Дело №1-108/2018

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации 

г. Касли 28 ноября 2018 года

Каслинский городской суд Челябинской области в составе председательствующего судьи Поспелова Д.Г.,

при секретаре Чащиной С.М.,

с участием:

государственных обвинителей - помощников Каслинского городского прокурора Шафиковой Н.Р. и ФИО1,

потерпевшего Е.С.А.,

подсудимого ФИО2, его защитника, адвоката Тетюева Д.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании, в здании суда, материалы уголовного дела в отношении:

ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес>, гражданина 

<

данные изъяты>, 

<

данные изъяты> зарегистрированного и проживающего по адресу: 

<

адрес>, ранее не судимого,

по данному уголовному делу под стражей не содержавшегося, находящегося под подпиской о невыезде и надлежащем поведении, 

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.264 УК РФ, - 

У С Т А Н О В И Л:

ФИО2, на территории 

<

адрес>, являясь водителем транспортного средства, нарушил требования ПДД РФ, что повлекло за собой причинение тяжкого вреда здоровью человека при следующих обстоятельствах: 

ДД.ММ.ГГГГ, около 14 часов 00 минут, ФИО2, управляя технически исправным автомобилем 

<

данные изъяты> государственный регистрационный знак № двигаясь по правой полосе проезжей части предназначенной для одностороннего движения в своем направлении, на 131 км. автомобильной дороги «подъезд к г. Екатеринбургу», расположенном на территории 

<

адрес>, по ходу движения от г. Екатеринбурга в сторону г. Челябинска начал выполнение маневра - разворот.

В этот же момент времени К.В.В., управляя технически исправным автомобилем 

<

данные изъяты> государственный регистрационный знак № с пассажиром Е.С.А. двигался в том же направлении по левой полосе указанной проезжей части, со скоростью около 110 км/ч.

В нарушении п.8.1 и п.1.5 ч.1 Правил дорожного движения РФ /утвержденных Постановлением Совета Министров-Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. № 1090, с изменениями и дополнениями/ водитель ФИО2 проявил преступную неосторожность, перед выполнением маневра разворота, не убедился в безопасности маневра, заблаговременно не занял крайнее положение на проезжей части, выехал под углом с правой полосы на левую полосу проезжей части, то есть полосу по которой двигался автомобиль 

<

данные изъяты>, чем создал опасность для движения, в результате чего допустил столкновение с вышеуказанным автомобилем.

В результате данного дорожно-транспортного происшествия пассажиру автомобиля 

<

данные изъяты> Е.С.А. согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ причинен 

<

данные изъяты>, который по признаку стойкой утраты общей трудоспособности свыше 30% квалифицируется как тяжкий вред здоровью.

Причиной данного дорожно-транспортного происшествия явилось грубое нарушение водителем ФИО2 следующих пунктов Правил дорожного движения РФ /утвержденных Постановлением Совета Министров-Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. № 1090, с изменениями и дополнениями/:

п. 1.5 ПДД РФ участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда, 

п.8.1 ПДД РФ перед началом движения, перестроением, поворотом (разворотом) и остановкой водитель обязан подавать сигналы световыми указателями поворота соответствующего направления, а если они отсутствуют или неисправны - рукой. При выполнении маневра не должны создаваться опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения. Сигналу левого поворота (разворота) соответствует вытянутая в сторону левая рука либо правая, вытянутая в сторону и согнутая в локте под прямым углом вверх. Сигналу правого поворота соответствует вытянутая в сторону правая рука либо левая, вытянутая в сторону и согнутая в локте под прямым углом вверх. Сигнал торможения подается поднятой вверх левой или правой рукой.

ФИО2 в судебном заседании вину в совершении инкриминируемого преступления не признал, заявил, что правила дорожного движения не нарушал, считает виновным в произошедшем дорожно-транспортном происшествии водителя К.В.В., который, по версии защиты, совершал обгон транспортного средства под управлением ФИО2 по обочине, грубо нарушая требования ПДД РФ. Также указал, что представленная в материалах уголовного дела схема дорожно-транспортного происшествия является фальсифицированной, так как на месте дорожно-транспортного происшествия составлялась другая схема, с которой ФИО2 и выразил согласие. Новая схема содержит фальсифицированные данные, и, соответственно, все проведенные на ее основе дальнейшие действия, в том числе экспертизы являются не достоверными и не могут быть положены в основу обвинительного приговора. 

Потерпевший Е.С.А. в судебном заседании показал, что при вышеуказанных обстоятельствах являлся пассажиром автомобиля марки 

<

данные изъяты> государственный регистрационный знак № под управлением К.В.В., при этом они оба были пристегнуты ремнями безопасности. В пути Е.С.А. смотрел в телефон и постоянно не следил за дорожной обстановкой. Когда они подъезжали к границе 

<

адрес> водитель К.В.В. внезапно начал выражаться нецензурной бранью, Е.С.А. посмотрел на дорогу и увидел, что на проезжей части, перпендикулярно направлению их движения, то есть «поперек дороги» находится легковой автомобиль. Водитель К.В.В. предпринял экстренное торможение и попытался избежать столкновения уходя влево, однако, столкновение избежать не удалось. После столкновения автомобилей, он почувствовал сильную боль в области правого плеча, через некоторое время на место ДТП приехала скорая медицинская помощь и он был госпитализирован.

Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, у Е.С.А. обнаружен 

<

данные изъяты>. Указанное повреждение образовалось от воздействия тупого твердого предмета, каким могла быть часть салона транспортного средства, в срок, сообщенный в постановлении о назначении экспертизы, по признаку стойкой общей утраты трудоспособности свыше 30 % квалифицируется как тяжкий вред здоровью /т.1 л.д. 87-88/.

Показания потерпевшего Е.С.А. подтвердил свидетель К.В.В., который в судебном заседании показал, что, он работает водителем в 

<

данные изъяты>», за ним закреплен автомобиль марки 

<

данные изъяты> государственный регистрационный знак №. ДД.ММ.ГГГГ он, совместно с пассажиром Е.С.А., двигался по автомобильной дороге «Челябинск- Екатеринбург» со скоростью не более 110 км/ч. Когда они подъезжали к границе 

<

адрес>, он двигался по левой полосе проезжей части в направлении от г. Екатеринбурга в сторону г. Челябинска, приблизился к автомобилю 

<

данные изъяты>, который двигался также по левой полосе в попутном направлении с меньшей скоростью. Увидев его, водитель автомобиля 

<

данные изъяты> перестроился на правую полосу проезжей части, тем самым дав возможность его опередить. Двигаясь с прежней скоростью по левой полосе он увидел, что впереди него по правой полосе в попутном с ним направлении движется легковой автомобиль, как он узнал позже марки 

<

данные изъяты>. В момент, когда он увидел данный автомобиль, тот ехал по правой полосе со скоростью намного меньшей скорости движения его автомобиля. Так как данный автомобиль двигался по правой полосе, помех для его движения не создавал, и он продолжил движение по левой полосе проезжей части. Когда он практически приблизился к автомобилю 

<

данные изъяты>, внезапно его водитель начал выполнять маневр разворота через полосу движения К.В.В., поставив свой автомобиль перпендикулярно, фактически перегородив полосу его движения. К.В.В. попытался предотвратить столкновение путем изменения траектории движения автомобиля в лево и применив торможение, но столкновения избежать не удалось. Удар произошел передней правой частью автомобиля 

<

данные изъяты> в переднюю левую дверь автомобиля 

<

данные изъяты>. В результате дорожно-транспортного происшествия пострадал пассажир Е.С.А..

Вышеизложенные показания К.В.В. подтвердил при проведении следственного эксперимента ДД.ММ.ГГГГ /т.1 л.д. 165-168/.

Показания потерпевшего Е.С.А. и свидетеля К.В.В., также подтверждаются показаниями свидетелей З.А.А., З.М.А. и А.А.С., которые при рассматриваемых обстоятельствах находились в автомобиле 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак №. Указанные свидетели в судебном заседании показали, что двигались на своем автомобиле со скоростью 90-100 км/ч, по левой полосе движения в сторону г.Челябинска. По ходу движения они пропустили опережавший их автомобиль 

<

данные изъяты>, для чего перестроились на правую полосу движения. При этом, двигавшийся впереди них по правой полосе автомобиль 

<

данные изъяты>, внезапно, из правой полосы движения начал совершать маневр разворота, в результате чего перегородил проезжую часть по обоим полосам и допустил столкновение с автомобилем 

<

данные изъяты>.

Вышеизложенные показания свидетель З.М.А. подтвердил при проведении ДД.ММ.ГГГГ следственного эксперимента /т.1 л.д. 169-172/.

Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ в рассматриваемой дорожно-транспортной ситуации водитель автомобиля 

<

данные изъяты> гос.№ № не располагал технической возможностью предотвратить столкновение путем применения экстренного торможения. При движении с максимально разрешенной вне населенных пунктов скоростью движения, равной 90 км/ч водитель автомобиля 

<

данные изъяты> гос.№ № также не располагал технической возможностью предотвратить столкновение, путем применения торможения. В рассматриваемой дорожно-транспортной ситуации водитель автомобиля «

<

данные изъяты>» гос.№ № должен был руководствоваться требованиями п.8.1 и п. 1.5 ч.1 Правил дорожного движения. Водитель автомобиля 

<

данные изъяты> гос.№ должен был руководствоваться требованиями п. 10.1 ч.2 Правил дорожного движения. Однако, даже руководствуясь требованиями данного пункта Правил дорожного движения, водитель автомобиля 

<

данные изъяты> гос.№ № не располагал технической возможностью предотвратить столкновение, путем применения экстренного торможения. Также водитель автомобиля 

<

данные изъяты> гос.№ № должен был руководствоваться требованиями п. 10.1 ч.1, п. 10.3 Правил дорожного движения. /т.1 л.д. 103-106/.

Свидетели С.С.С. и Е.А.А. в судебном заседании показали, что являются сотрудниками полка ДПС УГИБДД ГУ МВД России по 

<

адрес>, ДД.ММ.ГГГГ около 14 часов им поступило сообщение о произошедшем ДТП. Когда они прибыли на место рассматриваемого дорожно-транспортного происшествия - границу 130 и 131 километров автомобильной дороги подъезд к г.Екатеринбургу, какие-либо процессуальные документы они не оформляли, иных сотрудников полиции, помимо сотрудников полиции г.Касли, прибывших позже, на месте происшествия не было.

Свидетели К.Э.Ф., К.Ю.В. и К.Д.Ю. в судебном заседании показали, что являются сотрудниками ОМВД России по 

<

адрес> и ДД.ММ.ГГГГ выезжали на место рассматриваемого дорожно-транспортного происшествия на границу 131 и 130 километра автодороги «подъезд к г.Екатеринбург» на территории 

<

адрес>. По прибытии на место дознаватель К.Ю.В. произвела осмотр места происшествия, а инспектор ДПС К.Д.Ю. составил схему дорожно-транспортного происшествия. Место столкновения располагалось на разделительной полосе проезжих частей. На поверхности разделительной полосы и проезжей части при следовании от г. Екатеринбурга в сторону г. Челябинска имелись следы юза от колес автомобиля, которые начинались от места столкновения автомобилей и заканчивались у колес автомобиля 

<

данные изъяты> В месте столкновения автомобилей выполнение маневра разворот не разрешено, дорожных знаков, разрешающих выполнение маневра разворот установлено не было. По окончанию осмотра места происшествия участвующие лица ознакомились с содержанием протокола и схемы места дорожно-транспортного происшествия и поставили в них подписи. Замечаний по составлению указанных документов не было.

В ходе проведенного ДД.ММ.ГГГГ осмотра места происшествия /т.1 л.д.24-33, 34-35, 36/, было осмотрено место ДТП, расположенное на границе 130 и 131 километра автодороги подъезд к г.Екатеринбург, на территории 

<

адрес>, составлена схема ДТП, оформлена фото-таблица.

Оценив совокупность исследованных в ходе судебного следствия доказательств, суд находит вину ФИО2 в совершении инкриминируемого преступления полностью доказанной. 

В судебном заседании достоверно установлено, что непосредственно во время рассматриваемого дорожно-транспортного происшествия автомобилем 

<

данные изъяты> государственный регистрационный знак №, управлял именно ФИО2 Указанное обстоятельство стороной защиты не оспаривалось.

ФИО2 управляя технически исправным транспортным средством, в нарушение п. 8.1 и п.1.5 ПДД РФ, перед выполнением маневра разворота, не убедился в безопасности маневра, заблаговременно не занял крайнее положение на проезжей части, выехал под углом на левую полосу проезжей части, то есть полосу по которой двигался автомобиль 

<

данные изъяты> государственный регистрационный знак № под управлением К.В.В., фактически перегородил проезжую часть, чем создал опасность для его движения, в результате чего допустил столкновение с вышеуказанным автомобилем. В результате произошедшего ДТП пассажиру автомобиля 

<

данные изъяты> Е.С.А. были причинены телесные повреждения, повлекшие за собой тяжкий вред здоровью. 

При указанных обстоятельствах, в судебном заседании установлено, что между нарушением ФИО2 п.1.5 и п.8.1 Правил дорожного движения РФ и причинением тяжкого вреда здоровью Е.С.А. усматривается прямая причинно-следственная связь.

При этом, суд учитывает, что в ходе судебного следствия было установлено, что рассматриваемое событие дорожно-транспортного происшествия произошло на 131 километре автодороги подъезд к г.Екатеринбургу, который располагается на территории 

<

адрес>, а после столкновения транспортные средства выкатились на 130 километр указанной дороги. 

В целом вина ФИО2 в совершении инкриминируемого преступления подтверждается его собственными показаниями, показаниями потерпевшего, свидетелей, а также материалами уголовного дела, исследованными в судебном заседании, в том числе выводами проведенных по уголовному делу экспертиз. 

Судом не было установлено процессуальных нарушений, связанных с производством какой-либо экспертизы. Экспертам были разъяснены права и обязанности, они предупреждались об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, заключения экспертов выполнены правомочными экспертами, имеющими стаж работы по экспертной специализации. Выводы каждой из экспертиз полны, ясны, мотивированы, согласуются с обстоятельствами дела.

Доводы стороны защиты о значительном превышении скорости водителем автомобиля 

<

данные изъяты>, а также о подложности схемы дорожно-транспортного происшествия проверялись судом.

Во-первых, факт движения автомобиля 

<

данные изъяты> в рассматриваемой дорожно-транспортной ситуации, с какой либо скоростью обусловлен только показаниями свидетелей, носящими предположительно-сравнительный характер, тогда как, с юридической точки зрения, согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ /т.1 л.д. 103-106/, предполагаемое стороной защиты превышение водителем автомобиля 

<

данные изъяты> максимально разрешенной вне населенных пунктов скорости движения не находится в причинной связи с событием столкновения. 

Во-вторых, заявление стороны защиты о подложности схемы места дорожно-транспортного происшествия, не нашли своего подтверждения в ходе судебного следствия.

Каких-либо оснований считать, что потерпевший, а также свидетели, оговорили подсудимого, у суда не имеется, свидетели были предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, их показания подробны, последовательны, согласуются между собой и материалами уголовного дела. Какой-либо личной заинтересованности потерпевшего, свидетелей в постановлении обвинительного приговора именно в отношении ФИО2 судом не установлено.

Исполнение сотрудниками полиции своих должностных обязанностей само по себе не может свидетельствовать об их заинтересованности в исходе дела.

Уточнение судом места столкновения транспортных средств на 131 километре автодороги подъезд к г.Екатеринбургу не нарушает право подсудимого на защиту, так как указанное обстоятельство неопровержимо следует из первоначально составленных на месте происшествия процессуальных документов и ранее было неверно интерпретировано в силу того, что взаимодействие транспортных средств произошло на 131 километре указанной дороги, а их остановка после происшествия произошла на 130 километре.

Указанная корректировка километража не ставит под сомнение данные, послужившие, в том числе, исходными для производства экспертиз, так как вещно-следовая обстановка на месте дорожно-транспортного происшествия зафиксирована достоверно, и с соответствующими замерами. 

Поставленный стороной защиты вопрос о противоправности действий водителя К.В.В., противоречит положениям ч.1 ст.252 УПК РФ.

Суд учитывает и иные доказательства, изложенные выше. 

При указанных обстоятельствах суд квалифицирует действия ФИО2 по ч.1 ст.264 УК РФ как нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека. 

При определении вида и меры наказания ФИО2 суд, руководствуясь принципами справедливости и гуманизма, в соответствии с требованиями ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ, учитывает все обстоятельства, влияющие на избрание справедливого и соразмерного содеянному наказания, характер и степень общественной опасности совершенного преступления, обстоятельства, при которых оно совершено, данные о личности подсудимого, а также влияние назначенного наказания на его исправление.

ФИО2 имеет 

<

данные изъяты> /т.1 л.д.230-238, 240-241, 243-244, 246-247/.

Обстоятельств, смягчающих и отягчающих наказание ФИО2, в соответствии со ст.ст. 61 и 63 УК РФ, суд не усматривает. 

ФИО2 совершено деяние, отнесенное в соответствии со ст. 15 УК РФ, к категории преступлений небольшой тяжести, что исключает возможность применения положений ч.6 ст. 15 УК РФ и изменения категории преступления на менее тяжкую.

С учетом содеянного и изложенного, в соответствии со ст.43 УК РФ, в целях восстановления социальной справедливости, исправления подсудимого и предупреждения совершения им новых преступлений, с учетом положений ч.1 ст.56 УК РФ, суд назначает ФИО2, за совершение преступления, предусмотренного ч.1 ст.264 УК РФ наказание в виде ограничения свободы. 

Оснований для применения к подсудимому положений ст. 64 УК РФ по делу суд не усматривает, т.к. исключительных обстоятельств, а также их совокупности, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время и после совершения преступления существенно уменьшающих степень общественной опасности преступлений, не имеется.

Постановление основного наказания в виде ограничения свободы условным ст.73 УК РФ не предусмотрено. 

Применение дополнительного наказания в виде лишения права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью к данному виду основного наказания не предусмотрено санкцией статьи. 

С учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления и личности виновного, суд не находит оснований для применения ч.3 ст.47 УК РФ. 

Гражданский иск по делу не заявлен. Вещественные доказательства к материалам уголовного дела не приобщались.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 302-304, 307-309 УПК РФ, суд,-

П Р И Г О В О Р И Л: 

Признать ФИО2 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.264 УК РФ и назначить ему наказание в виде ограничения свободы на срок ОДИН год ШЕСТЬ месяцев. 

На период отбывания наказания в виде ограничения свободы установить ФИО2 следующие ограничения:

- не уходить из места постоянного проживания в ночное время - с 23.00 часов до 06.00 часов по местному времени, за исключением исполнения трудовой функции по официальному месту работы; 

- не изменять место постоянного жительства без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы;

- не выезжать за пределы территории соответствующего муниципального образования - 

<

данные изъяты> городского округа 

<

адрес>.

Возложить на ФИО2 обязанность в течение указанного срока являться в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, один раз в месяц для регистрации.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении ФИО2 до вступления приговора в законную силу оставить без изменения, после вступления приговора в законную силу - отменить.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Челябинского областного суда через Каслинский городской суд, в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденным в тот же срок и в том же порядке с даты вручения его копии. 

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем он должен указать в жалобе.

В случае принесения апелляционных представлений или жалоб, затрагивающих интересы осужденного, он вправе в течение 10 суток со дня получения копии представления или жалобы подать свои письменные возражения и письменное ходатайство о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий судья: Д.Г. Поспелов 

Приговор вступил в законную силу