Дело № 5 – 347/17

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Тамбов 19 октября 2017 года

Судья Ленинского районного суда г. Тамбова Воронцова Е.С.,

рассмотрев в судебном заседании дело об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст.18.10 КоАП РФ, в отношении:

ФИО1, *** года рождения, уроженки ***, гражданина ***, пребывающей на территории РФ по адресу: ***, работающей по найму,

УСТАНОВИЛ:

*** в отношении ФИО1 был составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.18.10 КоАП РФ, согласно которому гражданка *** ФИО1 *** в *** час. *** мин. по адресу: ***, осуществляла трудовую деятельность в качестве мойщика посуды в кафе «***» без разрешительных документов - патента, чем нарушила п. 4 ст. 13 Федерального закона № 115-ФЗ от 25.07.2002 г. «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации».

Постановлением судьи Ленинского районного суда г.Тамбова от *** ФИО1 была признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст.18.10 КоАП РФ, и подвергнута административному наказанию в виде административного штрафа в размере 2 000 рублей.

Решением судьи Тамбовского областного суда от *** постановление судьи Ленинского районного суда г.Тамбова от *** оставлено без изменения, жалоба ФИО1 – без удовлетворения.

Постановлением заместителя председателя Тамбовского областного суда от *** постановление судьи Ленинского районного суда г.Тамбова от *** и решение судьи Тамбовского областного суда от *** оставлено без изменения, жалоба ФИО1 – без удовлетворения.

Определением судьи Ленинского районного суда г.Тамбова от *** постановление судьи Ленинского районного суда г.Тамбова от *** о привлечении ФИО1 к административной ответственности по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст.18.10 КоАП РФ, отменено по вновь открывшимся обстоятельствам.

Дело назначено к новому судебному разбирательству.

В судебное заседание ФИО1 не явилась, о месте и времени рассмотрения дела извещена надлежащим образом.

В силу ч. 3 ст. 25.1 КоАП РФ присутствие лица, привлекаемого к административной ответственности, при рассмотрении дела об административном правонарушении, влекущем административное выдворение за пределы Российской Федерации, во всех случаях является обязательным.

Между тем, из правовой позиции Верховного Суда РФ, изложенной в Обзоре судебной практики Верховного Суда РФ № 4 (2016), следует, что ч. 3 ст. 25.1 КоАП РФ создает для лица дополнительную гарантию полноценной реализации права на защиту при привлечении к ответственности за такие административные правонарушения, за которые предусмотрена возможность применения к нарушителю наиболее ограничительных по своему характеру мер административной ответственности (Определения Конституционного Суда РФ от 21 мая 2015 г. N 1125-О, от 29 сентября 2015 г. N 1902-О).

Таким образом, принимая во внимание сокращенный срок рассмотрения дел об административных правонарушениях, совершение которых влечет административный арест, судья вправе приступить к рассмотрению дела по существу при совокупности следующих условий: лицо не явилось либо не было доставлено в судебное заседание; санкция статьи (части статьи) КоАП РФ, на основании которой возбуждено дело об административном правонарушении, предусматривает помимо административного ареста возможность назначения иного вида административного наказания; фактические обстоятельства дела не исключают возможности назначения административного наказания, не связанного с содержанием нарушителя в условиях изоляции от общества.

При этом судам надлежит учитывать, что по делу, рассматриваемому в отсутствие лица, привлекаемого к административной ответственности, последнему не может быть назначено административное наказание в виде административного ареста.

Полагаю, что данные разъяснения применимы к статьям КоАП РФ, санкции которых предусматривают административное выдворение за пределы Российской Федерации.

С учетом изложенных положений прихожу к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие ФИО1

В судебном заседании защитник ФИО1 по ордеру адвокат Дементьева Т.А. просила производство по делу прекратить ввиду отсутствия в действиях ФИО1 состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст.18.10 КоАП РФ. Указала, что *** знакомая ФИО1 – О.В.Ю., работающая в кафе «***» в качестве мойщицы посуды, попросила ее выручить, а именно помыть посуду в кафе в течение одного часа *** и *** января 2017 года. ФИО1 дала согласие на просьбу О.В.Ю.., при этом никакой договоренности с работодателем у нее было. На момент составления протокола об административном правонарушении ФИО1 находилась на территории Российской Федерации на законных основаниях. *** ею было подано заявление на выдачу патента и *** патент был получен.

Кроме того, защитник ФИО1 считал, что имеющиеся в материалах дела доказательства, в том числе протокол об административном правонарушении, следует признать недопустимыми по ч. 3 ст. 26.2 КоАП РФ, поскольку распоряжение от *** № *** о проведении внеплановой выездной проверки УВМ УМВД России по Тамбовской области в кафе «***» вынесено с нарушением действующего законодательства, в связи с чем сама проверка является незаконной. Согласно представленного в материалы дела письма ГУВМ МВД России от *** и представления прокуратуры области от *** в ходе проводимых проверок законности проверочных мероприятий в кафе «***» (кафе «***») установлено, что в вынесенном УВМ УМВД России по Тамбовской области распоряжении от *** № *** о проведении внеплановой проверки незаконно был расширен предмет проверки. Исходя из указанного распоряжения проверка могла проводиться, как в отношении иностранных граждан, находящихся в помещении кафе «***», так и в отношении юридического лица, порядок проверки которого регламентирован Федеральным законом от 26.12.2008 № 294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля». Ввиду указанного, ГУВМ МВД России в письме от *** указано УМВД России по Тамбовской области результаты проверки отменить.

Дементьева Т.А. также обращала внимание, что в представленной при проверке копии распоряжения от *** № *** отсутствовал период проверки. 

Представитель УМВД России по Тамбовской области по доверенности ФИО2 полагала вину ФИО1 во вменяемом ей правонарушении доказанной. Считала, что факты допущенных в п.п. 4, 5 распоряжения от *** № *** нарушений, связанных с ошибочным указанием предмета проверки соблюдение миграционного законодательства кафе «***», не влечет признание результатов проверки недопустимыми доказательствами. Исходя из п. 1 распоряжения от *** № *** проверка должна быть проведена в отношении мест осуществления трудовой деятельности иностранных граждан в кафе «***». Фактически проверочные мероприятия сотрудниками УВМ УМВД России по Тамбовской области проведены строго в этих целях. Ни деятельность индивидуального предпринимателя И.М.Я., ни кафе «***» как юридического лица, каковым оно не является, в рамках распоряжения от *** № *** не проверялась. Таким образом, требования Федерального закона от 26.12.2008 № 294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля» к данной проверке не применимы. Указанное подтверждается актом проверки от ***, согласно которому проверка проведена в отношении мест осуществления трудовой деятельности иностранных граждан.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела прихожу к следующему. 

Согласно ч. 1 ст. 18.10 КоАП РФ осуществление иностранным гражданином или лицом без гражданства трудовой деятельности в Российской Федерации без разрешения на работу либо патента, если такие разрешение либо патент требуются в соответствии с федеральным законом, либо осуществление иностранным гражданином или лицом без гражданства трудовой деятельности в Российской Федерации по профессии (специальности, должности, виду трудовой деятельности), не указанной в разрешении на работу или патенте, если разрешение на работу или патент содержит сведения о профессии (специальности, должности, виде трудовой деятельности), либо осуществление иностранным гражданином или лицом без гражданства трудовой деятельности вне пределов субъекта Российской Федерации, на территории которого данному иностранному гражданину выданы разрешение на работу, патент или разрешено временное проживание, влечет наложение административного штрафа в размере от двух тысяч до пяти тысяч рублей с административным выдворением за пределы Российской Федерации или без такового.

Правовое положение иностранных граждан в Российской Федерации, особенности их трудоустройства и трудовой деятельности на территории Российской Федерации и возникающие в этой связи обязанности работодателей определены Федеральным законом от 25.07.2002 N115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации".

В силу пункта 4 статьи13 Закона N115-ФЗ работодатель и заказчик работ (услуг) имеют право привлекать и использовать иностранных работников при наличии разрешения на привлечение и использование иностранных работников, а иностранный гражданин имеет право осуществлять трудовую деятельность в случае, если он достиг возраста восемнадцати лет, при наличии разрешения на работу или патента.

В соответствии со статьей2 Закона N115-ФЗ патентом признается документ, подтверждающий в соответствии с указанным законом право иностранного гражданина, прибывшего в Российскую Федерацию в порядке, не требующем получения визы, за исключением отдельных категорий иностранных граждан в случаях, предусмотренных данным законом, на временное осуществление на территории субъекта Российской Федерации трудовой деятельности.

Из материалов дела следует, что гражданка *** ФИО1 *** в *** час. *** мин. по адресу: ***, осуществляла трудовую деятельность в качестве мойщика посуды в кафе «***» без разрешительных документов - патента, чем нарушила п. 4 ст. 13 Федерального закона № 115-ФЗ от 25.07.2002 г. «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации».

Указанные действия образуют состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 18.10 КоАП РФ. 

Факт совершения административного правонарушения и виновность ФИО1 подтверждены совокупностью доказательств, а именно: протоколом об административном правонарушении; письменными объяснениями ФИО1, С.К.Ш., А.С.П.; протоколом осмотра территории с приложенной к нему фототаблицей; ксерокопией паспорта гражданки *** ФИО1; бланком уведомления прибытия иностранного гражданина, выпиской из АС ЦБДУИГ ФМС России; иными материалами дела.

Данные доказательства являются достаточными, чтобы исключить какие-либо сомнения в виновности ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 18.10 КоАП РФ.

В судебном заседании защитник ФИО1 по ордеру Дементьева Т.А. указывала о недопустимости собранных в рамках настоящего дела доказательств и невозможности их использования в силу требований ч. 3 ст. 26.2 КоАП РФ, поскольку УВМ УМВД России по Тамбовской области распоряжение от *** № *** о проведении проверочных мероприятий в кафе «***» вынесено с нарушением действующего законодательства. В письме ГУВМ МВД России от *** указано, что результаты проверки по данному распоряжению подлежат отмене, о чем в УВМД России по Тамбовской области направлено соответствующее поручение. О незаконности проверки свидетельствует также представление прокуратуры области от ***.

Оценивая данные доводы, прихожу к следующему.

Действительно, согласно представленных в материалы дела письма ГУВМ МВД России от ***, а также представления прокуратуры области от *** в ходе проводимых проверок законности проверочных мероприятий в кафе «***» («***») установлено, что в вынесенном УВМ УМВД России по Тамбовской области распоряжении от *** № *** о проведении внеплановой проверки незаконно был расширен предмет проверки. Исходя из указанного распоряжения проверка могла проводиться, как в отношении иностранных граждан, находящихся в помещении кафе «***», так и в отношении юридического лица, порядок проверки которого регламентирован Федеральным законом от 26.12.2008 № 294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля».

Вместе с тем, факты допущенных в п.п. 4, 5 распоряжения от *** № *** нарушений, связанных с ошибочным указанием предмета проверки соблюдение миграционного законодательства кафе «***», не влечет признание результатов проверки недопустимыми доказательствами. Исходя из п. 1 распоряжения от *** № *** проверка должна была быть проведена в отношении мест осуществления трудовой деятельности иностранных граждан в кафе «***». Фактически проверочные мероприятия сотрудниками УВМ УМВД России по Тамбовской области проведены в этих целях. Ни деятельность индивидуального предпринимателя И.М.Я., ни кафе «***» как юридического лица, в рамках распоряжения от *** № *** не проверялась. Доказательств обратного в судебное заседание не представлено. Таким образом, требования Федерального закона от 26.12.2008 № 294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля» к данной проверке не применимы. Указанное также подтверждается актом проверки от ***, согласно которому проверка проведена в отношении мест осуществления трудовой деятельности иностранных граждан.

В связи с изложенным оснований считать представленные по делу доказательства недопустимыми у суда не имеется. 

Учитывая, что ФИО1 находится на территории Российской Федерации на законных основаниях, получила *** патент (разрешение) на работу, а также с учетом характера правонарушения и личности виновной, ранее не привлекавшейся к административной ответственности за нарушения миграционного законодательства, полагаю необходимым назначить ей наказание в виде штрафа в минимальном размере, без административного выдворения за пределы Российской Федерации.

Оснований для признания деяния малозначительным не нахожу. 

Малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

В соответствии со ст. 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

В силу п. 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 г. N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющие существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

Совершенное ФИО1 правонарушение посягает на отношения, объектом которых является режим пребывания иностранных граждан и лиц без гражданства в Российской Федерации. Учитывая в совокупности обстоятельства совершенного ФИО1 правонарушения, считаю, что в данном случае нет оснований для применения положений ст. 2.9 КоАП РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 29.9, 29.10 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

ФИО1, *** года рождения, уроженку ***, гражданина ***, пребывающей на территории РФ по адресу: ***, работающей по найму,

признать виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 18.10 КоАП РФ, и подвергнуть административному наказанию в виде административного штрафа в размере 2000 (Двух тысяч) рублей без административного выдворения за пределы Российской Федерации.

Реквизиты для уплаты штрафа: УФК по Тамбовской области ИНН 

<

***>, КПП 682901001 в ГРКЦ ГУ ЦБ РФ по Тамбовской области БИК 046850001, счет 401018100000000010005, ОКТМО 68701000, КБК 18811640000016022140 (штрафы, зачисляемые в бюджеты городов).

Разъяснить ФИО1, что в соответствии с ч.1 ст. 32.2 КоАП РФ административный штраф должен быть уплачен лицом, привлеченным к административной ответственности, не позднее 60 дней со дня вступления постановления о наложении административного штрафа в законную силу либо со дня истечения срока отсрочки или срока рассрочки, предусмотренных ст. 31.5 КоАП РФ. Согласно ч.1 ст.20.25 КоАП РФ неуплата административного штрафа в срок, предусмотренный настоящим Кодексом, влечет наложение административного штрафа в двукратном размере суммы неуплаченного административного штрафа, но не менее одной тысячи рублей либо административный арест на срок до пятнадцати суток, либо обязательные работы на срок до пятидесяти часов. Предложить ФИО1 представить документ, подтверждающий оплату штрафа, в Ленинский районный суд г.Тамбова.

Настоящее постановление может быть обжаловано в Тамбовский областной суд в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.

Судья Е.С. Воронцова