Судья – Старилов М.Ю. Дело №22-5174/2024

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г.Краснодар 12 августа 2024 года 

Суд апелляционной инстанции по уголовным делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующей Буглак Ю.А.

при ведении протокола 

помощником судьи Прилепским Е.Т.

с участием 

прокурора апелляционного отдела

прокуратуры Краснодарского края ФИО1

осужденного ...........1

адвоката, в защиту ...........1 Григорьевой С.Г.

предоставившей удостоверение ........, 

ордер ........ от .........., 

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело с апелляционной жалобой адвоката Григорьевой С.Г., в защиту осужденного ...........1, на приговор Хостинского районного суда г.Сочи Краснодарского края от 29 мая 2024 года, которым: 

...........1, ................

осужден по ч.1 ст.264 УК РФ к наказанию в виде ограничения свободы на срок 6 месяцев, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 1 год 6 месяцев.

В соответствии со ст.53 УК РФ, осужденному ...........1 на период отбывания наказания установлены следующие ограничения и обязанности: не покидать постоянное место жительства с 22 часов до 6 часов; не выезжать за пределы Федеральной территории «Сириус»; не изменять место жительства без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы; два раза в месяц являться для регистрации в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы.

На основании ч.3 ст.47 УК РФ ...........1 лишен права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 1 год 6 месяцев.

Контроль за отбыванием ...........1 наказания возложен на уголовно-исполнительную инспекцию по месту его жительства.

При обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре, ...........1 признан виновным в нарушении правил дорожного движения, лицом, управляющим автомобилем, что повлекло по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека.

До вступления приговора в законную силу мера пресечения ...........1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставлена без изменения.

По делу решена судьба вещественных доказательств в соответствии со ст.81 УПК РФ.

Осужденный ...........1 вину в совершении инкриминируемого преступления признал в полном объеме. Приговор суда постановлен в соответствии со ст.ст.314-316 УПК РФ, определяющими особый порядок принятия судебного решения при согласии обвиняемого с предъявленным ему обвинением.

Заслушав доклад судьи, проверив представленные материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционной жалобы адвоката, выслушав мнения осужденного ...........1 и действующей в его защиту адвоката Григорьевой С.Г., поддержавших доводы апелляционной жалобы и просивших приговор суда отменить и прекратить уголовное дело, а также мнение прокурора Мачинского М.В., полагавшего необходимым приговор суда оставить без изменения, ввиду его законности, обоснованности и справедливости, а доводы жалобы адвоката без удовлетворения, с учетом требований закона, суд апелляционной инстанции 

УСТАНОВИЛ:

Как следует из приговора суда первой инстанции, .......... осужденный ...........1, находясь на территории ............ Краснодарского края, управляя автомобилем, нарушил правила дорожного движения, допустил столкновение с движущимся в попутном направлении по главной дороге мотоциклом под управления ФИО2, который в результате дорожно-транспортного происшествия получил различные телесные повреждения, причинившие потерпевшему тяжкий вред здоровью. 

В апелляционной жалобе адвокат Григорьева С.Г., действующая в защиту осужденного ...........1, не оспаривая правильность квалификации действий последнего, выражает свое несогласие с приговором суда первой инстанции, просит его отменить, производство по уголовному делу прекратить в связи с примирением сторон. Судом первой инстанции принято необоснованное решение о необходимости вынесения приговора и невозможности прекращения уголовного дела в связи с примирением сторон. Так, ...........1 совершил преступление небольшой тяжести, вину признал, загладил причиненный преступлением вред. Полагает, что ...........1 выполнены все необходимые условия, предусмотренные ст.25 УПК РФ и ст.76 УК РФ, для прекращения уголовного дела. Также отмечает, что осужденным были внесены денежные средства в фонд помощи пострадавшим от дорожно-транспортных происшествий. Кроме того, назначенное осужденному ...........1 наказание является несправедливым, поскольку при определении его вида и размера не учтены данные о его личности, который положительно характеризуется, трудоустроен. Лишая ...........1 права управления транспортными средствами, суд значительно затруднил осуществление им трудовой деятельности. 

Проверив представленные материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционной жалобы адвоката Григорьевой С.Г., выслушав мнения участников судебного разбирательства, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам. 

Обвинение, с которым согласился осужденный ...........1, обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, и как автором апелляционной жалобы, так самим осужденным, стороной обвинения и потерпевшим, не оспаривается.

В судебном заседании ...........1 добровольно соглашаясь с фактическими обстоятельствами содеянного, изложенными в обвинительном заключении, формой вины, юридической оценкой его действий, полностью признал себя виновным в совершенном преступлении и поддержал свое ходатайство о рассмотрении уголовного дела в особом порядке, предусмотренном главой 40 УПК РФ.

Суд первой инстанции удостоверился в том, что ...........1 в полной мере осознает характер и последствия заявленного ходатайства, с обвинением согласен, свою вину в совершении преступления признал полностью, ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке заявлено им добровольно и после консультации с защитником. Обвинение, с которым согласился осужденный обоснованно и подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу.

Государственный обвинитель, адвокат, несовершеннолетний потерпевший и его представитель не возражали против рассмотрения уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно удовлетворил ходатайство ...........1 и постановил приговор без исследования и оценки доказательств, полученных в ходе предварительного расследования.

Квалификация действий ...........1 является правильной, соответствует описанию преступного деяния, предусмотренного ч.1 ст.264 УК РФ, поскольку он допустил нарушение правил дорожного движения, лицом, управляющим автомобилем, что повлекло по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека.

Судебное разбирательство проведено объективно и беспристрастно, председательствующим судьей принимались все предусмотренные меры по обеспечению состязательности и равноправия сторон, а также создавались все необходимые условия для исполнения сторонами их процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав.

В соответствии со ст.6 УК РФ наказание и иные меры уголовно-процессуального характера, применяемые к лицу, совершившему преступление, должны быть справедливыми, то есть соответствовать характеру и степени общественной опасности совершенного преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного.

Из представленных суду апелляционной инстанции материалов уголовного дела усматривается, что осужденному ...........1 назначено наказание в пределах санкции ч.1 ст.264 УК РФ, с соблюдением требований, предусмотренных ст.ст.314-316 УПК РФ.

Так, при назначении наказания, судом первой инстанции учитывались характер и степень общественной опасности совершенного ...........1 преступления по неосторожности, отнесенного законом, в соответствии со ст.15 УК РФ, к категории небольшой тяжести, данные о личности виновного, который ранее не судим, не состоит в браке, положительно характеризуется по месту жительства и работы, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, а также была учтена и позиция потерпевшей стороны. 

Обстоятельствами, смягчающими наказание осужденному ...........1 в соответствии со ст.61 УК РФ судом признаны: добровольное возмещение вреда, причиненного в результате преступления; признание вины; раскаяние в содеянном; перечисление в фонд против ДТП денежной суммы в размере 5 000 руб.

Обстоятельств, отягчающих наказание в соответствии со ст.63 УК РФ, судом первой инстанции по итогам рассмотрения уголовного дела установлено не было. 

Судом первой инстанции, с учетом данных о личности виновного, обстоятельств совершенного преступления, а также с учетом наличия смягчающих и отсутствия отягчающих наказание обстоятельств, сделан обоснованный вывод о том, что достижение установленных законом целей наказания в виде исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений, возможно без изоляции ...........1 от общества, в связи с чем назначил наказание в виде ограничения свободы.

Согласно ч.3 ст.47 УК РФ, лишение права заниматься определенной деятельностью может назначаться в качестве дополнительного вида наказания в случаях, когда оно не предусмотрено соответствующей статьей Особенной части УК РФ в качестве наказания за соответствующее преступление, если с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления и личности виновного суд признает невозможным сохранение за ним права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью.

Как следует из обжалуемого приговора, назначая ...........1 дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, с применением положений ч.3 ст.47 УК РФ, суд первой инстанции в полном объеме мотивировал свое решение, при этом исходил из характера и степени общественной опасности совершенного преступления, учтя при этом данные о личности виновного.

При этом, суд апелляционной инстанции полагает необходимым отметить, что с учетом сведений о личности ...........1, последний имеет возможность иного трудоустройства, чем заниматься деятельностью, связанной с использованием разъездного характера работы, что в свою очередь опровергает доводы стороны защиты в данной части. 

Те обстоятельства, на которые ссылается сторона защиты в апелляционной жалобе, а именно: возмещение причиненного преступлением вреда, признание вины, положительная характеристика ...........1, ранее уже были учтены судом в качестве смягчающих наказание обстоятельств, а оснований для их повторного учета у суда апелляционной инстанции не имеется. 

Вопреки доводам адвоката Григорьевой С.Г., оснований для прекращения уголовного дела, в том числе, на основании ст.76 УК РФ, ст.25 УПК РФ, суд апелляционной инстанции, как и суд первой инстанции, не находит, поскольку данное преступление характеризуется двойной формой вины: умышленной по отношению к нарушению Правил дорожного движения и неосторожной по отношению к наступившим последствиям в виде причинения тяжкого вреда здоровью человека. 

При таких обстоятельствах примирение с несовершеннолетним потерпевшим, заглаживание причиненного преступлением вреда перед ним, а также перечисление в фонд против ДТП денежной суммы в размере 5 000 руб., не могут являться достаточными основаниями для прекращения уголовного дела данной категории.

Таким образом, при проверке дела судом апелляционной инстанции, не установлено нарушений уголовного и уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения гарантируемых уголовно-процессуальным законом прав участников уголовного судопроизводства, не соблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на постановление законного, обоснованного и справедливого приговора.

Учитывая изложенное, приговор суда первой инстанции в отношении ...........1 является законным, обоснованным и мотивированным, а доводы апелляционной жалобы адвоката Григорьевой С.Г. не подлежащими удовлетворению. 

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.38913, 38920, 38928, 38933, 38935 УПК РФ, суд апелляционной инстанции 

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Хостинского районного суда г.Сочи Краснодарского края от 29 мая 2024 года в отношении ...........1, осужденного по ч.1 ст.264 УК РФ – оставить без изменения, а апелляционную жалобу адвоката – без удовлетворения. 

Постановление суда апелляционной инстанции может быть обжаловано в вышестоящую кассационную инстанцию в порядке, предусмотренном главой 471 УПК РФ, в течение 6 месяцев со дня его вынесения.

Стороны имеют право ходатайствовать о рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции с их участием. 

Председательствующая Ю.А. Буглак