46RS0006-01-2021-000844-59 Дело №2-904/2021

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

02 июня 2021 года г. Железногорск

Железногорский городской суд Курской области в составе

председательствующего, судьи Богдана С.Г.,

при секретаре Тютчевой Л.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО Сбербанк к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, 

установил:

ПАО Сбербанк, в лице филиала – Центрально - черноземного банка ПАО Сбербанк, обратилось в суд с исковым заявлением к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, указывая, что 26.07.2019 года между истцом и ответчиком был заключен договор на предоставление возобновляемой кредитной линии (эмиссионный контракт) №0043-Р-13740794510 на следующих условиях: возобновляемый кредит – 450.000 руб., процентная ставка 23,9% в случае оплаты по окончанию льготного периода, неустойка – 36% годовых на остаток просроченного основного долга, ПСК – 24,05.

Банком ответчику была выдана кредитная карта Visa Gold и открыт счет № 40817810913021534215.

Срок уплаты обязательного платежа определяется в ежемесячных отчетах по карте, предоставляемых клиенты, с указанием даты и суммы, на которую Клиент должен пополнить счет карты.

Срок возврата общей задолженности указывается банком в письменном уведомлении, направленном клиенту при принятии решения о востребовании банком суммы общей задолженности.

Банк исполнил обязательства по договору и перечислил ФИО1 денежные средства на карту в полном объеме.

В свою очередь, ответчик обязательства по кредитному договору не исполнил надлежащим образом, в связи с чем, у ФИО1 образовалась задолженность, за период с 06.04.2020 года по 11.03.2021 года, равная 523.236,56 руб., в том числе: просроченный основной долг – 449.768,32 руб., просроченные проценты – 64.118,94 руб., неустойка – 9.349,30 руб.

В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по договору ПАО Сбербанк направило 08.02.2021 года в адрес ФИО1 требование о досрочном расторжении договора, возврате суммы займа, процентов, уплате неустойки, которое до настоящего времени не исполнено.

С учетом указанных обстоятельств, представитель ПАО Сбербанк обратился в суд с иском, в котором просит взыскать с ответчика задолженность по договору на предоставление возобновляемой кредитной линии (эмиссионному контракту) №0043-Р-13740794510 от 26.07.2019 года в размере 523.236,56 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 8.432,37 руб.

Представитель ПАО Сбербанк в судебное заседание не явился, в исковом заявлении просил рассмотреть дело в его отсутствие. 

Ответчик ФИО1 в суд не явился, о месте и времени судебного заседания уведомлялся надлежащим образом по месту регистрации: 

<

...>, подтвержденному справкой из отдела миграции МО МВД России «Железногорский» (л.д. 41). 

Повестки направленные ФИО1 на подготовку и в судебное заседание ответчиком получены не были.

В силу ч. 1 ст. 113 ГПК РФ, лица, участвующие в деле, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

Согласно разъяснениям, данным в п. п. 63 - 68 Постановления Пленума ВС РФ от 23.06.2015 г. №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части I Гражданского кодекса РФ», по смыслу пункта 1 статьи 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю (п. 1 ст. 165.1 ГК РФ).

При этом необходимо учитывать, что гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в абзацах первом и втором настоящего пункта, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя. Гражданин, сообщивший кредиторам, а также другим лицам сведения об ином месте своего жительства, несет риск вызванных этим последствий (п. 1 ст. 20 ГК РФ). Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу.

С учетом обстоятельств дела, суд признает ФИО1 надлежаще уведомленным о месте и времени судебного заседания и считает возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. Если иное не предусмотрено договором займа, сумма займа считается возвращенной в момент передачи ее займодавцу или зачисления соответствующих денежных средств на его банковский счет.

В силу ч. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Из материалов дела следует, что 26.07.2019 года между ПАО Сбербанк и ФИО1 был заключен договор на предоставление возобновляемой кредитной линии (эмиссионный контракт) №0043-Р-13740794510 на следующих условиях: возобновляемый кредит – 450.000 руб., процентная ставка 23,9% в случае оплаты по окончанию льготного периода, неустойка – 36% годовых на остаток просроченного основного долга, ПСК – 24,05.

Банком ответчику была выдана кредитная карта Visa Gold и открыт счет № 40817810913021534215.

Срок уплаты обязательного платежа определяется в ежемесячных отчетах по карте, предоставляемых клиенты, с указанием даты и суммы, на которую Клиент должен пополнить счет карты.

Срок возврата общей задолженности указывается банком в письменном уведомлении, направленном клиенту при принятии решения о востребовании банком суммы общей задолженности.

Данные обстоятельства подтверждаются следующими материалами дела: Заявлением ФИО1 на получение кредитной карты от 26.07.2019 года (л.д. 5), Индивидуальными условиями выпуска и обслуживания кредитной карты ПАО Сбербанк (л.д. 6-8),Общими условиями выпуска и обслуживания кредитных карт Сбербанка (л.д.15-19),копией паспорта ФИО1 (л.д. 21-22). 

Банк исполнил обязательства по договору и перечислил ФИО1 денежные средства на карту в полном объеме, что подтверждается Приложением №1 к расчету задолженности – движением основного долга и процентов по договору (л.д.10-12).

В свою очередь, ответчик обязательства по кредитному договору не исполнил надлежащим образом, в связи с чем, у ФИО1 образовалась задолженность, за период с 06.04.2020 года по 11.03.2021 года, равная 523.236,56 руб., в том числе: просроченный основной долг – 449.768,32 руб., просроченные проценты – 64.118,94 руб., неустойка – 9.349,30 руб., что подтверждается расчетом задолженности с приложениями (л.д. 9, 10-12, 13).

В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по договору ПАО Сбербанк направило 08.02.2021 года в адрес ФИО1 требование о досрочном расторжении договора, возврате суммы займа, процентов, уплате неустойки, которое до настоящего времени не исполнено (л.д.14).

С учетом указанных обстоятельств, представитель ПАО Сбербанк обратился в суд с иском, в котором просит взыскать с ответчика задолженность по договору на предоставление возобновляемой кредитной линии (эмиссионному контракту) №0043-Р-13740794510 от 26.07.2019 года в размере 523.236,56 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 8.432,37 руб.

Суд, принимая во внимание расчет истца, который ответчиком фактически оспорен не был, считает размер заявленных требований законным и обоснованным, признает его математически верным. 

При таких обстоятельствах исковые требования ПАО Сбербанк подлежат удовлетворению в полном объеме.

В силу ч.1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. 

Согласно имеющемуся в деле платежному поручению №455460 от 22.03.2021 года, истцом при подаче искового заявления была уплачена госпошлина в сумме 8.432,37 руб. (л.д.4)

Поскольку иск удовлетворен в полном объеме, указанная сумма также подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194 - 198 ГПК РФ, суд

решил:

иск ПАО Сбербанк к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, удовлетворить в полном объеме.

Взыскать с ФИО1 в пользу ПАО Сбербанк задолженность по договору на предоставление возобновляемой кредитной линии (эмиссионному контракту) №0043-Р-13740794510 от 26.07.2019 года, за период с 06.04.2020 года по 11.03.2021 года, в размере 523.236,56 руб., в том числе: просроченный основной долг – 449.768,32 руб., просроченные проценты – 64.118,94 руб., неустойка – 9.349,30 руб.;

Взыскать с ФИО1 в пользу ПАО Сбербанк расходы по оплате государственной пошлины за обращение в суд в размере 8.432,37 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Курский областной суд, через Железногорский городской суд Курской области, в течение месяца со дня его принятия. 

Председательствующий: