К делу № 12-445/2021

Р Е Ш Е Н И Е

г. Темрюк 13 июля 2021 года 

Судья Темрюкского районного суда Краснодарского края Метелкин Е.В., рассмотрев жалобу ФИО1, на постановление № от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенное заместителем начальника ЦАФАПОДД ГИБДД (дислокация 

<

адрес>) по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 4 статьи 12.21.1 КоАП РФ в отношении ФИО1, ,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением № от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенным заместителем начальника ЦАФАПОДД ГИБДД ГУ МВД по 

<

адрес> ФИО5, ФИО1 привлечен к административной ответственности по части 4 статьи 12.21.1 КоАП РФ и ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере 250000 рублей.

Не согласившись с указанным выше постановлением, ФИО2 обратился в суд с жалобой, в которой просит вынесенное должностным лицом постановление отменить либо переквалифицировать его действия на часть 1 статьи 12.21.1 КоАП РФ. 

В обоснование доводов жалобы ФИО1 указал на то, что обжалуемым постановлением он признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 12.21.1 КоАП РФ, за осуществление движения транспортного средства с превышением допустимых габаритов транспортного средства на величину более 10 но не более 20 см, указанных в специальном разрешении, п. 23.5 ПДД, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 250 000 рублей. Штраф был им оплачен ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с частью 1 статьи 32.2 КоАП РФ, в размере половины суммы наложенного штрафа.

На данное постановление ФИО1 была подана жалоба на имя начальника ЦАФАПОДД ГИБДД (дислокация 

<

адрес>) ГУ МВД по 

<

адрес>. ДД.ММ.ГГГГ им было получено решение по жалобе от ДД.ММ.ГГГГ, которым постановление от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения, а его жалоба – без удовлетворения.

С указанным решением ФИО1 также не согласен, считает его незаконным и необоснованным. 

<

адрес> 

Габаритные параметры транспортного средства (автопоезда) согласно специальному разрешению составляют: длина автопоезда 24,0 м, ширина – 4,1 м, высота – 4,65 м. Согласно паспорту судна высота габаритная катера составляет 3,9 м, погрузочная высота полуприцепа – 0,75 м, в сумме высота автопоезда с грузом составляет 4,65 м. В момент перевозки указанного груза превышения габаритных параметров, указанных в специальном разрешении, не было.

Специальным техническим средством, работающим в автоматическом режиме, наименование ИБС ВИМ, идентификатор (№, согласно акту «Измерения и проверки параметров автотранспортных средств, осуществляющих перевозки тяжеловесных грузов и крупногабаритных грузов» № от ДД.ММ.ГГГГ, было выявлено превышение величин допустимых габаритов транспортного средства и составило 12 см. Данный акт заявителю предоставлен не был, какая инструментальная погрешность измерений была применена для вычисления применяемой величины для определения наличия превышения параметра, ему не известно, следовательно, неправильность вычисления превышения параметра габаритов транспортного средства может повлиять на определение наличия, либо отсутствие факта административного правонарушения, либо изменения части статьи 12.21.1 КоАП РФ, в сторону уменьшения административного наказания.

Кроме того, вышеуказанный груз перевозился по маршруту, указанному в специальном разрешении № на проезд крупногабаритного транспортного средства, из 

<

адрес>, в Республику Крым, на протяжении маршрута перевозки до участка дороги: 

<

адрес>, а/д А-290, «Новороссийск – Керчь» 138+000 км, данное транспортное средство с грузом неоднократно проверялось на СПВГК и АПВГК, и нарушений, предусмотренных статьей 12.21.1 КоАП РФ, не было выявлено.

В судебное заседание лицо, привлекаемое к административной ответственности, - ФИО1 не явился. В деле имеется ходатайство ФИО1, адресованное суду, в котором он просит рассмотреть дело в его отсутствие.

Представитель ЦАФАПОДД ГИБДД (дислокация 

<

адрес>) ГУ МВД России по 

<

адрес> – по доверенности ФИО7 в представленных суду письменных возражениях просил оставить обжалуемые постановление и решение должностных лиц ЦАФАПОДД ГИБДД (дислокация 

<

адрес>) ГУ МВД России по 

<

адрес> без изменения, а жалобу заявителя – без удовлетворения. 

Проверив материалы дела и доводы жалобы, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч. 2 и ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении судья, вышестоящее должностное лицо не связаны доводами жалобы и проверяют дело в полном объеме.

Согласно ч.1 ст. 1.6 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.

В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес> «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», осуществил движение такого транспортного средства с превышением допустимых габаритов транспортного средства на величину более 10, но не более 20 сантиметров, указанных в специальном разрешении, чем нарушил п. 23.5 Правил дорожного движения Российской Федерации. Превышение величин допустимых габаритов транспортного средства установлено на основании акта «Измерения и проверки параметров автотранспортных средств» № от ДД.ММ.ГГГГ и составило 12,00 см. Ответственность за данный вид нарушения ПДД РФ предусмотрена частью 4 статьи 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Материал получен с применением работающего в автоматическом режиме специального технического средства, имеющего функции фото-видео съемки, - системой измерений параметров автомобильных транспортных средств в движении ИБС ВИМ.

Оснований сомневаться в законности и исправности работы фиксирующего устройства, не имеется.

Постановление должностного лица о привлечении ФИО1 к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 12.21.1 КоАП РФ, и решение вышестоящего должностного лица по жалобе ФИО1 об оставлении данного постановления без изменения, вынесены с соблюдением положений статьи 24.1 КоАП РФ, а также с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 названного Кодекса для данной категории, 

Административное наказание назначено физическому лицу в пределах санкции части 4 статьи 12.21.1 КоАП РФ.

Нарушений норм материального и процессуального закона, влекущих безусловную отмену постановления и решения должностных лиц, при рассмотрении дела об административном правонарушении, не допущено.

Согласно части 1 статьи 2.6.1 КоАП РФ к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения, совершенные с использованием транспортных средств, в случае фиксации этих правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.

В силу части 3 статьи 1.5 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к настоящей статье. В соответствии с примечанием к статье 1.5 КоАП РФ, положение части 3 этой статьи не распространяется на административные правонарушения, предусмотренные главой 12 КоАП РФ, в случае фиксации их работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи.

Заявителем не представлено доказательств того, что в момент фиксации правонарушения груз перевозился на конкретном полуприцепе, и в момент перевозки не имел превышения габаритных параметров транспортного средства, указанных в специальном разрешении, поскольку в автоматическом режиме производится фиксация и идентификация переднего государственного регистрационного знака.

Статья 24.5 КоАП РФ содержит исчерпывающий перечень обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении. Доказательств своей невиновности заявителем не предоставлено, следовательно, нельзя признать постановление, вынесенное должностным лицом центра автоматизированной фиксации административных правонарушений в области дорожного движения ГИБДД (дислокация 

<

адрес>) ГУ МВД России по 

<

адрес>, незаконным и влекущим за собой отмену. 

Оснований для переквалификации действий ФИО1 с части 4 на часть 1 статьи 12.21.1 КоАП РФ суд не усматривает, считает его действия правильно квалифицированными должностными лицами по части 4 статьи 12.21.1 КоАП РФ, как движение тяжеловесного и (или) крупногабаритного транспортного средства с превышением габаритов, указанных в специальном разрешении, на величину более 10, но не более 20 сантиметров.

В данном случае, превышение допустимых габаритов транспортного средства на 12 см, установлено актом «Измерения и проверки параметров автотранспортных средств» № от ДД.ММ.ГГГГ. Доводы заявителя о возможном неправильном вычислении превышения параметров габаритов транспортного средства, также ничем не подтверждены.

Из представленных и исследованных в судебном заседании материалов дела об административном правонарушении, судья не находит нарушений требований КоАП РФ.

Каких-либо иных доводов, влияющих на незаконность оспариваемых постановлении и решения, заявителем не представлено, в связи с чем, оснований для удовлетворения жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 30.6 – 30.8 КоАП РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Постановление № от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенное заместителем начальника ЦАФАПОДД ГИБДД ГУ МВД по 

<

адрес> ФИО5, которым ФИО1, привлечен к административной ответственности по части 4 статьи 12.21.1 КоАП РФ с назначением административного наказания в виде штрафа в размере 250000 рублей, и решение начальника ЦАФАПОДД ГИБДД ГУ МВД по 

<

адрес> ФИО8 от ДД.ММ.ГГГГ об оставлении данного постановления без изменения, а жалобы ФИО1 – без удовлетворения, - оставить без изменения, жалобу ФИО1, – без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Краснодарский краевой суд в течение 10 суток со дня его вынесения. 

Судья Е.В. Метелкин