Дело № 2-159/2019 город Нижний Новгород (марка обезличена)

РЕШЕНИЕ

 

Именем Российской Федерации

(дата) года Советский районный суд г.Нижнего Новгорода в составе председательствующего судьи Тоненковой О.А., 

с участием представителя истца ФИО1 (по доверенности), ответчика ФИО2, представителя ответчика ФИО3 (по доверенности), 

при секретаре Сергачевой Е.В., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО4 к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, 

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с иском к ответчику о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП по следующим основаниям. 

(дата) в 22 часа 05 минут возле ..., произошло дорожно-транспортное происшествие -столкновение двух транспортных средств: автомобиля «(марка обезличена)» roc. per. знак №... под управлением ФИО4 и автомобиля «(марка обезличена)» гос. per. знак №... под управлением ФИО2, который был признан виновником ДТП. В результате ДТП причинены механические повреждения автомобилю истца «(марка обезличена)» roc. per. знак №..., водитель ФИО2 получил телесные повреждения.

Гражданская ответственность виновника ДТП ФИО2 застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» (полис ОСАГО серии №... №...), гражданская ответственность ФИО4 застрахована в ООО «СК «Сервисрезерв» (полис ОСАГО серии №... №...).

ПАО СК «Росгосстрах» осуществило выплату страхового возмещения в пользу ФИО4 по договору ОСАГО в размере 400 000 рублей.

(дата) ФИО4 обратился в ООО «АЭБ» с целью определения ущерба, причинённого ТС.

Согласно экспертному заключению ООО «АЭБ» №... от (дата), стоимость восстановительного ремонта автомобиля без учёта износа составляет 1 220 233 рубля 00 копеек

Согласно экспертному заключению ООО «АЭБ» №... от (дата), рыночная стоимость автомобиля составляет 949 829 рублей 00 копеек, стоимость годных остатков - 292 254 рубля 00 копеек.

Расходы, связанные с составлением экспертных заключений составили 7 500 рублей 00 копеек.

В виду того, что стоимость восстановительного ремонта поврежденного ТС превышает его рыночную стоимость на момент ДТП, то ремонт экономически нецелесообразен. В данном случае размер материального ущерба причиненный ФИО4 составляет 657 575 рублей (949 829 руб. - 292 254 руб.).

Ответственность лица, виновного в причинении вреда основана на положениях статей 15, 1064, 1079 ГК РФ.

Таким образом, ответчик обязан выплатить истцу материальный ущерб в размере 257 575 рублей 00 копеек (657 575 руб. - 400 000 руб.).

На основании изложенного, истец просит взыскать с ответчика в свою пользу материальный ущерб в размере 257 575 рублей 00 копеек, расходы на оплату услуг ООО «АЭБ» по оценке в размере 7 500 рублей 00 копеек, расходы на оплату услуг ООО «Авантаж» по замеру геометрии рамы ТС в размере 5 000 рублей 00 копеек, почтовые расходы в размере 250 рублей 03 копейки на отправку претензии, расходы на оплату государственной пошлины.

В последующем в порядке ст.39 ГПК РФ истец требования уточнил. Просил по указанным выше основаниям взыскать с ответчика в свою пользу материальный ущерб в размере 206 456 рублей 00 копеек, расходы на оплату услуг ООО «АЭБ» по оценке в размере 7 500 рублей 00 копеек, расходы на оплату услуг ООО «Авантаж» по замеру геометрии рамы ТС в размере 5 000 рублей 00 копеек, почтовые расходы в размере 250 рублей 03 копейки на отправку претензии, расходы на оплату государственной пошлины.

Истец ФИО4 в судебное заседание не явился, был извещен, направил в суд своего представителя. 

Представитель истца ФИО1 по доверенности исковые требования поддержал с учетом уточненного искового заявления.

Ответчик ФИО2 и его представитель по доверенности ФИО3 в судебном заседании против удовлетворения иска возражали. В случае удовлетворения иска, просили обязать истца передать ответчику подлежащие замене в ходе восстановительного ремонта детали, а также взыскать с истца расходы, понесенные ответчиком пропорционально удовлетворенным требованиям.

Суд, с учетом мнения представителя истца, ответчика и его представителя, руководствуясь ст.167 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть данное дело по существу в отсутствие не явившегося истца. 

Выслушав доводы представителя истца, ответчика и его представителя, исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 45, 46 Конституции РФ в Российской Федерации гарантируется государственная защита прав и свобод человека и гражданина, в том числе, судебная защита. 

Согласно ч.ч. 1, 2 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии со ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В силу ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

При этом юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей. Применительно к правилам, предусмотренным настоящей главой, работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ ч.1 ст.1068 ГК РФ).

Судом установлено, что истец ФИО4 является собственником транспортного средства «(марка обезличена)» гoc. per. знак №....

(дата) в 22 часа 05 минут возле ... произошло дорожно-транспортное происшествие -столкновение двух транспортных средств: автомобиля «(марка обезличена)» гoc. per. знак №..., принадлежащего ФИО4, и автомобиля «(марка обезличена)» гос. peг. знак №... под управлением ФИО2

Виновным в указанном дорожно-транспортном происшествии признан ФИО2, что последним в ходе судебного разбирательства не оспаривалось. 

В результате ДТП причинены механические повреждения автомобилю истца «(марка обезличена)» roc. per. знак №..., водитель ФИО2 получил телесные повреждения.

На дату ДТП гражданская ответственность виновника ДТП ФИО2 была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» (полис ОСАГО серии №... №...), гражданская ответственность ФИО4 застрахована в ООО «СК «Сервисрезерв» (полис ОСАГО серии №... №...).

ФИО4 обратился с заявлением о наступлении страхового случая в ПАО СК "Росгосстрах" по факту данного ДТП. Указанный случай был признан страховым (л.д. 73), ПАО СК «Росгосстрах» осуществило выплату страхового возмещения в пользу ФИО4 по договору ОСАГО в размере 400 000 рублей (л.д. 74).

(дата) ФИО4 обратился в ООО «АЭБ» с целью определения ущерба, причинённого его транспортному средству. 

Согласно экспертному заключению ООО «АЭБ стоимость восстановительного ремонта автомобиля без учёта износа составляет 1 220 233 рубля 00 копеек, рыночная стоимость автомобиля - 949 829 рублей 00 копеек, стоимость годных остатков - 292 254 рубля 00 копеек.

Расходы, связанные с составлением экспертного заключения составили 7 500 рублей 00 копеек.

По ходатайству ответчика, не согласившегося с представленным истцом заключением, определением суда от (дата) была назначена судебная автотехническая экспертиза, проведение которой было поручено экспертам ООО «Кристалл». 

Согласно заключения эксперта Ш.Ю.В. ООО «Кристалл» от (дата) : 1.Стоимость восстановительного ремонта автомобиля (марка обезличена), государственный регистрационный знак №..., поврежденного в результате ДТП, произошедшего (дата), по среднерыночным ценам по ..., составляет: 1 023 559 рублей. - без учета износа ТС; 523 062 рубля - с учетом износа ТС. 2. Рыночная стоимость транспортного средства (марка обезличена), государственный регистрационный знак №..., на момент повреждения в ДТП от (дата). составила: 900 118 рублей. 3.Стоимость годных остатков автомобиля (марка обезличена), государственный регистрационный знак №..., на момент повреждения в ДТП от (дата). составила: 293 662 рубля.

Оснований не доверять представленному заключению эксперта ООО «Экспертная Компания "Компас» у суда не имеется. Экспертиза проведена на основании определения суда, экспертное исследование полностью соответствует требованиям гражданско-процессуального закона, выполнено специалистами, квалификация которых сомнений не вызывает, эксперты были предупреждены об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ за дачу ложного заключения, не заинтересованы в исходе дела, заключение основано на материалах гражданского дела, на все поставленные вопросы даны ответы, выводы эксперта оформлены надлежащим образом, научно обоснованы, представляются ясными, понятными и достоверными. 

Стороны указанное заключение не оспаривали, о проведении дополнительных или повторных экспертиз не ходатайствовали. 

При указанных обстоятельствах суд полагает возможным положить в основу решения суда относительно размера причиненного ущерба заключение ООО «Кристалл».

Из заключения ООО «Кристалл», которое в соответствующей части согласуется с досудебным заключением ООО «АЭБ», следует, что в данном случае имеет место быть полная гибель (марка обезличена), государственный регистрационный знак №..., так как стоимость ремонта поврежденного автомобиля превышает его рыночной стоимость на дату причинения ущерба. 

Таким образом, в пользу истца подлежит взысканию в возмещение ущерба 206 456 рублей 00 копеек, исходя из следующего расчета: 900 118 руб. (рыночная стоимость автомобиля) - 400 000 руб. (страховая выплата, произведенная страховщиком) - 293 662 рубля (стоимость годных остатков).

Соответственно требования о взыскании с ответчика материального ущерба подлежат удовлетворению в полном объеме. 

Довод ответчика о необходимости передать ему подлежащие замене детали (марка обезличена), государственный регистрационный знак №... основаны на не правильном толковании норм права. 

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются, в том числе расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Согласно статье 1082 ГК РФ, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).

В законах и иных правовых актах, регулирующих как обязательства вследствие причинения вреда, так и отношения по договору обязательного страхования, отсутствуют положения, возлагающие на лицо, ответственное за причинение вреда, и страховщика по договору обязательного страхования обязанность по принятию годных остатков поврежденного либо уничтоженного имущества в целях возмещения потерпевшему полной стоимости такого имущества.

Годные остатки автомобиля были оценены в 293 662 рубля, их стоимость была вычтена из суммы рыночной стоимости автомобиля в связи с отсутствием со стороны истца волеизъявления передать их страховщику или причинителю вреда в целях исключения неосновательного обогащения на его стороне. 

Расчет стоимости ущерба по правилам полной гибели поврежденного автомобиля не предполагает его восстановление, все условно годные к эксплуатации детали учитываются в составе стоимости годных остатков и вычетаются из рыночной стоимости транспортного средства, а потому на потерпевшего не может быть возложена обязанность по передаче истцу стоимости предполагаемых к замене деталей даже в том случае, если он воспользуется правом на ремонт автомобиля, а не на его утилизацию. 

В соответствии со ст.88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст.94 ГПК РФ, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе: расходы на оплату услуг представителей; другие признанные судом необходимыми расходы.

Согласно ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Судом установлено, что истцом понесены расходы на оплату услуг ООО «АЭБ» по оценке в размере 7 500 рублей 00 копеек, расходы на оплату услуг ООО «Авантаж» по замеру геометрии рамы транспортного средства в размере 5 000 рублей 00 копеек, что было необходимо в целях проведения оценки стоимости восстановительного ремонта автомобиля и являются частью соответствующего исследования, почтовые расходы в размере 250 рублей 03 копейки на отправку претензии, расходы на оплату государственной пошлины в размере 5775 руб. 75 коп.

Данные расходы подтверждены материалами дела, и отнесены судом к судебным издержкам, так как являлись вынужденными со стороны истца, обязанного указать цену иска и уплатить госпошлину при обращении с соответствующими требованиями в суд, а также реализовавшего право на досудебное урегулирование возникшего спора с ответчиком. в связи с чем, подлежат взысканию в полном объеме. 

При этом госпошлина подлежит взысканию в размере 5264 рублей 46 копеек пропорционально размеру удовлетворенного иска. Излишне уплаченная госпошлина в размере 511 рублей 19 копеек подлежит возврату истцу на основании п.1 ч.1 ст.333.40 НК РФ. 

Ответчиком ФИО2 заявлено ходатайство о пропорциональном взыскании с истца судебных расходов, понесенных ответчиком.

Поскольку исковые требования ФИО4 удовлетворены в полном объеме, то в силу ч. 2 ст. 85, ст.98 ГПК РФ у ответчика ФИО2 права требовать взыскания понесенных по настоящему делу судебных расходов не возникло. 

Согласно правовой позиции, изложенной в абзаце втором п. 22 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", в случае изменения размера исковых требований после возбуждения производства по делу при пропорциональном распределении судебных издержек следует исходить из размера требований, поддерживаемых истцом на момент принятия решения по делу. Вместе с тем уменьшение истцом размера исковых требований в результате получения при рассмотрении дела доказательств явной необоснованности этого размера может быть признано судом злоупотреблением процессуальными правами и повлечь отказ в признании понесенных истцом судебных издержек необходимыми полностью или в части (ч. 1 ст. 35 ГПК РФ, ч. ч. 6, 7 ст. 45 КАС РФ) либо возложение на истца понесенных ответчиком судебных издержек (ст. 111 АПК РФ).

Первоначально истцом заявлены требования о взыскании материального ущерба в сумме 257 575 руб. После проведения судебной экспертизы истец уменьшил исковые требования в части размера материального ущерба до 206 456 руб. 

Суд не усматривает в действиях истца по уменьшению размера исковых требований в суде на основании заключения судебной экспертизы злоупотребления правом, поскольку первоначально заявленные истцом требования были основаны на полученном им в соответствии с требованиями Федерального закона "Об оценочной деятельности в РФ" от 29 июля 1998 г. N 135-ФЗ допустимом доказательстве - заключении эксперта-оценщика.

Доказательств совершения истцом при предъявлении иска действий, имеющих своей целью причинить вред другому лицу или действий в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление истцом гражданских прав (злоупотребление правом), в ходе судебного разбирательства не добыто, лицами, участвующими в деле, не представлено.

Руководствуясь ст.194, 198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО4 к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП - удовлетворить. 

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО4 в счет возмещения причиненного ущерба 206 456 рублей, расходы по оценке 7 500 рублей, расходы по замеру геометрии рамы 5 000 рублей, почтовые расходы 250 рублей 03 копейки, расходы по оплате госпошлины 5 264 рубля 46 копеек. 

Возвратить ФИО4 излишне уплаченную госпошлину в размере 511 рублей 19 копеек. 

В удовлетворении ходатайства ФИО2 о взыскании судебных расходов - отказать. 

Решение может быть обжаловано в Нижегородский областной суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме путем подачи апелляционных жалоб через Советский районный суд г.Н.Новгорода

Судья - подпись - О.А. Тоненкова

(марка обезличена) 

(марка обезличена)