Дело №1-303/2019

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

16 июля 2019 года город Барнаул

Октябрьский районный суд г.Барнаула Алтайского края в составе:

председательствующего Сургуцкого Д.С.,

при секретаре Сидоренко К.О.,

с участием

государственных обвинителей Овсянниковой О.А., Пашковой Т.Б.,

подсудимого ФИО1,

защитника - адвоката Макаровой В.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес>, гражданина РФ, со образованием 9 классов, женатого, имеющего одного несовершеннолетнего и одного малолетнего детей, неработающего, зарегистрированного по адресу: 

<

адрес>, проживающего по адресу: 

<

адрес>, судимого:

1. 28.09.2007 Хасанским районным судом 

<

адрес> (с учетом последующий изменений) по п.«а» ч.3 ст. 158 УК РФ к 1 году 11 месяцам лишения свободы, условно, с испытательным сроком 1 год 6 месяцев;

2. 29.05.2008 мировым судом судебного участка №

<

адрес> по ч.1 ст.115 УК РФ (с учетом последующий изменений) к 1 году исправительный работ;

3. ДД.ММ.ГГГГ Хасанским районным судом 

<

адрес> (с учетом последующих изменений) по ч.1 ст.108, ч.1 ст.105, ч.3 ст.69, 70 УК РФ (приговоры от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ) к 10 годам 11 месяцам лишения свободы. Освободившегося ДД.ММ.ГГГГ на основании постановления Рубцовского городского суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ условно-досрочно на 2 года 7 месяцев 9 дней,

- обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п.«в» ч.2 ст.158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 совершил 

<

данные изъяты> хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину, при следующих обстоятельствах:

В период между 17 часами 00 минутами ДД.ММ.ГГГГ и 10 часами 45 минутами ДД.ММ.ГГГГ ФИО1, находясь в доме по адресу: 

<

адрес>, осознавая общественно опасный и противоправный характер своих преступных действий, убедившись в том, что за его преступными действиями никто не наблюдает, и не сможет помешать осуществлению его преступного умысла, взял в доме по указанному адресу, принадлежащее С. имущество: угловую шлифовальную машину «Makita», стоимостью 10000 рублей, угловую шлифовальную машину, не установленной марки и модели, стоимостью 5000 рублей, перфоратор «Makita», стоимостью 10000 рублей, перфоратор «Интерскол», стоимостью 5000 рублей, шуруповерт «Makita», стоимостью 10000 рублей, лазерный уровень «Matrix», стоимостью 5000 рублей, в чехле, не представляющем материальной ценности для С. а всего имущества на общую сумму 45000 рублей, которое обратил в свою пользу, то есть противоправно безвозмездно изъял, таким образом тайно похитил. 

После чего, ФИО1 с похищенным имуществом, принадлежащим С., с места совершения преступления скрылся, распорядившись впоследствии им по своему усмотрению, причинив С. значительный материальный ущерб в размере 45000 рублей.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 вину в предъявленном обвинении признал полностью, от дачи показаний отказался, воспользовавшись правом, предоставленным ст.51 Конституции РФ. Подтвердил оглашенные в связи с этим показания, данные при допросах в качестве подозреваемого, обвиняемого (л.д.42-45, 142-145), при проверке показаний на месте (л.д.53-56) и на очной ставке с потерпевшим (л.д.71-73) в соответствии с которыми, ДД.ММ.ГГГГ он познакомился с С.А., который занимается строительными работами, и поинтересовался у него, есть ли какая-либо работы для него, на что тот ему пояснил, что у него есть дом, где необходима внутренняя отделка, и за работу он ему готов платить 1000 рублей в сутки, на что он согласился. ДД.ММ.ГГГГ он ему передал ключи от своего дома по адресу: 

<

адрес>. ДД.ММ.ГГГГ он начал заниматься внутренней отделкой данного дома, за этот день Андрей ему перечислил 1000 рублей. Для отделки и работы ему были переданы инструменты, и все необходимое для работы. Около 17 часов 00 минут, он сложил в имеющуюся при нем, большую спортивную сумку и два пакета: болгарку марки «Макita», болгарку, марку которой не знает, перфоратор «Макita», перфоратор «Интерскол», шуруповерт «Макita», лазерный уровень в чехле «Matriх» и вышел из дома. Ключи он оставил в дверях, так как больше возвращаться не собирался, хотел продать данные инструменты и уехать домой. Похитил данные инструменты с целью дальнейшей продажи, та как у него затруднительное материальное положение. После этого, он позвонил знакомому З. и сказал, что у него есть инструменты, которые надо продать, но так как у него нет паспорта, то попросил, чтобы он на свой паспорт продал инструменты, пояснив, что данные инструменты принадлежат ему, на что З. согласился и приехал к нему на своем автомобиле около 20 часов 00 минут того же дня. Они поехали в комиссионный магазин по адресу: 

<

адрес>, где З. на свой паспорт продал перфоратор Makita, перфоратор Интерскол, шуруповерт Makita за 4600 рублей, которые передал ему, а себе забрал комиссионное соглашение. После чего З. довез его до Солнечной Поляны. Он попросил З., чтобы большая болгарка «Makita» полежала у него в машине,и он ее заберет позже, на что тот согласился. ДД.ММ.ГГГГ на вокзале, около 16 часов 35 минут его задержали сотрудники полиции, и в ходе личного досмотра, в присутствии двух понятых, у него были изъяты уровень и болгарка.

Кроме признания своей вины подсудимым, его виновность нашла полное подтверждение совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств:

Показаниями потерпевшего С.А. (л.д.21-23, 71-73, 129-131), оглашенными в судебном заседании на основании ч.1 ст.281 УПК РФ с согласия сторон, подтверждается, что ДД.ММ.ГГГГ он познакомился с ФИО1 и договорился, что тот будет осуществлять внутренние отделочные работы в доме по адресу: 

<

адрес>ДД.ММ.ГГГГ рублей в сутки. После данного разговора, ДД.ММ.ГГГГ он передал ФИО1 ключи от дома. ДД.ММ.ГГГГ он приезжал к себе в дом, где находился ФИО1, который производил ремонтные работы. ДД.ММ.ГГГГ он перевел ему 1000 рублей за 1 день работы на его карту. ДД.ММ.ГГГГ около 10-45 часов он приехал к себе в дом по 

<

адрес>, где увидел, что дверь в дом прикрыта, а в замке находятся ключи. Открыв дверь в дом и зайдя в него он обнаружил, что в доме никого нет, при этом в доме отсутствовал принадлежащий ему электроинструмент, а именно: болгарка марки «Макita», стоимостью 10000 рублей, болгарка, марку которой он не помнит, стоимостью 5000 рублей, перфоратор «Макita», стоимостью 10000 рублей, перфоратор «Интерскол», стоимостью 5000 рублей, шуруповерт «Макita», стоимотсью 10000 рублей, лазерный уровень в чехле «Matriх», стоимостью 5000 рублей. Сумму ущерба от кражи электроинструмента он оценивает в 45000 рублей, данный ущерб для него является значительным, так как его доход в месяц составляет 30000 рублей, ипотеку платит в месяц 13000 рублей, на иждивении двое малолетних детей.

Показаниями свидетеля П.С.. (л.д.28-30), оглашенными в судебном заседании на основании ч.1 ст.281 УПК РФ с согласия сторон, подтверждается, что он работает в комиссионном магазине по адресу: 

<

адрес> в должности приемщика. ДД.ММ.ГГГГ в магазин было сдано: перфоратор «Интерскол», перфоратор «Makita», шуруповерт «Makita» на общую сумму 4600 рублей на паспорт ФИО2 З.С.А., ДД.ММ.ГГГГ г.

<

адрес> соглашение было передано на руки З.

Показаниями свидетеля З.С.. (л.д.31-33), оглашенными в судебном заседании на основании ч.1 ст.281 УПК РФ с согласия сторон, подтверждается, что у него есть знакомый ФИО1. ДД.ММ.ГГГГ около 19 часов 00 минут ему позвонил ФИО1 и попросил забрать его от магазина «Мария-Ра» по 

<

адрес>, и пояснил, что не может сдать в ломбард инструмент, так как у него нет паспорта, и попросил заложить на его паспорт, на что он согласился. Он подъехал к указанному ФИО1 месту, около 20 часов 00 минут, при нем находилась большая спортивная сумка и два пакета, в которых находились 2 болгарки, два перфоратора, шуруповерт, лазерный уровень. ФИО1 пояснил, что это его имущество, и ему надо срочно продать, чтобы уехать домой, он поверил ФИО1 и решил ему помочь. Они пошли в комиссионный магазин по адресу: 

<

адрес>, где он на свой паспорт продал перфоратор «Makita», перфоратор «Интерскол», шуруповерт «Makita», на общую сумму 4600 рублей, ему выдали комиссионное соглашение, которое он оставил себе, так как думал, что ФИО1 захочет выкупить имущество, а деньги в сумме 4600 рублей он отдал ФИО1. После чего он довез ФИО1 до 

<

адрес>, который с собой забрал уровень и болгарку вместе с сумкой и пакетами, а вторую болгарку, которая была побольше, попросил оставить у него в автомобиле, так как она тяжелая и сказал, что заберет ее позже, на что он согласился и указанная болгарка осталась у него в машине, которую впоследствии выдал сотрудникам полиции добровольно.

Показаниями свидетеля Х.Д. - сотрудника полиции (л.д.77-78), оглашенными в судебном заседании на основании ч.1 ст.281 УПК РФ с согласия сторон, подтверждается, что отрабатывая информацию по ранее переданной ориентировке по факту хищения имущества, по адресу: 

<

адрес>, пл. Победы 12 был замечен гражданин подходящий под приметы ориентировки, который представился как ФИО1. В присутствии двух понятых, был проведен его личный досмотр, в результате которого из сумки, которая была при ФИО1 изъята болгарка в корпусе красно-зеленого цвета и лазерный уровень. Инструменты были упакованы и опечатаны. ФИО1 пояснил, что инструменты он похитил по адресу: 

<

адрес>, кроме того часть инструментов он продал в комиссионный магазин по паспорту знакомого З., который был установлен и вызван в отдел. Когда З. приехал в отдел полиции, у него в присутствии двух понятых, им было изъято комиссионного соглашения, которое было упаковано и опечатано.

Показаниями свидетеля Г.И. (л.д.81-82), оглашенными в судебном заседании на основании ч.1 ст.281 УПК РФ с согласия сторон, которые аналогичны по существу показаниям свидетеля Х.Д.

Показаниями свидетеля Ю.А.. - сотрудника полиции (л.д.92), оглашенными в судебном заседании на основании ч.1 ст.281 УПК РФ с согласия сторон, подтверждается, что в ходе проведения оперативно-розыскных мероприятий было установлено, что хищение инструмента, принадлежащего ФИО3 совершено ФИО1, который признался в совершении кражи и добровольно написал явку с повинной.

Протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.9-13) согласно которого в по адресу: 

<

адрес> изъяты и упакованы следы пальцев рук.

Протокол выемки от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.36-38) в ходе которой у свидетеля З.С.. изъята болгарка «Makita».

Протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.80) в ходе которой у свидетеля Х.Д.. изъято комиссионное соглашение №.

Протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.84) в ходе которой у свидетеля Г.И.. в изъяты болгарка и лазерный уровень «Matriх».

Протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.85-89) и постановлением от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.90) в соответствии с которыми комиссионное соглашение №, болгарка «Makita», болгарка и лазерный уровень «Matriх» осмотрены, признаны и приобщены к делу в качестве вещественных доказательств.

Протоколом получения образцов для сравнительного исследования от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.51-52), согласно которому у ФИО1 получены образцы следов пальцев рук на дактокарту.

Заключением эксперта от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.110-113) в соответствии с которым след пальца руки размером 20х15мм, изъятый по адресу: 

<

адрес>, оставлен указательным пальцем правой руки ФИО1.

Протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.119-122) и постановлением от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.123) в соответствии с которыми пакет со следами пальцев рук и дактокарта на имя ФИО1, осмотрены, признаны и приобщены к делу в качестве вещественных доказательств.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу, что вина ФИО1 в совершении инкриминируемого ему преступления установлена совокупностью приведенных доказательств.

При этом в основу обвинительного приговора суд кладет исследованные показания ФИО1, данные им в ходе предварительного расследования в качестве подозреваемого, обвиняемого, показания потерпевшего и свидетелей, поскольку они последовательны, не содержат противоречий, согласуются между собой и другими исследованными доказательствами.

Оснований для оговора ФИО1 потерпевшим и свидетелями судом не установлено, сведений об обратном суду не представлено.

Суд не находит оснований для признания положенных в основу приговора доказательств недопустимыми, поскольку они получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона.

Оценив приведенные доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу, что вина ФИО1 в совершении указанного преступления, при установленных судом обстоятельствах, доказана и квалифицирует его действия по п.«в» ч.2 ст.158 УК РФ - кража, то есть 

<

данные изъяты> хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину.

При квалификации действий виновного суд исходит из того, что у подсудимого отсутствовало право на распоряжение имуществом ФИО3, хищение имущества было совершено против воли потерпевшего, в условиях неочевидности для последнего и других лиц.

Определяя размер причиненного материального ущерба, суд исходит из показаний потерпевшего, оснований не доверять показаниям которого относительно оценки похищенного имущества у суда не имеется. Подсудимый со стоимостью похищенного имущества согласен.

Проверив имущественное состояние потерпевшего ФИО3, совокупный доход его семьи и размер причиненного материального ущерба суд считает, что квалифицирующий признак «причинение значительного ущерба гражданину» нашел своё подтверждение.

Подсудимый на учете в психиатрических учреждениях не состоит. В судебном процессе ФИО1 занимает активную защитную позицию, адекватную складывающейся судебной ситуации - дает пояснения, отвечает на поставленные перед ним вопросы. В соответствии с заключением судебной психиатрической экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.116-117) ФИО1 каким-либо хроническим, временным, иным психическим расстройством, слабоумием не страдал и не страдает. В применении принудительных мер медицинского характера ФИО1 не нуждается. В связи с этим суд признает ФИО1 вменяемым по отношению к инкриминируемому ему деянию.

При назначении вида и размера наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности виновного, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Суд принимает во внимание, что Ткаченко совершил умышленное преступление средней тяжести против собственности.

Подсудимый участковым уполномоченным полиции по месту жительства характеризуется неудовлетворительно, на учете у врачей психиатра и нарколога не состоит. 

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого, суд признает и учитывает: полное признание вины, раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, явку с повинной (л.д.15-16), частичное возмещение причинённого ущерба потерпевшему ФИО3 путём возврата похищенного (л.д.132), иные действия направленные на заглаживание причинённого потерпевшему ущерба, связанные с добровольной выдачей 6000 рублей для возмещения ущерба потерпевшему, наличие на иждивении одного несовершеннолетнего и одного малолетнего детей, состояние здоровья ФИО1 и его родственников.

Иных обстоятельств, смягчающих наказание подсудимого, прямо предусмотренных ч.1 ст.61 УК РФ, не имеется. В то же время признание в качестве таковых обстоятельств, не закрепленных данной нормой, в соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ, является правом суда, а не его обязанностью. Суд, обсудив данный вопрос, не находит оснований для отнесения к смягчающим иных, кроме перечисленных обстоятельств. В том числе суд не усматривает оснований для признания таковыми обстоятельств, приведенных в качестве характеризующих личность подсудимого.

Обстоятельством, отягчающим наказание подсудимого, суд признает и учитывает рецидив преступлений. В связи с этим положения, предусмотренные ч.6 ст.15, ч.1 ст.62 УК РФ, применению к подсудимому не подлежат.

Обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, по делу не имеется, в связи с чем, суд не усматривает оснований для применения в отношении подсудимого положений ст.64, ч.3 ст.68 УК РФ.

С учетом изложенного, степени общественной опасности совершенного преступления, данных о криминальной направленности личности подсудимого, суд считает необходимым назначить ФИО1 наказание только в виде реального лишения свободы в пределах санкции статьи уголовного закона, с учетом ч.2 ст.68 УК РФ, поскольку иного наказания недостаточно для исправления осужденного, восстановления социальной справедливости и предупреждения совершения новых преступлений.

Оснований для назначения ФИО1 дополнительных видов наказания суд не усматривает.

На основании п.«в» ч.2 ст.58 УК РФ наказание в виде лишения свободы ФИО1 надлежит отбывать в исправительной колонии строгого режима.

Учитывая сведения о криминальной направленности личности ФИО1, совершившего корыстное преступление средней тяжести в период условно-досрочного освобождения по приговору от ДД.ММ.ГГГГ, суд в соответствии с п.«б» ч.7 ст.79 УК РФ отменяет условно-досрочное освобождение по указанному приговору и назначает ФИО1 наказание по правилам, предусмотренным ст.70 УК РФ.

При разрешении вопроса о взыскании процессуальных издержек, суд исходит из требований ст.ст.131,132 УПК РФ.

Процессуальные издержки по делу составляют сумму 4140рублей 00копеек, связанны с оплатой труда адвоката, с учетом того, что защитник по назначению защищал интересы подсудимого в судебном заседании 4 дня. Размер оплаты труда адвоката за один день участия в судебном заседании с учетом сложности дела составляет 1035рублей00 копеек. Оснований для освобождения ФИО1 от уплаты процессуальных издержек суд не усматривает.

Исковые требования, заявленные потерпевшим С.А. на сумму 25000 рублей (л.д.133) на основании ст.1064 ГК РФ суд полагает возможным удовлетворить в полном объеме, поскольку данные требования подтверждаются материалами уголовного дела и не оспариваются подсудимым.

Суд полагает необходимым снять арест с денежных средств в размере 6000 рублей и передать их потерпевшему, то есть обратить их в счёт исковых требований потерпевшего.

Судьба вещественных доказательств подлежит разрешению в соответствии с требованиями ст.81 УПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.296-299, 303-304, 307-309 УПК РФ суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п.«в» ч.2 ст.158 УК РФ.

Назначить наказание ФИО1 по п.«в» ч.2 ст.158 УК РФ в виде 1 (одного) года 8 (восьми) месяцев лишения свободы.

В соответствии с п.«б» ч.7 ст.79 УК РФ отменить ФИО1 условно-досрочное освобождение по приговору Хасанского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии со ст.70 УК РФ по совокупности приговоров путем частичного присоединения к наказанию, назначенному по настоящему приговору неотбытой части наказания по приговору Хасанского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ окончательно назначить ФИО1 наказание в виде 3 (трёх) лет 6 (шести) месяцев лишения свободы.

Наказание в виде лишения свободы ФИО1 отбывать в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения ФИО1 оставить прежней в виде содержания под стражей до вступления приговора в законную силу.

Срок наказания ФИО1 исчислять с ДД.ММ.ГГГГ.

Зачесть в срок отбывания наказания время содержания ФИО1 под стражей с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Гражданский иск потерпевшего С.А.. удовлетворить в полном объёме.

Взыскать с ФИО1 в счет возмещения материального ущерба, причиненного преступлением, в пользу С.А.. 25000 (двадцать пять тысяч) рублей.

Снять арест с с денежных средств в размере 6000 рублей и передать их потерпевшему С.А.. в счёт удовлётворенных исковых требований.

Взыскать с ФИО1 в доход государства процессуальные издержки, связанные с вознаграждением адвоката, в размере4140 рублей 00копеек.

Вещественные доказательства по вступлении приговора в законную силу: болгарку «Makita», болгарку, лазерный уровень «Matriх» - оставить по принадлежности потерпевшему С.А., остальные - хранить при уголовном деле.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Алтайский краевой суд через Октябрьский районный суд г.Барнаула Алтайского края в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня получения копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем необходимо указать в апелляционной жалобе или в возражениях на жалобы, представление, принесенные другими участниками уголовного процесса.

Председательствующий Д.С. Сургуцкий