Судья Селиванова Ю.С. 

Дело № 22-1659/2024

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Пермь 4 апреля 2024 года

Пермский краевой суд в составе 

председательствующего Клюкина А.В., 

при помощнике судьи Филатовой Д.В.

рассмотрел в открытом судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи дело по апелляционным жалобам осужденной ФИО1 и адвоката Фоминых В.Г. на постановление Кизеловского городского суда Пермского края от 5 февраля 2024 года, которым 

ФИО1, родившейся дата в ****, 

отказано в удовлетворении ходатайства об условно-досрочном освобождении. 

Изложив содержание судебного решения, существо апелляционных жалоб, заслушав выступления осужденной ФИО1 и адвоката Масалевой Н.Е., поддержавших доводы жалоб, возражения прокурора Подыниглазовой О.В.,

установил:

ФИО1 осуждена 27 декабря 2013 года Свердловским районным судом г. Перми по п. «г» ч. 4 ст. 228.1, ч. 3 ст. 30 и п. «г» ч. 4 ст.228.1 (2 преступления), ч. 3 ст. 30 и п. «б» ч. 3 ст. 228.1 УК РФ, в силу ч. 3 ст.69 УК РФ к 14 годам лишения свободы в исправительной колонии общего режима.

Постановление Кунгурского городского суда Пермского края от 11 августа 2021 года переведена в колонию-поселение для дальнейшего отбывания наказания.

На основании постановления Камышловского районного суда Свердловской области от 31 января 2023 года неотбытая часть наказания в виде лишения свободы заменена на принудительные работы сроком 4 года 3 месяца 28 дней с удержанием 15% в доход государства.

Осужденная обратилась в суд с ходатайством об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания, в удовлетворении которого было отказано.

В апелляционной жалобе ФИО1 считает постановление суда незаконным и необоснованным. Указывает, что по заключению администрации исправительного учреждения цели наказания достигнуты и она не нуждается в дальнейшем отбывании принудительных работ. Суд необоснованно сослался на наличие 2 взысканий, при этом не принял во внимание их характер и степень тяжести. Также необоснованно учтена характеристика администрации колонии-поселения, в которой указано на необходимость продолжения отбывания наказания в виде лишения свободы, поскольку она опровергнута постановлением суда о замене наказания на принудительные работы. Обращает внимание, что она характеризуется положительно, добросовестно относится к труду, активно участвует в работах по благоустройству территории, культурно-массовых мероприятиях и в волонтерской деятельности, раскаялась в совершенном преступлении, намерена вести законопослушный образ жизни. Просит постановление отменить, ее ходатайство удовлетворить.

Адвокат Фоминых В.Г. в своей апелляционной жалобе также выражает несогласие с постановлением, поскольку выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Представитель администрации исправительного центра отметил положительную динамику в поведении ФИО1, которая трудоустроена, к труду относится добросовестно, о чем свидетельствует характеристика с места работы, активно участвует в мероприятиях воспитательного характера и занимается волонтерством. За весь период отбывания наказания имеет 23 поощрения, получила несколько рабочих специальностей. Полученные 2 взыскания являются незначительными и сняты досрочно. Полагает, что вышеприведенные сведения не содержат оснований для отказа в удовлетворении ходатайства, в связи с чем просит постановление отменить. 

Проверив представленные материалы, новые доказательства – медицинскую справку, обсудив доводы апелляционных жалоб, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 79 УК РФ лицо, отбывающее лишение свободы, подлежит условно-досрочному освобождению, если судом будет признано, что для своего исправления оно не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания.

Согласно п. «г» ч. 3 ст. 79 УК РФ условно-досрочное освобождение может быть применено только после фактического отбытия осужденной не менее трех четвертей срока наказания, назначенного за особо тяжкое преступление, связанное с незаконным оборотом наркотических средств.

На основании ч. 4.1 ст. 79 УК РФ при рассмотрении ходатайства осужденной об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания суд учитывает поведение осужденной, ее отношение к учебе и труду в течение всего периода отбывания наказания, в том числе имеющиеся поощрения и взыскания, отношение осужденной к совершенному деянию и то, что осужденная частично или полностью возместила причиненный ущерб или иным образом загладила вред, причиненный в результате преступления.

Согласно ч. 1 ст. 9 УИК РФ под исправлением осужденных понимается формирование у них уважительного отношения к человеку, обществу, труду, нормам, правилам и традициям человеческого общежития и стимулирование правопослушного поведения.

Согласно правовой позиции, изложенной в п. 6, п. 20 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 апреля 2009 года № 8 «О судебной практике условно-досрочного освобождения от отбывания наказания, замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания», суды не вправе отказать в условно-досрочном освобождении от отбывания наказания или замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания по основаниям, не указанным в законе, таким, как наличие прежней судимости, мягкость назначенного наказания, непризнание осужденной вины, кратковременность ее пребывания в одном из исправительных учреждений и т.д. Характер и степень общественной опасности совершенного осужденным преступления, в том числе его тяжесть и последствия, не могут являться основаниями для отказа в удовлетворении ходатайства или представления, поскольку они служат критериями для установления сроков, указанных в статьях 79, 80 и 93 УК РФ, а также учтены судом в приговоре при назначении наказания осужденному. В случае отказа в удовлетворении ходатайства, в решении суда должны быть указаны конкретные фактические обстоятельства, исключающие возможность условно-досрочного освобождения. Выводы о наличии таких обстоятельств не могут быть основаны на сведениях, не проверенных в судебном заседании.

Вопреки доводам жалоб, принимая решение об отказе в удовлетворении ходатайства, суд проанализировал поведение осужденной за весь период отбывания наказания, как того требует закон, исследовал материалы дела в полном объеме, дал им правильную оценку, после чего пришел к обоснованному выводу о преждевременности ее условно-досрочного освобождения, который надлежащим образом мотивировал в соответствии с требованиями ч. 4 ст. 7 УПК РФ, оснований не согласиться с ним у суда апелляционной инстанции нет.

Как следует из представленных материалов дела, осужденная действительно отбыла предусмотренную законом часть срока наказания, назначенного судом, необходимую для решения вопроса об условно-досрочном освобождении, находясь в исправительной колонии имела 17 поощрений, была переведена в колонию-поселение. 31 января 2023 года с учетом ее положительного поведения неотбытая часть наказания в виде лишения свободы заменена на принудительные работы. 

В настоящее время она трудоустроена, к работе относится добросовестно, выполняет работы в порядке ст. 106 УИК РФ, регулярно посещает мероприятия воспитательного характера, делает для себя правильные выводы, активно участвует в волонтерской деятельности, в коллективе конфликтов не допускает, социально-полезные связи поддерживает, получила 3 поощрения.

Все это несомненно характеризует осужденную с положительной стороны и свидетельствует об ее стремлении к исправлению.

Вместе с тем администрация исправительного учреждения обращает внимание на то, что ФИО1 состоит на профилактическом учете как лицо, совершившее особо тяжкое преступление, не принимает активного участия в кружковой деятельности, и, более того, за время нахождения в исправительном центре получила два взыскания в виде выговора.

Несмотря на предпринятые меры для досрочного снятия взысканий, данные нарушения обоснованно учтены судом первой инстанции в совокупности с иными характеризующими данными на осужденную, поскольку любое взыскание, хотя снятое/погашенное, характеризует осужденную с отрицательной стороны как лицо, которое не может поддерживать правопослушное поведение при снижении контроля со стороны администрации учреждения. При этом характер и тяжесть взысканий не позволяет считать их малозначительными и не влекущими негативные правовые последствия, помимо их формального отбытия.

Также судом обоснованно принята во внимание характеристика с предыдущего места отбывания наказания о пассивном поведении ФИО1, поскольку в силу закона подлежит оценке поведение осужденной за весь период отбывания наказание. 

Удовлетворение ходатайства о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания в виде принудительных работ не свидетельствует о необходимости практически сразу применять положения об условно-досрочном освобождении, так как изменение вида наказания в порядке ст. 80 УК РФ означает, что в поведении осужденной имеются положительные тенденции, позволяющие продолжить процесс ее исправления в условиях более мягкого наказания, однако это не означает, что она достигла степени исправления, при которой не нуждается в дальнейшем отбывании наказания. Постановление Камышловского районного суда Свердловской области от 31 января 2023 года, вопреки ее доводам, таких выводов не содержит.

Исходя из оценки данных о личности и поведении осужденной за все время отбывания наказания, сопоставив периоды пассивного, негативного и положительного поведения, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии убедительных сведений утраты ей общественной опасности и возможности ее окончательного исправления, достижения других целей наказания, установленных ст. 43 УК РФ, в частности восстановления социальной справедливости и предупреждения совершения новых преступлений, при освобождении от отбывания наказания условно-досрочно.

Позиция суда первой инстанции соответствует требованиям об индивидуализированном подходе к разрешению ходатайств об условно-досрочном освобождении, которое рассмотрено всесторонне, полно и объективно. 

Наличие постоянного места жительства, намерение осужденной обратиться в центр занятости населения для дальнейшего трудоустройства и ее состояние здоровья - при наличии хронических и иных заболеваний, - сами по себе поводом для применения условно-досрочного освобождения не являются. 

Таким образом, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что при рассмотрении ходатайства осужденной требования уголовно-процессуального закона соблюдены, все представленные доказательства оценены, принятое решение надлежащим образом мотивировано, оснований для его отмены либо изменения по доводам апелляционной жалобы нет, следовательно постановление является законным, обоснованным и мотивированным.

Руководствуясь ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции 

постановил:

постановление Кизеловского городского суда Пермского края от 5 февраля 2024 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционные жалобы ее и адвоката Фоминых В.Г. – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке путем подачи кассационной жалобы, представления в судебную коллегию по уголовным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции, с соблюдением требований ст.401.4 УПК РФ.

В случае передачи кассационной жалобы, представления с уголовным делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции лица, участвующие в деле, вправе заявить ходатайство о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции. 

Председательствующий подпись