Дело № 2-270 З/2020

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Мотивированное решение изготовлено «25» февраля 2020 года.

«20» февраля 2020 года, Коломенский городской суд Московской области в составе: председательствующего судьи Коломенского городского суда Московской области Зуйкиной И.М., с участием адвоката Бабушкина А.Ю., при секретаре судебного заседания Подчипаевой К.Ю., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «Галит» о защите прав потребителя,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «Галит» о взыскании уплаченной по договору денежной суммы стоимости модульной кухни Регина/орех в размере 113706 рублей, неустойки 69360 рублей 66 копеек, компенсации морального вреда 20000 рублей, штрафа за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя в размере 50% от удовлетворенной судом суммы.

В обоснование заявленных требований истица указала и пояснила в судебном заседании, что ДД.ММ.ГГГГ г. между ней и ответчиком был заключен договор купли-продажи № № модульной кухни Регина/орех, по адресу: 

<

адрес>. По условиям договора истец в счет покупной цены кухни оплатила сумму в размере 113 706 рублей. В период гарантийного срока, ей были обнаружены следующие недостатки: отслоение и вздутие пленки на фасадах, деформация плинтуса фасадов, трещины на столешнице. Неоднократно производился замен фасадов на аналогичные фасады Регина/орех, а также плинтуса. 

Первые недостатки начали выявляться уже спустя месяц, в ДД.ММ.ГГГГ г.: появились вздутия на фасадах. Вздутия, отслаивание пленки, пузыри, наблюдались у всех элементов, примерно в одном и том же месте: на внешней стороне в рифлении декоративного элемента. Также обнаружилось, что отверстия под фурнитуру (ручки) просверлены насквозь, хотя до первичной сборки они всегда закрыты с одной стороны. По мнению истца, данные изделия уже где-то собирались, то есть поставлялось не новым.

Вначале она обратилась в магазин ответчика по адресу: 

<

адрес>, устно, ей сказали сфотографировать дефекты и выслать магазину фото. Она сфотографировала и направила, после чего ей позвонили и сказали прийти написать письменную претензию.

ДД.ММ.ГГГГ она обратилась с первой письменной претензией в магазин «Столплит», в которой указала, что нужно заменить фасады Ф-50 и Ф-60. Придя в магазин, и ей дали бланк магазина для заполнения претензии, в котором она все изложила (л.д. 22), после чего претензию приняли и сказали, что к ней приедет эксперт Компании «Столплит» и осмотрит мебель. 

Эксперт после осмотра согласился с наличием недостатков, и передал свое заключение в отдел рекламации на фабрику и в юридический отдел, пояснил ей, что все заменят. Действительно, на её претензию ответчику от ДД.ММ.ГГГГ, как следует из акта рекламации от ДД.ММ.ГГГГ, ООО «Галит» привез на замену детали. В акте указаны мотивы замены: отслоение пленки на фасадах, вздутие.

Причем, с момента подачи уже первой претензии и далее на все время она вела переписку и переговоры с ответчиком ООО «Галит», который, находился в магазине по адресу: 

<

адрес>, с ДД.ММ.ГГГГ г., и все её претензии принимались в магазине «Столплит» (как указано в гарантийных условиях) уже в лице данного ответчика, который урегулировал претензии с изготовителем и привозил ей детали на замену бракованных. Изменилось только название организации на стенде уголка потребителя, но все продавцы, у кого она покупала мебель, остались те же, и общались с ней так, что ничего не изменилось.

Прошло 3-4 месяца, и летом, в ДД.ММ.ГГГГ г. начали вздуваться тем же образом другие детали фасадов, все в тех же местах - на фасадном декоре, в тома числе и часть только что замененных.

Она снова обратилась к ответчику, пояснив, что у неё опять вздутие деталей, к ней снова приехал тот же эксперт Компании «Столплит» от ООО «Галит», снова осмотрел, снова согласился с наличием недостатков. Всего второй раз пришлось заменять 8 деталей. Примерно через неделю ей привезли детали на замену, отгрузили, уехали, документов не оставили, как пояснили, потому что её претензия в этот раз была устной.

Примерно через 5 месяцев, в ДД.ММ.ГГГГ г., пришлось заменить еще 5 дверей, в том числе из недавно замененных. Тем же образом, она обратилась тот же магазин к ответчику, потом опять приехал эксперт, снова подтвердил недостатки, опять заменили, приехали, отгрузили, документов не оставили.

Еще примерно через 4 месяца, в ДД.ММ.ГГГГ г., история повторилась: снова вздулись фасады, примерно 10 штук, в том числе ранее замененные, снова обратилась в магазин к ответчику, снова приезжал эксперт, снова заменили. 

В итоге, после четырех массовых замен фасадов, почти все двери были подвергнуты замене, некоторые уже по несколько раз. Не вздувались только три двери со стеклами - где нет того самого неудачного декоративного элемента-выемки, который во всех сплошных дверях вздувался.

Когда снова стали вздуваться те же фасады, она в ДД.ММ.ГГГГ г. в пятый раз обратилась с претензией в магазин ответчика, снова с претензией на замену фасадов. Попросила заменить на прямые фасады другого вида, без декоративных вставок, которые постоянно вздуваются. Ответчик снова дал бланк претензии, она заполнила - претензия от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 24), просила уже заменить на другие фасады, без декоративных элементов, и поскольку таких в данном цвете не изготавливалось, то просила заменить на цвет «дуб сантана светлый верх, темный низ». Претензия были принята ответчиком ДД.ММ.ГГГГ, ей сказали, ждать эксперта. Тот же эксперт снова приехал, все зафиксировал, но сказал, что вряд ли поменяют на другой вид и цвет, и более того, поскольку её модель уже снята с производства, то ей будут до последнего возить со склада оставшиеся детали, в том числе, возможно, бывшие в употреблении. 

Примерно через два дня ей позвонили работники ответчика и сказали, что рекламацию признают, заменят снова по гарантии. Она согласилась, доставку согласовали на ДД.ММ.ГГГГ. Однако ДД.ММ.ГГГГ ей позвонили от ответчика из магазина, та же продавец ФИО2, и сказала, что руководство передумало, и её фасады на другой вид менять не будут, а привезут на замену такую же «Регину», с теми же отслаивающимися декоративными элементами. 

На это ДД.ММ.ГГГГ она снова пришла в магазин, продавец ей показывала свою служебную записку (л.д. 25) и ответ рекламационной службы (л.д. 17), где вначале было принято положительное решение, и она сфотографировала их. Причин изменения мнения их руководством, ей не пояснили. Когда ей окончательно отказали в её просьбе, в книге жалоб магазина она написала жалобу, где изложила свои обстоятельства, закончив жалобу тем, что её не устраивает больше замена на «Регину-орех». 

Несмотря на это, ДД.ММ.ГГГГ, в её день рождения, когда дома собрались гости, родственники, ей позвонили работники ответчика, и сказали, что ей везут замену. Рабочие ответчика привезли ей листок - договор-счет № от ДД.ММ.ГГГГ, где были перечислены привезенные детали «регина орех». Она в присутствии своих гостей посмотрела снаружи на упаковку того, что они привезли: коробки были в ужасном состоянии, сырые, заплесневелые, рваные, мятые, как будто очень давно отсыревали на складе. И поскольку в любом случае она просила заменить детали на другой вид, она прямо на месте написала работниками ответчика отказ от принятия доставленных фасадов и сфотографировала данный договор счет (л.д. 27-29). 

ДД.ММ.ГГГГ в связи с выявлением недостатков, она направила в магазин отказ от исполнения договора с требованием возврата уплаченной за товар суммы в размере 113 706 рублей.

В установленный срок на её письменную претензию ответа не последовало. Несмотря на то, что кухня снята с производства, во время бесед администрация фирменного магазина «Столплит» по адресу: 

<

адрес>, а так же сервисная служба компании «Столплит» сообщила ей в устной форме, что её требование не будет удовлетворено. Возможен только обмен на фасады прописанные в договоре купли-продажи № № модульной кухни Регина/орех, до тех пор, пока они есть на складе. Как считает истица, такие действия нарушают её права как потребителя.

Как указала истец, действиями ответчика ей причинены нравственные страдания, которые выражаются в том, что ей неоднократно приходилось откладывать личные дела, приходить в магазин «Столплит» по адресу: 

<

адрес>, доказывать свои права, обращаться за консультациями, и тем самым ответчик нанес моральный вред, который она оценивает в 20000 рублей.

Поскольку её претензия в добровольном порядке не была удовлетворена, она вынуждена обратиться в суд с настоящим иском.

Представитель истца по ордеру и нотариальной доверенности адвокат Бабушкин Д.Ю. (л.д. 73, 112), доводы истца поддержал и просил исковые требования удовлетворить.

Представитель ответчика ООО «Галит» ФИО3 по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ сроком действия на 1 год (л.д. 64, 110), представила в материалы дела письменные возражения (л.д. 65), доводы которых поддержала в судебном заседании, исковые требования не признала, поскольку договор купли-продажи между истцом и ООО «Галит» не заключался. В судебном заседании не отрицала факта обращения истицы в адрес ООО «Галит», в том числе и с претензией, доставки в адрес истца фасадов по договору счету № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 27). Также не отрицала, что ООО «Галит» является официальным партнером Компании «Столплит». Просила в удовлетворении исковых требований отказать.

Выслушав участников процесса, изучив их доводы, изложенные письменно, исследовав материалы дела, дав им оценку, суд приходит к следующему.

Материалами дела установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом ФИО1 и ООО «ИБИКОН» по адресу: 

<

адрес>, был заключен договор купли-продажи № № модульной кухни Регина/орех, в соответствии с которым истица приобрела набор модульной кухни Регина/орех стоимостью 113706 рублей (л.д. 33-38). Оплата по договору истцом произведена в полном объеме ДД.ММ.ГГГГ, о чем свидетельствуют чек (л.д. 33) и выписка по счету карты (л.д. 38). 

Как следует из материалов дела и объяснений истца в ДД.ММ.ГГГГ г. потребителем обнаружены недостатки - вздутие, отслаивание пленки, пузыри, которые наблюдались у всех элементов фасадов модульной кухни Регина/орех, при этом в одном и том же месте: на внешней стороне в рифлении декоративного элемента. 

В соответствии с приложением № к договору счету претензии покупателя принимаются магазином, продавшим товар (л.д. 37).

Материалами дела установлено, что истец пять раз обращалась к ответчику с претензиями по недостаткам приобретенной мебели. 

Так, ДД.ММ.ГГГГ истица обратилась с претензией о замене фасадов Ф-50 и Ф-60 (л.д. 22), после чего ответчик произвел замену фасадов, о чем составлена рекламация за подписью представителя ответчика ФИО4 (л.д. 23). 

В ДД.ММ.ГГГГ г. истец повторно обратилась к ответчику по поводу вздутия деталей фасадов, ответчиком было заменено 8 деталей. 

В ДД.ММ.ГГГГ г., истец обратилась к ответчику о замене 5 фасадов, в том числе из недавно замененных. Данные двери были заменены.

В ДД.ММ.ГГГГ г. истица в четвертый раз обратилась к ответчику, в связи с вздутием фасадов, в количестве 10 штук, в том числе ранее замененных, данные детали снова заменили. 

В ДД.ММ.ГГГГ г. истица в пятый раз обратилась с претензией в магазин ответчика, о замене фасадов и просила заменить на фасады другого вида, без декоративных вставок, поскольку фасады с декоративными вставками вздуваются, что подтверждается претензией от ДД.ММ.ГГГГ, просила заменить на цвет «дуб сантана светлый верх, темный низ». Претензия были принята ответчиком ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 24). 

В ответ на указанную претензию ответчиком оформлена служебная записка (л.д. 25-26), где указано на необходимость произвести замену 22 штук фасадов Регина 10 МДФ орех на 22 штуки фасадов Регина 20 дуб сантана.

Материалами дела подтверждается, что ответчиком ДД.ММ.ГГГГ в адрес истца с адреса: 

<

адрес>, доставлены 22 штуки фасадов Регина 10 МДФ орех, от принятия которых ФИО1 отказалась (л.д. 27-28). Обстоятельства доставки в адрес истца указанных фасадов представителем ответчика не оспаривалось.

Количество указанных обращений в адрес ответчика подтверждается материалами дела, в том числе и заявлением № от ДД.ММ.ГГГГ указанным в книге отзывов и предложений ООО «Галит» (л.д. 18-20). Данные обстоятельства ответчиком также не оспаривались.

Данные обстоятельства подтверждаются также показаниями свидетеля ФИО5, которая показала, что у истца были проблемы с мебелью приобретенной в ДД.ММ.ГГГГ г. в магазине компании «Столплит». В ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ приобретенная мебель начала вздуваться. Они с истцом начали ходить в магазин компании «Столплит». Они разговаривали с ФИО2, а суть претензий была в том, что когда истец пробрела мебель, уже ДД.ММ.ГГГГ г. начала отходить пленка, раздуваться. Все фасадные двери были затронуты. Кроме стеклянных дверей, там три стеклянных двери. Ответчик несколько раз заменял вздувшиеся фасады. Первый раз заменили, они обратились, приезжал эксперт, осмотрел мебель, потом фасады заменили. Дефекты которые заменялись, были повторно. Сначала вздутия были микроскопические, потом раздувались. Дефекты образовывались, где у мебели имелся изгиб. Четыре раза приезжал эксперт, обращал внимание на дефекты. Потом приезжали работники магазина, и заменяли фасады. Двери фасадов они снимали предварительно, работники ответчика ставили новые, старые забирали. Эксперт приходил от ООО «Галит», их магазин находится в старом городе называется «Столплит», это единственный магазин в городе. Неподалеку находится магазин «Спортмастер». Когда они сообщали о проблеме в ООО «Галит», продавцы говорили, что скажут о проблеме руководству. Когда ООО «Галит» начало принимать претензии, продавцы сказали, что так они сотрудничают с фабрикой «Столплит» Все четыре претензии были исполнены, все претензии подавались через ООО «Галит». По четырем обращениям мебель заменяли бесплатно. Денег не брали, замена была по гарантии. В первый и последний раз она присутствовала при замене товара, последний раз, когда испорчен был праздник. Истица позвонила в магазин, рассказала, что произошло, эксперт приехал, после истцу позвонили и сказали, что будет доставка и ей поменяют фасады на мебели. Логотип был Компания «Столплит». ООО «Галит» никаких документов по замене фасадов не давал. В пятый раз (последний) истица сказала, что надо менять полностью весь фасад мебели. Они пришли в магазин, написали претензию, сказали ее рассмотрят, позвонили, согласились исполнить ее просьбу поменять полностью фасады, данное обещание дали в магазине «Столплит», сказали, что претензия будет удовлетворена, экспертиза ответчика подтвердила. Они назначили дату ДД.ММ.ГГГГ, они позвонили и сказали, что будет доставка, что привезут тоже самое орех. Она сказала, что такая замена ее не устраивает. На л.д. 17 это они с истицей фотографировали переписку ответчика, когда пришли в магазин ДД.ММ.ГГГГ. Они начали разговаривать с продавцами, которые пояснили, что ничем не могут помочь, нужно разговаривать с руководителем. Это экспертиза, этот документ показали им продавцы. Она лежит на столе продавца ФИО2, рядом с документом стояла сумка сестры. Истец фотографировала. На л.д. 25 служебную записку показали продавцы, её также сфотографировали. Они пошли к руководителю. Продавцы объяснили, что экспертиза показала заменить фасады, но вышестоящее руководство, отказало заменить фасады на другие. Служебная записка лежит на том же столе, где лежал предыдущий документ, они фотографировали служебную записку и переписку. ДД.ММ.ГГГГ им сказали, что будет доставка завтра орех. Они просили отменить, но им объяснили, что доставка фасадов все равно будет. ДД.ММ.ГГГГ ответчик направил машину, дома был праздник. Они собрались семьей, работники ответчика зашли с накладной, сказали, что привезли фасады для мебели. Истица сказала, что такие фасады ей не нужны. Они посмотрели, что привезли, коробки были все сырые, рваные, плесневые. Истица сказала, что принимать не будет и написала отказ. На л.д. 27 действительно в этом документа истец сделала отметку. Служба доставки привезла детали бесплатно по гарантии. Покупка фасадов не оговаривалась. Когда истица написала данный отказ она сфотографировала себе данный документ. Все претензии истец подавала в один магазин «Столплит». 

Не доверять показаниям свидетеля ФИО5 у суда нет оснований, поскольку они логичны, последовательны, соответствуют документам дела и ничем не опровергнуты стороной ответчика.

ДД.ММ.ГГГГ в связи с выявлением недостатков, истица ФИО1, в соответствии с приложением № к договору-счету, направила в магазин по адресу: 

<

адрес>, отказ от исполнения договора с требованием возврата уплаченной за товар суммы в размере 113 706 рублей.

Однако данная претензия оставлена ответчиком без ответа.

Доводы представителя ответчика о том, что ООО «Галит» не является надлежащим ответчиком по настоящему делу, суд считает необоснованными.

Так, согласно Федерального закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ №-I «О защите прав потребителей», далее по тексту «Закона», с ДД.ММ.ГГГГ. ответственность перед потребителем наряду с продавцом и изготовителем несут также уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, по общему правилу на тех же условиях в том же объеме.

Согласно преамбуле к названному Закону, признаком уполномоченной организации является принятие и удовлетворение от имени изготовителя требований потребителей в отношении товара ненадлежащего качества.

Согласно ст. 5 названного Закона, уполномоченная организация равным образом с продавцом, изготовителем, обязана в случае обнаружения недостатков в течение гарантийного срока, удовлетворить требования потребителя, установленные ст.18 Закона.

В силу п.1 -3 ст.18 Закона о защите прав потребителей, в случае обнаружения в товаре недостатков, потребитель по своему выбору вправе: 

потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула);

потребовать замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены;

потребовать соразмерного уменьшения покупной цены;

потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом;

отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. 

При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества. 

Указанные требования предъявляются потребителем продавцу, или уполномоченной организации, или уполномоченному индивидуальному предпринимателю.

Вместо предъявления этих требований потребитель вправе возвратить изготовителю товар ненадлежащего качества и потребовать возврата уплаченной за него суммы.

Продавец (изготовитель), уполномоченная организация обязаны принять товар ненадлежащего качества у потребителя и в случае необходимости провести проверку качества товара. Потребитель вправе участвовать в проверке качества товара.

В соответствии с п. 6 ст. 18 Закона, продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер отвечает за недостатки товара, на который не установлен гарантийный срок, если потребитель докажет, что они возникли до передачи товара потребителю или по причинам, возникшим до этого момента. В отношении товара, на который установлен гарантийный срок, продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер отвечает за недостатки товара, если не докажет, что они возникли после передачи товара потребителю вследствие нарушения потребителем правил использования, хранения или транспортировки товара, действий третьих лиц или непреодолимой силы.

Согласно ст. 19 названного Закона, потребитель вправе предъявить предусмотренные ст.18 настоящего Закона требования к продавцу (изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) в отношении недостатков товара, если они обнаружены в течение гарантийного срока или срока годности. В случаях, когда предусмотренный договором гарантийный срок составляет менее двух лет и недостатки товара обнаружены потребителем по истечении гарантийного срока, но в пределах двух лет, потребитель вправе предъявить продавцу (изготовителю) требования, предусмотренные ст.18 настоящего Закона, если докажет, что недостатки товара возникли до его передачи потребителю или по причинам, возникшим до этого момента.

В силу ст.22 названного Закона, требования потребителя о возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования. 

В соответствии со ст. 23 названного Закона, за нарушение предусмотренных ст. 22 настоящего Закона сроков, продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

В случае невыполнения требований потребителя в сроки, предусмотренные ст. 20-22 настоящего Закона, потребитель вправе по своему выбору предъявить иные требования, установленные ст. 18 настоящего Закона.

Согласно ст. 13, ст. 15 названного Закона, уполномоченная организация тем же образом, что продавец и изготовитель, несет самостоятельную ответственность за нарушение прав потребителей в случае несоблюдения в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя (штраф 50% от присужденной суммы), а также компенсировать моральный вред.

Факт причинения потребителю морального вреда изначально предполагается причиненным ввиду наличия факта нарушения и освобождается от доказывания потребителем (Определение Конституционного Суда от ДД.ММ.ГГГГ №-О п.2).

В силу п. 3 ст. 432 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее «ГК РФ»), разъяснений указанных в п. 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора», если сторона приняла от другой стороны полное или частичное исполнение по договору либо иным образом подтвердила действие договора, она не вправе недобросовестно ссылаться на то, что договор является незаключенным (п. 3 ст. 432 ГК РФ).

В соответствии с п. 5 ст. 166 ГК РФ, заявление о недействительности сделки не имеет правового значения, если ссылающееся на недействительность сделки лицо действует недобросовестно, в частности, если его поведение после заключения сделки давало основание другим лицам полагаться на действительность сделки.

Согласно 3 статьи 438 ГК РФ, разъяснений указанных в п.13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора», акцепт может быть выражен путем совершения конклюдентных действий. Для целей квалификации конклюдентных действий в качестве акцепта достаточно того, что лицо, которому была направлена оферта, приступило к исполнению предложенного договора на условиях, указанных в оферте. 

В силу ст. 182 ГК РФ, полномочие может явствовать из обстановки, в которой действует представитель (приведены примеры: продавец в розничной торговле, кассир и т.п.). 

В соответствии с п. 1 ст. 431.2 ГК РФ, сторона, которая при заключении договора либо до или после его заключения дала другой стороне недостоверные заверения об обстоятельствах, имеющих значение для заключения договора, его исполнения или прекращения (в том числе относящихся к предмету договора, полномочиям на его заключение,.. .либо относящихся к третьему лицу), обязана возместить другой стороне по ее требованию убытки, причиненные недостоверностью таких заверений, или уплатить предусмотренную договором неустойку. Признание договора незаключенным или недействительным само по себе не препятствует наступлению указанных последствий. Таковая ответственность наступает, если сторона, предоставившая недостоверные заверения, исходила из того, что другая сторона будет полагаться на них, или имела разумные основания исходить из такого предположения. При этом предполагается, что сторона, предоставившая недостоверные заверения, знала, что другая сторона будет полагаться на такие заверения.

Ответчик ООО «Галит» конклюдентными действиями и заверением об обстоятельствах принял на себя перед потребителем функции уполномоченной организации, обозначив себя уполномоченным лицом фабрики-изготовителя на принятие и урегулирование претензий потребителя, и далее подтвердил их наличие фактическим их исполнением с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Начиная с первой претензии от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 22), ответчик ООО «Галит» обозначил себя уполномоченным на ее принятие. 

Как пояснила ФИО1, на её вопрос, кому предъявлять претензии, если покупали в этом магазине у одной организации, а теперь здесь оказалась другая, работники ответчика пояснили потребителю, что это не имеет значения, и хоть сейчас они другая фирма, но претензии подавать следует им, поскольку они уполномочены как представители той же фабрики. Выдали истице бланк претензии, показали как заполнить, обязались передать вопрос на фабрику, и при обоснованности заменить по гарантии. Направили к истице своего специалиста, оценившего недостатки и констатировавшего необходимость гарантийной замены деталей.

Таким образом, состоялось заверение ответчика истцу об обстоятельствах наличия у ответчика функций уполномоченной организации. Такого заверения истцу-потребителю было достаточно, поскольку оно соответствовало гарантийным условиям при покупке (л.д. 14), согласно которым истица должна обращаться по гарантии не именно к фирме-продавцу, а в сам магазин, продавший товар, и в этом магазине полномочия на прием претензий ей подтвердили.

Аналогичная информация содержится в информационных буклетах Компании «Столплит», где перечислены адреса магазинов, куда обращаться, но не организации-продавцу товара. Как следует из рекламы и информационных буклетах Компании «Столплит» в г. Коломна такой магазин один и находится по адресу: 

<

адрес> (л.д. 120-161).

Выданный ответчиком бланк претензии, как следует из текста документа, принадлежал Компании «Столплит», что также указывает на полномочия ответчика действовать от лица изготовителя (л.д. 22).

Аналогичное содержание имеет и следующая претензия от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 24).

Своими конклюдентными действиями по доставке и замене фасадов модульной кухни Регина/орех по исполнению претензий ответчик подтвердил за собой функцию по приему и удовлетворению претензий потребителя. 

Судом установлено, что на поданную истицей ФИО1 ответчику претензию от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 22), как следует из акта рекламации от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 23), истице безвозмездно, в рамках устранения по гарантии недостатков, перечисленных в графе «содержание претензии» были привезены новые детали для замены. 

Таким образом, ответчик вступил с истицей в правоотношения по исполнению гарантийного обслуживания товара от лица изготовителя. Для организации, не являющейся уполномоченной, безвозмездные действия в отношении «чужих» потребителей не являлись бы экономически обоснованными.

Как установлено материалами дела, ответчик ООО «Галит» свои полномочия подтверждал и далее, трижды: ДД.ММ.ГГГГ г., в ДД.ММ.ГГГГ г., в ДД.ММ.ГГГГ г. истица обращалась с претензией к ООО «Галит» по вздутию фасадов, ответчик претензии принимал и исполнял, детали безвозмездно заменялись.

При пятом обращении истицы ответчик также исполнял обязанности уполномоченной организации. 

Судом установлено, менеджером магазина ООО «Галит» ФИО2 (с печатью ООО «Галит») руководителю сервисной службы Компании «Столплит» направлена служебная записка о необходимости замены деталей по претензии истицы, запрошено забрать от потребителя позиции товара и доставить детали взамен (л.д. 25-26). Истицей представлена электронная переписка представителя ответчика с отделом по работе с обращениями, претензии истицы присвоен внутренний номер п43171, содержится указание о ее исполнении (л.д. 17). 

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ ответчик ООО «Галит», доставил в адрес истицы фасады на замену по пятой претензии, где истица должна была расписаться в случае принятия перечисленных деталей на замену, по договору-счету от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 27). Доставку указанных деталей фасадов в количестве 22 штуки, представителем ответчика не оспаривалось. При этом количество и наименование фасадов совпадает с количеством и наименованием фасадов по служебной записке (л.д. 25-28). Как следует из материалов дела, ФИО1 замену указанных в договоре счете фасадов не приняла, поскольку согласно претензии требовала уже замены на фасады другой марки, однако эти действия ответчика указывают, что ООО «Галит» вступил в договорные отношения с истицей по исполнению гарантийных обязательств.

Таким образом, подтвердив конклюдентными действиями наличие у ООО «Галит» обязанностей уполномоченной организации, вступив в правоотношения по принятию и урегулированию претензии потребителя от имени изготовителя и приняв на себя исполнение гарантийных обязательств по договору с истицей, ответчик в силу п. 3 ст. 432 ГК РФ, разъяснений указанных п. 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №, п. 5 ст. 166 ГК РФ более не может недобросовестно ссылаться на отсутствие таковых, либо на не заключенность или недействительность правоотношений, поскольку из его предыдущих действий следует иное.

Из материалов дела следует, что мебель модульная кухня Регина/орех изготовлена под маркой Компании «Столплит».

Как следует из вышеназванных норм права, потребитель имеет право не выясняя наименование изготовителя, предъявить претензию и требование сразу той организации, которая уполномочена на ее принятие, является самостоятельным перед потребителем субъектом ответственности, и в дальнейшем имеет право регресса к изготовителю. При этом не имеет значения, существовала ли данная уполномоченная организация на момент покупки, важно лишь, что она действует на момент возникновения претензии.

На сайте Компании «Столплит» https://www.stolplit.ru/ - официальному сайту согласно информационному буклету «Коллекция 2017», выдаваемому при покупке, размещена информация о том, что компания существует с ДД.ММ.ГГГГ г. фабрика-изготовитель, а к ней – «более 2000 фирменных магазинов «Столплит» по всей России и в ближнем зарубежье», среди которых указан и магазин ответчика, единственный в г. Коломна (л.д. 155-161).

Как следует из уголка потребителя у ответчика (фототаблица л.д. 162-163), в магазине по адресу: 

<

адрес>, располагается только ООО «Галит», причем оно относит себя к Компании «Столплит», использует эту марку во всех своих документах, демонстрирует дипломы работникам от «Компании Столплит».

Согласно гарантийным условиям Компании «Столплит» (л.д. 14), гарантийный срок на корпусную мебель составляет 24 месяца (2 года) со дня покупки. Указано, что «предприятие» (то есть изготовитель) несет ответственность за соответствие товара предъявляемым требованиям, а претензии от покупателя принимаются «магазином, продавшим товар». Таким образом, гарантийные обязательства установлены изготовителем, а магазин – это подразделение для приема претензий. При этом гарантийные условия не поставлены в зависимость от того, какая именно организация в магазине должна принимать товар, то есть быть уполномоченной, из гарантийных условий следует, что принять претензию обязана та организация, которая находится в упомянутом фирменном магазине по месту продажи.

Согласно п. 11 Правил продажи отдельных видов товаров (утв. Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, продавец обязан своевременно в наглядной и доступной форме довести до сведения покупателя необходимую и достоверную информацию о товарах и их изготовителях, обеспечивающую возможность правильного выбора товаров. Информация в обязательном порядке должна содержать:

наименование товара;

место нахождения (адрес), фирменное наименование (наименование) изготовителя (продавца), место нахождения (адрес) организации (организаций), уполномоченной изготовителем (продавцом) на принятие претензий от покупателей и производящей ремонт и техническое обслуживание товара, для импортного товара - наименование страны происхождения товара;

сведения об обязательном подтверждении соответствия товаров в порядке, определенном законодательством Российской Федерации о техническом регулировании;

сведения об основных потребительских свойствах товара;

сведения об энергетической эффективности товаров, в отношении которых требование о наличии такой информации определено в соответствии с законодательством Российской Федерации об энергосбережении и о повышении энергетической эффективности;

правила и условия эффективного и безопасного использования товара;

гарантийный срок, если он установлен для конкретного товара.

Поскольку в информационных буклетах, выдававшихся при продаже в ДД.ММ.ГГГГ г. и выдаваемых по настоящее время, а также на сайте изготовителя указаны адреса магазинов без специальной ссылки на наименование работающих в них организаций, и не указано адреса самого изготовителя, а также специально не оговорено иных уполномоченных организаций, то учитывая указанную информационную обязанность продавца и изготовителя, следует принять, что эти списки и есть списки магазинов, уполномоченных принимать претензии в соответствии с гарантийными правилами изготовителя на л.д.14 и на сайте «Столплит», согласно которым претензию следует подавать в магазин по месту приобретения, а не какой-то отдельно упомянутой организации. Иное означало бы нарушение информационной обязанности перед потребителем.

Это соответствует поведению ответчика ООО «ГАЛИТ», принявшего на себя обязанности уполномоченной организации в отношениях с истицей ввиду факта работы в этом магазине на основании того, что сейчас он работает в магазине «Столплит». Ответчик прямо заявил истице о своих полномочиях на принятие претензий и решение вопросов с фабрикой-изготовителем, и далее несколько раз заменял ей товар от изготовителя, подтвердив свои полномочия действием.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что довод ответчика – что он не заключал договора купли-продажи с истицей, то есть не являлся продавцом, не имеет значения, поскольку требование заявлено к уполномоченной организации.

В силу ч.1, 2 ст.4 Федерального закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ №-I «О защите прав потребителей», далее по тексту «Закона», продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.

При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется.

В силу требований ст. 18, 29 Закона продавец, исполнитель отвечает за качество товара, выполненной работы, оказанной услуги.

В силу ст. 18 Закона, потребитель в случае обнаружения недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе: потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула); потребовать замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены; потребовать соразмерного уменьшения покупной цены; потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом; отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества. Убытки возмещаются в сроки, установленные настоящим Законом для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

В силу ч. 1, 3, 4 ст. 29 Закона потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе по своему выбору потребовать:

- безвозмездного устранения недостатков выполненной работы (оказанной услуги);

- соответствующего уменьшения цены выполненной работы (оказанной услуги);

- безвозмездного изготовления другой вещи из однородного материала такого же качества или повторного выполнения работы. При этом потребитель обязан возвратить ранее переданную ему исполнителем вещь;

- возмещения понесенных им расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами.

Потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги) и потребовать полного возмещения убытков, если в установленный указанным договором срок недостатки выполненной работы (оказанной услуги) не устранены исполнителем. Потребитель также вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги), если им обнаружены существенные недостатки выполненной работы (оказанной услуги) или иные существенные отступления от условий договора.

Требования, связанные с недостатками выполненной работы (оказанной услуги), могут быть предъявлены при принятии выполненной работы (оказанной услуги) или в ходе выполнения работы (оказания услуги) либо, если невозможно обнаружить недостатки при принятии выполненной работы (оказанной услуги), в течение сроков, установленных настоящим пунктом.

Потребитель вправе предъявлять требования, связанные с недостатками выполненной работы (оказанной услуги), если они обнаружены в течение гарантийного срока, а при его отсутствии в разумный срок, в пределах двух лет со дня принятия выполненной работы (оказанной услуги) или пяти лет в отношении недостатков в строении и ином недвижимом имуществе.

В отношении работы (услуги), на которую установлен гарантийный срок, исполнитель отвечает за ее недостатки, если не докажет, что они возникли после принятия работы (услуги) потребителем вследствие нарушения им правил использования результата работы (услуги), действий третьих лиц или непреодолимой силы.

Учитывая, что возникновение недостатков в кухонной мебели является юридически значимым обстоятельством для разрешения данного спора и представляет собой вопрос, требующий специального познания, в соответствии со ст.79 ГПК РФ и п.5 ст.18 Закона по делу была назначена судебная экспертиза, а также дополнительная экспертиза, проведение которых поручено эксперту ФИО6

Из заключений эксперта следует, что предъявленная на экспертизу кухонная мебель «Регина» изготовитель «Компания Столплит», сертификату соответствия и требованиям ТУ, ГОСТа и конструкторско-технологической документации не соответствует. У кухонной мебели имеются явные, критические, неустранимые недостатки производственного характера. Эксплуатация изделия не отвечает требованиям безопасности. Устранение недостатков заменой не представляется возможным. Замена поврежденных элементов не приводит к устранению причин возникновения дефектов. Характер дефектов говорит о нарушении технологии при изготовлении мебели. 

Суд принимает экспертное заключение, как доказательство по настоящему делу, на основании ст. ст. 55, 67, 86 ГПК РФ.

В ходе проведения экспертизы экспертом представлены подробные ответы на поставленные судом вопросы, при разрешении вопросов экспертом исследовались элементы кухни, технические требования, предъявляемые к мебели, к заключению приложены фототаблицы.

При производстве экспертизы экспертом использованы необходимые методы, ГОСТы, в заключении имеются ссылки на действующие нормативные акты. Об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения эксперт судом был предупрежден по ст. 307 УК РФ (л.д. 78). 

Заключение эксперта соответствует ст. 86 ГПК РФ и требованиям Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в РФ», содержит подробное описание проведенных исследований, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы согласуются с материалами дела.

По мнению суда, заключение эксперта (л.д. 76-102) является мотивированным и обоснованным.

Будучи допрошенным в судебных заседаниях, эксперт ФИО6 подтвердил, доводы изложенные в экспертном заключении.

С учетом вышеуказанных норм закона, в соответствии сост. 56ГПК РФ обязанность доказывать факт отсутствия недостатка товара по общему правилу распределения обязанностей по доказыванию возлагается на изготовителя, в данном случае указанная обязанность лежит на ответчике.

В ходе судебного разбирательства ответчиком по делу – ООО «Галит» не были представлены доказательства, отвечающие критериям относимости и допустимости, в части отсутствия в кухонной мебели существенных производственных недостатков.

При таких обстоятельствах, исследовав материалы дела, руководствуясь результатами вышеприведенной судебной экспертизы, суд приходит к выводу о наличии существенных недостатков в модульной кухне «Регина/орех» и нарушений ответчиком положенийЗаконао защите прав потребителей, ввиду чего приходит выводу овзыскании с ответчикауплаченной по договору стоимости мебели в размере 113 706 рублей.

Поскольку ответчиком был нарушен установленный законом 10-дневный срок удовлетворения требований о возврате уплаченных за товар денежных средств, суд приходит к выводу, что истец имеет право на взыскание в свою пользу неустойки на основании ст. ст.22, 23Закона.

При этом суд отмечает, что п. 34 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГг.№ «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что применение статьи 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Конституционный Суд Российской Федерации неоднократно указывал на необходимость соблюдения при правовом регулировании принципа правовой определённости, который предполагает, что участники соответствующих правоотношений могут в разумных пределах предвидеть последствия своего поведения и рассчитывать на действенность государственной защиты своих прав.

Исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 ГК РФ только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика. При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.

Ответчик ходатайства о применении ст. 333 ГК РФ не заявил и не представил доказательств явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства. Таким образом, размер неустойки по инициативе суда не может быть снижен.

При таких обстоятельствах, учитывая все существенные обстоятельства дела, правовую позицию ответчика ООО «Галит» о незаконности требований истца, требования истца о взыскании с ответчика суммы неустойки (пени) в размере 69360,66 рублей, подлежат удовлетворению.

В соответствии со ст. 15 Закона, моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения организацией, прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Поскольку действиями ответчика были нарушены права истца по своевременному удовлетворению требований потребителя, учитывая виновные действия ответчика, с учетом требований разумности и справедливости, суд взыскивает с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей.

В удовлетворении требования о взыскании с ответчика компенсации морального вреда в сумме 10 000 рублей, суд истцу отказывает.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 96533,33 рубля (50% от суммы присужденной в пользу потребителя, 113 706 + 69360,66 + 10 000 = 193066,66, 193066,66 х 50% = 96533,33).

Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. 

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Согласно со ст. 103 ГПК РФ издержки, связанные судом в связи с рассмотрение дела и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

В порядке ст. 103 ГПК РФ в доход местного бюджета с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина пропорционально размеру удовлетворенных требований от суммы 193066,66 рублей, неимущественных требований о взыскании компенсации морального вреда 300 руб., всего в сумме 5161,33 рубль.

Суд по ходатайству эксперта (л.д. 75), на основании ст. 98 ГПК РФ взыскивает с ООО «Галит» в пользу ИП ФИО6 40 000 рублей за проведение судебной экспертизы.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 193-199 ГПК РФ суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 о защите прав потребителя, удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Галит» в пользу ФИО1 уплаченную по договору денежную сумму стоимости модульной кухни Регина/орех в размере 113706 рублей, неустойку 69360 рублей 66 копеек, компенсацию морального вреда 10000 рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя 96533 рубля 33 копейки, а всего взыскать сумму 289 599 рублей 99 копеек.

В удовлетворении требований о взыскании с Общества с ограниченной ответственностью «Галит» компенсации морального вреда в сумме 10000 рублей, ФИО1 отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Галит» в пользу ИП ФИО6 расходы за проведение судебной экспертизы в сумме 40 000 рублей.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Галит» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 5161 рубль 33 копейки.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Коломенский городской суд в течение одного месяца, с момента его вынесения в окончательной форме.

Судья 

Коломенского городского суда

Московской области подпись И.М. Зуйкина

Копия верна: И.М. Зуйкина

РЕШЕНИЕ НЕ ВСТУПИЛО В ЗАКОННУЮ СИЛУ