Председательствующий Остапенко Е.Н. Дело 22-725-2025

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

19 февраля 2025 г. Апелляционная инстанция по уголовным делам Краснодарского краевого суда в составе 

председательствующего - Амбарова М.В.

при секретаре – Степановой М.И.

с участием прокурора –Пилтоян Н.Х. 

подсудимой - Р.

адвоката – Ступак Н.Е. в интересах подсудимой Р.

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционному представлению прокурора а постановление Центрального районного суда г. Сочи Краснодарского края от 26 декабря 2024 года, которым удовлетворено ходатайство подсудимой Р. и уголовное дело в отношении Р., обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст. 30, ч4 ст. 159 УК РФ в Хостинский районный суд г. Сочи по подсудности для рассмотрения по существу. 

Рассмотрев материалы дела, выслушав мнение прокурора поддержавшего доводы апелляционного представления, адвоката Ступак Н.Е. и Р. полагавших постановление суда законным и обоснованным, суд,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением Центрального районного суда г. Сочи Краснодарского края суда удовлетворено ходатайство подсудимой Р., обвиняемой в совершении преступления, предусмотренногоч.3 ст. 30, ч.4 ст. 159 УК РФ, и дело направлено по подсудности в Хостинский районный суд г. Сочи Краснодарского края для рассмотрения по существу. 

В апелляционном представлении прокурор просит постановление суда отменить ввиду его незаконности и необоснованности, вынесенного с нарушением уголовно-процессуального закона передать уголовное дело в отношении Р. на новое судебное разбирательство в суд первой инстанции в тот же состав. В обоснование своих доводов, автор представления указывает, принимая решение о передаче уголовного дела по подсудности, судом не отражены правовые основания для передачи уголовного дела в Хостинский районный суд г. Сочи Краснодарского края. В ходе предварительного следствия установлено, что объективная сторона рассматриваемого преступления, выразившаяся в обращении с заявлением о государственной регистрации права собственности на объект недвижимости: ................ с предоставлением подложного документа в Сочинский отдел Управления Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по ................ на территории ............, по месту подачи документов для государственной регистрации права на объект недвижимости. Согласно отведенной ей преступной роли, Р., выполняя объективную сторону преступления, то есть совершая обман работников вышеуказанного учреждения, предоставила к своему заявлению, в то числе светокопию подложного свидетельства о праве пожизненного наследуемого владения ........ от .......... на имя лица, уголовное дело в отношении которого в соответствии со ст. 154 УПК РФ выделено в отдельное производство на земельный участок ........ в с................» ............, достоверно зная, что последний в списках членов ................ не значатся, сотрудником Сочинского бюро товарных экспертиз не является и не являлся. Согласно разъяснениям указанным в п. 2 Постановления Пленума ВС РФ от 30.11.2017 г. № 48 «О судебной практике по делам о мошенничестве, присвоении и растрате», указано что обман как способ совершения хищения или приобретения права на чужое имущество может состоять в сознательном сообщении (представлении) заведомо ложных, не соответствующих действительности сведений, либо в умолчании об истинных фактах, либо в умышленных действиях (например, в предоставлении фальсифицированного товара или иного предмета сделки, использовании различных обманных приемов при расчетах за товары или услуги или при игре в азартные игры, в имитации кассовых расчетов и т.д.) направленных на ведение владельца имущества или иного лица в заблуждение. Инкриминируемое Р. преступление квалифицировано по ч.3 ст. 30, ч.4 ст. 159 УК РФ, то есть как покушение на мошенничество. Преступная деятельность пресечена путем недопущения внесения в государственный кадастр недвижимости сведений о местоположении земельного участка с кадастровым номером ......... Таким образом, выводы суда о том, что преступление окончено моментом принятия государственным регистратором Хостинского отдела ............ Регистрационной службы по Краснодарскому краю, по адресу: ............ дивизии, ............, решения о государственной регистрации права собственности на объект недвижимости - земельный участок с кадастровым номером ........, ........., расположенный по адресу: ............, с/т «Меркурий», участок ........, за лицом, уголовное дело в отношении которого в соответствии со ст. 154 УПК РФ выделено в отдельное производство, несостоятельны. Доведение преступления до конца, то есть приобретение права на земельный участок с кадастровым номером ........ расположенный по адресу: ............, ................», участок ........, рыночной стоимостью ................ стало возможным только путем внесения в государственный кадастр недвижимости сведений о местоположении земельного участка, решение о котором принимается исключительно органом, осуществляющим государственный кадастровый учет земельных участков- в настоящее время – Территориальный отдел ........ по ............ филиала ................, расположенный по адресу: ............. На основании изложенного уголовное дело подлежит рассмотрению в Центральном районном суде ............ Краснодарского края. 

Суд, проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционном представлении, выслушав стороны, находит постановление суда подлежащим отмене по следующим основаниям.

В соответствии с ч.4 ст. 7 УПК РФ постановление судьи, вынесенное по результатам рассмотрения жалобы, должно быть законным, обоснованным и мотивированным, основанным на исследованных материалах с проверкой доводов, приведенных заявителем. 

В соответствии с ч.1 ст.32 УПК РФ уголовное дело подлежит рассмотрению в суде по месту совершения преступления, за исключением случаев, предусмотренных ч. 4 и 5 настоящей статьи, а также ст. 35 УПК РФ.

Постановлением Центрального районного суда г. Сочи Краснодарского края от 26 декабря 2024 года изменена территориальная подсудность уголовного дела в отношении Р. и дело направлено в Хостинский районный суд г.Сочи Краснодарского края для рассмотрения по существу.

Согласно п.2 ч.1 ст.389.15, ч.1 ст.389.17 УПК РФ основанием отмены или изменения судебного решения в апелляционном порядке являются существенные нарушения уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения гарантированных Уголовно-процессуальным кодексом РФ прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на вынесение законного и обоснованного судебного решения.

Пунктом 4 ч.1 ст.389.20 УПК РФ предусмотрено, что в результате рассмотрения уголовного дела в апелляционном порядке суд в том числе вправе принять решение об отмене приговора, определения, постановления суда первой инстанции и о передаче уголовного дела на новое судебное разбирательство в суд первой инстанции со стадии подготовки к судебному заседанию или судебного разбирательства.

Согласно ч.ч.1-2 ст.389.22 УПК РФ обвинительный приговор или иные решения суда первой инстанции подлежат отмене с передачей уголовного дела на новое судебное разбирательство, если в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции были допущены нарушения уголовно-процессуального и (или) уголовного законов, неустранимые в суде апелляционной инстанции. Уголовное дело передается на новое судебное разбирательство в суд, постановивший приговор, но иным составом суда.

В силу части 4 статьи 7 УПК РФ постановление судьи, вынесенное по результатам рассмотрения жалобы, должно быть законным, обоснованным и мотивированным, основанным на исследованных материалах с проверкой доводов, приведенных заявителем.

Однако, как верно указано в представлении прокурора, объективная сторона преступления, в котором обвиняется Р., выразившаяся в обращении с заявлением о государственной регистрации права собственности на объект недвижимости с предоставлением подложного документа выполнена на территории Центрального района г. Сочи, по месту подачи документов для государственной регистрации права на объект недвижимости.

Объектом недвижимости являлся земельный участок, площадью ................

В соответствии с ч.1 ст.32 УПК РФ уголовное дело подлежит рассмотрению в суде по месту совершения преступления, за исключением случаев, предусмотренных ч. 4 и 5 настоящей статьи, а также ст. 35 УПК РФ.

Указанные нарушения уголовно-процессуального закона являются существенными, повлиявшими на постановление законного и обоснованного решения, путем ограничения гарантированных уголовно-процессуальным законом прав участников уголовного судопроизводства, создав препятствия для доступа к правосудию, в связи с чем, постановление подлежит отмене, с передачей данного материала на рассмотрение в тот же суд первой инстанции в том же составе суда, в ходе которого необходимо принять законное и обоснованное решение.

Руководствуясь ст.ст.389.13, 389.15, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд 

П О С Т А Н О В И Л :

Постановление Центрального районного суда г. Сочи Краснодарского края от 26 декабря 2024 года, которым удовлетворено ходатайство подсудимой Р. и уголовное дело в отношении Р., обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст. 30, ч. 4 ст. 159 УК РФ в Хостинский районный суд ............ по подсудности для рассмотрения по существу - отменить. 

Апелляционное представление прокурора удовлетворить.

Постановление суда апелляционной инстанции может быть обжаловано в вышестоящий суд кассационной инстанции.

СУДЬЯ: