Председательствующий: ФИО2 Дело №

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

г. Красноярск 20 марта 2025 года

Суд апелляционной инстанции Красноярского краевого суда в составе председательствующего судьи ФИО11, 

при секретаре – помощнике судьи ФИО3,

с участием прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры Красноярского края Анисимовой И.А., 

адвоката Ладыгиной Ю.П.,

рассмотрел в открытом судебном заседании 20 марта 2025 года уголовное дело по апелляционной жалобе адвоката Ладыгиной Ю.П. в интересах осужденного ФИО2 на приговор Центрального районного суда г.Красноярска от 27 января 2025 года, которым

ФИО2 , 

<

данные изъяты>, судимый:

10 июня 2021 года Емельяновским районным судом Красноярского края по ст. 264.1 УК РФ к 4 месяцам лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на 2 года, освободившийся 08 ноября 2021 года по отбытии наказания в виде лишения свободы, 07 ноября 2023 года снят с учета по отбытии дополнительного вида наказания;

осуждён по ч.2 ст.264.1 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 10 месяцев с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 3 года, с отбыванием наказания в виде лишения свободы в исправительной колонии общего режима. 

Срок наказания в виде лишения свободы постановлено исчислять со дня вступления приговора в законную силу. 

Мера пресечения в виде запрета определенных действий с установлением запрета управлять автомобилем или иным транспортным средством отменена, избрана в отношении ФИО2 мера пресечения в виде в виде заключения под стражу, взят под стражу в зале суда. 

Время содержания осуждённого ФИО2 под стражей в период с 27 января 2025 года до дня вступления приговора в законную силу в соответствие с п. «б» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ зачтено в срок отбытия наказания из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Срок дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, в соответствие с ч. 4 ст. 47 УК РФ, исчислять с момента отбытия осуждённым ФИО2 основного вида наказания в виде лишения свободы. 

Приговором разрешена судьба вещественных доказательств.

Доложив обстоятельства дела и доводы апелляционной жалобы, выслушав выступление адвоката Ладыгиной Ю.П., поддержавшей доводы жалобы, мнение прокурора Анисимовой И.А. об оставлении приговора без изменения, суд апелляционной инстанции 

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 осуждён за управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, имеющим судимость за совершение в состоянии опьянения преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ.

Преступление совершено 14 сентября 2024 года в г.Красноярске при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре суда. 

В судебном заседании ФИО2 вину в совершении преступления признал полностью, согласился с предъявленным обвинением и ходатайствовал о рассмотрении дела в порядке особого судебного разбирательства в соответствии со ст.ст. 314-316 УПК РФ. 

Судом постановлен приговор по правилам главы 40 УПК РФ. 

В апелляционной жалобе адвокат Ладыгина Ю.П. в интересах осужденного ФИО2, не оспаривая обоснованность осуждения ФИО2 и правильность квалификации его действий, считает приговор подлежащим изменению в связи с несправедливостью и чрезмерной суровостью.

Адвокат считает, что суд, формально перечислив смягчающие наказание обстоятельства, фактически, их не учел.

Ссылается на то, что ФИО2 имеет высшее образование, место работы в ООО СЛ «Геотест», где занимает должность инженера-испытателя, характеризуется исключительно с положительной стороны, является узкопрофильным незаменимым специалистом, что подтверждается характеристикой с места работы.

Просит обратить внимание на ходатайство директора ООО 

<

данные изъяты>», который просит назначить ФИО2 наказание в виде исправительных работ, которые он будет отбывать по месту своей работы, а директор, в свою очередь, обязуется взять ФИО2 на поруки, помогать в трудные моменты, проводить профилактические беседы.

Адвокат указывает, что ФИО2 искренне раскаялся в совершенном преступлении, принял решение не употреблять спиртные напитки, и в подтверждение своего намерения 27 ноября 2024 года обратился в наркологический кабинет Министерства Здравоохранения РФ, где ему была проведена процедура кодирования. В подтверждение искреннего раскаяния ФИО2 20 ноября 2024 года написал обращение в газету «Красноярский рабочий», где принес извинения обществу за свой поступок.

После совершения преступления ФИО2 не употребляет спиртное, много работает, занимается спортом, планирует официально зарегистрировать брак с гр. ФИО5, которая просит не лишать ФИО2 свободы.

По мнению адвоката, возможно достижение целей наказания без изоляции ФИО2 от общества.

Обращает внимание на судебную практику Красноярского краевого суда, а также полагает, что назначение ФИО2 наказания в виде исправительных работ позволит ему в период отбывания наказания работать, ухаживать за своей больной тетей, помогать матери и отчиму, который имеет ряд хронических заболеваний, нуждается в помощи, что подтверждается ходатайством от ФИО6 и ФИО7

Просит приговор изменить, назначить наказание, не связанное с лишением свободы.

На апелляционную жалобу адвоката поданы возражения государственным обвинителем Подлобниковым В.В., который просит жалобу адвоката оставить без удовлетворения.

Изучив материалы уголовного дела, выслушав стороны, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Вывод суда о том, что обвинение, с которым согласился ФИО1, № обоснованно и подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, является правильным и по существу в апелляционной жалобе не оспаривается.

Как видно из материалов дела, условия применения особого порядка принятия судебного решения, предусмотренные ст. ст. 314-316 УПК РФ, судом соблюдены, права осуждённого при этом не нарушены. 

Постановляя приговор без проведения судебного разбирательства по ходатайству ФИО2, суд удостоверился, что осуждённый осознаёт характер и последствия заявленного им ходатайства, ходатайство было заявлено добровольно, после обязательной консультации с защитником и в присутствии последнего, государственный обвинитель не возражал против применения данной процедуры, что отражено в протоколе судебного заседания.

Квалификация действий осуждённого по ч. 2 ст. 264.1 УК РФ дана правильная, в соответствии с обвинением, с которым он согласился и которое поддержал государственный обвинитель.

Нарушений уголовного и уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, судом не допущено. 

При назначении наказания ФИО2 суд учёл характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности осужденного, который имеет постоянное место жительства, по которому должностным лицом ОУУПиДН МО МВД России «Емельяновский» характеризуется удовлетворительно; трудоустроен и по месту работы характеризуется положительно; на учетах у врача-психиатра и врача-нарколога не состоит; прошел добровольное лечение от алкогольной зависимости в амбулаторном наркологическом кабинете; наличие смягчающих, отсутствие отягчающих обстоятельств, а также влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание ФИО2, суд в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ учел полное признание вины и раскаяние в содеянном; публичное извинение, опубликованное в газете «Красноярский рабочий» № от 20.11.2024; ходатайства о снисхождении к виновному от работодателя и от гражданской супруги осужденного, от родственников ФИО9 и ФИО7; оказание помощи престарелым родственникам, имеющим хронические заболевание.

Обстоятельств, отягчающих наказание, судом не установлено.

Требования ч. 5 ст. 62 УК РФ судом соблюдены.

Мотивы, по которым суд не счёл возможным применить положения ст.ст. 64, 53.1 и 73 УК РФ, изложены в приговоре, не усматривает оснований к применению указанных норм Общей части Уголовного Кодекса РФ и суд апелляционной инстанции. 

Выводы суда о целесообразности назначения ФИО2 наказания в виде реального лишения свободы, мотивы, по которым суд пришел к таким выводам, изложены в приговоре. Суд апелляционной инстанции с данными выводами соглашается и полагает назначенное наказание справедливым и соразмерным содеянному, вопреки доводам апелляционной жалобы адвоката.

Таким образом, судом при назначении наказания были приняты во внимание все значимые для решения этого вопроса обстоятельства, и каких-либо иных обстоятельств, которые могли бы оказать влияние на назначение осужденному наказания, но не были установлены или надлежащим образом учтены судом, не выявлено. Оснований полагать, что установленные судом смягчающие наказание обстоятельства учтены недолжным образом, не имеется. 

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ суд апелляционной инстанции 

П О С Т А Н О В И Л:

Приговор Центрального районного суда г. Красноярска от 27 января 2025 года в отношении ФИО2 оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Ладыгиной Ю.П. в интересах осужденного ФИО2 - без удовлетворения.

Апелляционное постановление и приговор суда могут быть обжалованы по правилам главы 47.1 УПК РФ в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в течение 6 месяцев со дня вступления приговора в законную силу, осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня получения копии вступившего в законную силу судебного решения.

В случае подачи кассационной жалобы осуждённый вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции. 

Председательствующий: