Дело 2-1350 /2017

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

30 ноября 2017 года с. Кармаскалы

Кармаскалинский межрайонный суд РБ в составе:

председательствующего судьи Хасанова Р.У.,

при секретаре Гизатуллиной Э.Ф., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску АО « РН Банк» к ФИО1, ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество,

УСТАНОВИЛ:

АО « РН Банк» обратилось в суд с вышеуказанным иском, указывая, что согласно пункта 1 Индивидуальных условий предоставления ЗАО «PH Банк» кредита физическим лицам на приобретение автомобиля (далее - «Индивидуальные условия») и Общих условий предоставления ЗАО «PH Банк» кредита физическим лицам на приобретение автомобиля версия 5.0/2016 (далее - «Общие условия») 16.08.2016 года между ЗАО «PH Банк» (далее - «Истец», «Банк») и ФИО1 (далее - «Ответчик», «Заемщик», «Залогодатель») был заключен Договор потребительского кредита № 

<

***> о предоставлении потребительского кредита (далее - «Кредитный договор») на условиях указанных в пункте 1 Индивидуальных условий и установленных Общими условиями с Приложениями №№ 1, 2, 3 и 4.

В соответствии с ФЗ от 05.05.2014 г. № 99-ФЗ «О внесении изменений в главу 4 части первой ГК РФ и о признании утратившими силу отдельных положений законодательных актов РФ», банком внесены изменения в наименование и учредительные документы, и фирменное (полное официальное) наименование банка на русском языке изменено на Акционерное общество «PH Банк». 09 декабря 2014 года в ЕГРЮЛ была внесена запись об изменении наименования ЗАО «PH Банк» на АО « РН Банк».

В соответствии с условиями Кредитного договора, Истец предоставил ответчику кредит для приобретения автомобиля NISSAN ALMERA, в размере 587 919 рублей (согласно с п. 1. Индивидуальных условий), на срок до 23.08.2021 г. (строка 2 п. 1 Индивидуальных условий).

Строкой 4 п. 1. Индивидуальных условий, стороны согласовали, что за пользование кредитом Ответчик ежемесячно уплачивает Банку проценты по ставке 17% годовых.

В силу строки 6 п. 1. Индивидуальных условий, сторонами предусмотрено, что погашение Кредита и уплата начисленных на его сумму процентов производится Заемщиком ежемесячно по 22 числам месяца.

Ответчик ненадлежащим образом исполнял обязательства в части внесения ежемесячных платежей, указанных в строке 6 п. 1 Индивидуальных условий: количество ежемесячных платежей - 60, размер ежемесячных платежей 14 654 рублей, -то подтверждается выпиской по счету.

В порядке согласованном между сторонами была начислена неустойка из нечета 0,1% (строка 12 п. 1. Индивидуальных условий) от суммы просроченной задолженности по Кредитному договору за каждый календарный день просрочки от несвоевременно погашенной суммы основного долга и процентов за пользование кредитом. 

Поскольку Ответчик ненадлежащим образом исполнял обязательства по внесению денежных средств в счет погашения кредита по Кредитному договору, образовалась задолженность в сумме 704 792,63 рублей, из которых:

583 368,85 рублей - просроченный основной долг,

75 380,34 рублей - просроченные проценты,

45 443,44 рублей - неустойка.

В обеспечение обязательств по кредитному договору № 

<

***>, между ФИО2 и АО «PH Банк» был заключен договор залога № 

<

***>.

Согласно п. 1.2 Договора залога, Залогодатель (ФИО2) передает в залог Залогодержателю (АО «PH Банк») с целью обеспечения исполнения обязательств Заемщика (ФИО1) по Кредитному договору автомобиль, указанный в ст. 1.2 Договора залога и приобретаемый Залогодателем в собственность на основании договора купли-продажи от 16.08.2016 г. № 6989, заключенного между Залогодателем и Продавцом, в том числе с использованием средств кредита, предоставленного Залогодержателем в порядке и на условиях, предусмотренных Кредитным договором.

Договор залога автомобиля состоит из Индивидуальных условий, Общих условий с Приложением №3 («Общие условия договора залога автомобиля»)

Письмами от 08.06.2017 г. № 1458, 1459 Банк направил в адрес Ответчиков претензию с требованием о досрочном возврате кредита (об уплате суммы долга, процентов и неустойки), которая была оставлена без ответа.

В обеспечение принятых на себя обязательств по Кредитному договору, между Истцом и Ответчиком был заключен Договор залога автомобиля (ст. 3 Индивидуальных условий и Приложение № 3 Общих условий), согласно которого Ответчик в обеспечение полного и надлежащего исполнения им своих обязательств по Кредитному договору передает в залог истцу автомобиль: марка, модель: NISSAN ALMERA

идентификационный номер №, год выпуска: 2016.

Согласно п. 1.3. Индивидуальных условий договора залога, согласованная залоговая стоимость автомобиля составляет 644 450 рублей, но в соответствии с п. 6.6. Приложение № 3 Общих условий при обращении взыскания на автомобиль по истечении 12 месяцев со дня заключения Кредитного договора, стоимость на автомобиль устанавливается в размере 75% от залоговой стоимости, что составляет 483 337,75 рублей.

В соответствии с изменениями в законодательстве с 01.07.2014 г. необходимо вносить движимое имущество в реестр залогов.

Во исполнение данного требования истец внес запись в реестр залогов от 15.11.2016 г. за № 2016-000-593647-129 на автомобиль, где залогодателем является ФИО2

Однако, при проведении предварительной проверки перед подачей настоящего иска, истцом было установлено, что 03.08.2017 г. спорный автомобиль заемщиком был отчужден. Данный факт подтверждает информация о совершении регистрационных действий в отношении спорного автомобиля, размещенная на сайте ГИБДД. Просит суд взыскать с ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, адрес регистрации: 

<

адрес>, в пользу Акционерного общества «PH Банк» задолженность по кредитному договору в размере 704 792,63 рублей, из которых: 583 368,85 рублей - просроченный основной долг, 75 380,34 рублей - просроченные проценты, 45 443,44 рублей - неустойка. Взыскать с ФИО1 в пользу акционерного общества Акционерного общества «PH Банк» расходы по уплате госпошлины в сумме 10 241,93 рублей. Обратить взыскание на предмет залога - автомобиль, принадлежащий на праве собственности ФИО2:

марка, модель: NISSAN ALMERA идентификационный номер (№, год выпуска: 2016.

Взыскать с ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, адрес регистрации: 450073, 

<

...> в пользу АО «PH Банк» расходы по уплате госпошлины за требование об обращении взыскания на предмет залога в размере 6 000 рублей.

Представитель истца АО « РН Банк», извещенный о дате судебного заседания надлежащим образом, в суд не явился, просил дело рассмотреть в его отсутствие.

Ответчики ФИО1 и ФИО2 в судебном заседании исковые требования Банка признали частично, просили суд снизить неустойку в связи с тяжелым материальным положением и нахождением ФИО2 в отпуске по уходу за ребенком. ФИО1 просил взыскать расходы по оплате государственной пошлины в размере 6000 рублей только с него, поскольку автомашину переоформили на него. 

Выслушав ответчиков, исследовав материалы дела, суд считает исковые требования подлежащими частичному удовлетворению в следующем объеме и по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Частью 2 ст. 811 ГК РФ предусмотрено, что если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Как следует из материалов дела, 16.08.2016 года между ЗАО «PH Банк» и ФИО1 был заключен Договор потребительского кредита № 

<

***> о предоставлении потребительского кредита») на условиях указанных в пункте 1 Индивидуальных условий и установленных Общими условиями с Приложениями №№ 1, 2, 3 и 4.

В соответствии с условиями Кредитного договора, Истец предоставил ответчику кредит для приобретения автомобиля NISSAN ALMERA, в размере 587 919 рублей (согласно с п. 1. Индивидуальных условий), на срок до 23.08.2021 г. (строка 2 п. 1 Индивидуальных условий).

Строкой 4 п. 1. Индивидуальных условий, стороны согласовали, что за пользование кредитом Ответчик ежемесячно уплачивает Банку проценты по ставке 17% годовых.

В силу строки 6 п. 1. Индивидуальных условий, сторонами предусмотрено, что погашение Кредита и уплата начисленных на его сумму процентов производится Заемщиком ежемесячно по 22 числам месяца.

Ответчик ненадлежащим образом исполнял обязательства в части внесения ежемесячных платежей, указанных в строке 6 п. 1 Индивидуальных условий: количество ежемесячных платежей - 60, размер ежемесячных платежей 14 654 рублей, -то подтверждается выпиской по счету.

В порядке согласованном между сторонами была начислена неустойка из нечета 0,1% (строка 12 п. 1. Индивидуальных условий) от суммы просроченной задолженности по Кредитному договору за каждый календарный день просрочки от несвоевременно погашенной суммы основного долга и процентов за пользование кредитом. 

Поскольку Ответчик ненадлежащим образом исполнял обязательства по внесению денежных средств в счет погашения кредита по Кредитному договору, его образовалась задолженность в сумме 704 792,63 рублей, из которых:

583 368,85 рублей - просроченный основной долг,

75 380,34 рублей - просроченные проценты,

45 443,44 рублей - неустойка.

В обеспечение обязательств по кредитному договору № 

<

***>, между ФИО2 и АО «PH Банк» был заключен договор залога № 

<

***>.

Согласно п. 1.2 Договора залога, Залогодатель (ФИО2) передает в залог Залогодержателю (АО «PH Банк») с целью обеспечения исполнения обязательств Заемщика (ФИО1) по Кредитному договору автомобиль, указанный в ст. 1.2 Договора залога и приобретаемый Залогодателем в собственность на основании договора купли-продажи от 16.08.2016 г. № 6989, заключенного между Залогодателем и Продавцом, в том числе с использованием средств кредита, предоставленного Залогодержателем в порядке и на условиях, предусмотренных Кредитным договором.

Договор залога автомобиля состоит из Индивидуальных условий, Общих условий с Приложением №3 («Общие условия договора залога автомобиля»)

Письмами от 08.06.2017 г. № 1458, 1459 Банк направил в адрес Ответчиков претензию с требованием о досрочном возврате кредита (об уплате суммы долга, процентов и неустойки), которая была оставлена без ответа.

В обеспечение принятых на себя обязательств по Кредитному договору, между Истцом и Ответчиком был заключен Договор залога автомобиля (ст. 3 Индивидуальных условий и Приложение № 3 Общих условий), согласно которого Ответчик в обеспечение полного и надлежащего исполнения им своих обязательств по Кредитному договору передает в залог истцу автомобиль: марка, модель: NISSAN ALMERA

идентификационный номер №, год выпуска: 2016.

Согласно п. 1.3. Индивидуальных условий договора залога, согласованная залоговая стоимость автомобиля составляет 644 450 рублей, но в соответствии с п. 6.6. Приложение № 3 Общих условий при обращении взыскания на автомобиль по истечении 12 месяцев со дня заключения Кредитного договора, стоимость на автомобиль устанавливается в размере 75% от залоговой стоимости, что составляет 483 337,75 рублей.

В соответствии с изменениями в законодательстве с 01.07.2014 г. необходимо вносить движимое имущество в реестр залогов.

Во исполнение данного требования истец внес запись в реестр залогов от 15.11.2016 г. за № 2016-000-593647-129 на автомобиль, где залогодателем является ФИО2

Согласно представленному истцом расчету банка размер задолженности по кредитному договору № 

<

***> от 16.08.2016 года составляет 704 792,63 рублей, из которых:

583 368,85 рублей - просроченный основной долг,

75 380,34 рублей - просроченные проценты,

45 443,44 рублей - неустойка.

Расчет судом проверен, является арифметически правильным, полностью соответствует условиям договора.

Согласно ч. 1 ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежный средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на неё. 

В соответствии со ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. 

Ч.2 ст.811 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Согласно ст.33 ФЗ «О банках и банковской деятельности» при нарушении заемщиком обязательств по договору банк вправе досрочно взыскать предоставленные кредиты и начисленные по ним проценты, если это предусмотрено договором.

Следовательно, требование Банка о взыскании с ФИО4 в пользу АО « РН Банк» суммы задолженности по кредитному договору является правомерной. 

Ходатайство ответчиков о применении к рассматриваемым правоотношениям положений ст. 333 ГК РФ и снижении размера взыскиваемой неустойки, суд находит подлежащим удовлетворению по следующим основаниям. 

В силу ст. 330 Гражданского кодекса РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков. 

В соответствии со ст. 333 Гражданского кодекса РФ суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Таким образом, право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств, независимо от того является неустойка законной или договорной. 

Вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства носит оценочный характер и относится к компетенции суда, разрешающий спор по существу. Взысканный размер неустойки определяется судом в соответствии с конкретными обстоятельствами дела и требованиями закона.

С учетом общих начал гражданского права, требований разумности, добросовестности и справедливости, суд считает возможным снижение размера неустойки по кредитному договору с 45 443,44 руб. до 2000 руб., что, по мнению суда, обеспечит соблюдение принципов законности и справедливости принятого решения. 

Учитывая вышеизложенное, суд считает требования истца подлежащими удовлетворению в размере 660 749,19 руб., из них: 583 368,85 рублей - просроченный основной долг, 75 380,34 рублей - просроченные проценты, 2000 рублей - неустойка.

Согласно ч.1 ст. 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

Согласно ч.3 ст. 340 ГК РФ если иное не предусмотрено законом, соглашением сторон или решением суда об обращении взыскания на заложенное имущество, согласованная сторонами стоимость предмета залога признается ценой реализации (начальной продажной ценой) предмета залога при обращении на него взыскания.

Согласно ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства (ч.1).

Обращение взыскания на заложенное имущество не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя вследствие этого явно несоразмерен стоимости заложенного имущества. Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что одновременно соблюдены следующие условия:

1) сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от размера стоимости заложенного имущества;

2) период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее чем три месяца (ч.2).

Если договором залога не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более чем три раза в течение двенадцати месяцев, предшествующих дате обращения в суд или дате направления уведомления об обращении взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке, даже при условии, что каждая просрочка незначительна (ч.3).

Согласно ч.1 ст. 349 ГК РФ обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрен внесудебный порядок обращения взыскания на заложенное имущество.

Поскольку установлено, что заемщик не исполняет обязательства по возврату займа по кредитному договору, сумма просроченных обязательств составляет 704 792,63 руб., что составляет более 5% от залоговой стоимости имущества, и период просрочки исполнения обязательств по кредитному договору составляет более трех месяцев, что подтверждается расчетом, требования истца об обращении взыскания на заложенное имущество являются обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В связи с чем, руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 333.19 НК РФ расходы, понесенные истцом на уплату государственной пошлины, подлежат возмещению с ответчика в размере 9807,49 рублей и 6000 рублей -за требование об обращении взыскания на предмет залога.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд, 

Р Е Ш И Л:

Взыскать с ФИО1 в пользу Акционерного общества «PH Банк» задолженность по кредитному договору в размере 660 749,19 руб., из них: 583 368,85 рублей - просроченный основной долг, 75380,34 рублей - просроченные проценты, 2000 рублей - неустойка.

Взыскать с ФИО1 в пользу акционерного общества Акционерного общества «PH Банк» расходы по уплате госпошлины в сумме 9807,49 рублей; расходы по уплате госпошлины за требование об обращении взыскания на предмет залога в размере 6 000 рублей.

Обратить взыскание на предмет залога - автомобиль, принадлежащий на праве собственности ФИО1:

марка, модель: NISSAN ALMERA идентификационный номер (VIN): 

<

***>, год выпуска: 2016.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Башкортостан путем подачи апелляционной жалобы через Кармаскалинский межрайонный суд РБ в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья Р.У. Хасанов