Дело № 22-1392 судья Пестрецов Н.А.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

11 августа 2025 года город Тула

Тульский областной суд в апелляционной инстанции в составе: 

председательствующего судьи Шевелевой Л.В., 

при ведении протокола помощником судьи Дудиным А.О.,

с участием прокурора Рытенко Н.В.,

адвоката Зыкова Ю.А.,

осужденного ФИО3 в режиме использования системы видеоконференц-связи,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе осужденного ФИО3 на постановление Центрального районного суда г.Тулы от 12 мая 2025 года о взыскании процессуальных издержек, апелляционной жалобе адвоката Кожевиной Л.Ю. в интересах осужденного ФИО3, на приговор Центрального районного суда г.Тулы от 12 мая 2025 года, по которому

ФИО3, 

<

данные изъяты>, судимый:

12.12.2019 по приговору Зареченского районного суда г. Тулы по ч. 3 ст. 30 ч. 1 ст. 161, п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 3 года; 

06.07.2020 по приговору мирового судьи судебного участка № 61 Привокзального судебного района по ч. 1 ст. 158, ч. 5 ст. 69 УК РФ, к наказанию в виде лишения свободы на срок 3 года 6 месяцев, освобожденный 10.03.2023 по отбытию наказания; 

26.12.2023 по приговору Пролетарского районного суда г. Тулы по ч.1 ст.3141 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 7 месяцев; 

25.03.2024 по приговору Привокзального районного суда г. Тулы по ч.1 ст. 3141, ч.1 ст.3141, ч.2, 5 ст. 69 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 10 месяцев, освобожденный 06.08.2024 по отбытию наказания,

осужден по ч.1 ст.3141 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 5 (пять) месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Срок отбывания наказания постановлено исчислять со дня вступления приговора в законную силу, с зачетом в срок лишения свободы, в соответствии с п.«а» ч.31 ст.72 УК РФ, времени содержания ФИО3 под стражей в период с 28.04.2025 до дня вступления приговора в законную силу из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Мера пресечения в виде заключения под стражей до вступления приговора в законную силу оставлена без изменения.

Разрешен вопрос о судьбе вещественных доказательств. 

12.05.2025 принято постановление о взыскании процессуальных издержек в размере 10380 рублей с осужденного в доход федерального бюджета из которого выплачено вознаграждение адвокату Кожевиной Л.Ю. 

Заслушав доклад судьи Шевелёвой Л.В., выслушав участников процесса, 

суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

по приговору ФИО3 осужден за то, что уклонился от административного надзора, то есть, являясь поднадзорным лицом на основании решения Щекинского районного суда Щекинского районного суда Тульской области от 17.07.2024, вступившего в законную силу 01.08.2024, самовольно, с целью уклонения от административного надзора, оставил место пребывания по адресу: 

<

данные изъяты>, органы, уполномоченные осуществлять административный надзор, об изменении своего места пребывания ФИО3 умышленно не уведомлял и свое фактическое местонахождение намеренно скрывал.

Преступление, как указано в приговоре, имело место на территории 

<

данные изъяты> в период с 25.12.2024 по 16.02.2025 при подробно изложенных судом обстоятельствах.

С осужденного ФИО3 в доход федерального бюджета, из которого постановлено взыскать процессуальные издержки - вознаграждение адвокату Кожевиной Л.Ю. за 6 рабочих дней из расчета вознаграждения за один день - 1730 рублей, а всего 10380 рублей.

В апелляционной жалобе, поданной на постановление о взыскании процессуальных издержек, осужденный ФИО3 считает его незаконным, необоснованным и подлежащим изменению.

Оспаривает количество дней, в которых адвокат Кожевина представляла его интересы в качестве защитника в суде, предполагая, что их было 3 – 28 апреля, 6 и 12 мая 2025 года, но не оспаривает само оказание юридической помощи.

Обращает внимание на признание своей вины и заявленное при ознакомлении с материалами дела ходатайство о рассмотрении уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства, при котором процессуальные издержки с осужденного не взыскиваются.

Сообщает о прекращении особого порядка судопроизводства по ходатайству государственного обвинителя.

Автор жалобы, со ссылкой на требования уголовно-процессуального закона и Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 05.12.2006 N 60 «О применении судами особого порядка судебного разбирательства уголовных дел», считает, что итоговые решения по делу принимаются в соответствии с главой 40 УПК РФ, процессуальные издержки не взыскиваются с осужденного.

Считает необходимым при принятии решения о взыскании с осужденного процессуальных издержек учитывать его материальное положение, доходы, размер заработной платы, а также какое влияние данное взыскание окажет на условия жизни его семьи.

Считает решение принятым без учета необходимости оказания правовой позиции, изложенной в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 26.09.1973 N 8 «О судебной практике по применению законодательства о взыскании процессуальных издержек по уголовным делам» 

Просит постановление изменить, освободить его от уплаты процессуальных издержек за оказание юридической помощи в судебном заседании.

В апелляционной жалобе, поданной в защиту интересов осужденного, адвокат Кожевина Л.Ю., не оспаривая выводы суда о доказанности вины осужденного, а также правильности квалификации содеянного им, полагает, что состоявшийся по делу приговор подлежит изменению, ввиду чрезмерной суровости и несправедливости назначенного наказания.

Обращает внимание на то, что ФИО3 с первого допроса и на всех этапах процесса давал последовательные признательные показания. Он полностью раскаялся, не оспаривает квалификацию преступления, изначально ходатайствовал о рассмотрении дела в особом порядке, но государственный обвинитель воспрепятствовал этому. 

По мнению защиты, суд, признав смягчающими обстоятельствами признание вины, раскаяние и хронические заболевания подсудимого, не учел их в полной мере, в частности - искреннее раскаяние Раткевича, его переживания, восстановление семейных отношений и трудоустройство после совершения преступления. 

Акцентирует внимание на отсутствии отягчающих наказание обстоятельств.

Адвокат указывает на недостаточную мотивировку суда при выборе именно реального лишения свободы, поскольку статья предусматривает альтернативные виды наказания (обязательные или исправительные работы), а суд не привел убедительных доводов, почему они неприменимы. 

Критикует немотивированный отказ в применении условного осуждения.

Учитывая совокупность смягчающих обстоятельств, отсутствие отягчающих факторов, положительную характеристику личности и низкую степень общественной опасности преступления, адвокат полагает возможным назначить более мягкое наказание, не связанное с изоляцией от общества.

Просит приговор изменить, назначить наказание, не связанное с лишением свободы.

В суде апелляционной инстанции осужденный ФИО3 и его адвокат Зыков Ю.А. просили приговор изменить, назначить наказание, не связанное с лишением свободы, а постановление о взыскании процессуальных издержек изменить, освободив осужденного от их возмещения. Раткевич настаивал, а адвокат Зыков поддержал, о рассмотрении жалобы адвоката Кожевиной, заявив о добровольном отказе обжаловать приговор по личной жалобе осужденного, изложив позицию и доводы, адвокат в суде, осужденный в режиме видеоконференц-связи. 

Прокурор Рытенко Н.В. просил приговор и постановление о взыскании процессуальных издержек с осужденного оставить без изменения. 

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, выслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований к отмене, либо изменению приговора, отвечающего требованиям законности, обоснованности и справедливости, к отмене, либо изменению постановления суда от 12.05.2025, в котором решен вопрос о взыскании процессуальных издержек и их возмещении. 

Нарушений норм уголовно-процессуального закона, в том числе права на защиту, влекущих отмену приговора, не выявлено.

Принцип достаточности относимых, допустимых, достоверных доказательств, а в совокупности достаточных доказательств в настоящем деле соблюден.

Выводы суда о виновности ФИО3 в инкриминируемом ему преступлении соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Эти выводы основываются на достаточной совокупности исследованных в судебном заседании допустимых доказательств, которым в приговоре дана надлежащая оценка в соответствии с требованиями ст.88 УПК РФ.

Как установил суд, ФИО3 подвергнут административному надзору по решению Щекинского районного суда Тульской области от 17.07.2024, который включал следующие ограничения: запрет на пребывание вне жилого или иного помещения, являющегося местом жительства либо пребывания с 22:00 до 6:00, кроме случаев работы в ночное время и сверхурочно, в случае официального трудоустройства; обязательную явку в органы внутренних дел по месту жительства (пребывания) 4 раза в месяц. 

19.11.2024 он встал на учет в ОМВД по Ясногорскому району, где ему разъяснили условия надзора и предупредили об уголовной ответственности за уклонение.

20.11.2024 ФИО3 прибыл в отдел полиции, ему установили место пребывания по адресу: 

<

данные изъяты> и график регистрации по понедельникам каждого месяца. 

25.12.2024 ФИО3 самовольно покинул место пребывания без уважительных причин, нарушив условия надзора. С 06.01.2025 он перестал являться на регистрацию. Проверки 25.12.2024 и 08.01.2025 подтвердили его отсутствие по месту жительства. 09.01.2025 он был объявлен в розыск и найден 16.02.2025. 

В суде первой инстанции ФИО3 вину в совершенном преступлении признал полностью, раскаялся, от дачи показаний отказался, воспользовался правом, предусмотренным ст.51 Конституции РФ, подтвердил показания данные в ходе проведения дознания, оглашение в судебном заседании в соответствии с п.3 ч.1 ст.276 УПК РФ.

Согласно оглашенным показаниям Раткевич не отрицал и подтвердил об осведомленности установленного в отношении него 17.07.2024 надзора и его правилах. Он знал об угрозе административной ответственности за нарушение ограничений, установленных судом, по ст.19.24 КоАП РФ, а также уголовной ответственности за уклонение от административного надзора по ст.3141 УК РФ. Подтвердил несоблюдение административных ограничений, установленных ему судом. С 25.12.2024, не желая быть ограниченным административным надзором. С целью уклонения от административного надзора, он покинул место своего пребывания по адресу: 

<

данные изъяты>. 

Он забрав вещи, перестав являться на регистрацию в ОП «Скуратовский» УМВД России по г. Туле. О месте пребывания не сообщал сотрудникам полиции, на связь не выходил, проживая на разных адресах, у своих знакомых, до задержания 16.02.2025 сотрудниками полиции.

Считать, что в этих показаниях осужденный Раткевич себя оговорил, нельзя.

Протокол допроса, а затем изложение данных показаний в приговоре, нарушений норм ст.189,190,276 УПК РФ не содержат.

К тому же показания осужденного с признанием им своей вины изложены в приговоре в совокупности с другими доказательствами, составляющими доказательную базу совершенного осужденным преступления.

Виновность ФИО3 в уклонении от административного надзора, выразившемся в самовольном оставлении места пребывания, установлена в приговоре и помимо его признательных показаний, доказана. 

Суд обоснованно сослался на показания свидетелей обвинения - сотрудников ОП «Скуратовский» ФИО1, ФИО2, данными ими в ходе проведения дознания, оглашенными по ходатайству государственного обвинителя с согласия сторон. Показаниям, как содержащим достоверную информацию об уклонении поднадзорного Раткевича от административного надзора с 25.12.2024 до 16.02.2025 путем самовольного, с этой целью, оставления места пребывания, объявлении Раткевича в розыск с 09.01.2025, о его последующем обнаружении, суд обоснованно придал доказательственное значение. 

Сведений об уважительности причин оставления места жительства по делу данными свидетелями не приведено, органами расследования и судом не выявлены. 

Изложенные указанными лицами сведения согласуются с другими доказательствами по делу.

Доказательственную базу виновности Раткевича составляют документы, содержащиеся в изъятом у инспектора ООАН УУП и ДН УМВД России по г.Туле ФИО1 деле об административном надзоре № 289 ДСП на ФИО3, которые подробно приведены в протоколе осмотра предметов от 18.02.2025, из которых следует, что ФИО3 в период нахождения под административным надзором самовольно оставил место своего пребывания, что послужило основанием для объявления его в оперативный розыск. Факт отсутствия поднадзорного лица по месту пребывания подтверждён актами посещения от 25.12.2024 и от 08.01.2025.

При установленных в приговоре обстоятельствах, содержащих объективную и субъективную стороны уклонения от административного надзора путем самовольного оставления избранного места пребывания, доказательствах, подтверждающих наличие объективной и субъективной сторон уклонения Раткевича от установленного на основании судебного решения административного надзора суд пришел к обоснованному выводу об уголовной ответственности осужденного.

Суд правильно квалифицировал действия осужденного по ч.1 ст.3141 УК РФ.

Оснований для иной квалификации действий виновного, отмены приговора и освобождения осужденного от наказания не выявлено.

Дознание и судебное следствие по уголовному делу проведены достаточно полно и объективно. 

Принцип состязательности и равноправия сторон председательствующим соблюден. Все ходатайства участников процесса рассмотрены в соответствии с требованиями УПК РФ, принятые по ним решения являются мотивированными и обоснованными. Стороны не были ограничены в праве представления суду доказательств, по окончании судебного следствия от участников процесса ходатайств о дополнении судебного следствия не поступало.

Приговор постановлен по итогам справедливого судебного разбирательства. Особый порядок рассмотрения уголовного дела прекращен с 6 мая 2025 года по постановлению суда, исходя из позиции государственного обвинения, возражавшего о рассмотрении дела в особом порядке. 

Прекращением особого порядка при указанных выше обстоятельствах уголовно-процессуальный закон не нарушен. 

В силу п. 4 ст. 316 УПК РФ особый порядок по ходатайству может быть применен лишь тогда, когда против этого не возражают участники процесса, в числе которых государственный обвинитель. 

Согласно протоколу судебного заседания от 6 мая 2025 года на листе дела 153 такое возражение государственным обвинителем заявлено. Особый порядок прекращен без нарушения прав осужденного Раткевича. 

Нельзя согласиться с доводами о несправедливости приговора вследствие чрезмерной суровости.

Эти доводы не основаны на материалах уголовного дела, приговоре, в котором учтены все обстоятельства, влияющие на размер и вид наказания, верно определен вид исправительного учреждения.

При назначении наказания ФИО3 суд обратил внимание на характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о его личности, состояние его здоровья и членов его семьи, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.

Суд обоснованно привел в приговоре заключение амбулаторной судебно-психиатрической экспертизы ГУЗ «Тульская областная клиническая психиатрическая больница №1 им. Н.П. Каменева» №497 от 12.03.2025, согласно которому сделал выводы о вменяемости осужденного.

Суд установил, что осужденный ФИО3 на учете у врача психиатра не состоит. Состоит на диспансерном наблюдении в 

<

данные изъяты>.

В числе смягчающих обстоятельств суд принял о внимание, в соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ - признание вины, раскаяние, наличие у подсудимого хронических заболеваний (

<

данные изъяты>).

Иных обстоятельств, не учтенных судом при назначении, не установлено.

В приговоре суд обратил внимание на неснятые и непогашенные судимости по предыдущим приговорам. По мотивам, изложенным в приговоре, суд пришел к правильному выводу об отсутствии отягчающего обстоятельства - рецидива преступлений, который в связи с отбытием наказания Раткевичем в местах лишения свободы обоснованно принял во внимание при назначении вида исправительного учреждения со строгим режимом.

Суд убедительно мотивировал применение положения ч.2 ст.68 УК РФ, не усмотрев оснований, исходя из конкретных обстоятельств дела, личности виновного к назначению наказания по правилам ч.3 ст.68, а так же для применения положений ст.64, 73 УК РФ, равно как и для замены наказания в виде лишения свободы принудительными работами.

Положения п. «а» ч. 31 ст. 72 УК РФ применены судом без нарушений, а зачет времени содержания под стражей из расчета одного дня за один день отбытия наказания в колонии строгого режима произведен правильно. 

Судьба вещественных доказательств решена судом в соответствии с требованиями ст.81,82 УПК РФ.

Индивидуальный подход к назначению наказания не нарушен.

Исходя из того, что уголовный закон при назначении наказания в виде лишения свободы, судом соблюден, а размер лишения свободы установлен с учетом всех обстоятельств, влияющих на это решение, вопреки доводам апелляционной жалобы, наказание следует признать соразмерным содеянному, отвечающим критерию назначения с целью предупреждения совершения осужденным новых преступлений, смягчению не подлежит.

Нет оснований для отмены, либо изменения постановления суда первой инстанции о решении вопроса по процессуальным издержкам, связанным с участием в деле адвоката Кожевиной Л.Ю. от 12.05.2025, которое вынесено одновременно с приговором.

Как следует из протокола судебного заседания на листе дела 160, а так же материалов уголовного дела, заявления адвоката о выплате вознаграждения за оказание услуг ФИО3 при рассмотрении уголовного дела в суде первой инстанции, разрешены в судебном заседании без процессуальных нарушений.

В ходе судебного разбирательства Раткевич не заявлял ходатайств об освобождении от процессуальных издержек, не возражал их возместить.

По делу доказано, что адвокат Кожевина Л.Ю. 14.04.2025 ознакомилась с материалами дела. Она принимала участие в ходе судебного разбирательства 15, 21, 28 апреля 2025 года, 6, 12 мая 2025 года, о чем свидетельствуют протоколы судебных заседаний и ордер, явившиеся основанием к допуску защитника в уголовное судопроизводство по настоящему делу. В связи с чем, ей выплачено вознаграждение в сумме 10380 рублей, из расчета стоимости одного рабочего дня - 1730 рублей, что отвечает Постановлению Правительства РФ № 1240 от 01.12.2012.

Из протоколов судебного заседания следует, что Раткевич не являлся в судебные заседания 15 и 21 апреля 2025 года. Этим объясняются утверждения осужденного о том, что адвокат участвовала в качестве его защитника только 28 апреля, 6 и 12 мая 2025 года, когда Раткевич лично участвовал в судебном заседании.

О том, что адвокат Кожевина отсутствовала в судебных заседаниях 15 и 21 апреля 2025 года и не знакомилась с материалами уголовного дела 14 апреля 2025 года, само уголовное дело никаких данных не содержит, а наоборот, в нем имеются исчерпывающие подтверждения работы данного адвоката. 

В этой связи решение суда, указанное в постановлении о том, что общая сумма выплаченных адвокату средств за счет средств федерального бюджета составляет 10380 рубля, является законным и обоснованным. 

К тому же без нарушений норм уголовно-процессуального закона приговор постановлен в общем порядке судебного разбирательства. Процедура общего порядка постановления приговора не является основанием к освобождению осужденного от взыскания процессуальных издержек. 

Такая позиция суда первой инстанции соотносится с позицией Верховного Суда РФ, изложенной в п. 5(2) Постановления Пленума « О практике применения судам законодательства о процессуальных издержках по уголовным делам». 

Таким же законным, обоснованным и справедливым следует признать и решение суда о взыскании этих процессуальных издержек в полном размере с осужденного ФИО3 

Суд пришел к правильному выводу, такому же, как изложено в вышеуказанном пункте Постановления Пленум, о том, что материальная несостоятельность в настоящее время не является основанием к освобождению осужденного от возмещения процессуальных издержек, указанных в ст. 131, 132 УПК РФ. 

Оснований к отмене, либо изменению постановления и исключению решения о взыскании процессуальных издержек в сумме 10380 рублей, которые подтверждены в полном объеме, с ФИО3 не установлено.

Руководствуясь ст. 38920, 38928, 38933,38935, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

приговор Центрального районного суда г. Тулы от 12 мая 2025 года в отношении ФИО3 и постановление того же суда от 12 мая 2025 года о взыскании процессуальных издержек с осужденного, оставить без изменения, апелляционные жалобы, представление – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 471 УПК РФ, в течение шести месяцев со дня вступления приговора в законную силу, осужденным к лишению свободы - в тот же срок, со дня получения копии вступивших в законную силу судебных решений, с правом ходатайствовать о своем участии, участии защитника в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий судья