Дело № 2-541(1)\2020

64RS0034-01-2020-000357-55 

РЕШЕНИЕ

 

именем Российской Федерации

10.09.2020 года п. Дубки

Саратовский районный суд Саратовской области в составе:

председательствующего судьи Передреевой Т.Е.,

при секретаре Ведерине А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к садоводческому некоммерческому товариществу (далее СНТ) «Парус-91» о взыскании заработной платы, компенсации морального вреда

установил:

истец обратился в суд с иском к СНТ «Парус-91», в котором просит взыскать задолженность по заработной плате в сумме 78620 руб., компенсацию морального вреда в размере 30000 руб., расходы по оплате услуг представителя 15000 руб.. 

В обоснование требований указано, что истец работает в СНТ «Парус-91» на основании приказа № 4-к с 01.10.2019г. в должности сторожа с окладом 19655 рублей. Приказом № 5 от 27.12.2019г. договор от 01.10.2019г., заключенный с истцом, расторгнут 27.12.2019г. в связи утратой доверия. 26.02.2020г. СНТ «Парус-91» издан приказ об отмене приказа № 5 от 27.12.2019г. об увольнении истца. Вместе с тем, в период с 27 декабря 2019г. по март 2020г. истец выполнял свои трудовые обязанности в полном объеме, заработная плата за указанный период не выплачена, в связи с чем он вынужден обратиться в суд.

Истец и его представитель в судебном заседании исковые требования поддержали в полном объеме по основаниям, изложенным в иске, и просили их удовлетворить

Представитель ответчика в судебном заседании возражала против удовлетворения заявленных требований, указав, что отношения между истцом и ответчиком ошибочно оформлены как трудовые. Во исполнение предписания Государственной инспекции труда в Саратовской области (далее ГИТ Саратовской области) СНТ «Парус-91» отменен приказ об увольнении, в адрес ФИО1 направлен трудовой договор, должностная инструкция, копии приказов, уведомление о необходимости приступить к работе. Однако с 27.12.2019г. ФИО1 на работу не вышел, доказательств уважительности причин неявки и объяснения не представил, функции по охране имущества СНТ «Парус-91» не осуществлял, в связи с чем 21.03.2020г. был уволен повторно. С учетом изложенного полагала, что требования истца о взыскании заработной платы за период отсутствия на рабочем месте удовлетворению не подлежат.

Заслушав пояснения участников процесса, проверив письменные материалы дела, суд приходит к следующему. 

Статья 2 Трудового кодекса Российской Федерации к основным принципам правового регулирования трудовых отношений и иных непосредственно связанных с ними отношений относит в том числе обеспечение права каждого работника на своевременную и в полном размере выплату справедливой заработной платы, обеспечивающей достойное человека существование для него самого и его семьи, и не ниже установленного федеральным законом минимального размера оплаты труда.

В соответствии с абзацем пятым части 1 статьи 21 Трудового кодекса Российской Федерации работник имеет право на своевременную и в полном объеме выплату заработной платы в соответствии со своей квалификацией, количеством и качеством выполненной работы.

Данному праву работника в силу абзаца седьмого части 2 статьи 22 Трудового кодекса Российской Федерации корреспондирует обязанность работодателя выплачивать в полном размере причитающуюся работнику заработную плату в установленные законом или трудовым договором сроки и соблюдать трудовое законодательство, локальные нормативные акты, условия коллективного договора и трудового договора.

Регулирование трудовых отношений и иных непосредственно связанных с ними отношений в соответствии с Конституцией Российской Федерации, федеральными конституционными законами осуществляется трудовым законодательством (включая законодательство об охране труда), состоящим из Трудового кодекса Российской Федерации, иных федеральных законов и законов субъектов Российской Федерации, содержащих нормы трудового права, иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, указами Президента Российской Федерации, постановлениями Правительства Российской Федерации и нормативными правовыми актами федеральных органов исполнительной власти, нормативными правовыми актами органов исполнительной власти субъектов Российской Федерации, нормативными правовыми актами органов местного самоуправления (абзацы первый и второй части 1 статьи 5).

Трудовые отношения и иные непосредственно связанные с ними отношения регулируются также коллективными договорами, соглашениями и локальными нормативными актами, содержащими нормы трудового права (часть 2 статьи 5 Трудового кодекса Российской Федерации).

Частью 1 статьи 8 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что работодатели, за исключением работодателей - физических лиц, не являющихся индивидуальными предпринимателями, принимают локальные нормативные акты, содержащие нормы трудового права (далее - локальные нормативные акты), в пределах своей компетенции в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективными договорами, соглашениями.

Нормы локальных нормативных актов, ухудшающие положение работников по сравнению с установленным трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, а также локальные нормативные акты, принятые без соблюдения установленного статьей 372 названного кодекса порядка учета мнения представительного органа работников, не подлежат применению. В таких случаях применяются трудовое законодательство и иные нормативные правовые акты, содержащие нормы трудового права, коллективный договор, соглашения (часть 4 статьи 8 Трудового кодекса Российской Федерации).

Частью 1 статьи 135 Трудового кодекса Российской Федерации определено, что заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда.

Статья 129 Трудового кодекса Российской Федерации определяет заработную плату работника как вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные выплаты (доплаты и надбавки компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, работу в особых климатических условиях и на территориях, подвергшихся радиоактивному загрязнению, и иные выплаты компенсационного характера) и стимулирующие выплаты (доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты) (часть 1).

Как следует из материалов дела, ФИО1 состоял в трудовых отношениях с СНТ «Парус-91», работал в должности сторожа. 

01.10.2019г. СНТ «Парус-91» издан приказ № 4-к о приеме ФИО1 на работу на должность сторожа на полную ставку с окладом 19655 руб. (л.д. 63).

Сторонами не оспаривалось, что за октябрь, ноябрь 2019г. заработная плата ФИО1 выплачена в полном объеме по 19655 руб. в месяц.

27.12.2019г. на основании протокола Правления СНТ «Парус-91» от 27.12.2019г. издан приказ № 5 о прекращении трудового договора от 01.10.2019г. и увольнении ФИО1 с 27.12.2019г. (л.д. 64).

Представитель ответчика в судебном заседании указала на то, что за декабрь 2019г. ФИО1 был выплачен аванс в размере 7000 руб., что подтверждается платежной ведомостью № 25 от 14.12.2019г. за расчетный период с 01.12.2019г. по 15.12.2019г. и 11858,15 руб. депонировано на счет, в связи с непредоставлением истцом реквизитов для перечисления заработной платы (л.д. 85, 95).

ФИО1 в судебном заседании заявил о подложности представленной истцом платежной ведомости № 25 от 14.12.2019г. за расчетный период с 01.12.2019г. по 15.12.2019г. о получении им аванса в размере 7000 руб., поскольку не расписывался в ведомости и денежные средства не получал.

Согласно заключению судебной почерковедческой экспертизы от 07.08.2020г. № 1272, составленному ООО «Центр независимой технической экспертизы» по Саратовской области, подпись от имени ФИО1, расположенная в таблице в графе «Подпись о получении денег (запись о депонировании суммы) в платежной ведомости № 25 от 14.12.2019г. за расчетный период с 01.12.2019г. по 15.12.2019г., вероятно, выполнена не ФИО1, а другим лицом с подражанием его подлинной подписи (л.д. 123-148).

Оснований ставить под сомнение выводы, изложенные в заключении эксперта, не имеется, поскольку оно достаточно аргументировано, научно обоснованно, выполнено в соответствии с требованиями ст. 86 ГПК РФ, квалифицированным экспертом, предупрежденным об уголовной ответственности.

Иных доказательств, подтверждающих выплату истцу аванса в размере 7000 руб., стороной ответчика не представлено.

При указанных обстоятельствах, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию заработная плата за период с 01.12.2019г. по 27.12.2019г.

Не согласившись с увольнением, истец обратился в ГИТ Саратовской области, и после проведенной проверки, на основании предписания ГИТ Саратовской области от 25.02.2020г. СНТ «Парус-91» издало приказ от 26.02.2020г. об отмене приказа № 5 от 27.12.2019г. об увольнении 27.12.2019г. сторожа ФИО1 (л.д. 68).

09.03.2020г. СНТ «Парус-91» направило данный приказ об отмене увольнения в адрес ФИО1 посредством почты (л.д. 79).

Данное письмо получено ФИО1 10.03.2020г. (л.д. 81).

10.03.2020г. СНТ «Парус-91» направило в адрес ФИО1 посредством почты трудовой договор, уведомление о допуске к работе, должностную инструкцию сторожа (л.д. 80).

Данное письмо получено ФИО1 12.03.2020г..

Таким образом, в судебном заседании установлено, что в период с 27.12.2019г. по 26.02.2020г. ФИО1 считался уволенным с должности сторожа СНТ «Парус-91», был отстранен от работы. Уведомление о допуске к работе он получил только 12.03.2020г..

В связи с чем, доводы ответчика об отсутствии истца без уважительных причин на работе в указанный период, суд расценивает критически, а составление актов об отсутствии 27.02.2020г. (в том числе в период с 31.01.2020г. по 26.02.2020г.), 28.02.2020г., 03.03.020г. (в том числе в период с 28.02.2020г. по 02.03.2020г.), 07.03.2020г. на рабочем месте необоснованными, как и составление табелей учета рабочего времени в отношении уволенного человека (л.д. 69-73, 86-88).

Согласно абз.2 ст. 234 ТК РФ работодатель обязан возместить работнику не полученный им заработок во всех случаях незаконного лишения его возможности трудиться. Такая обязанность, в частности, наступает, если заработок не получен в результате незаконного отстранения работника от работы, его увольнения или перевода на другую работу.

С учетом вышеуказанных правовых норм, установленных обстоятельств, суд приходит к выводу о том, что с СНТ «Парус-91» в пользу ФИО1 подлежит взысканию заработная плата за время вынужденного прогула за период с 28.12.2020г. по 12.03.2020г. (день получения уведомления о допуске к работе).

На основании приказа СНТ «Парус-91» от 21.03.2020г. № 1 трудовой договор от 30.09.2019г., заключенный с ФИО1, прекращен на основании пп. «а» п. 6 ст. 81 Трудового кодекса РФ (прогул с 28.12.2019г. по 03.03.2020г.) (л.д. 84). 

Приказ об увольнении истцом не оспаривался, недействительным не признавался.

Суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца заработной платы за период с 13.03.2020г. по 21.03.2020г., поскольку ответчиком не представлено достаточных доказательств невыполнения истцом своих трудовых обязанностей в указанный период.

Согласно условиям трудового договора, заключенного между сторонами по делу, место работы Работника располагается по адресу: Саратовская область, Саратовский район, д. Расловка территория СНТ «Парус-91»; фактическое местонахождение Работника в рабочее время на указанной территории определяется им самостоятельно с учетом производственной необходимости в целях эффективного выполнения трудовой функции (л.д. 28).

Истец указал, что ежедневно проводил осмотр территории СНТ «Парус-91», краж и происшествий за время его работы не было. Свидетели ФИО2, ФИО3 подтвердили пояснения истца.

Суд расценивает критически акты об отсутствии ФИО1 на рабочем месте 13.03.2020г., 14.03.2020г., 21.03.2020г., поскольку ФИО1 об их составлении не уведомлялся, объяснение в порядке ст. 193 ТК РФ о причинах отсутствия у истца не отбирались (л.д. 74,75,78). Объективных и достаточных доказательств невыполнения ФИО1 в указанные дни своих должностных обязанностей ответчиком не представлено.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу об удовлетворении требований истца частично и взыскании заработной платы за период с 01.12.2019г. по 21.03.2020г. в сумме 73003 руб., исходя из следующего расчета: 19655 руб. (зарплата за декабрь) + 19655 руб. (зарплата за январь) + 14039,28 (19655\21 количество рабочих дней в месяце х 15 отработанных дней) (зарплата за март). 

Оснований для взыскания заработной платы за период с 21 по 31 марта 2020г. суд не усматривает, поскольку трудовые отношения между сторонами были прекращены.

В соответствии со ст. 237 ТК РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 N 2 (ред. от 28.09.2010) "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" предусмотрено, что в соответствии с частью четвертой статьи 3 и частью девятой статьи 394 Кодекса суд вправе удовлетворить требование лица, подвергшегося дискриминации в сфере труда, а также требование работника, уволенного без законного основания или с нарушением установленного порядка увольнения либо незаконно переведенного на другую работу, о компенсации морального вреда.

Учитывая, что Кодекс не содержит каких-либо ограничений для компенсации морального вреда и в иных случаях нарушения трудовых прав работников, суд в силу статей 21 (абзац четырнадцатый части первой) и 237 Кодекса вправе удовлетворить требование работника о компенсации морального вреда, причиненного ему любыми неправомерными действиями или бездействием работодателя, в том числе и при нарушении его имущественных прав (например, при задержке выплаты заработной платы).

В соответствии со статьей 237 Кодекса компенсация морального вреда возмещается в денежной форме в размере, определяемом по соглашению работника и работодателя, а в случае спора факт причинения работнику морального вреда и размер компенсации определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Размер компенсации морального вреда определяется судом исходя из конкретных обстоятельств каждого дела с учетом объема и характера причиненных работнику нравственных или физических страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости.

В связи с нарушением права истца на своевременное получение заработной платы, исходя из конкретных обстоятельств дела, с учетом объема и характера, причиненных истцу нравственных и физических страданий, степени вины работодателя, с учетом требований разумности и справедливости, подлежит возмещению компенсация морального вреда в размере 1000 рублей.

Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Возмещение судебных издержек (в том числе расходов на оплату услуг представителя) на основании приведенных норм осуществляется, таким образом, только той стороне, в пользу которой вынесено решение суда, в силу того судебного постановления, которым спор разрешен по существу. Гражданское процессуальное законодательство при этом исходит из того, что критерием присуждения расходов на оплату услуг представителя при вынесении решения является вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного истцом требования (Определение Конституционного Суда РФ от 19.01.2010 N 88-О-О).

Таким образом, право на возмещение таких расходов будет иметь сторона, в пользу которой состоялось решение суда: либо истец - при удовлетворении иска, либо ответчик - при отказе в удовлетворении исковых требований. Расходы по оплате услуг представителей присуждаются только одной стороне. В каждом конкретном случае суду при взыскании таких расходов надлежит определять разумные пределы, исходя из обстоятельств дела. Причем, определяя размер взыскания расходов на оплату услуг представителя с учетом требования о разумности, суд вправе учесть и то обстоятельство, что заявленные требования удовлетворены частично.

В подтверждение несения расходов по оплате услуг представителя истцом представлен договор оказания услуг от 25.02.2020г., заключенный между истцом и ФИО4.

Предметом договора является консультирование, подготовка необходимых документов, представительство интересов Заказчика в суде по взысканию заработной платы в сумме 78620 с СНТ «Парус-21».

Стоимость услуг по договору 15000 руб..

Несение истцом данных расходов подтверждается распиской.

Разрешая требование о взыскании расходов на оплату услуг представителя, учитывая, что решением суда исковые требования истца удовлетворены частично, оценивая объем оказанных представителем услуг, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца в возмещение расходов, связанных с оплатой услуг представителя, 5000 руб.

Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд 

решил:

исковые требования ФИО1 к СНТ «Парус-91» о взыскании заработной платы, компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Взыскать с СНТ «Парус-91» в пользу ФИО1 задолженность по заработной плате за период с 01.12.2019г. по 21.03.2020г. включительно в размере 73003 руб. 28 коп., компенсацию морального вреда 1000 руб., расходы по оплате услуг представителя 5000 руб.

В удовлетворении остальной части требований ФИО1 отказать.

Решение в окончательной форме изготовлено 17.09.2020г.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Саратовский областной суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме через Саратовский районный суд Саратовской области.

Судья: