Дело № 2-164/2021 

Санкт-Петербург 3 марта 2021 г.

ЗАОЧНОЕ 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Кронштадтский районный суд Санкт-Петербурга в составе

председательствующего судьи Тарновской В.А.,

при секретаре Евдокимовой А.И.,

с участием представителя истца ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к АО «Бриг» о взыскании процентов за задержку выплаты заработной платы, компенсации морального вреда, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратился в суд с иском к Акционерному обществу «Бриг» (далее – АО «Бриг», Общество) о взыскании процентов за задержку выплаты заработной платы, компенсации морального вреда.

В обоснование заявленных требований истец указал, что работал в АО «Бриг» в должности наладчика станков и манипуляторов с программным управлением механического участка 5-го разряда на основании трудового договора № 14/2019 СПб от 05.03.2019 в ОП г. Санкт-Петербург. Трудовой договор расторгнут по инициативе ФИО2 23.04.2020 в связи с неоднократной задержкой и невыплатой заработной платы. За период с 01.02.2020 по 23.04.2020 ФИО2 начислена и не выплачена заработная плата в размере 159 053 руб. 59 коп., из которых 38 795 руб. 17 коп. – заработная плата за февраль 2020 г.; 60 041 руб. 10 коп. – за март 2020 г.; 60 217 руб. 32 коп. – за апрель 2020 г., что подтверждается справкой от 21.05.2020 № 178, выданная АО «Бриг».

По заявлению ФИО2 мировым судьей судебного участка № 109 Санкт-Петербурга 10.07.2020 выдан судебный приказ № 2-540/2020-109 о взыскании с АО «Бриг» невыплаченной заработной платы в сумме 159 053 руб. 59 коп., который вступил в законную силу 11.08.2020. Однако до настоящего времени ответчиком задолженность по заработной плате перед истцом не погашена. 

Таким образом, по мнению истца, по состоянию на 27.11.2020 сумма процентов за задержку выплаты заработной платы ответчиком составляет 11 512 руб. 23 коп.

Кроме того, действиями ответчика истцу причинён моральный вред, заключающийся в причинении ему нравственных и физических страданий в виде неоплаты его добросовестного труда, что приравнивается к принудительному труду, оставив истца без средств к существованию. Действия ответчика поставили истца в трудную жизненную ситуацию, унизили его человеческое достоинство. В связи с чем, истец просит взыскать с ответчика компенсацию морального вреда равную среднемесячному заработку истца в размере 72 624 руб. 18 коп.

Ссылаясь на изложенные обстоятельства, настаивая на удовлетворении заявленных требований в полном объёме, ФИО2 просил взыскать с АО «Бриг» компенсацию за несвоевременную выплату заработной платы в общем размере 11 512 руб. 18 коп.; проценты, подлежащие начислению на сумму задолженности равную 159 053 руб. 59 коп., в размере 1/150 ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации в период задержки за каждый день со дня вступления решения суда в законную силу по день фактического исполнения включительно; компенсацию морального вреда в размере 72 624 руб. 18 коп., а также расходы на оплату услуг нотариуса в размере 1 800 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 45 000 руб.

Истец ФИО2, надлежащим образом извещённый о времени и месте судебного заседания, в суд не явился, доверил представлять свои интересы представителю.

Представитель истца по доверенности ФИО1, в суд явился, иск поддержал в полном объёме, настаивал на его удовлетворении, не возражал против вынесения заочного решения.

Ответчик АО «Бриг» надлежащим образом извещённое о времени и месте судебного заседания, в суд не явилось, о причинах неявки суду не сообщило, не просило о рассмотрении дела в свое отсутствие, в связи с чем, судом, с учетом мнения представителя истца, вынесено определение о рассмотрении дела в порядке заочного производства.

В соответствии со статьей 234 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в порядке заочного производства суд исследует доказательства, представленные лицами, участвующими в деле.

Выслушав объяснения представителя истца, исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьёй 21 Трудового кодекса Российской Федерации работник имеет право, в том числе, на своевременную и в полном объеме выплату заработной платы в соответствии со своей квалификацией, сложностью труда, количеством и качеством выполненной работы.

На основании статьи 22 Трудового кодекса Российской Федерации, работодатель обязан, в том числе, выплачивать в полном размере причитающуюся работникам заработную плату в сроки, установленные в соответствии с указанным Кодексом, коллективным договором, правилами внутреннего трудового распорядка, трудовыми договорами.

По смыслу части 1 статьи 129, части 3 статьи 133 Трудового кодекса Российской Федерации, заработная плата - это вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, при условии отработки полностью нормы рабочего времени и выполнения нормы труда (трудовых обязанностей).

В силу статьи 135 Трудового кодекса Российской Федерации заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда.

Системы оплаты труда, включая размеры тарифных ставок, окладов (должностных окладов), доплат и надбавок компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, системы доплат и надбавок стимулирующего характера и системы премирования, устанавливаются коллективными договорами, соглашениями, локальными нормативными актами в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права.

В силу статьи 136 Трудового кодекса Российской Федерации заработная плата выплачивается работнику, как правило, в месте выполнения им работы либо перечисляется на указанный работником счет в банке на условиях, определенных коллективным договором или трудовым договором.

В соответствии со статьёй 142 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель, допустивший задержку выплаты работникам заработной платы и другие нарушения оплаты труда, несет ответственность в соответствии с настоящим Кодексом, коллективным договором, правилами внутреннего трудового распорядка, трудовыми договорами.

В соответствии с частью 2 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

Из материалов дела следует, что вступившим в законную силу судебным приказом мирового судьи судебного участка № 109 Санкт-Петербурга № 2-540/2020-109 от 10.07.2020 с АО «Бриг» в пользу ФИО2 взыскана невыплаченная истцу заработная плата в сумме 159 053 руб. 59 коп. (л.д. 28)

Приказом ответчика № 24 от 23.04.2020 трудовой договор с истцом расторгнут по инициативе работника на основании п. 3 ч. 1 ст. 77 ТК РФ (л.д. 22).

Между тем, судом установлено, что в нарушение трудового законодательства, ответчик в установленные законом сроки окончательный расчёт с истцом не произвёл, и не выплатил ему заработную плату за период с 01.02.2020 по 23.04.2020 в размере 159 053 руб. 59 коп., из которых 38 795 руб. 17 коп. – заработная плата за февраль 2020 г.; 60 041 руб. 10 коп. – за март 2020 г.; 60 217 руб. 32 коп. – за апрель 2020 г., что подтверждается справкой от 21.05.2020 № 178, выданной АО «Бриг» (л.д. 26).

В соответствии с частью 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Доказательств, свидетельствующих о полном или частичном погашении задолженности по заработной плате, АО «Бриг» в материалы дела не представлено, равно как не представлено доказательств, свидетельствующих об ином размере задолженности.

В силу статьи 236 Трудового кодекса Российской Федерации, разъяснений, содержащихся в пункте 55 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», при нарушении работодателем установленного срока выплаты заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении и других выплат, причитающихся работнику, работодатель обязан выплатить их с уплатой процентов (денежной компенсации) в размере не ниже одной трехсотой действующей в это время ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от невыплаченных в срок сумм, за каждый день задержки, начиная со следующего дня после установленного срока выплаты по день фактического расчета включительно. Размер выплачиваемой работнику денежной компенсации может быть повышен коллективным договором или трудовым договором. Обязанность выплаты указанной денежной компенсации возникает независимо от наличия вины работодателя.

Представленный истцом расчет процентов за задержку выплаты заработной платы судом проверен, признан верным и арифметически правильным, при этом, каких-либо доказательств в его опровержение, в том числе собственного расчета, ответчиком в нарушение положений ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представлено (л.д. 23).

При таких обстоятельствах, с АО «Бриг» в пользу ФИО2 подлежит взысканию компенсация за задержку выплаты заработной платы за период с 16.03.2020 по 27.11.2020 в сумме 11 512 рублей 23 копейки, а также за период с 27.11.2020 по день фактического расчета включительно, исходя из расчета 1/150 действующей в это время ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от не выплаченной в срок суммы задолженности по заработной плате в размере 159 053 руб. 59 коп. за каждый день задержки.

В соответствии с абзацем 14 статьи 21 Трудового кодекса Российской Федерации, работник имеет право на возмещение вреда, причиненного ему в связи с исполнением трудовых обязанностей, и компенсацию морального вреда в порядке, установленном настоящим Кодексом, иными федеральными законами.

Согласно статье 237 Трудового кодекса Российской Федерации, моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора.

В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 63 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 17.03.2004 №2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», учитывая, что Кодекс не содержит каких-либо ограничений для компенсации морального вреда и в иных случаях нарушения трудовых прав работников, суд в силу статей 21 (абзац четырнадцатый части первой) и 237 Кодекса вправе удовлетворить требование работника о компенсации морального вреда, причиненного ему любыми неправомерными действиями или бездействием работодателя, в том числе и при нарушении его имущественных прав (например, при задержке выплаты заработной платы).

В соответствии со статьёй 237 Кодекса компенсация морального вреда возмещается в денежной форме в размере, определяемом по соглашению работника и работодателя, а в случае спора факт причинения работнику морального вреда и размер компенсации определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Размер компенсации морального вреда определяется судом исходя из конкретных обстоятельств каждого дела с учетом объема и характера причиненных работнику нравственных или физических страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости.

Обращаясь с настоящим иском в указанной части, ФИО2 просил взыскать с АО «Бриг» денежную компенсацию морального вреда в размере 72 624 руб. 18 коп., что соответствует среднемесячному заработку истца.

Поскольку ответчиком допущены нарушения трудовых прав истца, выразившиеся в задолженности по выплате заработной платы, что само по себе предполагает претерпевание им нравственных страданий, суд находит законными и обоснованными по праву требования истца о взыскании с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда. С учётом конкретных обстоятельств дела, исходя из объёма и характера причинённых работнику нравственных страданий, степени вины работодателя, длительности спорных трудовых правоотношений, а также характера нравственных страданий истца, с учётом фактических обстоятельств, при которых ему был причинён моральный вред, принимая во внимание требования принципа разумности и справедливости, суд приходит к выводу о взыскании с АО «Бриг» в пользу ФИО2 компенсации морального вреда в размере 10 000 рублей.

В соответствии с частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В силу части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В подтверждение заявленных к взысканию расходов на оказание юридических услуг истцом представлен договор о возмездном оказании юридических услуг от 23.06.2020 на сумму 45 000 руб., акт приема-передачи денежных средств от 26.01.2021, квитанция от 24.06.2020 на сумму 1 8900 руб. с кассовым чеком, свидетельствующие об оплате услуг нотариуса по удостоверению доверенности.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пунктах 11, 12, 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статья 112 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, часть 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статьи 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статьи 111, 112 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, статья 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Из представленных истцовой стороной договора о возмездном оказании юридических услуг от 23.06.2020 и акта приема-передачи денежных средств от 26.01.2021 следует, что в сумму 45 000 руб. входит стоимость оказанных истцу услуг по подготовке, подаче и получению судебного приказа в судебном участке № 109 Санкт-Петербурга в размере 15 000 руб. 

Вместе с тем, суд не находит правовых оснований для удовлетворения требований о взыскании расходов на оплату услуг представителя в части оказания услуг по подаче заявления о выдаче судебного приказа о взыскании заработной платы, получению судебного приказа и предъявлению его к исполнению, поскольку в силу статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, при этом согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием, однако, данные расходы не связаны с рассмотрением настоящего гражданского дела, а понесены в рамках приказного производства у мирового судьи.

При этом, суд считает необходимым отметить, что исходя из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, содержащейся в определениях от 20.02.2002 № 22-О, от 25.02.2010 № 317-О-О, от 25.11.2010 № 1560-О-О, от 29.09.2011 № 1150-О-О, расходы, понесенные в связи с обращением в суд с заявлением о выдаче судебного приказа, могут быть взысканы в качестве убытков, при этом данные расходы не подлежат возмещению в качестве судебных, в связи с чем, истец не лишен права на возмещение данных расходов в порядке статьи 15 Гражданского кодекса РФ.

Учитывая количество состоявшихся по делу судебных заседаний (два судебных заседания, одно из которых предварительное), объём оказанных истцу юридических услуг, характер спорных правоотношений, обстоятельства рассмотрения данного гражданского дела и его сложность, продолжительность рассмотрения дела, руководствуясь разъяснениями пункта 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» и исходя из требований разумности, суд приходит к выводу о том, что сумма расходов на оплату услуг представителя в размере 25 000 руб. обеспечивает баланс прав лиц, участвующих в деле, отвечает принципам разумности и справедливости, не является чрезмерной.

Рассматривая требования о взыскании расходов на оформление истцом доверенности на имя ФИО1 в сумме 1 800 руб., суд учитывает, что в соответствии в пунктом 2 Постановления Пленума ВС РФ №1 от 21.01.2016 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу, в данном случае доверенность выдана для ведения дела в связи с индивидуальным трудовым спором между истцом и АО «Бриг» и может быть отнесена к судебным издержкам истца согласно статьи 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Таким образом, суд приходит к выводу о взыскании с АО «Бриг» в пользу ФИО2 расходов последнего, понесённых на оплату оказанных юридических услуг, связанных с рассмотрением настоящего дела, в сумме 26 800 руб. (25 000 + 1 800 = 26 800).

На основании Главы 7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации с ответчика в доход бюджета Санкт-Петербурга подлежит взысканию государственная пошлина в размере 760 руб. 49 коп.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199, 233-237 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Иск ФИО2 удовлетворить частично.

Взыскать с АО «Бриг» в пользу ФИО2 проценты за задержку выплаты заработной платы за период с 16.03.2020 по 27.11.2020 в сумме 11 512 руб. 23 коп, компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., судебные расходы в сумме 26 800 руб., а всего 48 312 руб. 18 коп.

Взыскать с АО «Бриг» в пользу ФИО2 проценты за задержку выплаты заработной платы, начисленные в размере 1/150 действующей в это время ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от не выплаченной в срок суммы задолженности по заработной плате в размере 159 053 руб. 59 коп. за каждый день задержки, начиная с 27.11.2020 по день фактического расчета включительно.

Взыскать с АО «Бриг» в доход бюджета Санкт-Петербурга государственную пошлину в сумме 760 руб. 49 коп. 

Ответчик вправе подать в Кронштадтский районный суд Санкт-Петербурга заявление об отмене решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья В.А. Тарновская