Гражданское дело №

УИД: 66RS0001-01-2023-003088-11

Мотивированное 

решение

 изготовлено 19 февраля 2024 года

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Екатеринбург 24 января 2024 года 

Верх-Исетский районный суд г. Екатеринбурга в составе председательствующего судьи Ардашевой Е.С., 

при секретаре судебного заседания Крючеве И.А., 

с участием истца ФИО1, 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к Государственному казенному учреждению Свердловской области «Управление автомобильных дорог» (далее по тексту, в том числе, ГКУ СО «Управление автомобильных дорог», Управление) о признании решения о применении дисциплинарного взыскания незаконным,

установил:

ФИО1 обратилась в суд с иском, в обоснование которого указала, что в отношении нее работодателем Государственным казенным учреждением Свердловской области «Управление автомобильных дорог» были вынесены неоднократно дисциплинарные взыскания, с которыми она не согласна, поскольку не учтен принцип «от легкого к более тяжелому», а также обстоятельства совершения проступков.

С учетом изложенного, уточнив исковые требования, просила суд признать незаконными в виду несоблюдения принципа соразмерности и степени градации, последовательности следующие решения о применении дисциплинарных взысканий в отношении ФИО1 - приказы ГКУ СО «Управление автомобильных дорог»: №187 от 30.03.2018, №995 от 08.10.2019, №544 от 21.06.2019, №123 от 10.02.2020, №124 от 11.02.2020, № 178 от 20.02.2020, №219 от 02.03.2020, №304 от 20.03.2020, № 383 от 08.04.2020, № 632 от 29.05.2020, № 906 от 29.07.2020, № 932 от 04.08.2020, №1357 от 01.12.2020, №100 от 03.02.2021, № 549 от 10.06.2021, № 590 от 25.06.2021, № 591 от 25.06.2021, № 592 от 25.06.2021, № 593 от 25.06.2021, № 684 от 23.07.2021, № 773 от 19.08.2021, №1200 от 23.12.2021, № 76 от 31.01.2022, № 165 от 28.01.2022, № 103 от 04.02.2022, № 170 от 01.03.2022, № 875 от 26.12.2022, №322 от 16.05.2023.

Истец в судебном заседании требования иска поддержала, с учетом отказа от исковых требований в части, просила иск удовлетворить. Не оспаривала тот факт, что в отношении спорных приказов о применении дисциплинарных взысканий ранее были вынесены судебные решения. Полагала, что по основанию несоблюдения принципа соразмерности и степени градации, последовательности оспариваемые приказы о применении дисциплинарных взысканий к истцу, ранее не оспаривались.

Определением суда от 21.09.2023 производство по настоящему делу прекращено в связи с отказом от иска в части требований о признании незаконными решений о применении дисциплинарных взысканий в отношении ФИО1 - приказов ГКУ СО «Управление автомобильных дорог»: №549 от 10.06.2021, №590 от 25.06.2021, №591 от 25.06.2021, №592 от 25.06.2021, №593 от 25.06.2021, №322 от 16.05.2023.

Определением суда от 21.09.2022 оставлены без рассмотрения исковые требования ФИО1 о признании незаконным приказа ГКУ СО «Управление автомобильных дорог» о применении дисциплинарного взыскания №875 от 26.12.2022, поскольку решением Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга от 07.09.2023 указанный приказ признан недействительным; решение суда в законную силу не вступило.

Определением суда от 21.09.2023 производство по настоящему делу прекращено в части требований ФИО1 об оспаривании приказов ГКУ СО «Управление автомобильных дорог» о привлечении к дисциплинарной ответственности: №187 от 30.03.2018, №995 от 08.10.2019, №544 от 21.06.2019, №123 от 10.02.2020, №684 от 23.07.2021, №773 от 19.08.2021, №1200 от 23.12.2021, № 76 от 31.01.2022, № 165 от 28.01.2022, № 103 от 04.02.2022, № 170 от 01.03.2022 по основанию, предусмотренному абзацем 3 статьи 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 28.11.2023, вышеуказанное определение Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга от 21.09.2023 отменено в части прекращения производства по гражданскому делу по иску ФИО1 к Государственному казенному учреждению Свердловской области «Управление автомобильных дорог» о признании незаконным решения о применении дисциплинарных взысканий – приказа № 76 от 31.01.2022. В отмененной части гражданское дело было направлено в Верх-Исетский районный суд г. Екатеринбурга для рассмотрения по существу. 

В судебном заседании истец требования иска поддержала, просила суд признать незаконными в виду несоблюдения принципа соразмерности и степени градации, последовательности, в том числе (поскольку указала на несогласие с принятым судебными актами решением о прекращении производства по делу в части), решение о применении дисциплинарного взыскания в отношении ФИО1 - приказы ГКУ СО «Управление автомобильных дорог» № 76 от 31.01.2022. Ранее, участвуя в судебных заседаниях дополнительно указала, что о незаконности решения о дисциплинарном взыскании – приказа №76 от 31.01.2022 также свидетельствует нарушение ответчиком процедуры привлечения истца к дисциплинарной ответственности, в частности, у ФИО1 не были истребованы объяснения относительно внесенного дисциплинарного поступка, с приказом о применении дисциплинарного взыскания истца не ознакомили своевременно, кроме того, оспариваемый приказ, по мнению истца, подписан неуполномоченным лицом. Также истец ссылалась на то, что в совершении вмененного ей проступка отсутствует ее вина, а также полагала, что при привлечении ФИО1 в дисциплинарной ответственности приказом №76 от 31.01.2022 не были учтены обстоятельства которые повлекли за собой не выполнение спорного приказа. 

Представитель ответчика, действующая на основании доверенности, в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения спора извещена надлежащим образом и в срок, об отложении судебного заседания не ходатайствовала. До судебного заседания представила в материалы дела письменный отзыв на исковое заявление, в котором просила суд исковые требования оставить без удовлетворения, в том числе, ввиду пропуска истцом срока обращения в суд. 

Заслушав истца, исследовав и оценив представленные сторонами письменные доказательства в совокупности, суд приходит к следующему. 

В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (содержание которой следует рассматривать в контексте пункта 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон) каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

На основании ст. 59, 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела. Обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

В силу ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы, суд оценивает относимостъ, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Судом установлено и не оспаривается сторонами, что 15.05.2017 ФИО1 (Работник) была принята на работу в Управление (Работодатель) на должность начальника планово-экономической службы (приказ о приеме на работу от 15.05.2017 №46/к, трудовой договор от 15.05.2017 №563, дополнительные соглашения к трудовому договору №1 от 25.09.2017, №2 от 28.09.2018, №3 от 28.09.2019, №4 от 01.10.2020, №5 от 01.10.2021, №6 от 21.07.2022).

В соответствии с ч. 1 ст. 189 Трудового кодекса Российской Федерации дисциплина труда - обязательное для всех работников подчинение правилам поведения, определенным в соответствии с настоящим Кодексом, иными федеральными законами, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.

Статья 21 Трудового кодекса Российской Федерации возлагает на работника, в числе прочих, обязанность соблюдать трудовую дисциплину. Данной обязанности работника корреспондирует установленное ст. 22 Трудового кодекса Российской Федерации право работодателя требовать от работников исполнения трудовых обязанностей, привлекать работников к дисциплинарной ответственности в порядке, установленном настоящим Кодексом, иными федеральными законами.

В соответствии со ст. 192 Трудового кодекса Российской Федерации под дисциплинарным проступком, за совершение которого работник может быть привлечен к дисциплинарной ответственности, понимается неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей.

За совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания: 1) замечание; 2) выговор; 3) увольнение по соответствующим основаниям. При наложении дисциплинарного взыскания должны учитываться тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен.

До применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт (ч. 1 ст. 193 Трудового кодекса Российской Федерации).

Дисциплинарное взыскание применяется не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка, не считая времени болезни работника, пребывания его в отпуске, а также времени, необходимого на учет мнения представительного органа работников. 

За каждый дисциплинарный проступок может быть применено только одно дисциплинарное взыскание.

Приказ (распоряжение) работодателя о применении дисциплинарного взыскания объявляется работнику под роспись в течение трех рабочих дней со дня его издания, не считая времени отсутствия работника на работе. Если работник отказывается ознакомиться с указанным приказом (распоряжением) под роспись, то составляется соответствующий акт.

Дисциплинарное взыскание может быть обжаловано работником в государственную инспекцию труда и (или) органы по рассмотрению индивидуальных трудовых споров.

Как разъяснил Верховный Суд РФ в п. 35 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», неисполнением работником без уважительных причин является неисполнение трудовых обязанностей или ненадлежащее исполнение по вине работника возложенных на него трудовых обязанностей (нарушение требований законодательства, обязательств по трудовому договору, правил внутреннего трудового распорядка, должностных инструкций, положений, приказов работодателя, технических правил и т.п.).

Таким образом, в силу приведенных выше нормативных положений и разъяснений высшей судебной инстанции, работник может быть привлечен к дисциплинарной ответственности за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей. При этом работник может быть признан виновным в совершении дисциплинарного проступка, если будет установлено, что у него имелась объективная возможность для надлежащего исполнения возложенных на него трудовых обязанностей, однако он не принял для этого всех зависящих от него мер.

В силу специфики спорных правоотношений обязанность по доказыванию факта совершения работником дисциплинарного проступка, соблюдения порядка привлечения к дисциплинарной ответственности возлагается на ответчика как работодателя.

Судом установлено, что Приказом начальника Управления №76 от 31.01.2022 истец ФИО1, как начальник планово-экономической службы (на которую Управлением возложена ответственность за внесение изменений, своевременное и надлежащее размещение плана – графика закупок товаров, работ, услуг), привлечена к дисциплинарной ответственности в виде выговора за ненадлежащее исполнение должностных обязанностей, нарушение пунктов 3.1, 3.3 должностной инструкции, а также нарушение пункта 3.2.1 трудового договора, в соответствии с которым ФИО1 обязалась добросовестно выполнять свои должностные обязанности, возложенные на нее должностной инструкцией, трудовым договором и иными распоряжениями руководителя.

Из указанного приказа следует, что начальник планово-экономической службы, ФИО1, являясь уполномоченным должностным лицом в части формирования, внесения изменений, размещения плана - графика закупок товаров, работ, услуг Управления, в срок до 16.12.2021 не внесла требуемые изменения в план-график закупок на 2021 год в целях заключения дополнительных соглашений к государственным контрактам, тем самым не выполнила поручение непосредственного руководителя первого заместителя начальника Управления - главного инженера 

<

ФИО>3, который поставил задачу перед ФИО1 о внесении требуемых изменений в план-график. Внесение изменений в план-график предусмотрено в соответствии с требованиями, установленными частью 8 статьи 16 Федерального закона от 05.04.2013 №44-ФЗ и постановлением Правительства Российской Федерации от 30.09.2019 № 1279. Не внесение ФИО1 соответствующих изменений в план-график закупок на 2021 год не позволило Управлению автодорог своевременно разместить в ЕИС необходимые дополнительные соглашения, что поставило под угрозу приемку и оплату выполненных работ подрядным организациям, а также исполнение бюджета в полном объеме. Управление автодорог вынуждено было приостановить заключение дополнительных соглашений к государственным контрактам до внесения соответствующих изменений в план-график закупок.

До наложения на истца дисциплинарного взыскания, в соответствии с приказом начальника Управления от 22.12.2021 №1197 проведена служебная проверка.

По результатам служебной проверки, проведенной по факту невыполнения должностных обязанностей начальником планово – экономической службы ФИО1 по внесению изменений в план – график закупок, комиссия пришла к выводу о том, что начальник планово-экономической службы ФИО1, являясь уполномоченным должностным лицом в части формирования, внесения изменений, размещения плана - графика закупок товаров, работ, услуг Управления (включая все виды закупок, осуществляемых Управлением): не внесла требуемые изменения в план-график закупок на 2021 год. Поскольку, ввиду выявленных несоответствий для заключения дополнительных соглашений требовалось внесение соответствующих изменений в план-график закупок на 2021 год; не выполнила поручение непосредственного руководителя первого заместителя начальника Управления - главного инженера 

<

ФИО>3, который поставил задачу перед ФИО1 о внесении требуемых изменений в план- график.

Таким образом, в действиях ФИО1, как начальника плановоэкономической службы установлено ненадлежащее исполнение должностных обязанностей, вследствие недобросовестного, небрежного отношения к работе, проявлена некомпетентность, тем самым нарушены требования должностной инструкции, а именно пункты 3.1, 3.3, 5.3.

В соответствии с п. 3.2.1 трудового договора ФИО1 обязуется добросовестно выполнять свои должностные обязанности, возложенные на нее должностной инструкцией, трудовым договором и иными распоряжениями руководителя.

Допущенные нарушения при осуществлении должностных обязанностей и возложенных функций на ФИО1 повлекли для структурных подразделений риски невозможности в установленные сроки, надлежащим образом заключить и разместить в ЕИС дополнительные соглашения, произвести своевременную приемку и оплату выполненных работ подрядным организациям.

Учитывая, что за некачественное исполнение своих должностных обязанностей, начальник планово-экономической службы несет ответственность в соответствии с пунктом 5.1. должностной инструкции, а также то обстоятельство, что ФИО1 не выполняет поручения своего непосредственного руководителя (первого заместителя начальника Управления - главного инженера), что является нарушением пункта 3.2.1. трудового договора № 563 от 15.05.2017, заключенного с ФИО1, то комиссия полагает возможным применить к начальнику плановоэкономической службы ФИО1 меру дисциплинарного взыскания в виде выговора.

Кроме того, необходимо учесть следующее. Датой совершения проступка является 16.12.2021, срок привлечения к дисциплинарной ответственности составляет - до 16.01.2022. Однако, ФИО1 находится в очередном отпуске с 10.01.2022 по 30.01.2022, соответственно, срок привлечения к дисциплинарной ответственности продлевается на период пребывания работника в отпуске. 

В соответствии со 193 Трудового кодекса Российской Федерации дисциплинарное взыскание применяется не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка, не считая времени болезни работника, пребывания его в отпуске, а также времени, необходимого на учет мнения представительного органа работников. 

Вышеизложенное свидетельствует о том, что оспариваемый истцом приказ о применении дисциплинарного взыскания вынесен в установленный законом месячный срок с момента обнаружения совершенного ФИО1 проступка. 

Разрешая спор суд, оценив доводы истца, положенные в основу заявленного иска, приходит к следующему. 

Из материалов дела, в частности, вышеуказанного заключения по результатам служебной проверки, следует, что ГКУ СО «Управление автодорог» осуществляет свою деятельность исключительно в пределах доведенных лимитов бюджетных обязательств (п. 12 Устава Управления, утвержденного приказом Министерства транспорта и дорожного хозяйства Свердловской области от 22.11.2018 г. № 393), при этом руководствуется Федеральным законом от 5 апреля 2013 г. № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее по тексту, в том числе, - Федеральный закон №44-ФЗ).

Часть 8 статьи 16 Федерального закона №44-ФЗ содержит основания, по которым вносятся изменения в план-график закупок, в том числе, приведение их в соответствие в связи с изменением доведенного до заказчика объема прав в денежном выражении на принятие и (или) исполнение обязательств в соответствии с бюджетным законодательством Российской Федерации, изменением показателей планов (программ) финансово-хозяйственной деятельности государственных, муниципальных учреждений, государственных, муниципальных унитарных предприятий, изменением соответствующих решений и (или) соглашений о предоставлении субсидий; в иных случаях, установленных порядком, предусмотренным пунктом 2 части 3 статьи 16 (п.п. 2, 5).

Указанные требования о внесении изменений в план-график закупок установлены пунктом 22 постановления Правительства РФ от 30.09.2019 № 1279: а) предусмотренных пунктами 1-4 части 8 статьи 16 Федерального закона; б) уточнения информации об объекте закупки; в) исполнения предписания органов контроля, указанных в части 1 статьи 99 Федерального закона; г) признания определения поставщика (подрядчика, исполнителя) несостоявшимися; д) расторжения контракта; е) возникновения иных обстоятельств, предвидеть которые при утверждении плана-графика было невозможно.

От планово-экономической службы в отдел государственных закупок поступили служебные записки об изменении лимитов на основании Закона Свердловской области от 10.12.2020 № 144-03 «Об областном бюджете на 2021 год и плановый период 2022 и 2023 годов» и в соответствии с постановлением Правительства Свердловской области от 25.01.2018 № 28-1111 «Об утверждении государственной программы Свердловской области «Развитие транспортного комплекса Свердловской области до 2024 года» для заключения дополнительного соглашения к №20-Р/5302000 от 25.10.2021 «Выполнение работ по ремонту автомобильной дороги 

<

адрес> на участке км 18+000 - км 27+000 на территории Кушвинского городского округа» и № 15-Р/2511000 от 24.08.2021 «Выполнение работ по ремонту автомобильной дороги 

<

адрес> - 

<

адрес> на участках км 1+000 - км 8+365, км 8+765 - км 12+800 на территории Сысертского городского округа» (перераспределение лимитов и введение нового КБК).

Информация и сведения о заключенных дополнительных соглашениях к контрактам подлежат включению в реестр государственных контрактов и размещению в Единой информационной системе в сфере закупок.

Перед размещением в ЕИС указанные сведения и информация автоматически поступают на контроль в соответствии со ст. 99 Федерального закона 44-ФЗ. Данный контроль осуществляется, в том числе на соответствие лимитов.

В связи с тем, что изменение лимитов не было отражено в плане-графике закупок, информационная система, посредством которой осуществляется формирование и направление в ЕИС сведений и документов, указала блокирующий контроль и указала на ошибку о превышении лимитов, подлежащую к обязательному устранению.

Таким образом, в связи с необходимостью заключения дополнительных соглашений к государственным контрактам требовалось внести необходимые изменения в план-график закупок в срок до ДД.ММ.ГГГГ.

Об указанной необходимости внесения изменений в план-график закупок 10.12.2021 от заместителя начальника Управления 

<

ФИО>4 были направлены служебные записки № 3737-с.з. и № 3738-с.з. в адрес первого заместителя начальника Управления - главного инженера 

<

ФИО>3

По результатам рассмотрения данных служебных записок, первым заместителем начальника Управления - главным инженером 

<

ФИО>3 (непосредственного руководителя ФИО1) 13.12.2021 посредством АИС ЦУП в адрес начальника планово-экономической службы ФИО1 делегированы вышеуказанные служебные записки для выполнения поручения по внесению требуемых изменений в план-график закупок на 2021.

Закрыв задачу 15.12.2021 в 11:53 час. по сл.з. 3737-с.з., ФИО1 оставила комментарий: «прошу обосновать внесение изменений в план-график. В ПГ вносятся на основании цены. Остаток по кбк №, что позволяет внести изменения в контракт».

Закрыв задачу по сл.з. 3738-с.з. в 12:06 час., ФИО1 оставила комментарий: «Постановление Правительства 1279 от 30.9.2019, предусматривает внесение изменений в ПГ в соответствии 7. План-график включает информацию о закупках, извещения об осуществлении которых планируется разместить, приглашение принять участие в определении поставщика (подрядчика, исполнителя) в которых планируется направить в очередном финансовом году и (или) плановом периоде, а также о закупках у единственных поставщиков (подрядчиков, исполнителей), контракты с которыми тонируются к заключению в течение указанного периода, прошу обосновать внесение изменений в план - график и работать непосредственно с тех поддержкой».

В связи с тем, что 16.12.2021 информационная система, посредством которой осуществляется формирование и направление в ЕИС сведений и документов (в данном случае, дополнительных соглашений), указала блокирующий контроль и указала на ошибку о превышении лимитов, подлежащую к обязательному устранению, выяснилось, что поручение о внесении необходимых изменений в план- график ФИО1, делегированные непосредственным руководителем, были ею не выполнены, о чем стало известно первому заместителю начальника Управления - главному инженеру ФИО2 - 16.12.2021.

Таким образом, датой совершения проступка является 16.12.2021, срок привлечения к дисциплинарной ответственности составляет до 16.01.2022 (без учета больничного и отпуска).

В связи с невыполнением должностных обязанностей начальником ПЭС ФИО1 по внесению требуемых изменений в план-график закупок, что ставило под угрозу приемку и оплату выполненных работ подрядчиками и плановое освоение средств в соответствии с утвержденной государственной программой, об указанном факте 17.12.2021 первым заместителем начальника Управления - главным инженером 

<

ФИО>3 направлена служебная записка в адрес начальника Управления 

<

ФИО>10. В соответствии с указанной служебной запиской начальником Управления дано поручение о проведении служебного расследования.

Внесение изменений в план-график предусмотрено в соответствии с требованиями, установленными частью 8 статьи 16 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ и постановлением Правительства Российской Федерации от 30.09.2019 № 1279.

В связи с тем, что начальником планово-экономической службы ФИО1 не внесены требуемые сведения в план-график закупок на 2021 год для заключения дополнительных соглашений к государственным контрактам и допущенные нарушения не позволяли заключить дополнительные соглашения к контрактам без внесения соответствующих изменений в план-график закупок, с целью своевременного и безусловного заключения дополнительных соглашений, первым заместителем начальника Управления - главным инженером ФИО2 17.12.2021 направлена служебная записка в адрес заместителя начальника Управления ФИО3 о поручении заместителю начальника отдела государственных закупок ФИО4 внести требуемые изменения в план-график закупок в части указанных объектов. После внесения изменений в план-график закупок дополнительные соглашения к госконтрактам Управлением автодорог были заключены (Соглашение № 1 от 17.12.2021 к госконтракту № 20-Р/5302000 от 25.10.2021 и Соглашение № 3 от 17.12.2021 № 15-Р/2511000 от 24.08.2021).

Ввиду выявленного нарушения по факту неисполнения поручения непосредственного руководителя о внесении изменений в план-график закупок, в рамках проведения данной проверки, 22.12.2021 была запрошена объяснительная у начальника планово-экономической службы ФИО1(служебная записка № 3916-с.з.). Служебная записка №3916-с.з. расписана ФИО1 посредством АИС ЦУП, однако безосновательно делегирована ею заместителю начальника планово-экономической службы 

<

ФИО>7 «для работы», от которой вновь данная задача возвращена ФИО1

Учитывая, что в срок до 27.12.2021 в адрес комиссии от ФИО1 объяснительной не поступило, посредством АИС ЦУП информация отсутствовала, в адрес непосредственного руководителя также ни в устной, ни в письменной форме объяснений не поступило, комиссия 28.12.2021 в присутствии ФИО1 составили Акт о не предоставлении письменного объяснения работником. Свой отказ от предоставления письменного объяснения в устной форме ФИО1 ничем не мотивировала.

В соответствии с Положением о планово-экономической службе в функции службы входит формирование, внесение изменений, размещение плана - графика закупок товаров, работ, услуг Управления (в соответствии с доведенным объемом прав в денежном выражении на принятие и (или) исполнение обязательств в соответствии с бюджетным законодательством Российской Федерации) (пункт 3.7 Положения). Планово-экономическая служба несет ответственность за нарушение сроков предоставления отчетности и указание недостоверных данных; некачественное и несвоевременное исполнение должностных обязанностей, предусмотренных должностными инструкциями (пункт 5.1 Положения).

В соответствии с пунктом 3.3 должностной инструкции начальника плановоэкономической службы начальник планово-экономической службы обязан формировать, вносить изменения, размещать план - график закупок товаров, работ, услуг Управления (в соответствии с доведенным объемом прав в денежном выражении на принятие и (или) исполнение обязательств в соответствии с бюджетным законодательством Российской Федерации).

Таким образом, ответственность за внесение изменений, своевременное и надлежащее размещение плана - графика закупок товаров, работ, услуг Управления возложено на начальника планово-экономической службы ФИО1

В результате, учитывая установленные требования законодательства о контрактной системе, недопущение осуществления закупки, если такая закупка содержит информацию, не соответствующую информации, указанной в плане- графике закупок, Управление автодорог вынуждено было приостановить заключение дополнительных соглашений к государственным контрактам до внесения соответствующих изменений в план-график закупок.

При этом, своевременное заключение и их размещение в ЕИС дополнительных соглашений к государственным контрактам № от 25.10.2021 «Выполнение работ по ремонту автомобильной дороги 

<

адрес> на участке км 18+000 - км 27+000 на территории Кушвинского городского округа» и № от 24.08.2021 «Выполнение работ по ремонту автомобильной дороги 

<

адрес> - 

<

адрес> на участках км 1+000 - км 8+365, км 8+765 - км 12+800 на территории Сысертского городского округа» является основанием для приемки и оплаты работ, что в свою очередь, обеспечит исполнение бюджета.

Не внесение соответствующих изменений в план-график закупок на 2021 год не позволяло своевременно разместить в ЕИС данные дополнительные соглашения, что поставило под угрозу приемку и оплату выполненных работ подрядным организациям, а также исполнение бюджета в полном объеме.

Изложенные обстоятельства в совокупности свидетельствуют о том, что Управление обоснованно в ходе проведения служебной проверки в отношении ФИО1 пришло к выводу о наличии в действиях истца состава совершенного ей дисциплинарного проступка. 

Заявляя о незаконности оспариваемого приказа, истец указывает на отсутствие вины в совершении вменяемого ей дисциплинарного проступка (истец при этом ссылается на то, что при привлечении ее к дисциплинарной ответственности ей фактически был вменен новый объем должностных полномочий). 

Вместе с тем, указанные доводы противоречат материалам дела, в частности вышеуказанным положениям должностной инструкции истца. 

В соответствии с Положением о планово-экономической службе № 53 от 06.04.2020 (далее - Положение), в функции службы входит формирование, внесение изменений, размещение плана - графика закупок товаров, работ, услуг Управления (в соответствии с доведенным объемом прав в денежном выражении на принятие и (или) исполнение обязательств в соответствии с бюджетным законодательством Российской Федерации) (пункт 3.7 Положения).

Планово-экономическая служба несет ответственность за нарушение сроков предоставления отчетности и указание недостоверных данных; некачественное и несвоевременное исполнение должностных обязанностей, предусмотренных должностными инструкциями (раздел 5 Положения).

В соответствии с пунктом 3.3 должностной инструкции начальника плановоэкономической службы №35 от 06.04.2020, начальник планово-экономической службы обязан формировать, вносить изменения, размещать план - график закупок товаров, работ, услуг Управления (в соответствии с доведенным объемом прав в денежном выражении на принятие и (или) исполнение обязательств в соответствии с бюджетным законодательством Российской Федерации).

Всю полноту ответственности за качество и своевременность выполнения возложенных Положением на службу задач несет начальник службы. Степень ответственности других работников службы устанавливается должностными инструкциями (п. 5.1 Положения).

В соответствии с п. 1.6 Положения, начальник отдела руководит деятельностью службы, несет персональную ответственность за своевременное и качественное выполнение задач и функций, возложенных на службу.

Закрепление перечисленных выше обязанностей начальника планово - экономической службы ФИО1, в том числе, неоднократно уже являлось предметом рассмотрения суда.

С учетом изложенного, суд находит несостоятельными доводы истца в указанной части, а потому данные доводы не свидетельствуют о неправомерности оспариваемого истцом приказа о применении дисциплинарного взыскания. 

Ссылки истца относительно того, что выводы о ее виновности в совершении дисциплинарного проступка, сделаны неуполномоченным лицом, суд находит несостоятельными. 

Так, материалами дела подтверждается, что выводы, положенные в основу оспариваемого истцом приказа, изложены в Заключении по результатам служебной проверки, проведенной по факту невыполнения должностных обязанностей начальником планово – экономической службы ФИО1 по внесению изменений в план – график закупок. 

Данное Заключение подготовлено специально созданной комиссией (Приказом от 2.12.2021 №1197). В состав комиссии вошли компетентные лица, в чьи должностные обязанности входит решение обозначенных вопросов, выводы комиссии основаны на фактических обстоятельствах совершенного истцом проступка. Заключение по результатам служебной проверки ни истцом, ни кем – либо иным не оспорено, выводы достоверными и достаточными доказательствами не опорочены. 

Оспариваемый истцом приказ №76 от 31.01.2022 подписан начальником Управления 

<

ФИО>8, чьи полномочия на спорный период также ни кем не оспорены. 

Приходя к выводу о том, что требования истца не подлежат удовлетворению, суд также отмечает, что Управлением соблюден порядок привлечения истца к дисциплинарной ответственности (требования ст. ст. 192, 193 Трудового кодекса Российской Федерации применены законно).

Так, из материалов дела следует, что 17.12.2021 первым заместителем начальника Управления - главным инженером 

<

ФИО>3 направлена служебная записка в адрес начальника 

<

ФИО>5 

<

ФИО>11 по факту невыполнения должностных обязанностей начальником ПЭС ФИО1 по внесению требуемых изменений в план-график закупок в соответствии со служебными записками от 10.12.2021 № 3737-с.з. и от 10.12.2021 № 3738- с.з., что поставило под угрозу приемку и оплату выполненных работ подрядчиками и плановое освоение средств в соответствии с утвержденной государственной программой.

16.12.2021 информационная система, посредством которой осуществляется формирование и направление в ЕИС сведений и документов (в данном случае, дополнительных соглашений), указала блокирующий контроль и указала на ошибку о превышении лимитов, подлежащую к обязательному устранению, выяснилось, что поручение о внесении необходимых изменений в план-график ФИО1, делегированные непосредственным руководителем, были ею не выполнены, о чем стало известно первому заместителю начальника Управления - главному инженеру 

<

ФИО>3 - 16.12.2021.

В результате, непосредственному руководителю ФИО1 о совершении проступка стало известно 16.12.2021, срок для привлечения к дисциплинарной ответственности - до 16.12.2021. Учитывая, что в период с 10.01.2022 по 30.01.2022 ФИО1 находилась в очередном отпуске, соответственно, срок привлечения к дисциплинарной ответственности продлевается на период пребывания работника в отпуске 20 дней, то есть до 05.02.2022. 

Из материалов дела следует, что 22.12.2022 вынесен приказ Управления №1197 (с внесенными изменениями приказом Управления № 13 от 13.01.2022) о проведении комиссионной служебной проверки по факту невыполнения начальником планово-экономической службы ФИО1 должностных обязанностей по внесению изменений в план-график закупок.

22.12.2021 в рамках проводимой проверки направлена служебная записка №3916- с.з. в адрес ФИО1 о предоставлении письменных объяснений по факту проведения служебной проверки.

Вместе с тем, истец отказалась давать какие – либо объяснения, о чем, 28.12.2021 составлен комиссионный Акт о не предоставлении письменного объяснения работником.

21.01.2022 по результатам служебной проверки вынесено Заключение, которым установлена вина ФИО1 и рекомендовано применение дисциплинарного взыскания в виде выговора.

31.01.2022 вынесен приказ Управления № 76 о применении дисциплинарного взыскания к ФИО1 в виде выговора, в этот же день Работодатель ознакомил ФИО1 с данным приказом (во исполнение положений ст. 193 Трудового кодекса Российской Федерации), однако, ФИО1 отказалась от подписания об ознакомлении с приказом, о чем составлен комиссионный Акт от 31.01.2022. Копия оспариваемого приказа ФИО1 выдана на руки. 

Кроме того, материалами дела подтверждается, что 31.01.2022 в 16.50 час. Приказ №76 направлен в адрес ФИО1 посредством АИС ЦУП по внутреннему документообороту (01.02.2022 продублировано).

Суд, являющийся органом по разрешению индивидуальных трудовых споров, в силу части 1 статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации должен вынести законное и обоснованное решение. Обстоятельством, имеющим значение для правильного рассмотрения дел об оспаривании дисциплинарного взыскания или о восстановлении на работе и подлежащим доказыванию работодателем, является соблюдение им при применении к работнику дисциплинарного взыскания вытекающих из статей 1, 2, 15, 17, 18, 19, 54 и 55 Конституции Российской Федерации и признаваемых Российской Федерацией как правовым государством общих принципов юридической, а следовательно, и дисциплинарной ответственности, таких как справедливость, равенство, соразмерность, законность, вина, гуманизм. В этих целях работодателю необходимо представить доказательства, свидетельствующие не только о том, что работник совершил дисциплинарный проступок, но и о том, что при наложении взыскания учитывались тяжесть этого проступка и обстоятельства, при которых он был совершен (часть пятая статьи 192 Трудового кодекса Российской Федерации), а также предшествующее поведение работника, его отношение к труду. Если при рассмотрении дела о восстановлении на работе суд придет к выводу, что проступок действительно имел место, но увольнение произведено без учета вышеуказанных обстоятельств, иск может быть удовлетворен (абзацы второй, третий, четвертый пункта 53 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. №2).

Принимая во внимание вышеизложенное, суд приходит к выводу, что применяя в отношении истца дисциплинарное взыскание (приказом №76 от 31.01.2022) Работодателем соблюдены положений Трудового кодекса Российской Федерации и разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению, Работодатель принимая решение о привлечении истца к дисциплинарной ответственности в виде выговора не оставили без внимания тяжесть вмененного ей в вину дисциплинарного проступка и обстоятельства, при которых оно было совершено, а также предшествующее поведение ФИО1, ее отношение к труду.

Так, возражая против доводов иска, представитель ответчика, в письменном отзыве указал, что возможности применения к ФИО1 менее строгого вида дисциплинарного взыскания не имелось, поскольку указанный проступок был совершен при исполнении ФИО1 трудовых обязанностей, в рабочее время, при непосредственном нахождении сотрудника на рабочем месте. Более того, в результате ФИО1 нарушены обязательства по трудовому договору (пункт 3.2.1), положения должностной инструкции (пункты 3.1, 3.3), не исполнено задание работодателя, поручение непосредственного руководителя.

Указанные доводы суд находит правомерными, основанными на фактических обстоятельствах спора, которые достоверными и достаточными доказательствами не опорочены. 

Более того, в указанной части Работодателем обоснованно учтено, что ранее начальник планово-экономической службы ФИО1 была неоднократно привлечена к дисциплинарной ответственности в виде замечаний и выговоров: к работнику ранее неоднократно применялись иные меры воздействия в связи с ее недобросовестным отношением к исполнению трудовых обязанностей, допущенными нарушениями режима работы, недобросовестным отношением к должностным обязанностям, нарушениями трудового распорядка.

Суд критически относится и к указаниям истца на то, что при вынесении оспариваемого ею решения о применении дисциплинарного взыскания ответчиком не был учтен принцип «от легкого к более тяжелому», а также обстоятельства совершения проступков.

Указанный истцом принцип применения дисциплинарного взыскания «от легкого к более тяжелому» действующим законодательством не закреплен, а потому данные указания истца несостоятельны, основаны на субъективном толковании полодений трудового законодательства. 

В каждом конкретном случае выявления дисциплинарного проступка, Работодателем оцениваются установленные обстоятельства его совершения, вина Работника в совершении проступка, наличие иных обстоятельств, предусмотренных законом, способных повлиять, в совокупности, на решение Работодателя о применении к Работнику определенного вида дисциплинарного взыскания. 

Кроме того, как следует из письменного отзыва, представленного в материалы дела ответчиком, в результате дисциплинарного проступка ФИО1, учитывая установленные требования законодательства о контрактной системе, недопущение осуществления закупки, если такая закупка содержит информацию, не соответствующую информации, указанной в плане-графике закупок, Управление автодорог вынуждено было приостановить заключение дополнительных соглашений к государственным контрактам до внесения соответствующих изменений в план-график закупок. 

При этом, своевременное заключение и их размещение в ЕИС дополнительных соглашений к государственным контрактам № от 25.10.2021 «Выполнение работ по ремонту автомобильной дороги 

<

адрес> на участке км 18+000 - км 27+000 на территории Кушвинского городского округа» и № от 24.08.2021 «Выполнение работ по ремонту автомобильной дороги 

<

адрес> - 

<

адрес>_на, участках км 1+000 - км 8+365, км 8+765 - км 12+800 на территории Сысертского городского округа» является основанием для приемки и оплаты работ, что в свою очередь, обеспечит исполнение бюджета. 

Как ранее было указанно, не внесение соответствующих изменений в план-график закупок на 2021 год не позволяло своевременно разместить в ЕИС данные дополнительные соглашения, что поставило под угрозу приемку и оплату выполненных работ подрядным организациям, а также исполнение бюджета в полном объеме.

Изложенное свидетельствует о том, что Работодателем в полной мере при наложении на ФИО1 дисциплинарного взыскания учитывались тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен, детально изучены все обстоятельства проступка, исследованы документы, объяснительные, служебные записки и установлена невозможность применения менее строгого вида дисциплинарного взыскания. 

Также критически суд и к указаниям истца относительно того, что она дважды была привлечена к дисциплинарной ответственности за один и тот же проступок, в частности, приказом Управления № от 28.02.2022.

Так, согласно указанному приказу, ФИО1 была привлечена к дисциплинарной ответственности в виде выговора, в связи с тем, что она как начальник планово-экономической службы, уполномоченное должностное лицом в части формирования, внесения изменений, размещения плана - графика закупок товаров, работ, услуг Управления, в срок до 02.02.2022 не включила закупку в план-график закупок на 2022 год, тем самым не выполнила приказ начальника Управления 

<

ФИО>8 №68 от 27.01.2022 в части п. 3 и поручение непосредственного руководителя первого заместителя начальника Управления - главного инженера 

<

ФИО>3

Разрешая доводы Управления о пропуске истцом срока обращении в суд с настоящим иском, суд приходит к следующему. 

Согласно ч. 2 ст. 392 Трудового кодекса Российской Федерации за разрешением индивидуального трудового спора о невыплате или неполной выплате заработной платы и других выплат, причитающихся работнику, он имеет право обратиться в суд в течение одного года со дня установленного срока выплаты указанных сумм, в том числе в случае невыплаты или неполной выплаты заработной платы и других выплат, причитающихся работнику при увольнении.

При пропуске по уважительным причинам сроков, установленных ч. ч. 1, 2 и 3 ст. 392 Трудового кодекса Российской Федерации, они могут быть восстановлены судом (ч. 4 ст. 392 Трудового кодекса Российской Федерации).

Перечень уважительных причин, при наличии которых пропущенный срок для обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора может быть восстановлен судом, законом не установлен, приведенный в абзаце пятом пункта 5 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.04.2004 №2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» и в пункте 16 Постановления от 29.05.2018 №15 перечень уважительных причин пропуска срока обращения в суд исчерпывающим не является, при этом Верховным Судом РФ в пункте 16 Постановления от 29.05.2018 №15 обращено внимание судов на необходимость тщательного исследования всех обстоятельств, послуживших причиной пропуска работником установленного срока обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора.

Заявляя о том, что ФИО1 обратилась в суд с нарушением сроков подачи исковых требований, представитель ответчика, в своем отзыве ссылалась на то, что истец неоднократно обращалась в суд по иным спорам период с мая 2021 года по декабрь 2023 года, что подтверждает знание процессуальное законодательства и сроков обращения в суд.

В указанной части следует указать, что впервые с требованием о признании незаконным дисциплинарного взыскания, примененного приказом Управления №76 от 31.01.2022, ФИО1 обратилась в Октябрьский районный суд г. Екатеринбурга 09.02.2022 (что следует из сведений официального сайта суда по гражданскому делу №2-2317/2022). 

Вместе с тем, из содержания определения Октябрьского районного суда г. Екатеринбурга от 06.06.2022 по гражданскому делу №2-2317/2022 следует, что исковое заявление ФИО1 в части признания незаконным приказа № 76 от 31.01.2022 о дисциплинарном взыскании оставлено без рассмотрения в связи с наличием в производстве Октябрьского районного суда г.Екатеринбурга гражданского дела № 2-2544/2022 по иску ФИО1 к ГКУ СО «Управление автомобильных дорог» о признании незаконным приказа № 76 от 31.01.2022 о дисциплинарном взыскании.

Согласно сведений с официального сайта Октябрьского районного суда г. Екатеринбурга по гражданскому делу 2-30/2023 (2-2544/2022) исковой заявление по указанному гражданскому делу поступило в суд 16.02.2022.

Однако, определением Октябрьского районного суда г.Екатеринбурга от 16.01.2023 гражданское дело № 2-2544/2022 (2-30/2023) по иску ФИО1 к Государственному казенному учреждению Свердловской области «Управление автомобильных дорог» о признании незаконным приказа №76 от 31.01.2022 о дисциплинарном взыскании, оставлено без рассмотрения ввиду повторной неявки истца в судебное заседание.

Определением Октябрьского районного суда г.Екатеринбурга от 23.05.2023 ФИО1 отказано в удовлетворении ходатайства об отмене определения об оставлении иска без рассмотрения.

В силу положений ст. 204 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права (часть 1).

При оставлении судом иска без рассмотрения течение срока исковой давности, начавшееся до предъявления иска, продолжается в общем порядке, если иное не вытекает из оснований, по которым осуществление судебной защиты права прекращено (часть 2). 

Если после оставления иска без рассмотрения неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев, за исключением случаев, если основанием оставления иска без рассмотрения послужили действия (бездействие) истца (часть 3). 

Как ранее было указанно исковое заявление ФИО1 по гражданскому делу № 2-2544/2022 (2-30/2023) было оставлено без рассмотрения ввиду повторной неявки истца в судебное заседание.

С настоящим исковым заявлением истец обратилась в суд 18.04.2023, то есть с пропуском срока, установленного законом срока. 

Поскольку судом не установлено наличие причин для восстановления истцу пропущенного срока на обращение в суд, суд приходит к выводу, что истцу надлежит отказать в удовлетворении иска, в том числе, по причине пропуска срока обращения в суд. 

Принимая во внимание вышеизложенные обстоятельства, учитывая вышеназванные нормы права, суд приходит к выводу, что истцом в материалы настоящего гражданского дела не представлено допустимым и достоверных доказательств незаконности принятого ответчиком решения о привлечении ФИО1 к дисциплинарной ответственности - приказа №76 от 31.01.2022. 

В целом, оценка совокупности представленных в материалы дела доказательств свидетельствует о том, что ответчиком доказана правомерность привлечения истца к дисциплинарной ответственности

Таким образом, требования истца надлежит оставить без удовлетворения. 

Каких – либо достоверных и достаточных доказательств, свидетельствующих о незаконности вводов суда, стороной ответчика в материалы дела не представлено. 

Иных требований, равно как требований по иным основаниям сторонами суду не заявлено. 

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд, 

решил:

исковые требования ФИО1 к Государственному казенному учреждению Свердловской области «Управление автомобильных дорог» о признании решения о применении дисциплинарного взыскания незаконным, оставить без удовлетворения. 

Решение может быть обжаловано в Судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда в течение месяца с момента изготовления решения суда в окончательной форме, с подачей апелляционной жалобы через Верх – Исетский районный суд г. Екатеринбурга.

Судья Е.С. Ардашева