Дело № 1-166/2020г.

УИД 44RS0003-01-2020-001324-73

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

23 октября 2020 года г. Шарья

Шарьинский районный суд Костромской области в составе: председательствующего судьи Удалова Р.В., при секретаре Гогаревой Е.А.,

с участием: государственных обвинителей помощника Шарьинского межрайонного прокурора Попутникова И.С., старшего помощника Шарьинского межрайонного прокурора Алиевой Н.В., защитника адвоката Костромской областной коллегии адвокатов ФИО2, представившей удостоверение № 277 и ордер № 226926, подсудимого ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении 

ФИО3, ***** судимого: 

1. 14 ноября 2017 года Шарьинским районным судом Костромской области по ч. 1 ст. 158, п.п. «а, б» ч. 2 ст. 158 УК РФ, на основании ч. 2 ст. 69 УК РФ к 02 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, освобожден по отбытии срока наказания 13 ноября 2019 года, 

2. 19 июня 2020 года мировым судьей судебного участка № 23 Шарьинского судебного района Костромской области по ч. 1 ст. 119 УК РФ к 01 году лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, начало срока 19 июня 2020 года, отбывает наказание в ФКУ ИК-7 УФСИН России по Костромской области, 

обвиняемого в совершении преступлений предусмотренных ч. 1 ст. 158, п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО3 совершил кражу чужого имущества и кражу чужого имущества, совершенную с банковского счета, с причинением значительного ущерба гражданину. Преступления подсудимым совершены при следующих обстоятельствах.

ФИО3 ДД.ММ. в период времени с 19 часов 00 минут до 22 часов 00 минут находясь по адресу: _________ квартал, _________, действуя умышленно, из корыстных побуждений, убедившись, что собственник квартиры П.А.А. спит и за его преступными действиями никто не наблюдает, свободным доступом, тайно похитил принадлежащее П.А.А. имущество: компьютерный монитор «LG L 742» стоимостью 2 000 руб.; сотовый телефон «Prestigio Gract A1» стоимостью 863 руб.; шуруповерт «Интерскол» стоимостью 2 475 руб., а также похитил принадлежащий Д.Э.А. сотовый телефон «SONY Xperia E5 F3311 Black» с флэш-картой объемом 2 гигабайта стоимостью 4 000 руб. С похищенным имуществом ФИО3 с места преступления скрылся, похищенным распорядился по своему усмотрению, причинив П.А.А. имущественный на общую сумму 5 338 руб., Д.Э.А. имущественный ущерб в сумме 4 000 руб. 

Он же, ДД.ММ. находясь по адресу: _________, реализуя свой преступный умысел, направленный на тайное хищение денежных средств с банковского счета Д.С.Н., действуя умышленно, тайно, из корыстных побуждений, используя мобильный телефон посредством услуги «Интернет» подключенной к абонентскому номеру оператора сотовой связи ПАО «МТС» №000, через установленное мобильное приложение банка ПАО «Сбербанк» с банковского счета №000 банковской карты №000, оформленной на Д.С.Н., перевел денежные средства на принадлежащий ФИО3 банковский счет №000, а именно: в 12 часов 09 минут перевел 8 000 руб., в 13 часов 52 минуты перевел 10 000 руб., в 14 часов 38 минут перевел 30 000 руб. Своими действиями ФИО3 похитил денежные средства с банковского счета Д.С.Н., причинив последнему значительный ущерб на общую сумму 48 000 руб. С похищенными денежными средствами ФИО3 скрылся и распорядился ими по собственному усмотрению.

Подсудимый ФИО3 в судебном заседании вину в совершении преступлений признал в полном объеме, от дачи показаний отказался на основании ст. 51 Конституции РФ. 

Из оглашенных в порядке п. 3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ показаний, которые ФИО3 давал в ходе предварительного расследования при допросе в качестве подозреваемого и обвиняемого, следует, что в апреле 2020 года он распивал спиртное с приятелем С.С.О. Около 19 часов они пришли в гости к малознакомому ему человеку, которого называли по отчеству А., он работает учителем в _________, проживает в _________ квартал. Вместе с хозяином квартиры и мужчиной по имени Д.Э.А. они употребляли спиртное. Через некоторое время Д.Э.А. ушел домой, А. находился в состоянии сильного опьянения и уснул за столом. ФИО4 собрался уходить, а ФИО5 желал еще употребить спиртного, однако денежных средств у него не было, и он решил похитить вещи с целью их продать, а на вырученные денежные средства приобрести спиртного. Около 21-22 часов ФИО5 завернул в простынь монитор от компьютера, взял кнопочный телефона «Prestigio», коробку с шуроповертом. Так же незаметно от С. взял со стола сотовый телефон марки «SONY Xperia», принадлежащий Д.Э.А., который тот забыл когда уходил из квартиры. ФИО5 попросил С. помочь вынести монитор и шуруповерт, сказав, что вещи ему разрешил взять ФИО11. С. помог донести коробку с шуруповертом до общежития, где проживал ФИО5. На следующей день в утреннее время ФИО5 по месту своего жительства показал похищенные предметы З. (сожительница С.), предложил их продать. З. позвонила К., предложила купить вещи, но тот отказался. Вечером он совместно с З. и С. пытались сдать вещи в ломбард на привокзальной площади, но шуроповерт и сенсорный телефон «SONY Xperia» у них не приняли. Проходя по _________ ФИО5 увидел полицейский автомобиль и выкинул шуроповерт за забор магазина. Через несколько дней он снова созвонился с З., предложил продать монитор и кнопочный телефон. Они сдали в ломбард монитор от компьютера и кнопочный телефон, получив 1 100 рублей, из которых 600 рублей он отдал З, а 500 рублей потратил по своему усмотрению. На следующий день он встретился со С., предложил продать сенсорный сотовый телефон марки «SONY Xperia», пояснив что данный телефон принадлежит ему. С. согласился, забрал телефон, на следующий день он с ним встретился и на вырученные деньги от продажи телефона они прибрели спиртного и закуски, которые совместно и употребили. Свою вину в том, что в апреле 2020 года находясь в квартире А. украл принадлежащие последнему монитор от компьютера, шуроповерт, кнопочный телефон «Prestigio», общей стоимостью 5 538 руб., и украл принадлежащий Д.Э.А. сотовый телефон марки «SONY Xperia» стоимостью 4 000 руб., ФИО5 признает полностью, в содеянном раскаивается. (т. 1 л.д. 140-143)

В начале июня 2020 года ФИО5 находился в гостях у К. по адресу: _________. У ФИО6 находились С. и Д.С.Н., распивали спиртное. От кого-то из присутствующих он услышал, что у Д.С.Н. на банковской карте около 50 000 руб. и решил похитить часть денег с банковской карты Д.С.Н.. Для этого попросил сотовый телефон у Д.С.Н. под предлогом позвонить, вышел из комнаты и используя «мобильный банк», перевел с банковской карты Д.С.Н. на свою банковскую карту 8 000 руб. После этого позвонил сожительнице С. сказал, чтобы она приехала на квартиру к К., привезла его банковскую карту, а также сняла с нее 5 000 руб., вернул телефон Д.С.Н.. Далее он опять попросил у Д.С.Н. телефон, ушел на кухню, где в приложении «Сбербанк Онлайн» перевел с карты Д.С.Н. на свою карту 10 000 руб., вернул телефон Д.С.Н.. Черемисин вместе с З.Р.В. выходил из квартиры в магазин, снял через банкомат 10 000 руб., вернулся в квартиру. В ходе распития Д.С.Н. обнаружил, что с его карты осуществлено два перевода на суммы 8 000 руб. и 10 000 руб. Д.С.Н. стал высказывать претензии в адрес ФИО5. З. повел ФИО5 на кухню поговорить, спросил, переводил ли он денежные средства с карты Д.С.Н., ФИО5 ответил отрицательно. ФИО7 принес телефон Д.С.Н. и стал показывать переводы с карты Д.С.Н. на карту ФИО5. На минуту З. отвлекся, оставив телефон Д.С.Н. на кухне. ФИО5 понимал, что сейчас ему начнут предъявлять претензии по поводу похищенных денег и, воспользовавшись моментом перевел с карты Д.С.Н. на свою карту через приложение «Сбербанк Онлайн» 30 000 руб., ушел из квартиры. Через банкомат снял похищенные денежные средства, встретил С., которому отдал в долг 13 000 руб., позвонил сожительнице и вместе с ней пошли в магазин «Адмирал», где он купил предметы первой необходимости. Далее заехал к К., купил телефон «Хонор 7Х». Оставшиеся денежные средства потратил на покупки. Свою вину признает, в содеянном раскаивается. (т. 1 л.д. 134-138)

Оглашенные показания ФИО3 подтвердил в полном объеме.

Кроме полного признания ФИО3 своей вины, суд считает, что вина подсудимого в совершении указанных в приговоре преступлений полностью установлена, подтверждается нижеприведенными доказательствами, исследованными в ходе судебного разбирательства.

По преступлению, предусмотренному ч. 1 ст. 158 УК РФ (кража имущества у П.А.А. и Д.Э.А.):

Заявлением П.А.А. от 01 июня 2020 года,согласно которому потерпевший просит оказать помощь в розыске неизвестного лица, которое похитило имущество из его квартиры по адресу: _________. (т. 1 л.д. 5)

Оглашенными в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ показаниями потерпевшего П.А.А., из которых следует, что он проживает по адресу: _________. ДД.ММ. вечером к нему пришел знакомый Д.Э.А., принес спиртное, которое они распивали. Через некоторое время пришел знакомый С. с другом, они все продолжили употреблять спиртные напитки. Потом Д.Э.А. ушел домой, забыв на столе сотовый телефон. Далее П.А.А. уснул, что происходило в квартире, не знает. ДД.ММ. утром к нему пришел Д.Э.А. и пояснил, что забыл свой сотовый телефон. Они совместно искали телефон, но его не нашли. Также П.А.А. обнаружил, что с компьютерного стола пропал монитор «LG», из спальной комнаты пропал шуруповерт марки «Интерскол» в кейсе с зарядным устройством и двумя аккумуляторными батареями, со стола в спальной комнате пропал сотового кнопочный телефон «Prestigio». Они подумали, что данные вещи могли взять С. или его друг, так как кроме них в квартире посторонних больше не было. П.А.А. согласен с проведенной товароведческой экспертизой стоимости похищенных вещей: монитор «LG» 2 000 руб., сотовый телефон «Prestigio» 863 руб., шуруповерт «Интрскол» с зарядным устройством и двумя аккумуляторными батареями 2 475 руб. Общий ущерб составил 5 338 руб. В период следствия П.А.А. получил от сотрудников полиции компьютерный монитор «LG», сотовый телефон «Prestigio», таким образом, ему возмещен материальный ущерб в сумме 2 863 руб., не возмещено 2 475 руб. (т.1 л.д.103-105, л.д. 106-107)

Заявлением Д.Э.А. от 30 мая 2020 года,согласно которому потерпевший просит оказать помощь в розыске неизвестного лица, которое 21 апреля 2020 года похитило сотовый телефон марки «SONY Xperia» из квартиры его знакомого по адресу: _________ (т. 1 л.д. 4)

Оглашенными в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ показаниями потерпевшего Д.Э.А., из которых следует, что 21 апреля 2020 года вечером он пришел к знакомому П.А.А., они совместно употребляли спиртное. Позднее к П.А.А. пришли ранее ему незнакомые два молодых человека, все продолжили употреблять спиртные напитки. Через некоторое время Д.Э.А. ушел домой. Придя домой обнаружил, что забыл свой сотовый телефон «SONY Xperia» в квартире у П.А.А., но возвращаться не стал. На следующий день 22 апреля 2020 года утром он пришел к П.А.А., где принадлежащий ему телефон не нашел. Так же П.А.А. ему сообщил, что у него из квартиры пропали вещи. Они поняли, что данные вещи могли взять двое незнакомых ему граждан, которые накануне приходили в квартиру к П.А.А.. С учетом износа похищенный сотовый телефон «SONY Xperia» оценивает в 4 700 руб. (т. 1 л.д. 94-96)

Протоколом осмотра места происшествия от 01 июня 2020 года,согласно которому осмотрена квартира по адресу: _________ с места происшествия ни чего не изъято. (т. 1 л.д. 6-9)

Оглашенными в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ показаниями свидетеля С.С.В., который при допросе пояснил, что 21 апреля 2020 года он распивал спиртное с ФИО3 Они пошли к знакомому А., у которого находился мужчина по имени Д.Э.А., вчетвером распивали спиртное. Через некоторое время Д.Э.А. ушел домой, хозяин квартиры сильно опьянел и уснул. С. сообщил ФИО5, что ему необходимо идти домой, они стали собираться. ФИО5 попросил помочь вынести вещи, пояснив, что А. разрешил ему сдать некоторые вещи в ломбард. Выходя из квартиры, ФИО5 передал С. кейс с шуруповертом, а у ФИО5 в руках находилась простыня с монитором от компьютера. На следующий день ФИО5 попросил помочь ему сдать данное имущество в ломбард. Они втроем вместе с сожительницей З. ходили в ломбард на привокзальной площади, но в ломбарде имущество не приняли. Они пошли домой, С. ушел в перед, З. и ФИО5 шли сзади. Придя домой З. пояснила, что ФИО5 на _________ около магазина выкинул шуруповерт. На следующий день ФИО5 снова обратился с просьбой сдать имущество в ломбард, они втроем ходили в ломбард на привокзальной площади, где у ФИО5 приняли монитор от компьютера и телефоны. Также ФИО5 отдал С. сенсорный телефон марки «SONY Xperia», который С. позднее продал водителю фуры. (т. 1 л.д. 110-113)

Оглашенными в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ показаниями свидетеля З.Д.А. из которых следует, что она проживает гражданским браком со С.С.В. 21-ДД.ММ. утром ей позвонил ФИО3, сообщил, он находится дома, у него имеются монитор, два телефона, шуруповерт, предложил данные вещи кому-нибудь продать и на вырученные средства вернуть ей долг. ФИО7 пришла к ФИО5, спросила кому принадлежит имущество, ФИО5 пояснил, что данное имущество принадлежит ему. Она предложила продать имущество К., позвонила ему, но он покупать имущество отказался. З. предложила продать имущество в ломбард. Вместе с ФИО5 и С. они ходили в ломбард, но там ничего не взяли. По дороге домой около магазина на ул. Октябрьская Черемисин выкинул кейс с шуруповертом через забор. Примерно через два дня ей позвонил ФИО5, предложил снова попытаться продать имущество. В вечернее время они втроем приехали в ломбард и сдали монитор от компьютера и два телефона на сумму 1 100 руб., из которых ФИО5 отдал ей в счет возмещения долга 600 руб. (т. 1 л.д. 114-116)

Оглашенными в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ показаниями свидетеля К.С.С., согласно которых ему знакома З.Д.А. В апреле 2020 года в дневное время она позвонила и предложила приобрести компьютерный монитор, сотовый телефон, шуруповерт. ФИО8 отказался, при этом он не интересовался откуда данное имущество у ФИО7. (т.1 л.д.117-118)

Копией залогового билета № 798829 от 26 апреля 2020 года,согласно которому ФИО3 сдал в ООО Ломбард «Драгметкредит» в залог компьютерный монитор марки «LGL742», получен займ в сумме 500 руб. (т. 1 л.д. 175)

Копией залогового билета № 798830 от 26 апреля 2020 года,согласно которому ФИО3 сдал в ООО Ломбард «Драгметкредит» в залог сотовый телефон марки «PrestigioGraceA1», сотовый телефон марки «BQ», получен займ в сумме 600 руб. (т.1 л.д.176)

Протоколом выемки от 29 июля 2020 года,согласно которому в помещении ООО Ломбард «Драгметкредит» по адресу: 

<

...> здание автостанции, произведена выемка похищенного имущества: компьютерный монитор «LG L 742», сотовый телефон «Prestigio Gract A1», которые были сданы ФИО3 26 апреля 2020 года на основании залоговых билетов №№ 798829, 798830. (т. 1 л.д. 195-202)

Протоколом осмотра предметов от 30 июля 2020 года,согласно изъятые при производстве выемки 29 июля 2020 года предметы осмотрены, приобщены к делу в качестве вещественных доказательств. (т. 1 л.д. 203-204)

Заключением судебно-товароведческой экспертизы № К211/1333/20 от 03 июня 2020 года, согласно которому стоимость бывших в употреблении вещей составляет: компьютерный монитор - 2 000 руб.; сотовый телефон «PrestigioGraceA1» - 863 руб.; шуруповерт «Интерскол 20V» с двумя аккумуляторными батареями и зарядным устройством - 2 475 руб.; сотовый телефон «SONYXperiaE5 F3311 Black(621102)» - 4 000 руб. (т.1 л.д.28-46)

По преступлению, предусмотренному п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ (кража денежных средств у Д.С.Н.):

Заявлением Д.С.Н. от 19 июня 2020 года,согласно которому Д.С.Н. просит привлечь к уголовной ответственности неизвестное лицо, которое 03 июня 2020 года совершило хищение денежных средств в сумме 48 000 рублей с его банковской карты. (т. 1 л.д. 63)

Оглашенными в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ показаниями потерпевшего Д.С.Н., который при допросе пояснил, что ДД.ММ. ему на зарплатную банковскую карту ПАО «Сбербанк России» №000 зачислили заработную плату в размере 44 125 руб., ДД.ММ. зачислили отпускные в размере 27 725 руб. ДД.ММ. в квартире знакомого К. по адресу _________ он распивал спиртные напитки. В гостях у К. также находились С., ФИО10, З., Щ., позднее пришел З.. В ходе распития Д.С.Н. через приложение «Сбербанк Онлайн» на своем сотовом телефоне «SONY ХА1», в котором установлена сим-карта М№000 с подключенной услугой «Интернет», переводил Щ. деньги на карту, для того чтобы тот сходил в магазин за выпивкой. Пароль от приложения вводил при С. и ФИО5, телефон был без блокировки экрана. По просьбе ФИО5 позвонить, Д.С.Н. передал ему свой телефон, с которым Черемисин выходил на балкон, что он там делал, Д.С.Н. не видел. Через некоторое время ФИО5 снова попросил телефон, Д.С.Н. ему дал позвонить. После возвращения телефона Д.С.Н. обнаружил открытое приложение «Сбербанк Онлайн», в ходе проверки обнаружил, что имеются два денежных перевода 8 000 руб. и 10 000 руб. на карту В.Е. Ч., которых он не совершал. Д.С.Н. понял, что эти переводы сделал ФИО5 на свою карту, осуществлять переводы с его карты он ни кому не разрешал. Д.С.Н. сказал ФИО5, чтобы тот вернул деньги, ФИО5 ответил, что вернет. З. взял телефон Д.С.Н., и с целью разобраться в сложившейся ситуации увел ФИО1 на кухню. Д.С.Н. взяв телефон обнаружил, что с его карты осуществлялся еще один перевод в размере 30 000 руб. на карту ФИО1 Ч. Д.С.Н. вышел на улицу, но ФИО5 там не было. Виновное лицо желает привлечь к уголовной ответственности за совершение хищения с банковской карты денежных средств в общей сумме 48 000 руб. Ущерб для него является значительным, среднемесячный доход составляет 28 000 руб. (т. 1 л.д. 82-84)

Выпиской по счету дебетовой карты «MIRGold» **** 3804 счет №000 владелец Д.С.Н.,согласно которой ДД.ММ. с указанной карты (счета) были совершены операции по переводу (списанию) денежных средств на карту №000, владелец Ч. ФИО1: в 12 часов 09 минут в размере 8 000 руб., в 13 часов 52 минуты в размере 10 000 руб., в 14 часов 38 минут в размере 30 000 руб. (т. 1 л.д. 87-89)

Выпиской по счету дебетовой карты «MasterCardMass» **** 9821 счет №000 владелец ФИО3,согласно которой ДД.ММ. на указанную карту (счет) были совершены операции по переводу (зачислению) денежных средств c карты №000, владелец Д. Д.С.Н.: в 12 часов 09 минут в размере 8 000 руб., в 13 часов 52 минуты в размере 10 000 руб., в 14 часов 38 минут в размере 30 000 руб. (т. 1 л.д. 74-75)

Протоколом выемки от ДД.ММ., согласно которому изъят сотовый телефон марки «SONYXA1» принадлежащий потерпевшему Д.С.Н. (т. 1 л.д. 179-182)

Протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.,согласно которому был осмотрен сотовый телефон марки «SONYXA1» принадлежащий потерпевшему Д.С.Н. (т. 1 л.д. 183-186)

Оглашенными в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ показаниями свидетеля С.С.В.,из который следует, что ДД.ММ. он распивал спиртное в квартире К. вместе с К., Д.С.Н., Щ., ФИО9. В ходе распития он видел, что ФИО5 неоднократно просил сотовый телефон у Д.С.Н. позвонить, позднее Д.С.Н. заметил, что с его карты были осуществлены денежные переводы на карту принадлежащую ФИО5. (т. 1 л.д. 110-113) 

Оглашенными в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ показаниями свидетеля Г.И.Ю., который пояснял, что в начале июня 2020 года он приходил в гости к знакомому К., там находились К. Д.С.Н., Щ., З.. Д.С.Н. со своего сотового телефона переводил на карту Щ. денежные средства для приобретения спиртного. Через некоторое время Г. ушел из квартиры. Позднее ему Д.С.Н. сообщил, что у него украли деньги около 50000 рублей. (т. 1 л.д.122-123)

Оглашенными в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ показаниями свидетеля З.А.А., который будучи допрошенным раздельно, дал показания, аналогичные показаниям свидетеля Г.И.Ю. (т. 1 л.д. 124-125)

Оглашенными в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ показаниями свидетеля З.Р.В., из которых следует, что ДД.ММ. утром он пришел в гости к знакомому К., там находятся К., ФИО1, ФИО4, Д.С.Н., они распивали спиртное. ФИО7 видел, что ФИО5 несколько раз просил у Д.С.Н. телефон позвонить, уходил с телефоном на кухню. Далее З. пошел в магазин за сигаретами, вместе с ним пошел ФИО5, который заходил в помещение банкомата и снимал деньги. После этого они вернулись в квартиру К.. Через некоторое время Д.С.Н. стал выяснять с ФИО5 отношения, за какие-то переведенные денежные средства, после чего ФИО7 решил помочь Д.С.Н., выяснить кто и куда переводил денежные средства, уходил с ФИО5 на кухню поговорить, после чего ФИО5 ушел из квартиры, ФИО7 с Д.С.Н. пытаясь его остановить, выбежали на улицу, но ФИО5 уже не было, они вернулись в квартиру. (т. 1 л.д. 126-127)

Оглашенными в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ показаниями свидетеля С.О.П., согласно которых она сожительствовала с ФИО3 У ФИО5 была банковская карта «Сбербанка», картой они совместно пользовались. 03 июня 2020 года в обеденное время она находилась дома, ей позвонил ФИО5, сказал, чтобы она взяла его банковскую карту и привезла ее по адресу _________, в квартиру К., позже ФИО5 опять позвонил, попросил с данной карты снять деньги в сумме 5 000 руб., которые принести в квартиру К.. С. приехала на _________, в банкомате рядом с магазином «Магнит» сняла с карты ФИО5 5 000 руб., пошла по адресу проживания ФИО6, где встретила ФИО1 и отдала деньги. Позднее ей снова позвонил ФИО1, они встретились на _________, пошли в магазин «Адмирал», где ФИО5 покупал вещи первой необходимости. Далее они с ним поехали до К., где ФИО5 приобрел себе бывший в употреблении сотовый телефон марки «Хонор 7Х». ФИО5 ей не рассказывал откуда у него деньги на карте, и на какие деньги он приобретал себе сотовый телефон. (т. 1 л.д. 119-121)

Оглашенными в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ показаниями свидетеля К.С.С., который пояснил, что ему знаком ФИО10. В начале июня 2020 года ФИО5 приходил к ФИО8 домой и купил его сотовый телефон марки «Хонор 7Х» за 7 000 руб. (т. 1 л.д. 117-118) 

Протоколом осмотра и просмотра видеозаписи от ДД.ММ.,согласно которому осмотрен DVD-R диск с видеозаписью с камер видеонаблюдения банкомата, расположенного по адресу: _________, согласно которого зафиксированы факты снятия денежных средств ФИО3 ДД.ММ. в 14 часов 10 минут и в 14 часов 43 минуты. (т. 1 л.д. 210-215)

Оценивая приведенные доказательства, суд считает, что вина ФИО3 в совершении обоих преступлений подтверждается признательными показаниями подсудимого, который на предварительном следствии дал подробные показания об обстоятельствах совершения преступлений, месте нахождения похищенного, данные показания подтвердил в судебном заседании. 

Часть похищенного имущества у потерпевшего П.А.А. была изъята из Ломбарда, куда подсудимый заложил данное имущество на свое имя. Показания подсудимого подтверждаются показаниями потерпевших, свидетелей С.С.В. и З.Д.А., при этом С.С.В. являлся очевидцем совершения ФИО3 кражи, оба свидетеля пояснили, каким образом подсудимый распорядился похищенным, также вина подтверждается иными исследованными доказательствами.

По факту хищения денежных средств с банковского счета Д.С.Н. вина ФИО3 с необходимой объективностью подтверждается выписками по счету Д.С.Н. и счету ФИО3, согласно которых были осуществлены три денежных перевода на счет подсудимого на общую сумму 48 000 руб. Тот факт, что переводы осуществлял ФИО3 подтверждается показаниями многочисленных свидетелей, находившихся в момент совершения преступления в квартире совместно с потерпевшим и подсудимым. 

Сопоставив все приведенные доказательства, суд приходит к выводу, что они согласуются между собой, признаются судом относящимися к настоящему уголовному делу, достоверными, допустимыми, полученными без нарушений уголовно-процессуального законодательства, а в совокупности достаточными для принятия решения и установления вины ФИО1 по каждому эпизоду совершения преступления. 

По результатам судебного следствия в связи с установленными фактическими обстоятельствами совершения преступлений государственный обвинитель по эпизоду хищения имущества у П.А.А. и Д.Э.А. не изменяя квалификации действий подсудимого ФИО3 исключил из объема обвинения сведения о совершении хищения чехла от телефона стоимостью 

<

***> руб., как не нашедшие своего подтверждения.

Суд, оценив представленные доказательства, в том числе показания потерпевшего, свидетелей, считает обоснованным исключение из объема обвинения сведений о совершении хищения чехла от телефона стоимостью 

<

***> руб. Вместе с тем данное уменьшение объема обвинения ФИО3 не влечет изменение квалификации его действий, не является смягчением обвинения или отказом от обвинения. 

Давая юридическую оценку действиям подсудимого, суд приходит к следующему. Оба преступления подсудимым совершеныумышленно, тайно, противоправно, без каких-либо законных оснований, безвозмездно, из корыстных побуждений. Преступления являются оконченными, поскольку подсудимый путем изъятия перевел имущество из владения собственников в свое фактическое обладание, имел реальную возможность похищенным пользоваться и распоряжаться, распорядился похищенным по своему усмотрению. 

При этом кража имущества у П.А.А. и Д.Э.А. совершена свободным доступом, в квартире потерпевшего П.А.А. ФИО3 находился с разрешения потерпевшего.

Квалифицирующий признак преступления - кража, совершенная с банковского счета нашел свое подтверждение. Хищение денежных средств у потерпевшего Д.С.Н. совершено ФИО1 с банковского счета потерпевшего путем активных действий подсудимого по переводу денежных средств на свой банковский счет (карту), в последующем похищенными денежными средствами ФИО1 распорядился по своему усмотрению.

Квалифицирующий признак - кража, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину, также нашел свое подтверждение в ходе судебного заседания. Учитывая имущественное положение потерпевшего Д.С.Н., его доход по месту работы, причиненный ущерб 48 000 руб. для Д.С.Н. является значительным.

Действия подсудимого ФИО3 суд квалифицирует:

- по ч. 1 ст. 158 УК РФ (кража имущества у П.А.А. и Д.Э.А.) - как кража, то есть тайное хищение чужого имущества;

- по п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ (кража денежных средств у Д.С.Н.) - как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с банковского счета, с причинением значительного ущерба гражданину.

Оснований для прекращения уголовного дела или уголовного преследования в отношении подсудимого ФИО3 суд не усматривает. 

Исходя из сведений о состоянии здоровья, имеющихся в материалах уголовного дела, подсудимый ФИО3 на учете у врачей психиатра и нарколога не состоит. (л.д. 149, 151)Сомнений в психическом здоровье подсудимого не возникало. С учетом изложенного суд признает подсудимого вменяемым, подлежащим уголовной ответственности.

Назначая подсудимому наказание, руководствуясь принципами справедливости и гуманизма, суд учитывает характер и степень общественной опасности содеянного, установленные в судебном заседании конкретные обстоятельств совершения каждого преступления. При этом ФИО3 совершил два умышленных оконченных преступления против собственности, одно из которых является преступлением небольшой тяжести, второе тяжким преступлением. Суд учитывает данные о личности подсудимого, в том числе наличие (отсутствие) обстоятельств, смягчающих и отягчающих наказание, влияние наказания на его исправление, на условия жизни семьи, и на достижение таких целей наказания, как восстановление социальной справедливости и предупреждение совершения новых преступлений.

Оценивая данные о личности подсудимого, суд принимает во внимание следующее. ФИО3 холост, иждивенцев не имеет, проживает в съемной квартире, постоянного места работы не имеет, источником существования являются временные заработки. Как личность по месту жительства органами внутренних дел ФИО3 характеризуется отрицательно, злоупотребляет спиртными напитками, многократно в течение года привлекался к административной ответственности за нарушения общественного порядка, мелкое хищение, уклонение от исполнения административного наказания, за несоблюдение административных ограничений и невыполнение обязанностей, устанавливаемых при административном надзоре, ранее судим. (т. 1 л.д. 144, 152-165)

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого ФИО3 по каждому из совершенных преступлений, суд учитывает: активное способствование раскрытию и расследованию преступлений, поскольку подсудимый в ходе предварительного расследования давал подробные признательные показания, содержащие имеющую для дела информацию по обстоятельствам совершенных преступлений, назвал место нахождения похищенного, свидетелей совершения преступлений. По факту кражи имущества у П.А.А. и Д.Э.А. смягчающим наказание обстоятельством дополнительно учитывается явка с повинной, которой признается письменное объяснение ФИО3 о совершенном им преступлении. (т. 1 л.д. 12-14)

Оснований считать за явку с повинной объяснение ФИО3 о совершенном им хищении денежных средств у Д.С.Н., с учетом разъяснений в п. 29 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ. N 58 «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания» судом не усматривается, так как потерпевший и органы предварительного расследования располагали сведениями о лице, совершившем хищение денежных средств, и об этом было известно ФИО3, который после совершения преступления и предъявления потерпевшим к нему претензий по факту хищения денежных средств, скрылся с места преступления.

Возмещение причиненного потерпевшим ущерба в части выдачи изъятого из Ломбарда имущества: компьютерный монитор «LG», сотовый телефон «Prestigio», как смягчающее наказание обстоятельство суд не признает, так как похищенное было разыскано сотрудниками полиции при производстве следственных и оперативных действий, направленных на его отыскание и изъятие, а не выдано ФИО3 добровольно до производства указанных мероприятий.

К обстоятельствам, отягчающим наказание ФИО3 по каждому из совершенны преступлений, суд относит совершение преступлений при рецидиве преступлений, поскольку подсудимый совершил умышленные преступления, имея судимость по приговору от ДД.ММ. за ранее совершенное умышленное преступление средней тяжести, по которому отбывал наказание в виде лишения свободы, судимость не погашена. (т. 1 л.д. 156-160)

С учетом установленных обстоятельств по делу, личности подсудимого, суд приходит к выводу о том, что предусмотренные уголовным законом цели наказания в отношении ФИО3 достижимы лишь при назначении по каждому преступлению наказания в виде лишения свободы, применяя предусмотренные ч.ч. 1, 2 ст. 68 УК РФ правила назначения наказания при рецидиве преступлений.

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступлений, поведением подсудимого во время или после совершения преступлений, других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступлений, которые бы давали суду основание назначить подсудимому более мягкий вид наказания, не учитывать правила назначения наказания при рецидиве преступлений, по делу не имеется. Назначенный вид наказания соразмерен содеянному, в полной мере при установленных обстоятельствах дела отвечает целям наказания.

Назначенное наказание ФИО3 должен отбывать реально, оснований для применения ст. 73 УК РФ в части условного осуждения суд не усматривает. Являясь судимым к реальному лишению свободы и освободившись в ноябре 2019 года, ФИО3 в период менее одного года вновь совершил умышленные преступления против собственности, что свидетельствует об его криминальной направленности и невозможности исправления без реального отбывания наказания. 

Учитывая данные о личности ФИО3, его социальном и имущественном положении, а также другие обстоятельства дела, суд считает возможным не назначать подсудимому по преступлению, предусмотренному п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ дополнительное наказание в виде штрафа или ограничения свободы. 

Наличие отягчающих наказание обстоятельств исключает возможность применения положений ч. 1 ст. 62 УК РФ, а также исключает возможность изменения категории преступления на менее тяжкую в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ. 

С учетом смягчающих наказание обстоятельств, суд назначает ФИО3 наказание не в максимальных размерах. 

По совокупности совершенных преступлений наказание ФИО3 следует назначить с учетом его личности и обстоятельств совершения преступлений по правилам ч. 3 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения назначенных наказаний.

Назначая ФИО3 окончательное наказание, суд учитывает, что подсудимый приговором мирового судьи судебного участка № 23 Шарьинского судебного района Костромской области от 19 июня 2020 года осужден к лишению свободы. В связи с тем, что преступления, за которые ФИО3 осужден по настоящему приговору, совершены им до вынесения приговора от 19 июня 2020 года, окончательное наказание следует назначить с учетом данных личности и обстоятельств совершения преступлений по правилам ч. 5 ст. 69 УК РФ - путем частичного сложения назначенных наказаний, при этом в окончательное наказание засчитывается наказание, отбытое по первому приговору суда.

Местом отбывания наказания в виде лишения свободы, с учетом положений п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ, суд назначает исправительную колонию строгого режима.

В целях обеспечения исполнения приговора, с учетом вывода суда о необходимости назначения подсудимому наказания в виде реального лишения свободы, суд избирает ФИО3 меру пресечения в виде заключения под стражу.

Согласно п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ время содержания ФИО3 под стражей по данному уголовному делу до вступления приговора суда в законную силу подлежит зачету в срок лишения свободы из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима. 

Судьбу вещественных доказательств по делу следует разрешить в соответствии с положениями ч. 3 ст. 81 УПК РФ.

Гражданские иски по делу не заявлены.

При разрешении вопроса о распределении процессуальных издержек суд исходит из требований ст.ст. 131 и 132 УПК РФ, при этом полагает необходимым взыскать процессуальные издержки, связанные с выплатой вознаграждения адвокату за осуществление защиты подсудимого по назначению органов предварительного расследования и суда (постановления следователя от 05 августа 2020 года, постановление суда от 23 октября 2020 года), с осужденного ФИО3 Оснований для возмещения этих затрат за счет средств федерального бюджета, либо освобождения подсудимого от процессуальных издержек не имеется. Несмотря на то, что подсудимый осужден к наказанию в виде лишения свободы, он находятся в трудоспособном возрасте, не лишен возможности оплаты процессуальных издержек из денежных средств, получаемых им в условиях исправительного учреждения.

Руководствуясь ст.ст. 307-309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

ФИО3 признать виновным в совершении преступлений, предусмотренныхч. 1 ст. 158, п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ, и назначить ему наказание:

- по ч. 1 ст. 158 УК РФ в виде лишения свободы на срок 01 год;

- по п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ в виде лишения свободы на срок 03 года.

В соответствии с ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности совершенных преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний назначить ФИО3 наказание в виде лишения свободы на срок 03 года 06 месяцев.

На основании ч. 5 ст. 69УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний, назначенных по настоящему приговору и по приговору от ДД.ММ., окончательно назначитьФИО3 наказание в виде лишения свободы на срок 04 (четыре) года,с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения ФИО3 до вступления приговора в законную силу избрать заключение под стражу.

Учитывая положения ст. 72 УК РФ, началом срока отбывания наказания считать день вступления приговора в законную силу.

Зачесть ФИО3 в срок лишения свободы наказание, отбытое по приговору от 19 июня 2020 года с 19 июня 2020 года по 22 октября 2020 года (включительно).

Зачесть в срок отбывания наказания время содержания под стражей по настоящему делу с 23 октября 2020 года до вступления приговора в законную силу, из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Вещественные доказательства: 

- компьютерный монитор «LG L 742», сотовый телефон «Prestigio Gract A1» с микро флеш-картой выданный в период предварительного расследования на ответственное хранение ФИО11, сотовый сенсорный телефон «SONY XA1», выданный в период предварительного расследования на ответственное хранение ФИО12 -оставить по принадлежности потерпевшим;

- DVD-R диск с видеозаписью - хранить в материалах уголовного дела.

Взыскать с осужденного ФИО3 в доход федерального бюджета процессуальные издержки вознаграждение, выплаченное адвокату за оказание юридической помощи по назначению в ходе предварительного расследования и судебного рассмотрения уголовного дела в общей сумме 6 250 (шесть тысяч двести пятьдесят) рублей 00 копеек. 

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Костромской областной суд путем подачи жалобы или внесения представления через Шарьинский районный суд в течение 10 суток со дня его постановления, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня получения копии приговора. 

Председательствующий судья: Р.В. Удалов