КОПИЯ 

Дело № 1-363/2019

66RS0002-01-2019-000829-75

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Екатеринбург 27 августа 2019 года 

Судья Железнодорожного районного суда г. Екатеринбурга Иванова Е.М., 

с участием государственного обвинителя - помощника прокурора Железнодорожного района г. Екатеринбурга Шеметовой К.С.,

подсудимой ФИО1, 

защитника - адвоката Шкода С.П.,

при секретаре Шарафулиной Э.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении 

ФИО1, 

<

...> 

в отношении которой избрана мера процессуального принуждения в виде обязательства о явке, 

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного статьей 264.1 Уголовного кодекса Российской Федерации, 

установил:

ФИО1, будучи лицом, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, управляла автомобилем в состоянии опьянения. 

Преступление совершено ею в Железнодорожном районе г. Екатеринбурга при следующих обстоятельствах.

Согласно постановлению мирового судьи судебного участка № 7 Железнодорожного судебного района г. Екатеринбурга ФИО2 от 26 декабря 2018 года, вступившему в законную силу 18 февраля 2019 года, ФИО1 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и ей назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев.

Согласно постановлению мирового судьи судебного участка № 2 Орджоникидзевского судебного района г. Екатеринбурга ФИО3 от 16 января 2019 года, вступившему в законную силу 26 февраля 2019 года, ФИО1 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и ей назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев.

07 апреля 2019 года в 23:15 ФИО1, находясь в состоянии опьянения, достоверно зная о том, что является лицом, подвергнутым административному наказанию за невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, умышленно, в нарушение пункта 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 № 1090 «О Правилах дорожного движения», запрещающего водителю управлять транспортным средством в состоянии опьянения, ставящем под угрозу безопасность движения, управляла автомобилем «Киа», государственный регистрационный знак 

<

***> остановлена около дома № 24 по ул.Коуровская в г.Екатеринбурге сотрудниками ДПС ГИБДД УМВД России по г.Екатеринбургу. 

В этот же день в 23:42 инспектором ДПС на основании ст. 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и в порядке, предусмотренном Постановлением Правительства Российской Федерации от 26.06.2008 № 475 «Об утверждении Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направление указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформление результатов» и «Правил определения наличия наркотических средств или психотропных веществ в организме человека при проведении медицинского освидетельствования на состояние опьянения лица, которое управляет транспортным средством» ФИО1 предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения с использованием технического средства измерения, в результате которого наличие у нее абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе не установлено.

В связи с наличием у должностного лица достаточных оснований полагать, что ФИО1 находится в состоянии опьянения, 07.04.2019 в 23:55 она направлена на медицинское освидетельствование на состояние опьянения. Однако от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения ФИО1 отказалась, тем самым не выполнила законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствовании на состояние опьянения, что в соответствии с ч.2 примечания к ст.264 Уголовного кодекса Российской Федерации свидетельствует о наличии у нее состояния опьянения. 

Подсудимая ФИО1 при ознакомлении с материалами уголовного дела заявила ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства в связи с согласием с предъявленным обвинением. При проведении судебного заседания подсудимая подтвердила, что обвинение ей понятно, она с ним согласна, в связи с чем поддерживает свое ходатайство, которое было заявлено ею добровольно и после проведения консультации с защитником. 

Государственный обвинитель Шеметова К.С., защитник Шкода С.П. в судебном заседании против рассмотрения уголовного дела в отношении ФИО1 без проведения судебного разбирательства не возражали.

Суд, изучив материалы уголовного дела, приходит к выводу о том, что обвинение, с которым согласилась подсудимая, обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу. Суд считает возможным вынести в отношении подсудимой обвинительный приговор без проведения в общем порядке исследования и оценки доказательств, собранных по уголовному делу.

Действия ФИО1 квалифицируются судом по статье 264.1 Уголовного кодекса Российской Федерации, как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, 

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности содеянного ФИО1, личность подсудимой, смягчающие обстоятельства, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденной.

Совершенное ею преступление относится к категории преступлений небольшой тяжести, направлено против безопасности движения. 

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание, суд учитывает на основании п. «г» ч. 1 ст. 61 Уголовного кодекса Российской Федерации - наличие малолетнего ребенка, в силу ч. 2 ст. 61 Уголовного кодекса Российской Федерации - признание вины, раскаяние в содеянном, состояние здоровья. 

Отягчающих обстоятельств судом не установлено.

Обсуждая личность ФИО1, суд принимает во внимание то, что ранее к уголовной ответственности она не привлекалась, на учетах у нарколога и психиатра не состоит, участковым уполномоченным, по месту жительства характеризуется удовлетворительно, проживает с родителями и малолетним ребенком. 

В соответствии с выводами комиссии экспертов первичной амбулаторной судебной психиатрической экспертизы №2-0866-19, ФИО1 могла в юридически значимый период времени и может в настоящее время осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. 

<

...> В соответствии по ст.72.1 Уголовного кодекса Российской Федерации она нуждается в лечении от наркомании и медицинской и (или) социальной реабилитации, поскольку в настоящее время у нее выявляются признаки наркотической зависимости (наркомании) полинаркомании (л.д.48-50). 

С учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, конкретных обстоятельств дела, данных о личности подсудимой, суд приходит к выводу о том, что исправление последней возможно при отбывании наказания в виде обязательных работ с назначением дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами.

Такое наказание, по мнению суда, будет максимально способствовать ее исправлению, предупреждению совершения ею новых преступлений и восстановлению социальной справедливости. 

Оснований для признания осуждения условным либо для назначения наказания по правилам ст. 64 Уголовного кодекса Российской Федерации не имеется. Исключительные обстоятельства, связанные с целями и мотивами виновного, ее поведением во время и после совершения преступления, которые существенно уменьшали бы степень общественной опасности содеянного, отсутствуют.

Оснований для прекращения уголовного дела не имеется.

Суд полагает необходимым с учетом заключения амбулаторной судебно-психиатрической экспертизы, рекомендовавшей назначение ей лечения от наркомании и прохождение медицинской и социальной реабилитации в порядке ст. 72.1 Уголовного кодекса Российской Федерации, применить положения данной нормы закона.

На основании ч. 10 статьи 316 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации ФИО1 подлежит освобождению от взыскания процессуальных издержек. 

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 302-304, 308, 314, 316 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд

приговорил:

признать ФИО1 виновной в совершении преступления, предусмотренного статьей 264.1 Уголовного кодекса Российской Федерации, за которое назначить ей наказание в виде обязательных работ на срок 100 часов с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком на 2 года.

На основании ст. 72.1 Уголовного кодекса Российской Федерации возложить на ФИО1 обязанность пройти лечение от наркомании и медицинскую и (или) социальную реабилитацию. Контроль за исполнением осужденной обязанности пройти лечение от наркомании и медицинскую и (или) социальную реабилитацию возложить на уголовно-исполнительную инспекцию по месту ее жительства.

Меру процессуального принуждения в отношении ФИО1 в виде обязательства о явке отменить.

Вещественные доказательства:

- чек «

<

...>» хранить при деле (л.д.38),

- диск с видеозаписью от 07.04.2019 хранить при деле (л.д.43).

Освободить ФИО1 от взыскания процессуальных издержек на основании части 10 статьи 316 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Свердловский областной суд через Железнодорожный районный суд г. Екатеринбурга в течение 10 суток со дня провозглашения.

Приговор изготовлен в совещательной комнате с использованием компьютерной техники.

Судья Е.М.Иванова