Дело №2-693/2017 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Моршанск 03 мая 2017 года

Моршанский районный суд Тамбовской области в составе: 

председательствующего судьи Ситниковой Е.Н.

при секретаре К.К.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ф.Н.В. к Ш.Н.Ю., Ш.И.В. о признании соглашения об уплате алиментов недействительным,

УСТАНОВИЛ:

Ф.Н.В. обратилась в суд с иском к Ш.Н.Ю. о признании соглашения об уплате алиментов недействительным.

В обоснование заявленных требований истица Ф.Н.В. указала, что ДД.ММ.ГГГГ между Ф.С.Ю. и Ш.Н.Ю. был заключен договор займа, в соответствии с которым Ш.Н.Ю. взял в долг деньги в размере 

<

данные изъяты> на срок один год, то есть до ДД.ММ.ГГГГ.

Указанные денежные средства были переданы Ш.Н.Ю. 

В подтверждение заключения указанного договора займа ответчиком была составлена расписка о получении данных денежных средств.

ДД.ММ.ГГГГ между Ф.С.Ю. и ею - Ф.Н.В. был заключен договор уступки права требования (цессии), по условиям которого Ф.С.Ю. передал ей право требования от Ш.Н.Ю. возврата суммы займа, возникшее из указанного договора.

В связи с невыполнением ответчиком обязательств по возврату денежных средств она в январе 2013 года обратилась с иском о взыскании задолженности по договору займа в Моршанский районный суд 

<

адрес>.

Заочным решением ФИО2 районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, ее исковые требования удовлетворены. Судом решено взыскать с ответчика в ее пользу сумму задолженности по договору займа в размере 

<

данные изъяты>.

Таким образом, общая сумма денежных средств, подлежащая взысканию с ответчика, составила 

<

данные изъяты>.

Однако после вступления судебного акта в законную силу ответчик не предпринимал никаких мер, направленных на добровольное исполнение решения суда.

В связи с этим в феврале 2015 года она обратилась с исполнительным листом в Моршанский РОСП с целью взыскания с Ш.Н.Ю. денежных средств в принудительном порядке.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом - исполнителем ФИО2 РОСП ФИО1 было возбуждено исполнительное производство №-ИП в отношении должника Ш.Н.Ю.

В добровольном порядке в установленный приставом срок ответчик отказался вернуть денежные средства.

После этого ДД.ММ.ГГГГ в принудительном порядке с ответчика Ш.Н.Ю. была удержана сумма в размере 

<

данные изъяты>.

Не желая выплачивать взысканную по решению суда денежную сумму, а также с целью воспрепятствования взысканию долга в принудительном порядке, Ш.Н.Ю. ДД.ММ.ГГГГ заключил с супругой Ш.И.В., действующей в интересах несовершеннолетней дочери Ш.В.Н., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, соглашение об уплате алиментов на содержание несовершеннолетнего ребенка, удостоверенное в нотариальном порядке.

Согласно пункту 2.1 соглашения «Ш.Н.Ю., начиная с ДД.ММ.ГГГГ и не позднее 15 числа следующего месяца обязуется ежемесячно уплачивать Ш.В.Н. алименты в размере 70% заработной платы и иного дохода до совершеннолетия ребенка».

Ш.Н.Ю. работает в открытом акционерном обществе «ТОСК» и получает очень хорошую заработную плату.

Супруги Ш.Н.Ю. и Ш.И.В. состоят в зарегистрированном браке, проживают совместно по настоящее время.

В соответствии с п.1 ст.80 Семейного кодекса РФ «родители вправе заключить соглашение о содержании своих несовершеннолетних детей (соглашение об уплате алиментов) в соответствии с главой 16 настоящего Кодекса».

В то же время, в силу п.1 ст.10 ГК РФ не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах.

Согласно п.1 ст.101 Семейного кодекса РФ «к заключению, исполнению, расторжению и признанию недействительным соглашения об уплате алиментов применяются нормы Гражданского кодекса Российской Федерации, регулирующие заключение, исполнение, расторжение и признание недействительными гражданско-правовых сделок».

В соответствии с п.2 ст.168 ГК РФ «сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки».

В силу п.1 ст.170 ГК РФ «мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна».

По смыслу закона, мнимые сделки представляют собой, в том числе, действия, совершаемые для создания у лиц, не участвующих в этой сделке, ложное представление о намерениях участников сделки.

В случае совершения мнимой сделки целью сторон является возникновение правовых последствий для каждой или для одной из них в отношении третьих лиц.

Частью 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации установлено, что осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Согласно пункту 2 статьи 1 ГК РФ (в редакции, действовавшей на момент совершения оспариваемых сделок) граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Статьей пункта 1 статьи 10 названного кодекса установлена недопустимость действий граждан и юридических лиц исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах.

В силу пункта 3 статьи 10 в случаях, когда закон ставит защиту гражданских прав в зависимость от того, осуществлялись ли эти права разумно и добросовестно, разумность действий и добросовестность участников гражданских правоотношений предполагаются.

По смыслу вышеприведенных норм, добросовестным поведением является поведение, ожидаемое от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны.

Под злоупотреблением правом понимается поведение управомоченного лица по осуществлению принадлежащего ему права, сопряженное с нарушением установленных в статье 10 ГК РФ пределов осуществления гражданских прав, осуществляемое с незаконной целью или незаконными средствами, нарушающее при этом права и законные интересы других лиц и причиняющее им вред или создающее для этого условия.

Под злоупотреблением субъективным правом следует понимать любые негативные последствия, явившиеся прямым или косвенным результатом осуществления субъективного права.

Одной из форм негативных последствий является материальный вред, под которым понимается всякое умаление материального блага.

Сюда могут быть включены уменьшение или утрата дохода, необходимость новых расходов.

В частности, злоупотребление правом может выражаться в отчуждении имущества с целью предотвращения возможного обращения на него взыскания.

По своей правовой природе злоупотребление правом является нарушением запрета, установленного в статье 10 ГК РФ, в связи с чем злоупотребление правом, допущенное при совершении сделок, влечет ничтожность этих сделок, как не соответствующих закону (статьи 10 и 168 ГК РФ).

Для установления наличия или отсутствия злоупотребления участниками гражданско-правовых отношений своими правами при совершении сделок необходимо исследование и оценка конкретных действий и поведения этих лиц с позиции возможных негативных последствий для этих отношений, для прав и законных интересов иных граждан и юридических лиц.

По делам о признании сделки недействительной по причине злоупотребления правом одной из сторон при ее совершении обстоятельствами, имеющими юридическое значение для правильного разрешения спора и подлежащими установлению, являются: наличие или отсутствие цели совершения сделки, отличной от цели, обычно преследуемой при совершении соответствующего вида сделок; наличие или отсутствие действий сторон по сделке, превышающих пределы дозволенного гражданским правом осуществления правомочий; наличие или отсутствие негативных правовых последствий для участников сделки, для прав и законных интересов иных граждан и юридических лиц; наличие или отсутствие у сторон по сделке иных обязательств, исполнению которых совершение сделки создает или создаст в будущем препятствия.

У Ш.Н.Ю. не имелось обычно преследуемой цели совершения сделки, поскольку необходимость в заключении соглашения об уплате алиментов отсутствовала, супруги проживали вместе и не было никаких препятствий в материальном содержании своей малолетней дочери без заключения указанного соглашения.

Кроме того, сам размер алиментов, установленный в соглашении (70% от дохода), свидетельствует о мнимости сделки и злоупотреблении правом, поскольку 5-летний ребенок не может испытывать потребности в ежемесячном материальном содержании на сумму, колеблющуюся в пределах от 

<

данные изъяты> (размер алиментов).

Заключая соглашение об уплате алиментов, Ш.Н.Ю. превысил пределы дозволенного гражданским правом осуществления правомочий, поскольку заведомо знал о наличии судебного решения о взыскании с него более 5 миллионов рублей и возбуждении исполнительного производства. Именно эта информация спровоцировала его на злоупотребление правом путем совершения мнимой сделки.

Соглашение об уплате алиментов ответчиком было заключено спустя два месяца после ее обращения в Моршанский РОСП с исполнительным листом о взыскании денежных средств, что свидетельствует о том, что целью действий Ш.Н.Ю. было предотвращение обращения взыскания на значительные доходы (заработную плату и иные) ответчика.

Какого - либо имущества на ответчике не зарегистрировано, все принадлежит его супруге, что является препятствием для взыскания денежных средств с Ш.Н.Ю. по решению суда.

Указанные действия Ш.Н.Ю. привели к негативным последствиям для нее, а именно невозможности взыскания с него долга в разумный срок. В настоящее время ответчик продолжает уклоняться от взыскания с него долга. Сумма задолженности по прежнему не меняется и составляет около 5 миллионов рублей.

Таким образом, Ш.Н.Ю., достоверно зная о наличии у него долговых обязательств, не принял мер к их возврату в добровольном порядке, а заключил соглашение об уплате алиментов на содержание несовершеннолетнего ребенка в размере 70% от дохода, которое сразу же было предъявлено к принудительному исполнению, влечет за собой удовлетворение алиментных обязанностей в первоочередном порядке и препятствует исполнению ранее принятого решения о взыскании с него денежных средств, что свидетельствует о недобросовестности ответчика и мнимости совершенной сделки.

Ф.Н.В. просит признать соглашение от ДД.ММ.ГГГГ об уплате алиментов на содержание несовершеннолетнего ребенка Ш.В.Н., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, заключенное между Ш.Н.Ю. и Ш.И.В., удостоверенное нотариусом 

<

адрес> Ц.Н.В. и зарегистрированное в реестре за №, недействительным.

К участию в деле в качестве соответчика была привлечена Ш.И.В..

В судебном заседании истица Ф.Н.В. исковые требования поддержала по основаниям, изложенным в исковом заявлении, и пояснила, что, заключая соглашение об уплате алиментов, Ш.Н.Ю. злоупотребил своими гражданскими правами, поскольку заведомо знал о наличии судебного решения о взыскании с него более 5 миллионов рублей и о возбуждении исполнительного производства. Для того, чтобы предотвратить обращение взыскания на его значительные доходы, он и заключил мнимую сделку.

Все имущество зарегистрировано на супруге Ш.Н.Ю., что является препятствием для взыскания денежных средств с Ш.Н.Ю. по решению суда.

Ответчик Ш.Н.Ю. уклоняется от взыскания с него долга, сумма задолженности составляет около 5 миллионов рублей.

Считает, что соглашение об уплате алиментов является мнимой сделкой, в связи с чем просит признать соглашение от ДД.ММ.ГГГГ об уплате алиментов на содержание несовершеннолетнего ребенка Ш.В.Н., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, заключенное между Ш.Н.Ю. и Ш.И.В., удостоверенное нотариусом 

<

адрес> Ц.Н.В. и зарегистрированное в реестре за №, недействительным.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора на стороне истицы, - ФИО2 

<

адрес> отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по 

<

адрес> Н. В.В., действующая по доверенности, в судебном заседании пояснила, что ответчик Ш.Н.Ю. злоупотребил правом и заключил мнимую сделку, а именно соглашение об уплате алиментов в размере 70% от своего дохода. Данная сделка была совершена для того, чтобы не погашать долг по решению суда. Ранее Ш.Н.Ю. также было заключено соглашение об уплате алиментов на первого ребенка, после того как дочь достигла совершеннолетия, было заключено соглашение об уплате алиментов на дочь А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения. В связи с чем удержания из заработной платы Ш.Н.Ю. не производятся, что свидетельствует о злостном уклонении от погашения задолженности. Просила исковые требования Ф.Н.В. удовлетворить.

Представитель ответчиков Ш.Н.Ю. и Ш.И.В. - С.С.М., действующий по доверенностям, в судебном заседании исковые требования не признал, и пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ между Ш.Н.Ю. и Ш.И.В. в нотариальном порядке было заключено соглашение об уплате алиментов на содержание несовершеннолетней дочери - Ш.В.Н.. Законом не запрещено заключать соглашение об уплате алиментов, данное соглашение сделано в интересах несовершеннолетнего ребенка, а не с целью уйти от погашения задолженности. При расторжении соглашения об уплате алиментов будут нарушены права несовершеннолетнего ребенка, оснований для признания его недействительным не имеется.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора на стороне ответчика, Ц.Н.В. - нотариус 

<

адрес> и ФИО2 

<

адрес> в судебном заседании пояснила, что в апреле 2015 года к ней обратились супруги Ш. для заключения сделки - соглашения об уплате алиментов на содержание несовершеннолетнего ребенка. Законных оснований для отказа в совершении данной сделки у нее не имелось. Были представлены необходимые документы - свидетельство о рождении ребенка, справка о заработной плате Ш.Н.Ю. Согласно закону удержание алиментов возможно до 70%, и в данном случае нарушений нет. Ею было разъяснено, что если у третьих лиц возникнет спор, то они вправе обратиться с заявлением о расторжении соглашения об уплате алиментов. 

Представитель отдела по организации и осуществлению деятельности по опеке и попечительству в отношении несовершеннолетних граждан администрации 

<

адрес> П.М.Г., действующая по доверенности, пояснила, что принятие решения оставляет на усмотрение суда, но просит учесть, что орган опеки и попечительства действует в интересах ребенка, поэтому она возражает против расторжения соглашения между супругами Ш. об уплате алиментов на содержание несовершеннолетней дочери - Ш.В.Н. 

Выслушав лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, суд считает, что исковые требования Ф.Н.В. подлежат удовлетворению.

В соответствии со ст.99 Семейного кодекса РФ соглашение об уплате алиментов (размере, условиях и порядке выплаты алиментов) заключается между лицом, обязанным уплачивать алименты, и их получателем, а при недееспособности лица, обязанного уплачивать алименты, и (или) получателя алиментов - между законными представителями этих лиц. Не полностью дееспособные лица заключают соглашение об уплате алиментов с согласия их законных представителей.

В силу ст.100 Семейного кодекса РФ соглашение об уплате алиментов заключается в письменной форме и подлежит нотариальному удостоверению. Несоблюдение установленной законом формы соглашения об уплате алиментов влечет за собой последствия, предусмотренные пунктом 3 статьи 163 Гражданского кодекса Российской Федерации. Нотариально удостоверенное соглашение об уплате алиментов имеет силу исполнительного листа.

Согласно ст.101 Семейного кодекса РФ к заключению, исполнению, расторжению и признанию недействительным соглашения об уплате алиментов применяются нормы Гражданского кодекса Российской Федерации, регулирующие заключение, исполнение, расторжение и признание недействительными гражданско-правовых сделок.

Соглашение об уплате алиментов может быть изменено или расторгнуто в любое время по взаимному согласию сторон.

Изменение или расторжение соглашения об уплате алиментов должно быть произведено в той же форме, что и само соглашение об уплате алиментов.

Односторонний отказ от исполнения соглашения об уплате алиментов или одностороннее изменение его условий не допускаются.

В случае существенного изменения материального или семейного положения сторон и при недостижении соглашения об изменении или о расторжении соглашения об уплате алиментов заинтересованная сторона вправе обратиться в суд с иском об изменении или о расторжении этого соглашения. При решении вопроса об изменении или о расторжении соглашения об уплате алиментов суд вправе учесть любой заслуживающий внимания интерес сторон.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между Ф.С.Ю. и Ш.Н.Ю. был заключен договор займа, по условиям которого Ш.Н.Ю. взял в долг у Ф.С.Ю. денежные средства в размере 

<

данные изъяты> сроком на один год.

ДД.ММ.ГГГГ между Ф.С.Ю. и Ф.Н.В. заключен договор уступки права требования (цессии), по которому Ф.С.Ю. передал Ф.Н.В. право требования от Ш.Н.Ю. возврата суммы займа, возникшее из указанного договора займа от ДД.ММ.ГГГГ.

Заочным решением ФИО2 районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ с Ш.Н.Ю. в пользу Ф.Н.В. взыскана задолженность по договору займа в размере 

<

данные изъяты>, а также судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 

<

данные изъяты>

ДД.ММ.ГГГГ в отношении должника Ш.Н.Ю. было возбуждено исполнительное производство №-ИП. На период - ДД.ММ.ГГГГ сумма задолженности по указанному исполнительному производству составляла 

<

данные изъяты>.

Определением ФИО2 районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении заявления Ш.Н.Ю. о рассрочке исполнения заочного решения ФИО2 районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ было отказано.

Судом также установлено что ДД.ММ.ГГГГ между Ш.Н.Ю. и Ш.И.В. было заключено соглашение об уплате алиментов на содержание несовершеннолетних детей - Ш.Ю.Н., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, и Ш.В.Н., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в соответствии с которым Ш.Н.Ю. обязался с ДД.ММ.ГГГГ ежемесячно уплачивать Ш.Ю.Н. и Ш.В.Н. алименты в размере ? доли заработной платы и иного дохода (по 1/4 доли на каждую), до совершеннолетия каждого ребенка.

ДД.ММ.ГГГГ Ш.Ю.Н. достигла совершеннолетия.

ДД.ММ.ГГГГ между Ш.Н.Ю. и Ш.И.В. было заключено оспариваемое Ф.Н.В. соглашение об уплате алиментов на содержание несовершеннолетнего ребенка - Ш.В.Н., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в соответствии с которым Ш.Н.Ю. обязался с ДД.ММ.ГГГГ ежемесячно уплачивать Ш.В.Н. алименты в размере 70% заработной платы и иного дохода, до ее совершеннолетия.

В соответствии с ч.1 ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Проанализировав представленные доказательства, суд считает, что необходимость выплаты алиментов на содержание ребенка именно в размере 70% от заработной платы и иного дохода ответчика Ш.Н.Ю. необоснованна. Более того, судом установлено, что Ш.Н.Ю. и Ш.И.В. состоят в зарегистрированном браке, проживают совместно, и не имеется никаких препятствий в материальном содержании своей дочери А. без заключения вышеуказанного соглашения.

Доводы стороны ответчика о том, что при расторжении соглашения об уплате алиментов нарушаются права несовершеннолетнего ребенка, суд находит несостоятельными, поскольку у матери несовершеннолетнего ребенка - Ш.И.В. имеется право получать содержание на ребенка путем взыскания алиментов в судебном порядке на основании ст.81 Семейного кодекса РФ.

В соответствии с п.2 ст.1 ГК РФ граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Пунктом 1 ст.9 ГК РФ предусмотрено, что граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

В силу п.1 ст.10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Статьей 170 Семейного кодекса РФ предусмотрено, что мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

Притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, в том числе сделку на иных условиях, ничтожна. К сделке, которую стороны действительно имели в виду, с учетом существа и содержания сделки применяются относящиеся к ней правила.

Суд учитывает, что мнимая сделка ничтожна и не порождает никаких правовых последствий. Стороны изначально не намерены исполнять эту сделку, но при этом они все-таки совершают отдельные действия, создающие видимость ее исполнения, - в данном случае, подписав соглашение.

Из материалов дела следует, что Ш.Н.Ю. является должником по исполнительному производству.

В силу статей 15, 17, 19 55 Конституции РФ, исходя из общепризнанного принципа справедливости, исполнение вступившего в законную силу судебного постановления должно осуществляться на основе соразмерности и пропорциональности с тем, чтобы был обеспечен баланс прав и законных интересов всех взыскателей и должников. 

В соответствии с п.3 ч.1 ст.98 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель обращает взыскание на заработную плату и иные доходы должника-гражданина в случае отсутствия или недостаточности у должника денежных средств и иного имущества для исполнения требований исполнительного документа в полном объеме.

Согласно ст.99 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» при исполнении исполнительного документа (нескольких исполнительных документов) с должника-гражданина может быть удержано не более пятидесяти процентов заработной платы и иных доходов. Удержания производятся до исполнения в полном объеме содержащихся в исполнительном документе требований.

Кроме того, не должен быть нарушен принцип исполнительного производства, как указано в ст.4 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №229-ФЗ «Об исполнительном производстве»: своевременность совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения.

Сам размер алиментов, установленный в соглашении (70% от дохода), свидетельствует о мнимости сделки и злоупотреблении правом.

Согласно ст.111 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» в первую очередь удовлетворяются требования по взысканию алиментов, а денежные требования истицы попадают в четвертую очередь по взысканию.

Ш.Н.Ю., достоверно зная о наличии у него долговых обязательств, заключил соглашение об уплате алиментов на содержание несовершеннолетнего ребенка в размере 70% от дохода, которое влечет за собой удовлетворение алиментных обязанностей в первоочередном порядке, и препятствует исполнению ранее принятого решения о взыскании с него денежных средств. Данная сделка была совершена для вида в целях уклониться от исполнения обязательства денежного характера.

Производство удержаний из заработной платы Ш.Н.Ю. по алиментному соглашению заведомо препятствует производству удержаний по иному исполнительному производству, возбужденному в отношении него, и исполнение судебного решения в пользу истицы Ф.Н.В. становится невозможным, поскольку у должника Ш.Н.Ю. отсутствует имущество, на которое может быть обращено взыскание.

Статьей 80 Семейного кодекса РФ предусмотрено, что родители обязаны содержать своих несовершеннолетних детей. Порядок и форма предоставления содержания несовершеннолетним детям определяются родителями самостоятельно.

В силу ст.81 Семейного кодекса РФ при отсутствии соглашения об уплате алиментов алименты на несовершеннолетних детей взыскиваются судом с их родителей ежемесячно в размере: на одного ребенка - одной четверти, на двух детей - одной трети, на трех и более детей - половины заработка и (или) иного дохода родителей.

Размер этих долей может быть уменьшен или увеличен судом с учетом материального или семейного положения сторон и иных заслуживающих внимания обстоятельств.

Согласно ст.168 ГК РФ за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Суд считает, что соглашение об уплате алиментов, заключенное между Ш.Н.Ю. и Ш.И.В., не соответствует требованиям ст.81 Семейного кодекса РФ, следовательно, оно недействительно по основаниям, предусмотренным ст.168 ГК РФ.

Ничтожными являются сделки, не соответствующие требованиям закона, совершенные с целью заведомо противной основам правопорядка и нравственности, мнимые (сделки, совершенные лишь для вида, без намерения создать правовые последствия), притворные (совершенные с целью прикрыть другие сделки) и т.д.

Истица не является участником алиментного соглашения, однако суд учитывает, что данным соглашением затрагиваются ее права, поэтому она является заинтересованным лицом и вправе обратиться суд с иском об оспаривании алиментного соглашения.

Судом установлено, что заключением алиментного соглашения ответчики не стремились к достижению того правового результата, который должен возникнуть из данной сделки. Совершая мнимую сделку, ответчики создали лишь видимость возникновения алиментных отношений с тем, чтобы ответчик Ш.Н.Ю. уклонился от исполнения судебного решения.

Поскольку в соответствии со ст.1 и ст.10 ГК РФ гражданское законодательство основывается на признании равенства участников регулируемых им отношений, и не допускается злоупотреблением правом, суд считает, что оспариваемое алиментное соглашение не соответствует требованиям законодательства, а поэтому является недействительным. Производство удержаний по спорному соглашению влечет нарушение прав взыскателя, а также препятствует исполнению решения суда о взыскании долга по договору займа, что, в свою очередь, необоснованно увеличивает срок исполнения судебного решения, превышая все разумные пределы. Ф.Н.В. как взыскатель лишена гарантированного ей судебным решением права на получение присужденных ей сумм.

С учетом вышеуказанных обстоятельств, суд приходит к выводу о том, что соглашение об уплате алиментов является мнимой сделкой, и заключалось с целью уклонения Ш.Н.Ю. от погашения долга Ф.Н.В..

Исследовав в совокупности представленные доказательства, суд полагает исковые требования Ф.Н.В. к Ш.Н.Ю. о признании соглашения об уплате алиментов недействительным удовлетворить.

При обращении с иском в суд истицей Ф.Н.В. была уплачена государственная пошлина в размере 300 рублей, которая в соответствии со ст.98 ГПК РФ подлежит взысканию с ответчиков в пользу истицы в равных долях.

Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Ф.Н.В. к Ш.Н.Ю., Ш.И.В. о признании соглашения об уплате алиментов недействительным - удовлетворить.

Признать недействительным соглашение от ДД.ММ.ГГГГ об уплате алиментов на содержание несовершеннолетнего ребенка - Ш.В.Н., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, заключенное между Ш.Н.Ю. и Ш.И.В., удостоверенное нотариусом 

<

адрес> и ФИО2 

<

адрес> Ц.Н.В., зарегистрированное в реестре за №.

Взыскать с Ш.Н.Ю. и Ш.И.В. в пользу Ф.Н.В. судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 300 рублей, в равных долях, по 150 рублей с каждого.

Решение может быть обжаловано в Тамбовский областной суд в апелляционном порядке через Моршанский районный суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Решение принято в окончательной форме: 10 мая 2017 года.

Федеральный судья: Е.Н. Ситникова