Дело № 2-1108/2018

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

13 февраля 2018 года г.Уфа

Октябрьский районный суд г.Уфы Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи Жучковой М.Д.,

при секретаре Рахматуллиной Р.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «Озон Хелскеа» о признании дисциплинарного взыскания незаконным и компенсации морального вреда, 

установил:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ООО «Озон Хелскеа» о признании дисциплинарного взыскания незаконным и компенсации морального вреда.

В обоснование исковых требований указала, что ДД.ММ.ГГГГ с ней заключен трудовой договор №, согласно которому она принята на работу к ответчику региональным менеджером. Приказом №-к ДД.ММ.ГГГГ к ней применено дисциплинарное взыскание в виде выговора. Считает данный приказ незаконным, так как указанные пункты 1.8 (обеспечивает, чтобы при исполнении служебных обязанностей всеми торговыми представителями соблюдались принятые в Компании правила), 1.8.1 (контролирует выбор врачей для визитов, соблюдения чистоты и кратности визитов по системе индивидуального планирования) раздела 3 «Должностные обязанности» «Должностной инструкции Регионального менеджера» ею не нарушались. Со своей стороны она принимала все необходимые меры, все ее действия были согласованы с руководством и по фактам ее работы, работодатель ее премировал за хорошую работу. Объяснительную записку работодатель истребовал по факту якобы ее принуждения работников к поездкам, а дисциплинарное взыскание вынесено для обеспечения того, чтобы при исполнении служебных обязанностей всеми торговыми представителями соблюдались принятые в компании правила и контроль. Помимо этого, выговор вынесен за якобы произошедшие события неизвестной давности, что противоречит абз. 4 ст. 193 ТК РФ. Считает, что проступков, указанных в приказе, не было. Согласно ст. 192 ТК РФ при наложении дисциплинарного взыскания, работодатель не учел тяжесть якобы совершенного поступка и обстоятельства, при которых он якобы был совершен. Незаконными действиями работодателя ей причине моральный вред, так как с момента издания приказа, она испытала все связанные с этим негативные последствия: бессонницу, моральные переживания по поводу своей работы и осуждение коллег, на данный момент находится на больничном. Причиненный ей моральный вред она оценивает в 5 000 руб. Истец просит отменить дисциплинарное взыскание в виде выговора, наложенное на нее приказом №-к от ДД.ММ.ГГГГ, взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб. 

В судебном заседании истец ФИО1 поддержала исковые требования, просила их удовлетворить по основаниям, изложенным в исковом заявлении. 

Представитель ответчика ООО «Озон Хелскеа», будучи надлежаще извещенный о дне, времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание также не явился. Направил заявление об отложении разбирательства дела в виду отсутствия технической возможности явки. Данное ходатайство судом отклонено в связи с непредставлением доказательств уважительности причин неявки.

Суд в соответствии со ст. 167 ГПК РФ рассмотрел дело в отсутствие не явившегося участника процесса.

Выслушав истца, изучив материалы дела, суд приходит к следующему. 

В соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 192 ТК РФ за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить следующее дисциплинарное взыскание – выговор.

Согласно ст. 193 ТК РФ до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт.

Непредоставление работником объяснения не является препятствием для применения дисциплинарного взыскания.

Дисциплинарное взыскание применяется не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка, не считая времени болезни работника, пребывания его в отпуске, а также времени, необходимого на учет мнения представительного органа работников.

Дисциплинарное взыскание не может быть применено позднее шести месяцев со дня совершения проступка, а по результатам ревизии, проверки финансово-хозяйственной деятельности или аудиторской проверки - позднее двух лет со дня его совершения. В указанные сроки не включается время производства по уголовному делу.

За каждый дисциплинарный проступок может быть применено только одно дисциплинарное взыскание.

Приказ (распоряжение) работодателя о применении дисциплинарного взыскания объявляется работнику под роспись в течение трех рабочих дней со дня его издания, не считая времени отсутствия работника на работе. Если работник отказывается ознакомиться с указанным приказом (распоряжением) под роспись, то составляется соответствующий акт.

Дисциплинарное взыскание может быть обжаловано работником в государственную инспекцию труда и (или) органы по рассмотрению индивидуальных трудовых споров.

Судом установлено и следует из материалов дела, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Озон Хелскеа» и ФИО1 заключен трудовой договор № о дистанционной работе, согласно которому ФИО1 принята на работу в ООО «Озон Хелскеа» на должность регионального менеджера с ДД.ММ.ГГГГ на неопределенный срок. 

Приказом №-к от ДД.ММ.ГГГГ за ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей региональному менеджеру ФИО1 в соответствии с п. 2 ст. 192 ТК РФ объявлен выговор.

Как следует из вышеназванного приказа, по результатам служебной проверки в отношении сотрудников региона Предуралье, были выявлены нарушения у регионального менеджера региона Предуралье ФИО1, а именно: подчиненные сотрудники – торговые представители ФИО2, ФИО3, ФИО4 осуществляли несанкционированные выезды за пределы установленных трудовых договором городов работы, что явилось прямым нарушением п.1.8, п. 1.8.1 раздела 3 «Должностные обязанности» «Должностной инструкции Регионального менеджера». 

Пунктом 1.8 Должностной инструкции регионального менеджера установлено, что региональный менеджер обеспечивает, чтобы при исполнении служебных обязанностей всеми торговыми представителями соблюдались принятые в компании правила.

Пункт 1.8.1 Должностной инструкции регионального менеджера предусматривает, что региональный менеджер контролирует выбор врачей для визитов, соблюдение чистоты и кратности визитов по системе индивидуального планирования.

Основанием для вынесения вышеуказанного приказа послужили служебная записка ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ, служебная записка ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ, объяснительная ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ, служебная записка ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ по фактам служебной проверки.

В служебной записке ФИО2 от 30.10.2017г. указано, что региональный менеджер ФИО1 занимается в отношении нее моббингом. С марта 2017 года пишет на нее докладные и без весомых причин лишает ее KPI. По отношении к ней были виды моббинга, в том числе заставляла ездить в неоплачиваемые командировки в такие города как Туймазы 180 км, Бирск 102 км, Давлеканово 95 км, Нефтекамск 214 км и т.д. Заставляла давать ложную информацию для компании, в дни командировок в отчетах писали докторов, которых на самом деле не посещали. На сегодняшний день находится на больничном, так как не может работать из-за своего психологического и физического состояния. ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 требовала написать заявление об увольнении по собственному желанию. 

Как видно из служебной записки ФИО3, в четвертом квартале 2016 года, а также в первом и втором квартале 2017 года его и других торговых представителей ФИО1 обязывала выезжать в неоплачиваемые командировки в другие города и районные центры республики, такие как Бирск, Давлеканово, Туймазы, Нефтекамск, Кушнаренково. В эти дни заставляла давать заведомо ложную информацию о докторах и аптеках, которые они не посещали. 

По обращению ФИО1 о нарушении трудовых прав ООО «Озон Хелскеа» Государственной инспекцией труда в Самарской области была проведена проверка. 

Согласно письму № 63/10-231-18-БО от 02.02.2018 года проверкой установлено, что в нарушение п. 5 ст. 192 ТК РФ работодатель при применении к ФИО1 дисциплинарного взыскания не учел обстоятельства при которых был совершен дисциплинарный проступок. Так, в самом приказе №-к от ДД.ММ.ГГГГ не отражено, при каких обстоятельствах был совершен проступок, какие именно действия ФИО1 привели к нарушению п.п. 1.8, 1.8.1 Должностной инструкции регионального менеджера. Существенным является и то, что в приказе также не указана дата совершения дисциплинарного проступка. Анализируя служебные записки торговых представителей г.Уфа и Предуралье, сделан вывод, что датами совершения проступка является четвертый квартал 2016 года, первый и второй квартал 2017 года. С целью восстановления нарушенных прав ФИО1 работодателю вынесено предписание об устранении выявленных нарушений, а именно об отмене приказа №-к от ДД.ММ.ГГГГ. За допущенные нарушения в отношении виновных лиц возбуждены дела об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 5.27 КоАП РФ. 

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 34 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 года № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», месячный срок для наложения дисциплинарного взыскания необходимо исчислять со дня обнаружения проступка; днем обнаружения проступка, с которого начинается течение месячного срока, считается день, когда лицу, которому по работе (службе) подчинен работник, стало известно о совершении проступка, независимо от того, наделено ли оно правом наложения дисциплинарных взысканий.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 53 названного Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 года № 2 работодателю необходимо представить доказательства, свидетельствующие не только о том, что работник совершил дисциплинарный проступок, но и о том, что при наложении взыскания учитывались тяжесть этого проступка и обстоятельства, при которых он был совершен (часть пятая статьи 192 ТК РФ), а также предшествующее поведение работника, его отношение к труду.

Проанализировав представленные доказательства, суд, учитывая, что в оспариваемом приказе не указаны конкретные обстоятельства совершенного проступка, дата его совершения, а также то, что ответчиком был нарушен шестимесячный срок привлечения к дисциплинарной ответственности, предусмотренный ч. 4 ст. 193 ТК РФ, приходит к выводу об удовлетворении исковых требований ФИО1 об отмене приказа № 344-к от 14.11.2017г. о наложении на нее дисциплинарное взыскание в виде выговора.

При этом наличие служебных записок не подтверждает факт несанкционированных выездов ФИО2, ФИО4, ФИО3 за пределы городов, установленных их трудовыми договорами, по принуждению истца. При этом сами договора, содержащие перечень городов, ответчиком не представлены.

Кроме того, предполагаемые работодателем действия истца по принуждению сотрудников к выездам в указанные города, не могут расцениваться как нарушение пунктов 1.8 и 1.8.1 Должностной инструкции регионального менеджера.

В соответствии с положениями ст. 237 ТК РФ, компенсация морального вреда возмещается в денежной форме в размере, определяемом по соглашению работника и работодателя, а в случае спора факт причинения работнику морального вреда и размер компенсации определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Принимая во внимание, что в судебном заседании нашло свое подтверждение нарушение трудовых прав истца со стороны работодателя, учитывая степень и характер данных нарушений, конкретные обстоятельства дела, требования разумности и справедливости, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда в размере 2 000 руб.

Поскольку истец освобождена от уплаты государственной пошлины, то на основании ч. 1 ст. 103 ГПК РФ и ст. 333.19 НК РФ с ООО «Озон Хелскеа следует взыскать в доход местного бюджета государственную пошлину по неимущественным исковым требованиям в размере 300 руб. + 300 руб., всего 600 руб. 

Руководствуясь ст.ст. 12, 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования ФИО1 к ООО «Озон Хелскеа» о признании дисциплинарного взыскания незаконным и компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Отменить дисциплинарное взыскание в виде выговора, наложенное приказом №-к от 14.11.2017г. в отношении ФИО1.

Взыскать с ООО «Озон Хелскеа» в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в размере 2 000 руб.

Взыскать с ООО «Озон Хелскеа» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 600 руб. 

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Башкортостан путем подачи апелляционной жалобы через Октябрьский районный суд г.Уфы Республики Башкортостан в течение месяца с момента составления решения в окончательной форме 19 февраля 2018г.

Председательствующий М.Д. Жучкова