К делу № 1-99/2018

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

ст. Каневская 19 июля 2018 года

Каневской районный суд Краснодарского края в составе:

председательствующего Сеиной Т.П.,

с участием государственного обвинителя старшего помощника прокурора Каневского района ФИО1,

подсудимого ФИО4,

защитника ФИО2, представившего удостоверение № от ДД.ММ.ГГГГ и ордер № от 17.07.2018,

при секретаре ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела 

в отношении ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес>, зарегистрированного и проживающего по адресу: 

<

адрес>, гражданина РФ, с основным общим образованием, холостого, работающего 

<

данные изъяты> военнообязанного, судимого 03.08.2017 Каневским районным судом Краснодарского края по п.п. «а», «б», «в» ч.2 ст. 158 УК РФ к штрафу в размере 10 000 рублей, штраф уплачен 27.12.2017; 14.12.2017 мировым судьей судебного участка № 

<

адрес> по ч. 1 ст. 158 УК РФ к наказанию в виде исправительных работ на срок 6 месяцев с удержанием из заработка ежемесячно 10 % в доход государства, отбытый срок исправительных работ составляет 4 месяца, не отбытый срок исправительных работ- 2 месяца,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст. 30, п.п. «а», «б» ч.2 ст. 158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО4 совершил покушение на кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в помещение, то есть умышленные действия лица, непосредственно направленные на совершение преступления, если при этом преступление не было доведено до конца по независящим от этого лица обстоятельствам.

Преступление совершено при следующих обстоятельствах.

28.02.2018 около 21 часа 00 минут ФИО4, имея умысел на кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в помещение, с этой целью, находясь совместно с подсудимый, уголовное дело в отношении которого прекращено на основании ст. 25 УПК РФ, по месту своего временного проживания по адресу: 

<

адрес>, по предложению ФИО4 договорились совместно совершить кражу имущества, находящегося на территории пункта приема металла ИП «Потерпевший №1» и в помещении бытового вагончика, находящего на территории вышеуказанного пункта, расположенного по 

<

адрес>. После того, как подсудимый согласился на предложение ФИО4 совместно с ним совершить преступление, ФИО4 и подсудимый, распределив между собой роли, реализуя свой совместный преступный умысел, 28.02.2018 около 22 часов 45 минут, действуя согласно ранее достигнутой договоренности, перелезли через забор на территорию пункта приема металла ИП «Потерпевший №1», расположенного по адресу: 

<

адрес>А, где стали искать цветной металл. Не обнаружив ничего ценного, около 23 часов 30 минут 28.02.2018 ФИО4 и подсудимый подошли к входной двери бытового вагончика, находящегося на вышеуказанной территории пункта приема металла, после чего, осмотревшись и убедившись, что за их преступными действиями никто не наблюдает, ФИО4 под резиновым ковриком обнаружил ключ от замка входной двери и передал его подсудимый, которым он открыл дверь, через которую ФИО4 совместно с подсудимый незаконно проникли внутрь вышеуказанного помещения. Там, по указанию ФИО4 подсудимый прошел в помещение бытового вагончика и стал искать имущество, которое можно было бы похитить, а ФИО4 остался при входе, стал наблюдать за окружающей обстановкой с целью предупредить подсудимый о возможной опасности быть застигнутыми на месте совершения преступления. После этого, ФИО4 на поверхности стола при входе обнаружил пакет, внутри которого находилась медная проволока, принадлежащая Потерпевший №1, весом 2 кг стоимость 300 рублей за 1 кг на общую сумму 600 рублей, которую собирались похитить. Однако, ФИО4 совместно с подсудимый не смогли довести свой преступный умысел до конца по независящим от них обстоятельствам, так как около 23 часов 45 минут 28.02.2018 были замечены охранником пункта приема металла ИП «Потерпевший №1» свидетель 1, который пресек их преступные действия. При завершении преступления до конца Потерпевший №1 был бы причинен имущественный ущерб на общую сумму 600 рублей. 

В судебном заседании подсудимый свою вину в предъявленном обвинении признал полностью, от дачи показаний отказался, воспользовавшись ст.51 Конституции РФ. Полностью подтверждает ранее данные им показания на предварительном следствии.

Из оглашенного протокола допроса обвиняемого ФИО4 от 21.06.2018 с участием защитника следует, что 28.02.2018 он находился дома у своей матери по адресу: 

<

адрес>. Около 21 часов 00 минут к нему в гости пришел знакомый подсудимый, тот был трезвый, а он немного дома выпил пива. В ходе беседы ему стало известно от подсудимый., что на его автомобиле марки ВАЗ-2106 поломался генератор. Он предложил ему сходить на пункт приема металлолома, расположенный по 

<

адрес>, где можно будет найти старый генератор на автомобиль и похитить его, так как он знал, что на пункте приема металла имеются запчасти на машины. Пункт приема металла расположен недалеко от дома его матери. подсудимый на его предложение согласился. Около 22 часов 30 минут 28.02.2018 он вместе с подсудимый направились к территории пункта. Подойдя к территории пункта к центральному входу, около 22 часов 45 минут они увидели, что въездные ворота закрыты на замок. После этого, они обошли территорию сзади, там по очереди перелезли через забор и оказались на территории пункта приема металла. Там, осмотревшись и убедившись в том, что на территории никого нет, все было тихо и спокойно, сторожевых собак также не было, они стали ходить по территории, искать запчасти для автомобиля. Не найдя ничего нужного и ценного, он предложил подсудимый подойти к бытовому вагончику. Подойдя к входной двери бытового вагончика, около 23 часов 30 минут 28.02.2018 он заметил, что тот закрыт на навесной замок. Рядом с дверью на небольшой деревянной табуретке находился резиновый коврик, который он поднял и увидел под ним ключ. Он взял ключ, передал его подсудимый, который открыл замок двери, потом открыл дверь. Он зашел в помещение вагончика, за собой позвал подсудимый. Внутри вагончика он включил свет, при входе расположено было небольшое помещение, где находился стол, печка и различный лом металла. По направлению направо было расположено бытовое помещение, по направлению налево было расположено помещение, где находилось множественное количество металла, запчастей. Он сказал подсудимый, чтобы тот пошел в указанное помещение и искал себе генератор на автомобиль, что тот и сделал, а он остался в помещение, расположенном при входе, наблюдал за окружающей обстановкой, чтобы в случае опасности предупредить об этом подсудимый. Тогда же, на столе он увидел полимерный пакет розового цвета, раскрыв его, увидел в нем лом цветного металла, а именно проволоку меди, которую решил похитить для того, чтобы впоследствии сдать его на другом пункте, выручив денежные средства за нее, взяв пакет с медью в руки. Он находился в том же помещении, ждал подсудимый, который перебирал металл, но нужного генератора себе на автомобиль найти не мог. После этого, около 23 часов 45 минут ДД.ММ.ГГГГ, находясь в помещении бытового вагончика при входе, подсудимый находился в другом помещении бытового вагончика, открылась входная дверь, и на пороге он увидел сторожа пункта приема металлолома, как в настоящее время ему известно, свидетель 1, который спросил, что они тут делают? Он испугался, бросил пакет с медной проволокой и выбежал из вагончика мимо сторожа, после чего убежал с территории пункта к себе домой. Так же, как потом ему стало известно, убежал и подсудимый домой, то есть свидетель 1 никого из них не поймал. Свою вину в том, что пытался похитить лом цветного металла – медь совместно с подсудимый, незаконно проникнув в помещение бытового вагончика, расположенного на территории пункта приема металла, признал полностью, в содеянном раскаялся. 

Виновность подсудимого в совершении преступления подтверждается показаниями потерпевшего, свидетелей, письменными и вещественными доказательствами. 

Из оглашенного протокола допроса потерпевшего Потерпевший №1 следует, что он является индивидуальным предпринимателем, занимается приемом и реализацией черного и цветного металла. Один из пунктов приема металла находится по адресу: 

<

адрес> данном пункте приема металла работает в должности охранника свидетель 1, приемщиком металла работает его жена свидетель 2. В десятых числах марта 2018 года ему от участкового уполномоченного полиции, фамилию и имя не помнит, стало известно, что 28.02.2018 около 23 часов 40 минут свидетель 1 со своей женой решили съездить на пункт приема металла, чтобы осмотреть ее. Приехав туда, свидетель 1 подошел к вагончику и заметил, что входная дверь открыта, на земле находился навесной замок, внутри вагончика горел свет. свидетель 1 подумал, что забыл закрыть дверь, после чего подошел к двери, открыл ее и в первом помещении, сразу же увидел жителя 

<

адрес> ФИО5, который держал в руке полимерный пакет, как потом оказалось, с ломом цветного металла, а именно меди. В соседнем помещении свидетель 1 увидел еще одного парня, то же жителя 

<

адрес> подсудимый, тот что-то искал среди металла, а именно среди запчастей от автомобиля. свидетель 1 спросил у них, что они делают в вагончике, после чего, наверное, испугавшись, ФИО5 бросил пакет и выбежал из вагончика на улицу, пробежав мимо охранника свидетель 1. То же самое сделал и подсудимый, то есть выбежал из вагончика на улицу, а впоследствии и с территории пункта приема металла. Затем свидетель 1 со своей женой обошли территорию, осмотрели ее, также осмотрели помещение бытового вагончика, установили то, что ничего не пропало. Как ему стало известно, в пакете было 2 килограмма меди общей стоимостью 600 рублей, то есть 300 рублей за 1 килограмм. 

Из оглашенного протокола допроса свидетеля свидетель 3 следует, что в начале февраля 2018 года он у себя дома собрал лом цветного металла, а именно медные трубки, оставшиеся от старого кондиционера и газовой колонки. После этого решил сдать медь на пункт приема металла, расположенный по 

<

адрес>. ДД.ММ.ГГГГ, положив медные трубки в пакет, он пришел на пункт, где приемщице металла сдал медь. Женщина приняла ее у него, при этом взвесила. Вес металла составил 2 килограмма, и ему она выплатила 600 рублей, так как на указанном пункте приема медь принималась по 300 рублей за 1 килограмм. Когда сдавал медь, приемщица металла все фиксировала в специальный журнал, спрашивала его фамилию и адрес проживания. 

Из оглашенного протокола допроса свидетеля свидетель 2 следует, что она работает приемщиком металла на пункте приема металла, расположенном по 

<

адрес>, принадлежащего ИП «Потерпевший №1». Также на пункте приема металлолома работает ее муж свидетель 1, который является ночным сторожем данного предприятия. 28.02.2018 после окончания рабочего дня около 17 часов 00 минут свидетель 2 совместно со своим мужем закрыли вагончик на замок, ключ положили под коврик, после чего закрыли на замок ворота и поехали домой. Около 23 часов 40 минут того же дня они с мужем решили поехать на пункт приема металла для того, чтобы осмотреть территорию. Приехав туда, муж, открыв ворота, пошел на территорию до вагончика, она в это время находилась в автомобиле. Спустя некоторое время она увидела, что из территории пункта приема металла выбежал подсудимый, вдоль забора на территории пробежал еще один парень, которого она не узнала, так как было темно, и он был вдалеке. Подойдя к вагончику, увидела в нем своего мужа, который сказал ей, что двое парней открыли входную дверь вагончика и незаконно проникли в него, а когда он зашел в вагончик, то, увидев его, они быстро выбежали из вагончика и скрылись. При этом муж пояснил, что этими парнями были подсудимый и ФИО5. Когда муж зашел в вагончик, то подсудимый находился в комнате слева, где перебирал запчасти из цветного металла, а ФИО5 стоял в проходе и в руках держал пакет с ломом меди, но, увидев мужа, ФИО5 бросил пакет и убежал, также убежал и подсудимый. Осмотрев вагончик и территорию пункта приема металла, они обнаружили, что ничего взято не было. 

Из оглашенного протокола допроса свидетеля свидетель 1 следует, что он работает охранником на пункте приема металла, расположенном по 

<

адрес>, принадлежащего ИП «Потерпевший №1». Также на пункте приема металлолома работает его жена свидетель 2. На указанном пункте приема металла имеется различный лом и материальные ценности, в большей степени черный металл, который находится во дворе пункта приема металла на огороженной территории. На территории также расположен железный, бытовой вагончик, внутри которого имеется два помещения и коридор, в одном помещении находится рабочее место свидетель 2, где она ведет учет приема лома, во втором помещении находится цветной металл, который они прячут для большей сохранности. Также в коридоре бытового вагончика хранился некоторый лом цветного металла. Входную дверь в вагончик они всегда замыкали на ночь после рабочего дня, запирают на навесной замок, ключ от которого хранится под резиновым ковриком около входной двери. 28.02.2018 после окончания рабочего дня около 17 часов 00 минут он совместно с женой закрыл вагончик на замок, ключ положили в указанном месте, после чего закрыли на замок ворота и поехали домой. Около 23 часов 40 минут того же дня он решил поехать на пункт приема металла для того, чтобы осмотреть территорию, с ним поехала его жена. Приехав туда, он вышел из автомобиля, жена находилась в автомобиле. Открыв ворота, он пошел на территорию, к вагончику. Подойдя к нему, заметил, что входная дверь приоткрыта и внутри горит свет. Он открыл входную дверь и сразу в коридоре увидел жителя станицы ФИО5, который в руках держал пакет с металлом. Тот, увидев его, бросил пакет и выбежал из вагончика мимо него. Также в помещении вагончика с левой стороны находился еще один парень. Он его узнал, это был подсудимый, он перебирал запчасти из цветного металла. Увидев его и то, что ФИО5 убежал, подсудимый также выбежал из вагончика мимо него. После этого он стал осматривать помещение вагончика, пришла его жена, которая рассказала, что она видела, как с территории пункта приема металла выбегал подсудимый, вдоль забора по территории пробежал еще один парень. Осмотрев вагончик и территорию пункта приема металла, они обнаружили, что ничего взято не было, так как парни, возможно, не успели ничего взять. В пакете, который держал в руках ФИО5, и который он, видимо, хотел похитить, находилось 2 кг лома цветного металла – меди, а именно трубки с болтами, которые согласно журналу его жена приняла у жителя станицы свидетель 3 04 февраля 2018 года. 

Из оглашенного протокола допроса свидетеля свидетель 4 следует, что он служит в должности участкового уполномоченного УУП ОУУП и ПДН отдела МВД России по Каневскому району. 06.03.2018 около 20 часов 30 минут в помещении УПП ОМВД России по Каневскому району 

<

адрес> к нему обратился гражданин ФИО4, который пояснил, что он совместно с подсудимый совершил преступление. Он спросил, когда и при каких обстоятельствах тот совершил данное преступление, на что ФИО4 ответил, что 28.02.2018 он находился дома у своей матери по адресу: 

<

адрес>. Около 21 часов 00 минут к нему в гости пришел знакомый подсудимый. В ходе разговора стало известно, что у подсудимый на его машине поломался генератор. В свою очередь он предложил ему сходить на пункт приема металлолома, расположенный по 

<

адрес>, где можно будет найти старый генератор на автомобиль и похитить его, так как знал, что на пункте приема металла имеются запчасти на машины. подсудимый согласился, они пошли на территорию пункта, стали ходить по территории искать запчасти для автомобиля. Не найдя ничего нужного и ценного, он предложил подсудимый посмотреть металл в вагончике. Они ключом открыли дверь, проникли в помещение вагончика, он сказал подсудимый, чтобы тот пошел искать себе генератор на автомобиль, а он в коридоре остался его ждать. Там же он обнаружил пакет с медью, которую хотел похитить. Около 23 часов 45 минут 28.02.2018 открылась входная дверь, и на пороге они увидели сторожа. Он бросил пакет с медной проволокой, выбежал из вагончика мимо сторожа, убежал домой. Так же домой убежал и подсудимый. Свою вину в том, что пытался похитить лом цветного металла – медь совместно с подсудимый, незаконно проникнув в помещение бытового вагончика, расположенного на территории пункта приема металла, признал полностью, в содеянном раскаялся. Затем он дал ФИО4 бланк явки с повинной, где тот собственноручно написал обстоятельства совершенного преступления. При написании явки с повинной никакого физического, или психологического воздействия либо принуждения на ФИО4 не оказывалось. 

Из оглашенного протокола допроса свидетеля свидетель 5 следует, что он служит в должности участкового уполномоченного УУП ОУУП и ПДН отдела МВД России по Каневскому району. 06.03.2018 около 20 часов 40 минут в помещении УПП ОМВД России по Каневскому району № 12 

<

адрес>, к нему обратился гражданин подсудимый, который пояснил в присутствии своей матери свидетель 6, что он совместно с ФИО4 совершил преступление. Он спросил, когда и при каких обстоятельствах он совершил данное преступление, на что подсудимый ответил, что 28.02.2018 около 21 часа 00 минут он пришел в гости домой к своему знакомому ФИО5. В ходе беседы он рассказал ФИО5, что на его автомобиле поломался генератор. ФИО4 предложил сходить на пункт приема металлолома, расположенный по 

<

адрес>, где можно будет найти старый генератор на автомобиль и похитить его. На предложение ФИО5 он согласился, они пошли к территории пункта. Там перелезли через забор, стали ходить по территории, искать запчасти для автомобиля. Не найдя ничего нужного и ценного, ФИО4 предложил ему подойти к бытовому вагончику, где они открыли дверь и проникли в помещение. Там он искал себе генератор на автомобиль, а ФИО4 взял пакет с медью, которую хотел похитить. Потом они услышали, что в помещение бытового вагончика кто-то зашел, как оказалось, это был сторож. ФИО4 и он выбежали из бытового вагончика мимо сторожа, ФИО4 бросил пакет с медью, и они убежали с территории пункта домой. 

Из оглашенного протокола допроса свидетеля свидетель 6 следует, что она проживает вместе со своим сыном подсудимый, который является 

<

данные изъяты>. На основании решения Каневского районного суда Краснодарского края от ДД.ММ.ГГГГ ее сын был признан недееспособным. Постановлением главы МО Каневской район от ДД.ММ.ГГГГ была установлена опека над ним, опекуном назначена свидетель 6. ДД.ММ.ГГГГ ей от подсудимый стало известно, что 28.02.2018 около 21 часа 00 минут он пришел в гости домой к своему знакомому ФИО5. В ходе беседы он рассказал тому, что на его автомобиле поломался генератор. ФИО5 предложил сходить на пункт приема металлолома, расположенный по 

<

адрес>, где можно будет найти старый генератор на автомобиль и похитить его. На предложение ФИО5, он согласился, они пошли к территории пункта. Там перелезли через забор, стали ходить по территории, искать запчасти для автомобиля. Не найдя ничего нужного и ценного, ФИО5 предложил ему подойти к бытовому вагончику, где они открыли дверь и проникли в помещение. Там он искал себе генератор на автомобиль, а ФИО5 взял пакет с медью, которую хотел похитить. Потом они услышали, что в помещение бытового вагончика кто-то зашел, как оказалось, это был сторож. ФИО4 и он выбежали из бытового вагончика мимо сторожа, ФИО4 бросил пакет с медью, и они убежали с территории пункта к себе домой. 

Из оглашенного протокола допроса обвиняемого подсудимый от 22.06.2018 следует, что 28.02.2018 около 21 часа 00 минут он пришел в гости к своему знакомому ФИО5, который в то время находился дома у своей матери по адресу: 

<

адрес>, он был трезвый, а ФИО5 немного дома выпил пива. В ходе беседы он рассказал ФИО5, что на его автомобиле марки ВАЗ-2106 поломался генератор. После этого ФИО5 предложил ему сходить на пункт приема металлолома, расположенный по 

<

адрес>, где можно будет найти старый генератор на автомобиль и похитить его. На предложение ФИО5 он согласился. Около 22 часов 30 минут 28.02.2018 он вместе с ним направились к территории пункта, перелезли через забор и стали ходить по территории, искать запчасти для автомобиля. Не найдя ничего нужного и ценного, ФИО5 предложил ему подойти к бытовому вагончику. Подойдя к входной двери бытового вагончика около 23 часов 30 минут 28.02.2018, они заметили, что он закрыт на навесной замок. Потом ФИО5 под ковриком обнаружил ключ, который передал ему и сказал, чтобы он открыл дверь, что он и сделал. ФИО5 первый зашел в помещение бытового вагончика, потом позвал его. ФИО5 ему сказал, чтобы он искал себе генератор на автомобиль, который можно было бы похитить, он так и сделал, а ФИО5 остался в помещении, расположенном при входе. Как потом ему стало известно, ФИО5 в том помещении, где находился, увидел пакет, в котором находилась проволока меди, которую он хотел похитить. Около 23 часов 45 минут 28.02.2018 он услышал, что в помещение бытового вагончика кто-то зашел, как оказалось, это был сторож пункта приема металлолома, который крикнул, что они тут делают. Он испугался, увидел, что ФИО5 выбежал из бытового вагончика, бросив пакет с медной проволокой, после чего, он тоже выбежал из вагончика мимо сторожа, и убежал с территории пункта домой. 

Кроме того, виновность подсудимого в совершении преступления подтверждается письменными и вещественными доказательствами:

рапортом об обнаружении признаков преступления, поступившим от УУП ОУУП и ПДН ОМВД России по Каневскому району свидетель 5 от 06.03.2018, согласно которому в ходе проведения ОПМ получена информация о том, что 28.02.2018 в период времени с 22 часов 00 минут до 23 часов 45 минут двое граждан незаконно проникли на территорию пункта приема металла, расположенного по 

<

адрес>, с целью хищения находящегося там металла, но были задержаны охранником; 

протоколом принятия устного заявления о преступлении от 06.03.2018, поступившим от свидетель 2, в котором она просит привлечь к уголовной ответственности неустановленных лиц, которые в период времени с 22 часов 00 минут до 23 часов 45 минут 28.02.2018 незаконно проникли на территорию пункта приема металла по ул. Ленина ст. Новодеревянковской Каневского района Краснодарского края с целью хищения находящегося там товаров и материальных ценностей, но были задержаны на месте преступления, в связи с чем преступное действие ими не было доведено до конца; 

протоколом осмотра места происшествия от 06.03.2018 и фототаблицами к нему, согласно которому с участием заявителя свидетель 2, свидетель 1 осмотрена территория пункта приема металла ИП «Потерпевший №1», расположенного по 

<

адрес>, описана обстановка совершенного преступления, установлено место покушения на хищение. В ходе осмотра изъяты лом меди весом 2 кг, журнал учета приема; 

протоколом осмотра предметов (документов) от 29.03.2018 и фототаблицей к нему, в ходе которого был осмотрен и постановлением от 29.03.2018 признан и приобщен в качестве вещественного доказательства к уголовному делу журнал учета приема, изъятый в ходе проведения осмотра места происшествия от 06.03.2018 - территории пункта приема металла ИП «Потерпевший №1», расположенного по 

<

адрес>; 

вещественным доказательством: журналом учета приема;

протоколом осмотра предметов (документов) от ДД.ММ.ГГГГ и фототаблицей к нему, в ходе которого был осмотрен и постановлением от 29.03.2018 признан и приобщен в качестве вещественного доказательства к уголовному делу лом меди весом 2 кг, изъятый в ходе проведения осмотра места происшествия от 06.03.2018 - территории пункта приема металла ИП «Потерпевший №1», расположенного по 

<

адрес>;

вещественным доказательством: ломом меди весом 2 кг; 

справкой о стоимости, выданной Каневской РО ВОА от 07.03.20178, согласно которой стоимость 1 кг меди составляет 300 рублей; 

протоколом явки с повинной ФИО4 от 06.03.2018, в которой он добровольно излагает обстоятельства совершения им совместно с подсудимый покушения на кражу лома меди из помещения бытового вагончика, находящегося на территории пункта приема лома, расположенного по 

<

адрес>, принадлежащего Потерпевший №1;

протоколом явки с повинной подсудимый от 06.03.2018, в которой он добровольно излагает обстоятельства совершения им совместно с ФИО4 покушения на кражу лома меди из помещения бытового вагончика, находящегося на территории пункта приема лома, расположенного по 

<

адрес>, принадлежащего Потерпевший №1.

Судом исследованы все доказательства, представленные сторонами.

Совокупность исследованных доказательств достаточна для разрешения уголовного дела.

Оценив в совокупности все исследованные в судебном заседании доказательства, суд находит вину подсудимого в совершении преступления полностью установленной и доказанной.

Положенные в основу приговора доказательства получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, согласуются между собой, в связи с чем суд признает их достоверными и допустимыми.

Согласно заключению комиссии экспертов № от 08.06.2018 первичной амбулаторной судебно-психиатрической экспертизы ФИО4 хроническим психическим расстройством, слабоумием или иным болезненным расстройством психической деятельности, лишавшим его способности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими в период, относящийся к инкриминируемому ему деянию не страдал и не страдает в настоящее время. Как видно из материалов уголовного дела не было у него и признаков какого-либо временного болезненного расстройства психической деятельности. ФИО4 обнаруживает признаки 

<

данные изъяты>. По своему психическому состоянию в настоящее время он может воспринимать обстоятельства, имеющие значение для дела, давать о них показания, а также принимать участие в следственных и судебных действиях. В применении к нему принудительных мер медицинского характера ФИО4 не нуждается. ФИО4 не представляет непосредственной опасности для себя и для окружающих и не может причинить иной существенный вред.

Заключение комиссии экспертов первичной амбулаторной судебной психиатрической экспертизы по всем поставленным вопросам мотивировано, изложено в понятных формулировках в полном соответствии с требованиями законов.

Компетентность, беспристрастность и выводы экспертов у суда сомнений не вызывают. 

Неясности или неполноты заключения комиссии экспертов, являющимися основанием для назначения дополнительной судебной психиатрической экспертизы, судом также не установлено, необходимости в назначении стационарной судебной психиатрической экспертизы не имеется. 

Учитывая, что во время совершения преступления ФИО4 действовал последовательно, осознанно руководил своими действиями, его поведение в судебном заседании адекватно происходящему, согласно справке состоит на учете у врача- психиатра с диагнозом умственная отсталость легкой степени, с учетом выводов первичной амбулаторной судебной психиатрической экспертизы у суда не возникло сомнений в психической полноценности подсудимого. 

Суд считает, что ФИО4 в момент совершения инкриминируемого ему деяния и в настоящее время следует считать вменяемым. Таким образом, ФИО4 подлежит уголовной ответственности и наказанию.

Действия подсудимого правильно квалифицированы по ч.3 ст. 30, п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, как покушение на кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в помещение, то есть умышленные действия лица, непосредственно направленные на совершение преступления, если при этом преступление не было доведено до конца по независящим от этого лица обстоятельствам.

В соответствии с ч.3 ст.60 УК РФ судом при назначении наказания учитываются характер и степень общественной опасности преступления и личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Подсудимый совершил преступление, относящееся к категории средней тяжести.

Обстоятельств, отягчающих наказание, предусмотренных ч.1 ст. 63 УК РФ, не имеется.

Обстоятельствами, смягчающими наказание, в соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ является явка с повинной, в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ суд признает признание подсудимым своей вины, состояние здоровья.

При назначении наказания суд учитывает и иные данные о личности подсудимого, который судим, по месту жительства характеризуется удовлетворительно.

С учетом фактических обстоятельств совершения преступления и степени его общественной опасности, несмотря на наличие смягчающих обстоятельств и отсутствие отягчающих обстоятельств, суд не находит возможным изменить подсудимому категорию преступления на менее тяжкую в соответствии с ч.6 ст. 15 УК РФ.

Оценивая совокупность изложенного, суд приходит к убеждению, что исправление подсудимого и достижение целей наказания возможно без изоляции его от общества, а назначение наказания в виде исправительных работ сможет обеспечить достижение целей наказания, установленных ст. 43 УК РФ, - восстановлению социальной справедливости, а также исправлению осужденного и предупреждению совершения новых преступлений.

Гражданский иск по делу не заявлен.

Руководствуясь ст. ст. 296-299, 304, 307- 309 УПК РФ,

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО4 признать виновным по ч.3 ст. 30, п.п. «а», «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ и назначить наказание по ч.3 ст. 30, п.п. «а», «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ в виде исправительных работ на срок восемь месяцев с удержанием из заработка 10% в доход государства.

На основании ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров к назначенному наказанию присоединить частично неотбытую часть наказания по приговору мирового судьи судебного участка № 151 Каневского района Краснодарского края от 14 декабря 2017 года и окончательно назначить наказание в виде исправительных работ на срок 9 месяцев с удержанием из заработка 10% в доход государства.

Меру пресечения подписку о невыезде и надлежащем поведении ФИО4 отменить по вступления приговора в законную силу.

Вещественные доказательства по уголовному делу: журнал учета приема, лом меди весом 2 кг, хранящиеся у потерпевшего Потерпевший №1, оставить по принадлежности Потерпевший №1; медицинскую карту амбулаторного больного № на имя подсудимый, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, хранящуюся у врача-психиатра МБУ «Каневская ЦРБ», оставить по принадлежности МБУ «Каневская ЦРБ». 

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Краснодарский краевой суд через Каневской районный суд в течение десяти суток со дня провозглашения.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий (подпись)