дело №2-233/2020

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

28 января 2020 года Нижнекамский городской суд Республики Татарстан РФ в составе: председательствующего судьи А.П.Окишева, при секретаре судебного заседания Л.А.Селиной, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «ЛДЦ «Гармония-3» о взыскании компенсации морального вреда, денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ООО «ЛДЦ «Гармония-3» о взыскании денежных средств, оплаченных за медицинскую услугу в размере 3 640 руб., компенсации морального вреда в размере 100000 руб.

Требования мотивировала тем, что она по направлению лор – врача «Нижнекамской центральной районной многопрофильной больницы» обратилась к ответчику за оказанием медицинской услуги: магнитно-резонансной томографии мягких тканей шеи. Услуга ей была оказана ..., стоимость услуги составила 3 640 руб. По результатам диагностирования было выдано заключение, в котором указано, что на основании МР картины убедительных данных за объемное образование мягких тканей шеи не получено. ... врач – фониатор, осмотрев истца поставил диагноз - фиброма левой голосовой складки. Хронический ларингит. Было рекомендовано операционное лечение (удаление фибромы гортани). ... ей было проведено эндоскопическое удаление опухоли. Истец указывает, что фиброму левой голосовой связки должны были обнаружить по проведении МРТ. Таким образом, медицинская услуга была оказана некачественно, и если бы истец не обратилась к врачу– фониатору, который обнаружил фиброму левой голосовой связки, то она и не получила бы соответствующего лечения, что могло привести к негативным последствиям для ее здоровья.

В судебном заседании истец и ее представитель на заявленных требованиях настаивали по основаниям, указанным в иске.

Представитель ответчика иск не признал, суду пояснил, что услуга оказана надлежащим образом, истец просила провести магнитно-резонансные исследования мягких тканей шеи. Информацию о поставленном диагнозе не представила. МРТ проводилось без контрастирования. При проведении МРТ без контрастирования обнаружить образование практически невозможно, к тому удаленная фиброма (плотное полушаровидное образование) у истца составляла 6 мм. (на момент удаления) с учетом того, что она удаляется вместе с прилегающей тканью. Исследование проводилось, толщиной срезов 4 мм. Удаление было произведено через месяц, возможно, что на момент проведения МРТ, фиброма была меньше толщины среза. Так же, в направление не было указанно, что искать, было указано только на проведение исследования мягких тканей шеи.

Суд, выслушав участников процесса, выслушав специалистов, изучив материалы дела, приходит к следующему. 

Согласно пункту 1 стать 1095 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный жизни, здоровью гражданина вследствие конструктивных, рецептурных или иных недостатков товара, работы или услуги, а также вследствие недостоверной или недостаточной информации о товаре (работе, услуге), подлежит возмещению продавцом или изготовителем товара, лицом, выполнившим работу или оказавшим услугу (исполнителем), независимо от их вины и от того, состоял потерпевший с ними в договорных отношениях или нет.

В соответствии со статьей 98 Федерального закона от 21 ноября 2011 года N 323-ФЗ "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации", - медицинские организации, медицинские работники и фармацевтические работники несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации за нарушение прав в сфере охраны здоровья, причинение вреда жизни и (или) здоровью при оказании гражданам медицинской помощи. Вред, причиненный жизни и (или) здоровью граждан при оказании им медицинской помощи, возмещается медицинскими организациями в объеме и порядке, установленных законодательством Российской Федерации.

Согласно пункту 9 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" к отношениям по предоставлению гражданам медицинских услуг, оказываемых медицинскими организациями в рамках добровольного и обязательного медицинского страхования, применяется законодательство о защите прав потребителей.

Согласно статье 151 Гражданского кодекса Российской Федерации если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Исходя из анализа статей 1095 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 14 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей", положений статьи 56 Гражданского процессуального кодекса российской Федерации, заявляя требования о возмещении вреда, потребитель должен представить доказательства факта причинения вреда, его прямой причинно-следственной связи с оказанной услугой ненадлежащего качества.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что ... истец обратилась к ответчику за оказанием платной медицинской услуги магнитно-резонансной томографией мягких тканей шеи.

По результатам оказания услуги ей было выдано заключение, что на оснований МР картины убедительных данных за объемное образование мягких тканей не получено.

... истец обращается к врачу-фониатору в государственное автономное учреждение здравоохранения «Республиканская клиническая больница Министерства здравоохранения Республики Татарстан». Врачом фонитатором поставлен диагноз – фиброма левой голосовой складки. Хронический ларингит. Рекомендовано опер. лечение (удаление фибромы гортани) в плановом порядке в ЛОР отделении.

Истец считает, что фиброму должны были обнаружить при проведении МРТ, не обнаружение это некомпетентность сотрудников ответчика.

Допрошенный в суде лечащий врач истца, суду пояснила, что выдала истцу два направления, одно на МРТ, а другое к врачу-фониатору, пояснила, что обращение к врачу-фонитатору было возможно и без проведения МРТ.

Истец суду пояснила, что врач-фониатор ей сказал - необходимости в проведении МРТ не было. 

Из пояснений представителя ответчика и допрошенного специалиста следует, что МРТ мягких тканей проводится двумя способами, без проведения контрастирования и с контрастированием, контрастирование необходимо для обнаружения образований (контраст подкрашивает образование) и его возможно обнаружить. Без контрастирования обнаружить образование проблематично, к тому же в рассматриваем случае она на момент удаления составляло 6 мм.

Истцу проводилось МРТ без контрастирования, в связи с чем, исходя из пояснений специалиста фиброму и не обнаружили. Направление на МРТ исходя из пояснений сторон, не содержало указание о проведении МРТ с контрастированием.

Доказательств не компетентных действий врача проводившего МРТ суду не представлено.

Учитывая, данные обстоятельства, а так же учитывая, тот факт, что любая диагностика носит предположительный характер, суд не находит оснований для признания оказанной истцу медицинской услуги некачественной, соответственно не находит оснований для взыскания компенсации морального вреда и стоимости оплаты данной услуги с ответчика.

Руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л :

иск ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «ЛДЦ «Гармония-3» о взыскании компенсации морального вреда, денежных средств, оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Татарстан в апелляционном порядке в течение месяца через Нижнекамский городской суд.

Полный текст решения изготовлен 03 февраля 2020 года.

Судья Нижнекамского

городского суда РТ А.П.Окишев