Судья Борзицкая М.Б. Дело №

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

<

адрес> ДД.ММ.ГГГГ

Новосибирский областной суд в составе:

председательствующего Поповой И.М. 

при секретаре Кузнецовой А.С. 

с участием прокурора прокуратуры 

<

адрес> Соломатовой Т.М., 

рассмотрев в судебном заседании дело с апелляционной жалобой осужденной Козловской Р.А. на постановление Октябрьского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым ходатайство 

Козловской Р. А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения,

о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания оставлено без удовлетворения,

у с т а н о в и л:

осужденная Козловская Р.А. обратилась в суд с ходатайством о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания – исправительными работами.

ДД.ММ.ГГГГ судом принято вышеуказанное решение. 

В апелляционной жалобе осужденная Козловская Р.А. просит постановление суда отменить.

Обращает внимание на отбытый срок наказания, на то, что она была трудоустроена и снята с работы в связи с сокращением объемов работ, обучается в вечерней школе, принимает участие в благоустройстве территории учреждения, имела одно взыскание, которое было погашено ДД.ММ.ГГГГ, имеет одно поощрение, связь с родственниками поддерживает, вину в совершенном преступлении признала полностью, в чем искренне раскаивается. 

В заседании суда апелляционной инстанции прокурор Соломатова Т.М. полагала, что жалоба удовлетворению не подлежит. 

Выслушав мнение прокурора, проверив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему. 

В соответствии с ч. 1 ст. 80 УК РФ лицу, отбывающему лишение свободы, возместившему вред (полностью или частично), причиненный преступлением, суд с учетом его поведения в течение всего периода отбывания наказания может заменить оставшуюся не отбытой часть наказания более мягким видом наказания.

Согласно ч. 2 ст. 80 УК РФ, не отбытая часть наказания может быть заменена более мягким видом наказания после фактического отбытия осужденным к лишению свободы за совершение особо тяжкого преступления не менее 2/3 части срока наказания либо не менее половины срока наказания при замене наказания в виде лишения свободы принудительными работами.

Исходя из положений ч. 4 ст. 80 УК РФ, при рассмотрении ходатайства осужденного о замене не отбытой части наказания более мягким видом наказания суд учитывает поведение осужденного, его отношение к учебе и труду в течение всего периода отбывания наказания, отношение осужденного к совершенному деянию и то, что осужденный частично или полностью возместил причиненный ущерб или иным образом загладил вред, причиненный в результате преступления.

Из представленного материала усматривается следующее.

Козловская Р.А. осуждена приговором Рубцовского городского суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по ч.3 ст. 30, п. «в» ч.3 ст. 228 УК РФ к четырем годам одиннадцати месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима. Начало срока - ДД.ММ.ГГГГ, конец срока - ДД.ММ.ГГГГ.

Администрацией ИУ осужденная характеризуется следующим образом: отбывает наказание в обычных условиях, имеет одно поощрение, регулярно посещает библиотеку, читает периодическую печать, стремится повысить свой образовательный уровень, проходит обучение в школе, не имеет специальности и профессии, необходимо пройти обучение в ФКПОУ № ФКУ ИК-9 ГУФСИН России по 

<

адрес> для получения профессии, принимала обучение в психодиагностических мероприятиях, лекциях по психологической тематике, тренингах, индивидуальную программу психологической коррекции выполнила, не трудоустроена в ЦТАО а швейное производство из-за отсутствия объемов работ, работы по благоустройству учреждения выполняет, в воспитательных мероприятиях принимает активное участие, выполняет разовые поручения, в спортивных и культурно-массовых мероприятиях участвует заинтересованно, вину признала полностью, в содеянном раскаивается, связь с родственниками поддерживает в установленном законом порядке, вопрос бытового устройства решен. (л.д. 4-6)

По мнению администрации исправительного учреждения замена не отбытой части наказания более мягким видом наказания нецелесообразна. 

Представитель администрации исправительного учреждения, участвующий в рассмотрении ходатайства, не поддержал ходатайство осужденной; прокурор полагал, что ходатайство удовлетворению не подлежит. (л.д.20)

Согласно справке о поощрениях и взысканиях Козловская Р.А. поощрялась 1 раз (ДД.ММ.ГГГГ ) за хорошее поведение и участие в воспитательных мероприятиях, 1 раз подвергалась взысканию: ДД.ММ.ГГГГ за невежливое поведение, которое погашено ДД.ММ.ГГГГ. (л.д.7)

При таких обстоятельствах, с учетом поведения в течение всего периода отбывания наказания, суд обоснованно не нашел достаточных оснований полагать, что для своего исправления Козловская Р.А. больше не нуждается в дальнейшем отбывании назначенного наказания в виде лишения свободы и пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения ходатайства и замене неотбытой части наказания в виде лишения свободы на исправительные работы.

Выводы суда об отказе в удовлетворении ходатайства о замене не отбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким его видом в постановлении надлежащим образом мотивированы с учетом совокупности установленных по делу обстоятельств.

Все данные, характеризующие поведение Козловской Р.А. судом были учтены и оценены в совокупности с другими обстоятельствами. По смыслу закона наличие положительных установок и тенденций в поведении осужденной и отсутствие взысканий в настоящее время не является безусловным основанием для замены лишения свободы более мягким видом наказания. При рассмотрении ходатайства суд должен учитывать и оценивать поведение осужденной в течение всего периода отбывания наказания, а не только за время, непосредственно предшествующее рассмотрению ходатайства. Ходатайство о замене лишения свободы более мягким видом наказания может быть удовлетворено только при наличии достаточных оснований полагать, что цели наказания в виде лишения свободы достигнуты, и осужденная не нуждается в продолжении отбывания этого наказания. Таких оснований в отношении Козловской Р.А. судом первой инстанции не установлено.

Оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции суд апелляционной инстанции не находит и не усматривает оснований для удовлетворения требования осужденной по доводам жалобы, отмечая, что достаточных оснований для удовлетворения ходатайства осужденной не имеется, так как цели наказания в отношении нее еще не достигнуты и поведение осужденной за весь период отбывания наказания не свидетельствует об отсутствии необходимости дальнейшего отбывания наказания, назначенного по приговору суда. 

Вопреки доводам жалобы, отбытие осужденной установленной части срока наказания, необходимой для обращения с ходатайством о замене неотбытой части наказания более мягким видом в соответствии со ст. 80 УК РФ, не является безусловным основанием для удовлетворения заявленного ходатайства.

Каких-либо нарушений уголовно-процессуального закона при рассмотрении ходатайства осужденной судом не допущено, постановление вынесено в соответствии с требованиями закона, в связи с чем оснований для его отмены, в том числе по доводам апелляционной жалобы, не имеется.

При таких данных апелляционная жалоба осужденной Козловской Р.А. удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь ст.389.20 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

п о с т а н о в и л:

постановление Октябрьского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Козловской Р. А. оставить без изменения, а апелляционную жалобу осужденной Козловской Р.А. - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции.

Судья