дело №...

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

о прекращении уголовного дела за примирением сторон

<

адрес> "."..г.

Волжский городской суд 

<

адрес> в составе:

председательствующего судьи Фаюстовой М.В.

при секретаре ФИО2,

с участием государственного обвинителя ФИО3,

потерпевшей Потерпевший №1,

подсудимого ФИО1, 

защитника - адвоката ФИО6, 

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

ФИО1, родившегося "."..г. в городе 

<

адрес>, гражданина Российской Федерации, имеющего высшее образование, разведённого, имеющего на иждивении малолетнего ребенка, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, работающего в ООО «Комед» начальником отдела продаж, ранее не судимого, зарегистрированного и проживающего по адресу: 

<

адрес>,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьей 264 УК РФ, суд

у с т а н о в и л:

ФИО1, нарушив правила дорожного движения, причинил Потерпевший №1 тяжкий вред здоровью. 

Преступление совершено в городе 

<

адрес> при следующих обстоятельствах:

"."..г. примерно в 17 часов 30 минут ФИО1, управляя автомобилем «КИА СИД» с государственным регистрационным знаком 

<

***>, двигался по проезжей части въезда на прилегающую территорию ОАО «Волжский трубный завод» в направлении выезда на 

<

адрес>. 

Согласно п. 1.3 Правил дорожного движения РФ (далее по тексту Правил) участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки; согласно п. 1.5 Правил, участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда; согласно п. 13.1 Правил, при повороте направо или налево водитель обязан уступить дорогу пешеходам, пересекающим проезжую часть дороги, на которую он поворачивает. 

В нарушение указанных требований Правил, водитель ФИО1, предвидя возможность наступления общественно опасных последствий (причинение вреда здоровью человеку), которые могут наступить в результате его действий, связанных с нарушением Правил дорожного движения (п. 13.1 Правил), но без достаточных к тому оснований, самонадеянно рассчитывая на предотвращение этих последствий, в пути своего следования, при совершении поворота налево по разрешающему движение сигналу светофора регулируемого перекрестка 

<

адрес> и въездной дороги на прилегающую территорию ОАО «Волжский трубный завод», в ходе выполнения начатого маневра не убедился в безопасности проезда регулируемого пешеходного перехода через проезжую часть дороги 

<

адрес>, находящегося в режиме разрешенного движения пешеходам, вследствие чего не уступил дорогу пешеходу Потерпевший №1, правомерно пересекавшей проезжую часть дороги проспекта Металлургов по регулируемому пешеходному переходу напротив строения №... «б» по проспекту Металлургов 

<

адрес>, на разрешающий сигнал светофора, регулирующего пешеходное движение, и совершил на нее наезд передней частью управляемого им автомобиля.

В результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего вследствие нарушений вышеуказанных Правил дорожного движения, допущенных по вине водителя ФИО1, пешеход Потерпевший №1 получила телесное повреждение в виде закрытого компрессионного перелома тела 6 шейного позвонка, квалифицирующееся как причинившее тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни.

Потерпевшая Потерпевший №1 обратилась к суду с заявлением о прекращении уголовного дела в отношении подсудимого ФИО1, указав, что примирилась с подсудимым, который полностью загладил причиненный преступлением материальный вред. Претензий материального характера к нему не имеет.

Подсудимый ФИО1 и его защитник не возражали против прекращения уголовного дела в отношении него за примирением с потерпевшей, так как подсудимый полностью загладил причиненный преступлением вред, вину признает полностью.

Государственный обвинитель ФИО3 не возражал против прекращения уголовного дела в отношении подсудимого за примирением сторон.

Суд считает возможным уголовное дело в отношении ФИО1 прекратить за примирением с потерпевшей по следующим основаниям:

согласно ст. 25 УПК РФ суд вправе на основании заявления потерпевшего прекратить уголовное дело в отношении лица, обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, в случаях, предусмотренных статьей 76 УК РФ, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред.

В соответствие со ст. 76 УК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшему вред.

В судебном заседании установлено, что подсудимый ФИО1 впервые совершил преступление небольшой тяжести, примирился с потерпевшей, загладил причиненный преступлением вред, к административной ответственности за нарушение Правил дорожного движения РФ не привлекался. 

Подсудимому ФИО1 и потерпевшей Потерпевший №1 разъяснены основания и последствия прекращения уголовного дела в связи с примирением сторон и понятны.

Судом установлено, что волеизъявление потерпевшей при реализации ее права на подачу заявления о примирении является добровольным и свободным, подсудимый не возражает против прекращения уголовного дела в отношении него.

При таких обстоятельствах суд считает, что имеются все предусмотренные законом основания для прекращения уголовного дела, поэтому суд, с учетом личности подсудимого ФИО1, считает возможным уголовное дело в отношении него прекратить.

Руководствуясь ст. ст. 25, 254, 256 УПК РФ, ст. 76 УК РФ, суд 

постановил:

уголовное дело по обвинению ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьей 264 УК РФ - прекратить в связи с примирением сторон.

Вещественные доказательства по делу:

автомобиль «КИА СИД» с государственным регистрационным знаком 

<

***>, переданный на ответственное хранение ФИО1 – оставить у него по принадлежности.

Постановление может быть обжаловано в апелляционном порядке в Волгоградский областной суд в течение 15 суток со дня его провозглашения.

Председательствующий подпись М.В. Фаюстова