Дело № 1-99/2021

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

г. Ярославль 26 июля 2021 г.

Заволжский районный суд г. Ярославля в составе:

председательствующего судьи Александрова А.В.,

при секретарях Шароновой Н.С., Дегтяревой Ю.М.,

с участием государственных обвинителей прокуратуры Заволжского р-на г. Ярославля ФИО3, ФИО8, ФИО9,

подсудимого ФИО10,

его защитника – адвоката Федонова П.О. (ордер №),

потерпевших ФИО4 С.А., ФИО7 С.М.,

представителя потерпевшего ФИО4 С.А. – адвоката Захарьиной А.А. (ордер №),

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Заволжского районного суда г.Ярославля уголовное дело в отношении

ФИО10, 

<

данные изъяты> судимого:

- приговором 

<

адрес> районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ (с учетом кассационного определения Ярославского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ) по ч. 1 ст. 111, ч. 1 ст. 112 УК РФ к 2 годам лишения свободы условно с испытательным сроком 3 года,

постановлением 

<

адрес> районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ испытательный срок продлен на 4 месяца,

постановлением 

<

адрес> районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ испытательный срок продлен на 1 месяц,

постановлением 

<

адрес> районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ (с учетом апелляционного постановления 

<

адрес> областного суда от ДД.ММ.ГГГГ) условное осуждение отменено, направлен в ИК общего режима на 2 года,

ДД.ММ.ГГГГ освобожденного по отбытии срока наказания,

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п. «в» ч. 2 ст. 115, п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО10, имея преступный умысел, направленный на причинение легкого вреда здоровью, вызвавшего кратковременное расстройство здоровья, с применением предмета, используемого в качестве оружия, в период времени с 16 час. 13 мин. до 17 час. 54 мин. ДД.ММ.ГГГГ, находясь в кухне 

<

адрес> с ФИО4 С.А., действуя умышленно, с целью причинения легкого вреда здоровью ФИО4 С.А., взял в руку лежащий на кухонном столе нож, после чего, применив нож как предмет, используемый в качестве оружия, нанес ФИО4 С.А. один удар указанным ножом в область передней поверхности правой половины грудной клетки и один удар указанным ножом в область задней поверхности грудной клетки, причинив своими действиями ФИО4 С.А. рану на передней поверхности правой половины грудной клетки на уровне правого 6-го ребра между средней ключичной и окологрудинной линиями, не проникающую в плевральную и брюшную полости, рану на задней поверхности грудной клетки на уровне левого 5-го ребра вблизи угла левой лопатки, не проникающую в плевральную и брюшную полости. 

После нанесенных ударов указанным ножом в область грудной клетки ФИО10 ФИО4 С.А. выбежал из кухни в прихожую вышеуказанной квартиры и упал на пол на спину. ФИО10, продолжая реализацию преступного умысла, вышел из кухни в прихожую вышеуказанной квартиры. ФИО4 С.А., видя агрессивно настроенного ФИО10, у которого в правой руке находился нож, стал ногами отталкивать его от себя, после чего ФИО10, держа в правой руке нож и применив его как предмет, используемый в качестве оружия, в вышеуказанный период времени, действуя умышленно, нанес лежащему на спине в прихожей ФИО11 один удар указанным ножом в область подошвенной поверхности стопы правой ноги, причинив своими действиями рану на подошвенной поверхности в среднем отделе правой стопы в проекции первой плюсневой кости.

Причиненные умышленными действиями ФИО10 ВИО4. повреждения не относятся к вреду здоровья, опасному для жизни человека, не сопровождались в своем течение угрожающим для жизни состоянием, в своем исходе не привели к значительной стойкой утрате общей трудоспособности не менее чем на одну треть. Данные повреждения (раны на грудной клетке и правой стопе), как в совокупности, так и по отдельности повлекли кратковременное расстройство здоровья (до 21 дня включительно), и по этому признаку причиненный вред здоровью ФИО4 С.А. относится к легкому.

Он же, ФИО10, имея преступный умысел, направленный на причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, с применением предмета, используемого в качестве оружия, в период времени с 16 час. 13 мин. до 18 час. 02 мин. ДД.ММ.ГГГГ, находясь в кухне 

<

адрес> с ФИО7 С.М., действуя умышленно, с целью причинения тяжкого вреда здоровью ФИО7 С.М., держа в правой руке ранее взятый с кухонного стола нож и применив его как предмет, используемый в качестве оружия, подошел к сидящему на кресле ФИО7 С.М. и нанес ему 2 удара указанным ножом в лобно-теменную область головы слева, причинив своими действиями ФИО7 С.М. 2 раны на волосистой части головы, в лобно-теменной области слева. От нанесенных ударов ножом в область головы ФИО7 С.М. встал с кресла, поднял левую руку, согнутую в локтевом суставе, к голове и кистью левой руки схватился за голову.

После чего ФИО10, продолжая реализацию преступного умысла, держа в правой руке нож и применяя его как предмет, используемый в качестве оружия, в вышеуказанный период времени умышленно нанес ФИО7 С.М. 2 удара указанным ножом в область левого плеча и 1 удар указанным ножом в левую подмышечную область груди, причинив своими действиями ФИО7 С.М. рану на задней поверхности левого плеча на границе средней и нижней трети, рану на задневнутренней поверхности в верхней трети левого плеча, рану в проекции левой подмышечной области, не проникающую в левую плевральную полость. 

После чего ФИО7 С.М. проследовал из кухни в прихожую вышеуказанной квартиры. Затем ФИО10, продолжая реализацию преступного умысла, с целью причинения тяжкого вреда здоровью ФИО7 С.М., держа в правой руке нож и применяя его как предмет, используемый в качестве оружия, проследовал за ФИО7 С.М., в вышеуказанный период времени, действуя умышленно, нанес ему указанным ножом 1 удар в область задней поверхности груди и 1 удар в левую поясничную область спины, причинив своими действиям ФИО7 С.М. рану на задней поверхности груди в проекции левого 6-го межреберья между лопаточной и задней подмышечной линиями, проникающую в левую плевральную полость, с повреждением левого легкого, левосторонний пневмоторакс (наличие воздуха в левой плевральной полости), рану в левой поясничной области, не проникающую в брюшную полость и забрюшинное пространство.

Вышеуказанные повреждения: рана на задней поверхности груди в проекции левого 6-го межреберья между лопаточной и задней подмышечной линиями, проникающая в левую плевральную полость с повреждением левого легкого, левосторонний пневмоторакс (наличие воздуха в левой плевральной полости) относится к вреду здоровью, опасному для жизни человека, и по этому признаку вред, причиненный здоровью ФИО7 С.М., относится к тяжкому; раны на волосистой части головы в лобно-теменной области слева, рана в левой поясничной области, не проникающая в брюшную полость и забрюшинное пространство, рана в проекции левой подмышечной области, не проникающая в левую плевральную полость и 2 раны на левом плече, как в совокупности, так и по отдельности повлекли кратковременное расстройство здоровья (до 21 дня включительно), и по этому признаку причиненный вред здоровью относится к легкому.

К обоим эпизодам относятся следующие исследованные в судебном заседании доказательства.

Подсудимый ФИО10 виновным себя признал частично, пояснив, что удары ножом потерпевшим, действительно, нанес, однако сделал это в процессе самообороны. ДД.ММ.ГГГГ у него был день рождения, в связи с чем на рабочем месте он примерно с 07:00 распивал спиртное, в том числе вместе с ФИО7 и ФИО4, затем вместе с ними пошел в кафе «Шишка», через некоторое время их попросили покинуть заведение, так как там находились дети. По предложению ФИО12 все трое проследовали к нему домой и продолжили употреблять алкогольные напитки, при этом находились на кухне: ФИО4 сидел на стуле у левой стены, сразу за холодильником (если смотреть со стороны входа на кухню), затем у стены стоял стол, далее – еще один стул, на котором сидел ФИО7. За стулом, у окна, располагалось кресло, в нем никто не сидел. ФИО12 расположился за столом посередине, между ФИО4 и ФИО7, сидел на стуле. Около 18:00 ФИО7 начал предъявлять ФИО12 претензии по поводу пропажи сотовых телефонов. Все происходило очень быстро. ФИО12 достал свой телефон, предложил позвонить, чтобы определить, где телефоны, однако ФИО7 и ФИО4 отказались. Затем ФИО12 на его телефон позвонила сестра, при этом он не помнит, разговаривал ли с ней кто-либо, в том числе он сам. Изначально думал, что сам разговаривал с сестрой, но, поскольку она говорит, что с ним не разговаривала, у него нет оснований не доверять ей. Скорее всего, разговора не состоялось. ФИО7 резко встал из-за стола и нанес ему удар в лицо рукой, однако ФИО12 уклонился, удар прошел вскользь. ФИО4 зашел ему за спину и начал душить каким-то предметом, сдавливал с достаточной силой. ФИО12 не уверен, что это было полотенце – возможно, душили капюшоном надетого на нем же свитера. Телефон в это время находился в руках у ФИО12, так как звонила сестра, однако он его либо выронил, либо бросил на стол. При этом первым свои действий начал ФИО4, и уже в процессе удушения удар нанес ФИО7. ФИО12 начал задыхаться, ФИО7 при этом говорил, что если он не отдаст телефоны, они его удавят. Опасаясь за свою жизнь, ФИО12 взял левой рукой со стола нож и, сидя на стуле, нанес через плечо (возможно, и через оба плеча) несколько ударов ножом ФИО4, который продолжал удерживать его сзади. Куда попал – не знает. ФИО4 отпустил его. В этот момент он, сидя на стуле, 2 раза махнул ножом в сторону ФИО7, тот схватился за голову, отвернулся в сторону окна, наклонился. ФИО12 встал и нанес удары ножом ФИО7 в спину, а затем развернулся, ФИО4 в это время стоял, оперевшись на стул, держался за живот, вполоборота. ФИО12 нанес ФИО4 удар ножом в спину. Обстановка была нервная, шумная, все кричали. Происходившее далее ФИО12 помнит не очень хорошо, так как находился в состоянии опьянения. Помнит, что кто-то из потерпевших убежал сразу. Изначально думал, что это ФИО7, но затем оказалось, что ФИО4. ФИО12 побежал за ним, но не догнал. Откуда у ФИО4 повреждение на ноге, сказать не может, сам ему это повреждение не наносил. ФИО7 волоком вытащил из кухни в тамбур, хотя изначально думал, что это ФИО4. Что говорил полиции, не помнит. Через некоторое время заметил, что порвана цепочка на шее. ФИО12 не помнит, чтобы за время всех описанных выше событий ФИО4 подходил к окну.

Из оглашенных показаний ФИО10 от ДД.ММ.ГГГГ следует, что сначала ему в область глаза и носа был нанесен удар ФИО7, а затем ФИО4 накинул ему на шею полотенце. Кроме этого, из оглашенных показаний следует, что ФИО12 не помнит, в какой руке держал нож, стоящего за спиной ФИО4 ударил один раз, затем ФИО12 встал и ударил еще несколько раз ФИО4 в область спины, а также ФИО7 несколько раз в область спины, когда тот выбегал из квартиры. В итоге ФИО7 выбежал из квартиры, а ФИО4 лежал на полу в кухне, ФИО12 вытащил его в тамбур (т. 1, л.д. 110-113). В судебном заседании ФИО12 пояснил, что противоправные действия потерпевших происходили одномоментно.

В ходе проверки показаний на месте ДД.ММ.ГГГГ ФИО12 сообщил, что противоправные действия потерпевшие начали после того, как ФИО12 поговорил с сестрой по телефону. Далее ФИО7 встал и подошел к нему справа, наклонился, ФИО4 зашел сзади, начал душить, ФИО7, наклонившись, говорил, что они его придавят и никто не узнает. В это время ФИО12 нанес удары ножом стоявшему сзади ФИО4 (продемонстрировал при этом 2 удара в переднюю часть туловища), затем ножом нанес удар ножом ФИО7, куда попал – не знает (указывает на 2 удара в голову). Затем встал и нанес по несколько ударов ножом ФИО7 и ФИО4 (локализацию ударов показать не может, поясняет, что бил хаотично, примерно показывает область спины). ФИО7 выбежал из квартиры, ФИО12 побежал за ним, но не догнал, однако не исключает, что в момент преследования нанес ему еще удары ножом. Далее вернулся в кухню, ФИО4 лежал на полу, на спине, ФИО12 взял его за одежду и начал вытаскивать в коридор, где потерпевший начал пинать его. Поскольку нож продолжал находиться в руках у ФИО12, ФИО4 мог наткнуться на него во время того, когда ФИО12 его вытаскивал в коридор (т. 2, л.д. 167-173).

В судебном заседании диск с проверкой показаний на месте ФИО12 просмотрен, содержание видеозаписи в целом соответствует содержанию протокола проверки показаний на месте. При этом стул, на котором, со слов ФИО12, сидел ФИО7, наполовину задвинут под стол, расстояние между столом и креслом, расположенным сразу за стулом, минимальное. Удары ФИО12 нанес, поскольку начал задыхаться, опасался за свою жизнь. В момент нанесения первых ударов как ФИО4, так и ФИО7, локализацию ударов не видел, не смотрел, куда бил. Исходя из продемонстрированных ФИО12 обстоятельств произошедшего, ФИО4 к креслу и окну не подходил. 

После просмотра видеозаписи ФИО12 подтвердил изложенные при проверке показаний на месте факты, однако уточнил, что изначально он ошибся – убежал из квартиры ФИО4, а не ФИО7, и вытаскивал из квартиры он именно ФИО7. Не отрицал, что мог выбросить нож в лоток в туалете. Подтвердил, что на видеозаписи именно его проверка показаний на месте.

Из заключения медико-криминалистической экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ следует, что в ходе проверки показаний на месте ФИО10 не указывает точную локализацию, количество и направление ударов ножом, провести ситуационную экспертизу путем сопоставления объективных медицинских данных с данными реконструкции события, на которые указал обвиняемый ФИО5 А.В. в ходе проверки показаний на месте, не представилось возможным (т. 2, л.д. 238-250).

Потерпевший ФИО7 С.М. в судебном заседании пояснил, что ФИО12 знает с ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ отмечали у него день рождения в мкр-не Резинотехника, употребляли спиртное на кухне, конфликтов не было. В какой-то момент ФИО7 уснул, сидя за столом, проснулся от удара в голову ножом. ФИО12 стоял перед ним с ножом правой в руке. ФИО7 рукой зажал голову, ФИО12 начал ножом наносить удары в руку, под руку (в подмышечную область). ФИО7 пошел к выходу (возможно, оттолкнул ФИО12), ФИО12 нанес ему удар ножом в спину, в тамбуре ФИО7 упал, успел задать вопрос ФИО12, зачем он это сделал. ФИО12 схватился за голову, ответил: «Ну да!!», видимо, придя в себя, и начал стучать соседям, чтобы они вызвали скорую помощь. Потерпевший полагает, что ФИО12 могло что-то почудится в связи со значительным количеством выпитого. ФИО1 не видел, так как спал в тот момент. ФИО4, действительно, потерял телефон у кафе «Шишка» либо в пути, однако никаких конфликтов по этому поводу не было. Ни ФИО4, ни ФИО7 ударов ФИО12 не наносили. Свой телефон ФИО7 не терял, он находился при нем.

Потерпевший подтвердил оглашенные показания, данные им в ходе предварительного расследования по делу, в том числе в ходе очных ставок.

Так, оглашенные показания ФИО7 С.М. от ДД.ММ.ГГГГ в целом аналогичны показаниям потерпевшего в зале суда, однако более подробны в конкретных обстоятельствах произошедшего. Из показаний следует, что на работу в тот день ФИО7 пришел около 06:30, ФИО12 сказал, что у него день рождения, пригласил его и ФИО4 отметить, все трое отпросились с работы и около 11:00 пришли в кафе «Шишка», где употребляли спиртное в течение полутора часов. Далее ФИО5 предложил продолжить употреблять спиртное у него дома. Перед тем как поехать к ФИО12, ФИО4 обнаружил пропажу своего сотового телефона, попросил телефон ФИО7 марки «Huawei», чтобы позвонить супруге. ФИО4 понял, что, возможно, где-то потерял свой телефон, ФИО12 в хищении не обвинял. Никаких конфликтов по поводу потерянного телефона не было. На кухне у ФИО12 потерпевшие сидели по краям стола, напротив друг друга, ФИО12 сидел за столом посередине, между ними. Стол расположен слева при входе на кухню. Никаких конфликтов не было, удары ФИО12 никто не наносил, никто его не удерживал и не душил. ФИО7 заснул, а очнулся от удара в голову, нанесенного ФИО12. Кроме них с ФИО12 никого в квартире не было. Когда ФИО7 побежал от ФИО12, тот нанес ножом множественные удары в спину и в левую часть тела (т. 1, л.д. 152-155).

В ходе очной ставки с ФИО10 ДД.ММ.ГГГГ потерпевший ФИО7 дал аналогичные показания (т. 3, л.д. 111-118).

В оглашенных показаниях от ДД.ММ.ГГГГ ФИО7 С.М. дал пояснения по сведениям о соединениях абонентов. ДД.ММ.ГГГГ в 09:18 он осуществлял звонок ФИО12, чтобы узнать, вышел он с работы или нет. В 13:44 и в 13:45 с ФИО2 ФИО7 ФИО4 звонил своей супруге. В 13:49 и в 13:52 с телефона ФИО7 ФИО4 звонил коллеге по работе, чтобы тот проверил, не оставил ли ФИО4 свой телефон на работе. Во время нахождения в квартире ФИО12 свой телефон ФИО7 убрал в карман куртки, которая висела в прихожей. У ФИО12 никаких внешне видимых повреждений ФИО7 не заметил. ФИО7 уточнил, что после удара в голову он встал и поднял левую руку, стал закрывать ей голову. В этот момент ФИО12 нанес ему ножом удары в левое плечо и в подмышечную область. Когда ФИО7 убегал, ФИО12 нанес ему удар ножом в спину. Упал ФИО7 в тамбуре квартир. Точное количество ударов ФИО7 назвать не смог. До нанесения ударов ФИО12 никаких повреждений у ФИО7 не было, в том числе и на одежде. ФИО4 свой свитер снял, так как в квартире было жарко, и оставил на кухне, положил в кресло, где сидел ФИО7. Также ФИО4 снял футболку (т. 3, л.д. 174-179).

В показаниях от ДД.ММ.ГГГГ ФИО7 С.М. пояснил, что в момент нанесения ударов по голове спал, поэтому их не мог видеть. Удары нанесены неожиданно, в момент нанесения ударов в левое плечо потерпевший закрывал голову рукой. С сестрой ФИО12 ФИО7 по телефону не разговаривал (т. 4, л.д. 198-200).

В показаниях от ДД.ММ.ГГГГ ФИО7 С.М. уточнил, что сидел в кресле у окна, ФИО4 сидел на стуле возле входа на кухню, ФИО12 сидел рядом с ФИО4, напротив стены. Ударов ФИО11 Волоснов не видел, так как в этот момент спал. Когда проснулся от ударов ФИО12, ФИО4 в квартире уже не было. В остальном показания аналогичны предыдущим (т. 4, л.д. 238-241).

В ходе очной ставки с потерпевшим ФИО4 С.А. ДД.ММ.ГГГГ, а также в показаниях от ДД.ММ.ГГГГ ФИО7 С.М. еще раз сообщил, что сидел на кухне в кресле (т. 4, л.д. 196-197, т. 5, л.д. 71-72).

В ходе очной ставки со свидетелем ФИО21, сестрой ФИО10, ДД.ММ.ГГГГ потерпевший ФИО7 сообщил, что с ней в день произошедших событий по телефону не разговаривал (т. 4, л.д. 192-195).

Потерпевший ФИО4 С.А. в судебном заседании пояснил, что с ФИО12 были хорошие отношения. В тот день в кафе «Шишка» ФИО4, действительно, потерял телефон, однако претензий ФИО12 по этому поводу не высказывал. После кафе втроем пошли к ФИО12 домой, продолжили употреблять спиртное, сидели за столом на кухне: ФИО4 – у холодильника, ФИО7 – в кресле с другой стороны стола, ФИО12 – между ними. В какой-то момент, когда ФИО7 спал, сидя за столом, ФИО12 неожиданно нанес ФИО1 ножом в грудь. Оба в этот момент сидели, нож ФИО12 держал в правой руке. Никаких конфликтов между ними не было. ФИО4 встал и начал убегать от ФИО12, получил удар ножом в спину, на повороте в прихожей упал ногами к выходу (возможно, поскользнулся либо схватил сзади ФИО12), увидел над собой ФИО12 с бешеными глазами, пытался отмахиваться от него ногами, ФИО12 нанес удар ножом в стопу. Это был именно целенаправленный удар, сам потерпевший наткнуться на нож не мог. ФИО4 попросил пожалеть его, так как у него семья и ипотека, ФИО12 развернулся и пошел обратно в кухню, где находился ФИО7. ФИО4 выбежал на улицу и стал звать на помощь. Прохожий вызвал скорую помощь. Ударов ФИО12 никто не наносил.

Потерпевший подтвердил оглашенные показания, данные им в ходе предварительного расследования по делу, в том числе в ходе очных ставок.

Так, оглашенные показания ФИО4 С.А. от ДД.ММ.ГГГГ в целом аналогичны показаниям потерпевшего в зале суда, однако более подробны в конкретных обстоятельствах произошедшего. Из показаний следует, что на работу в тот день ФИО4 пришел к 07:00, в кафе «Шишка» ФИО4, ФИО7 и ФИО12 пришли в начале 11-го, где употребляли спиртное в течение полутора-двух часов. Далее по предложению ФИО12 втроем приехали к нему домой, распивали алкоголь в помещении кухни, за столом, стоявшим у левой от входа стены. При этом ФИО4 и ФИО7 сели за стол напротив друг друга, с боковых сторон: ФИО4 – у двери, ФИО7 – у окна, а ФИО12 – между ними. Отсутствие своего телефона марки «Honor» ФИО4 обнаружил еще до прихода в квартиру ФИО12, находясь возле кафе «Шишка». Далее на свой номер ФИО4 звонил с телефона ФИО7, однако аппарат был отключен. Тогда ФИО4 позвонил супруге и предупредил, что потерял телефон. ФИО12 в хищении телефона ФИО4 не обвинял, так как ФИО12 всегда находился на виду и похитить телефон не мог. Скорее всего, ФИО4 выронил телефон или оставил в кафе. В квартире ФИО12 конфликтов не было, посторонние не приходили. Ножевые ранения ФИО12 начал наносить неожиданно. ФИО12 нанес сидящему за столом ФИО4 удары ножом в грудь и в спину, а когда потерпевший выбежал в тамбур, упал и начал отмахиваться ногами, ФИО12 нанес удар ножом в стопу (т. 3, л.д. 157-160).

В показаниях от ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 уточнил, что последний звонок со своего телефона он сделал в 11:22, находясь в кафе «Шишка» (вызвал такси). В квартире ФИО12 ФИО4 снял свитер и футболку, так как было жарко, положил их на кухне в кресло. Телефон ФИО7 никуда не пропадал, по нему ФИО4 звонил своей супруге. На кухне ФИО4 сидел возле холодильника, ближе ко входу. Телефон ФИО12 ФИО4 не брал, с его сестрой не разговаривал. В остальном показания в целом аналогичны предыдущим (т. 3, л.д. 220-223). 

В показаниях от ДД.ММ.ГГГГ потерпевший еще раз уточнил, где именно находился в момент нанесении ему ударов ножом: в момент нанесения ударов в грудь и в спину – сидел за столом, а в момент нанесения удара в стопу – лежал в тамбуре. При нанесении удара в стопу нож ФИО12 держал в правой руке. В какой руке ФИО12 держал нож во время нанесения ударов в грудь и в спину, потерпевший не помнит, так как эти удары были нанесены неожиданно, потерпевший не сразу понял, что произошло (т. 4, л.д. 1-3).

В ходе очной ставки с потерпевшим ФИО7 С.М. ДД.ММ.ГГГГ, а также в показаниях от ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 С.А. еще раз сообщил, где именно сидел на кухне. ФИО7 с ним согласен. В показаниях уточняет, что его стул стоял аналогично стулу ФИО12 – спинкой к кухонному гарнитуру, то есть ФИО4 сидел слева от ФИО12, с той же стороны стола. В показаниях ФИО4 в очередной раз пояснил, в каком положении лежал в прихожей, при этом упал головой к стене, рядом со входом в комнату, не отрицал, что рядом мог находиться стул. Кровь ФИО4 могла попасть на крестик ФИО12 в момент нанесения им ударов ножом потерпевшему. Не исключает, что, убегая, мог оттолкнуть от себя ФИО12, в результате чего и разорвалась цепочка (т. 4, л.д. 196-197, 245-248).

В ходе очной ставки со свидетелем ФИО21, сестрой ФИО10, ДД.ММ.ГГГГ потерпевший ФИО4 сообщил, что с ней в день произошедших событий по телефону не разговаривал (т. 4, л.д. 189-191).

Свидетель ФИО13 в судебном заседании пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ супруг, ФИО10, ушел на работу около 06:30, она ушла около 07:00, около 20:00 вернулась с внуком, однако в квартиру ее не пустили сотрудники полиции. В это время супруг сидел в состоянии сильного опьянения на лестничной площадке, ничего не пояснял, передал ФИО5 разорванную цепочку. Впоследствии на кухне под столом ФИО12 нашла погнутый крестик, также нашла полотенце на полу в кухне. Еще одно полотенце со следами крови выбросила, так как помыла им пол, который также был в крови.

Свидетель ФИО16, сотрудник ФГКУ ОВО ВНГ России по Ярославской обл., в судебном заседании пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ находился на службе, в вечернее время от оперативного дежурного поступило сообщение о проверке заявления, согласно которому у 

<

адрес> лежит мужчина с ножевыми ранениями. По прибытии, действительно, обнаружен потерпевший с ранениями по всему телу, в том числе спины, он лежал на земле, по обстоятельствам ничего не пояснял, только отвечал, что якобы сам порезался. Далее сообщил, что в одной из квартир 

<

адрес> находится еще один потерпевший. На место были вызваны сотрудники ППСП. Затем ФИО14 поднялся на лестничную площадку, где лежал второй потерпевший с ножевыми ранениями, пояснить ничего не мог ввиду тяжелого состояния. Также в тамбуре на полу сидел мужчина на вид около 50 лет, который сообщил, что эти два потерпевших порезали друг друга.

Свидетель ФИО17 в судебном заседании пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время к ней в квартиру постучал сосед, ФИО12 А., она открыла ему дверь, он попросил вызвать скорую помощь, что она и сделала, однако в тамбур не выходила. ФИО5 находился в возбужденном состоянии, каких-либо видимых телесных повреждений либо пятен крови она у него не заметила. Никакого шума ФИО15 из квартиры ФИО5 не слышала, так как квартиры находятся на достаточном расстоянии.

Из оглашенных в судебном заседании показаний свидетеля ФИО18 следует, что ДД.ММ.ГГГГ около 18:00 он услышал стук в дверь, затем голос своего соседа ФИО12, который кричал и просил вызвать скорую помощь. ФИО12 попросил дать ему полотенце, однако ФИО33 открывать дверь не стал, вызвал скорую помощь. Также ФИО33 слышал, как ФИО12 кричал: «Не умирай, не умирай, держись!». Громких криков из квартиры ФИО12 ФИО33 не слышал (т. 2, л.д. 40-42).

Из оглашенных в судебном заседании показаний свидетеля ФИО19 следует, что ДД.ММ.ГГГГ около 18:30 в дверь ее квартиры стали сильно стучать и просить вызвать скорую помощь. Испугавшись, ФИО34 не стала подходить к двери. Когда все утихло, она открыла дверь и увидела на полу в тамбуре следы крови. Выйдя из тамбура, ФИО34 увидела, что на лестничной площадке, на ступенях, сидел сосед из 

<

адрес> – ФИО6. На вопрос ФИО34, что произошло, он ответил: «Так получилось» (т. 2, л.д. 44-47).

Из оглашенных в судебном заседании показаний свидетеля ФИО20 следует, что ДД.ММ.ГГГГ около 17:45 он гулял со своим сыном в детском городке во дворе 

<

адрес>. Неожиданно около него оказался незнакомый мужчина с голым торсом и без обуви, им оказался ФИО4 С.А., который попросил вызвать скорую помощь и полицию, так как ему, с его слов, нанесли удары ножом. Он находился в шоковом состоянии, на спине имелся след от ножевого ранения. ФИО4 говорил, что очень плохо себя чувствует, начал присаживаться, хотел лечь на землю. ФИО35 принес ему куртку, постелил на землю, он на нее лег, затем приехали сотрудники полиции (т. 2, л.д. 55-57).

Свидетель ФИО21, сестра подсудимого, в судебном заседании пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ около 17:30 она позвонила брату, чтобы поздравить его с днем рождения. Трубку взял неизвестный, который начал в грубой форме спрашивать, что ей нужно, выражался нецензурной бранью. После неоднократных просьб позвать брата неизвестный сказал что-то вроде: «ФИО6, на…», после этого связь прервалась. Никаких голосов, в том числе голоса своего брата, во время разговора с неизвестным ФИО36 не слышала, как и звуков борьбы, криков. Каких-либо требований неизвестный не выдвигал, о местонахождении ФИО12 не сообщал. В ходе очных ставок ФИО21 с уверенностью опознала голос ФИО7 как голос того мужчины, с которым она разговаривала при вышеописанных обстоятельствах.

После оглашения показаний от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которым звонок был совершен около 18:00 (т. 3 л.д. 148-150), ФИО21 пояснила, что время звонка – около 17:30, проверила по детализации уже после допроса.

Из оглашенных показаний ФИО21 на очной ставке с ФИО7 С.М. ДД.ММ.ГГГГ следует, что голос ФИО7 больше, чем голос ФИО4, похож на голос человека, с которым она разговаривала по телефону, однако с течением времени определить на 100% не может. Кроме этого, мужчина, с которым она разговаривала, находился в сильной степени алкогольного опьянения (т. 4, л.д. 192-195).

После оглашения показаний от ДД.ММ.ГГГГ ФИО21 пояснила, что разговор по телефону был недолгим, в пределах 1-2 мин., голос был грубый и дерзкий, из двоих мужчин, с которыми проводились очные ставки, голос ФИО7 был более похож. 

Из оглашенных в судебном заседании показаний свидетеля ФИО22 следует, что в декабре 2019г. он работал слесарем в организации «Яр Инжком». В одной бригаде с ним работали ФИО7 и ФИО4, оба были спокойными и неконфликтными. ФИО12 знает около 3 лет, работал в другой бригаде. ДД.ММ.ГГГГ ФИО7 и ФИО4 ушли с работы около 09:00. Через некоторое время ФИО7 позвонил и спросил, как дела на работе и приезжал ли директор. В период с 13:00 до 14:00 ФИО7 вновь позвонил и попросил посмотреть в раздевалке телефон ФИО4. Однако телефона ФИО4 в раздевалке не оказалось, о чем Суров сообщил ФИО7. Впоследствии от ФИО4 ФИО37 стало известно, что ФИО12 нанес ему и ФИО7 ножевые ранения (т. 3, л.д. 207-208).

Из оглашенных показаний свидетеля ФИО23 следует, что в январе 2020 г. в районе кафе «Шишка» он нашел телефон «Honor», пользовался им, поместив 2 сим-карты. Ни ФИО12, ни ФИО4 не знает (т. 3, л.д. 217-218).

Свидетель ФИО24, оперуполномоченный ОМВД России по Заволжскому городскому р-ну, в судебном заседании пояснил, что явку с повинной ФИО10 давал добровольно, без какого-либо физического или психического принуждения. Более конкретно что-либо пояснить свидетель не смог за давностью событий, подтвердил оглашенные показания, согласно которым он прибыл в составе следственно-оперативной группы на место происшествия непосредственно после произошедших событий, потерпевший ФИО7 лежал в тамбуре, ФИО10 находился около своей квартиры, пояснял, что потерпевшие порезали друг друга в ходе конфликта, а затем в явке с повинной признался, что нанес ножевые ранения потерпевшим в процессе самообороны. Видимых телесных повреждений в области шеи у ФИО12 не было, имелась ссадина на кончике носа (т. 4, л.д. 242-244).

Свидетель ФИО4 Е.В., супруга ФИО4 С.А., в судебном заседании пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ муж утром ушел на работу, в период с 13:00 до 14:00 позвонил с неизвестного номера (как оказалось впоследствии – с телефона ФИО7) и сообщил, что потерял свой телефон, при этом никого в краже не обвинял и вообще не был особо расстроен этим. Также ФИО4 сказал, что находится в гостях у коллеги по работе.

В вечернее время ФИО4 позвонили сотрудники полиции и сообщили, что супруг находится в больнице с ножевыми ранениями.

На следующее утро ФИО4 навещала супруга в больнице, тот пояснил, что в процессе употребления спиртного коллега по работе (ФИО12) неожиданно начал наносить ему удары ножом, а когда ФИО4 побежал от него и упал, нанес ему удар ножом в ногу. Сам ФИО4 ударов ФИО12 не наносил и причины подобного поведения Дельцова ему неизвестны.

Свидетель ФИО25, инспектор ОБ ППСП УМВД России по Ярославской обл., в судебном заседании пояснил, что подробно за давностью событий обстоятельства вспомнить не может, помнит лишь, что на улице лежал один из потерпевших, а второй – на лестничной площадке, там же находился хозяин квартиры, в которой все произошло.

Свидетель ФИО25 подтвердил оглашенные показания, согласно которым сообщение от дежурного было получено в 17:59, по приезду на место установлено, что с торца 

<

адрес> находился мужчина с ножевым ранением, установленный как ФИО4 С.А., обстоятельства произошедшего ФИО15 у него не выяснял, сразу проследовал в подъезд 

<

адрес> этаже, в тамбуре у 

<

адрес> лежал еще один мужчина с ножевыми ранениями, установленный как ФИО7 С.М., по существу ничего не пояснил, поскольку находился в тяжелом состоянии и в алкогольном опьянении. Здесь же находился хозяин квартиры – ФИО10, который пояснил, что ФИО4 и ФИО7 нанесли друг другу ножевые ранения в квартире в ходе конфликта, свою причастность отрицал. ФИО12 пояснил, что вытащил ФИО7 в тамбур из квартиры (т. 1, л.д. 147-149).

Специалист ФИО26 в судебном заседании пояснил, что принимал участие в осмотре квартиры ФИО10, изымал и упаковывал имеющие значение для дела объекты, при этом не исключает, что мог перепутать объекты при подписании ввиду их значительного количества, то есть мог изъять и поместить несколько объектов подряд в конверты, и только после этого сделать пояснительные надписи на нескольких конвертах сразу, но подробно вспомнить обстоятельства производства осмотра не смог.

Из оглашенных показаний ФИО26 от ДД.ММ.ГГГГ следует, что на поверхности кресла, стоящего возле окна, на сиденье, имелось вещество бурого цвета, которое не изымалось, поскольку на полу возле кресла также обнаружено вещество бурого цвета, которое изъято (т. 4, л.д. 183-184).

Из оглашенных показаний ФИО26 от ДД.ММ.ГГГГ следует, что на месте происшествия, ближе к кухонному гарнитуру, были разбросаны предметы и около них также обнаружено вещество бурого цвета, однако смыв был сделан ближе к креслу и батарее (т. 5, л.д. 194-195).

После оглашения показаний ФИО26 пояснил, что сделал лишь один смыв с веществом бурого цвета у кресла и батареи, поскольку было несколько луж примерно в одном месте. При этом взял смыв из средней, поскольку если бы смыв был взят из левой, самой большой лужи, конверт пришел бы в негодность.

Допрошенный в судебном заседании ФИО27, присутствовавший в качестве понятого при осмотре места происшествия, пояснил, что все следы и предметы изымались в его присутствии и в присутствии его супруги – ФИО28 При этом он расписывался на каждом конверте непосредственно после изъятия того или иного объекта, следователь ставил печать. Перепутать ничего не могли. Однако когда именно были сделаны пояснительные надписи на конвертах, точно сказать не смог. 

В ходе осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ осмотрена 

<

адрес> по 

<

адрес>, обнаружены следы вещества бурого цвета, в том числе в тамбуре на полу по всей площади, включая лужу диаметром 40 см на 40 см у входной двери. В квартире на полу также обнаружены следы вещества бурого цвета, в том числе: лужа размером 18 см на 12 см в прихожей; следы на полу в коридоре, ведущем в кухню; следы на батарее и лужа под батареей, расположенной под окном напротив входа в кухню. В кухне по правой стене стоит гарнитур, по левой – холодильник и стол. В туалете, в кошачьем лотке, обнаружен нож со следами вещества бурого цвета. Также на месте происшествия обнаружена куртка одного из потерпевших с сотовым телефоном «Huawei». Кроме этого, следы вещества бурого цвета обнаружены на ступеньках лестницы, ведущей с лестничной площадки вниз (т. 1, л.д. 11-46).

В ходе осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ осмотрен участок местности у 

<

адрес>, на детской площадке обнаружены следы вещества бурого цвета (т. 1, л.д. 47-53).

В результате осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ в ГБУЗ ЯО «ЯОКБ» изъята одежда потерпевших (т. 1, л.д. 61-71).

Из протокола явки с повинной ФИО10 следует, что он добровольно сообщил о нанесении ножевых ранений ФИО4 и ФИО7, однако сделал это в процессе обороны. Потерпевшие сначала нанесли удары по лицу ФИО12, а затем ФИО4 душил его полотенцем (т. 1, л.д. 72-73).

В результате осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ в кабинете следователя изъята одежда ФИО10 (т. 1, л.д. 78-82).

Согласно картам вызова СМП от ДД.ММ.ГГГГ, вызовы поступили в 17 час. 54 мин. к 

<

адрес> оп 

<

адрес> (детский городок) – к потерпевшему ФИО4 С.А. и в 18:02 на 7-й этаж 

<

адрес> – к потерпевшему ФИО7 С.М. (т. 1, л.д. 145-146).

Из заключения биологической судебной экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ следует, что кровь на стопке, пачке из-под сигарет, четырех марлевых тампонах (следы ВБЦ из тамбура, с пола кухни у входа, с пола коридора, с пола тамбура), соскобе (с пылесоса), футболке, свитере, носках ФИО5 А.В., левом сланце и джинсах ФИО10, брюках, кофте, трусах и ботинках ФИО7 С.М. произошла от ФИО7 С.М. Кровь на фрагментах грунта, одном марлевом тампоне (с пола кухни у окна), куртке, брюках, трусах, носках ФИО4 С.А., брюках ФИО7 С.М. произошла от ФИО4 С.А. Следы, содержащие кровь, в смывах с рук ФИО10 произошли от ФИО7 С.М. и ФИО10 (т. 1, л.д. 168-257).

В результате выемки ДД.ММ.ГГГГ у ФИО4 С.А. изъята коробка из-под его пропавшего сотового телефона «Honor» (т. 2, л.д. 33-35).

Из заключения биологической судебной экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ следует, что кровь на клинке ножа, изъятого из помещения туалета по месту жительства ФИО10, произошла от ФИО4 С.А. и ФИО7 С.М. Смешанные следы крови и пота на рукоятке ножа произошли от ФИО4 С.А. и ФИО10 (т. 2, л.д. 63-87).

Из заключения судебно-психиатрической экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ФИО7 С.М. каким-либо психическим расстройством не страдает, мог правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для дела, и давать о них показания (т. 2, л.д. 112-114).

Из заключения судебно-психиатрической экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ФИО4 С.А. страдает пагубным (с вредными последствиями) употреблением алкоголя, мог правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для дела, однако в связи с тем, что состояние опьянения у ФИО4 С.А. может сопровождаться амнезиями состояния опьянения, он может давать показания с искажениями, замещениями и путать некоторые детали (т. 2, л.д. 124-126).

В результате выемки ДД.ММ.ГГГГ у ФИО5 Е.В. изъята одежда, не принадлежащая ФИО12 и обнаруженная ею в квартире, а также цепочка с крестиком, полотенца (т. 2, л.д. 163-165).

Из заключения биологической судебной экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ следует, что на двух полотенцах выявлен эпителий ФИО10, на цепочке с крестиком – кровь ФИО4 С.А. (т. 2, л.д. 181-205).

В ходе осмотра предметов ДД.ММ.ГГГГ осмотрены изъятые в ходе предварительного расследования предметы (т. 3, л.д. 57-86).

Из заключения медико-криминалистической экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ следует, что на трикотаже джемпера ФИО7 С.М. обнаружено 9 колото-резаных повреждений, на трикотаже носка ФИО4 С.А. – 1, причиненных плоским острым клинковым предметом типа ножа, в том числе могли быть причинены ножом, изъятым из помещения туалета в квартире ФИО10 (т. 3, л.д. 98-108).

В ходе осмотров предметов ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ осмотрены изъятые в ходе осмотра квартиры ФИО10 телефоны «Huawei» и «Jinga» (т. 3, л.д. 189-192, 199-202).

В результате выемки ДД.ММ.ГГГГ у свидетеля ФИО29 изъят телефон «Honor», принадлежащий ФИО4 С.А. (т. 3, л.д. 249-251). 

В ходе осмотров предметов ДД.ММ.ГГГГ осмотрены сведения о соединениях абонентского номера, находившегося в пользовании ФИО7 С.М., за ДД.ММ.ГГГГ, согласно которым в 09:07, 09:11, 13:49 и 13:52 имеются 4 соединения с номером, используемым свидетелем ФИО22, в 09:18 звонок ФИО12, в 13:44 и в 13:45 – ФИО4 Е.В. Абонент находится в мкр-не «Резинотехника». Также осмотрены сведения о соединениях абонентского номера, находившегося в пользовании ФИО10, согласно которым абонент также находился в мкр-не «Резинотехника» (т. 4, л.д. 14-21).

В ходе осмотра предметов ДД.ММ.ГГГГ осмотрены записи с видеорегистратора сотрудников ППС, прибывших на место происшествия. ФИО4 С.А. лежит на земле, ничего не поясняет. ФИО7 лежит в тамбуре кв.

<

адрес> по 

<

адрес>, ничего не поясняет. Здесь же находится ФИО10, который сначала поясняет, что никто ничего не сделал, затем сообщает, что потерпевшие подрались между собой в его квартире, затем он вытащил ФИО7 из квартиры, а ФИО4 с ножом убежал. При этом ФИО12 угрожает найти ФИО4 и убить, оскорбляет его, говорит сотрудникам полиции, что ФИО7 знает, его зовут Максим, затем – Сергей, а ФИО4 не знает, затем говорит, что вместе работают. Наличие крови на руках ФИО12 объясняет тем, что вытаскивал ФИО7 из квартиры. ФИО7 на вопрос сотрудников полиции говорит, что упал (т. 4, л.д. 27-34).

В ходе просмотра данной видеозаписи в судебном заседании установлено, что ее содержание в целом соответствует вышеизложенному описанию в протоколе осмотра предметов. В правом дальнем углу кухни лежит стул, который при осмотре места происшествия находился там же, однако стоял на ножках.

Из заключения судебно-медицинской экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ следует, что у ФИО10 обнаружено: по одной ссадине линейной формы в верхней части лба у границы роста волос, на правом скате носа, на тыльной поверхности правого лучезапястного сустава, на задней поверхности левого предплечья на границе средней и нижней третей; по одной ссадине неправильной овальной формы на кончике носа, на тыльной поверхности правой кисти в проекции 5-го пястно-фалангового сустава, на задней поверхности левого предплечья в средней трети, на тыльной поверхности левой кисти в проекции 2-й пястной кости, на задней поверхности левой половины груди в проекции 10-го ребра по лопаточной линии.

С учетом характера, локализации и количества вышеуказанные ссадины линейной формы могли возникнуть от 5-ти воздействий твердого предмета (предметов) с ограниченно травмирующей поверхностью, конструктивные особенности которого (которых) в повреждениях не отобразились; ссадины неправильной овальной формы могли возникнуть от 5-ти воздействий тупого твердого предмета (предметов), конструктивные особенности которого (которых) в повреждениях не отобразились.

Все вышеуказанные повреждения могли возникнуть в пределах 3-х суток до момента судебно-медицинского освидетельствования, в том числе и в период исследуемых событий, и не повлекли расстройства здоровья (вреда здоровью). 

При судебно-медицинском освидетельствовании ФИО10 каких-либо видимых повреждений на шее не обнаружено (т. 5, л.д. 37-40).

Из заключения судебно-психиатрической экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ следует, что в состоянии аффекта во время преступления ФИО10 не находился, находился в состоянии простого алкогольного опьянения (т. 2, л.д. 16-22).

В рамках эпизода в отношении потерпевшего ФИО7 С.М. в судебном заседании исследованы следующие доказательства.

Свидетель ФИО30, врач-хирург ГБУЗ ЯО «ЯОКБ», в судебном заседании пояснил, что ФИО7 поступил ДД.ММ.ГГГГ. Непосредственно Горский никаких медицинских манипуляций с ним не производил и не общался с ним. Согласно медицинской документации, ФИО7 поступил с множественными ранениями, одно из которых (в районе лопатки) по результатам первоначальных обследований оказалось проникающим.

Свидетель ФИО31, врач- хирург ГБУЗ ЯО «ЯОКБ», в судебном заседании пояснил, что именно он оперировал ФИО7, подробностей не помнит, вся информация имеется в медицинской документации. Однако ФИО38 помнит, что ФИО7 поступил в тяжелом состоянии, а также в алкогольном опьянении, в связи с чем выяснить у него обстоятельства произошедшего не представилось возможным. Кроме этого, выяснение подобных обстоятельств не входит в его компетенцию.

Из заключения судебно-медицинской экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ следует, что у ФИО7 С.М. обнаружены: рана на задней поверхности груди, проникающая в левую плевральную полость с повреждением левого легкого, левосторонний пневмоторакс (наличие воздуха в левой плевральной полости); раны на волосистой части головы в лобно-теменной области (точное количество не указано); рана в левой поясничной области, не проникающая в брюшную полость и забрюшинное пространство; рана в проекции левой подмышечной области, не проникающая в левую плевральную полость; 2 раны на задней поверхности левого плеча

Вышеуказанные повреждения: рана на задней поверхности груди, проникающая в левую плевральную полость с повреждением левого легкого, левосторонний пневмоторакс (наличие воздуха в левой плевральной полости) относится к вреду здоровью, опасному для жизни человека, и по этому признаку вред, причиненный здоровью ФИО7 С.М., относится к тяжкому; раны на волосистой части головы в лобно-теменной области, рана в левой поясничной области, не проникающая в брюшную полость и забрюшинное пространство, рана в проекции левой подмышечной области, не проникающая в левую плевральную полость и 2 раны на левом плече, как в совокупности, так и по отдельности повлекли кратковременное расстройство здоровья (до 21 дня включительно), и по этому признаку причиненный вред здоровью относится к легкому (т. 2, л.д. 146-151).

Из заключения дополнительной судебно-медицинской экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ, после непосредственного освидетельствования потерпевшего, следует, что у ФИО7 С.М. обнаружены: рана на задней поверхности груди в проекции левого 6-го межреберья между лопаточной и задней подмышечной линиями, проникающая в левую плевральную полость с повреждением левого легкого, левосторонний пневмоторакс (наличие воздуха в левой плевральной полости); 2 раны на волосистой части головы в лобно-теменной области слева; рана в левой поясничной области, не проникающая в брюшную полость и забрюшинное пространство; рана в проекции левой подмышечной области, не проникающая в левую плевральную полость; рана на задней поверхности левого плеча на границе средней и нижней трети, рана на задневнутренней поверхности в верхней трети левого плеча.

Данные повреждения могли образоваться от 7-ми воздействий травмирующего предмета (т. 3, л.д. 235-244).

В ходе проверки показаний на месте ДД.ММ.ГГГГ ФИО7 С.М. сообщил аналогичные его оглашенным показаниям сведения о механизме нанесенных ему ударов (т. 4, л.д. 94-99).

В судебном заседании диск с проверкой показаний на месте ФИО7 С.М. просмотрен, содержание видеозаписи в целом соответствует содержанию протокола проверки показаний на месте – удары потерпевший демонстрирует в левую теменную, подмышечную области, в задневнутреннюю часть левого плеча, в область груди сбоку, сзади и в поясницу. При этом изначально потерпевший сидел в кресле у окна, непосредственно около стола, между креслом и столом незначительное пространство, в котором расположен стул, задвинутый под стол, спинкой к креслу. ФИО7 сообщает, что спал, когда был нанесен первый удар, при этом демонстрирует, что голова несколько наклонена вперед.

Согласно дополнительному заключению судебно-медицинской экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ при сопоставлении объективных медицинских данных полученных при судебно-медицинской экспертизе ФИО7 С.М. с данными реконструкции событий, полученных в ходе проверки показаний на месте с участием потерпевшего ФИО7 С.М. от ДД.ММ.ГГГГ установлено:

- соответствие в количестве травмировавших воздействий, нанесённых потерпевшему ФИО7 С.М. в область груди и в область левого плеча, на которые указал потерпевший в ходе проверки показаний на месте с количеством повреждений, от которых образовались раны задней поверхности груди, левой поясничной области, в проекции левой подмышечной области, области левого плеча;

- соответствие в примерной локализации продемонстрированных потерпевшим травмировавших воздействий в область левого плеча и в область груди с локализацией травмировавших воздействий, от которых образовались раны задней поверхности груди, левой поясничной области, задневнутренней поверхности левого плеча в верхней трети, в проекции левой подмышечной области;

- несоответствие в локализации и количестве воздействий в область головы потерпевшего, на которые указал потерпевший в ходе проверки показаний на месте, с количеством и локализацией повреждений, от которых образовались две раны волосистой части головы.

Таким образом, образование ран задней поверхности груди, левой поясничной области, задневнутренней поверхности левого плеча в верхней трети, в проекции левой подмышечной области при обстоятельствах, на которые указал потерпевший ФИО7 С.М. в ходе проверки показаний на месте, не исключается. Образование двух ран волосистой части головы при обстоятельствах, на которые указал потерпевший ФИО7 С.М. в ходе проверки показаний на месте, с учётом наличия существенных различий в локализации и в количестве травмировавших воздействий, исключается (т. 4, л.д. 122-136).

В ходе следственного эксперимента ДД.ММ.ГГГГ ФИО7 С.М. продемонстрировал механизм причинения ему повреждения левого плеча (т. 4, л.д. 153-156).

В судебном заседании диск со следственным экспериментом ФИО7 С.М. просмотрен, содержание видеозаписи в целом соответствует содержанию протокола следственного эксперимента – ФИО1 потерпевший демонстрирует в левое плечо.

Из заключения дополнительной судебно-медицинской экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ следует, что при сопоставлении объективных медицинских данных, полученных при судебно- медицинской экспертизе ФИО7 С.М., с данными реконструкции событий, полученных в ходе следственного эксперимента с участием потерпевшего ДД.ММ.ГГГГ установлено:

- соответствие в количестве травмировавших воздействий, нанесённых потерпевшему в область левого плеча (два воздействия), на которые указал ФИО7 С.М. в ходе следственного эксперимента, с количеством повреждений, от которых образовались у потерпевшего две раны задней поверхности левого плеча на границе средней и нижней трети и задневнутренней поверхности левого плеча в верхней трети (два воздействия);

- соответствие в примерной локализации продемонстрированного потерпевшим травмировавшего воздействия в область левого плеча потерпевшему (удар по задневнутренней поверхности левого плеча в верхнюю треть) с локализацией травмировавшего воздействия, от которых образовалась рана задневнутренней поверхности левого плеча в верхней трети;

- несоответствие в локализации продемонстрированного потерпевшим ФИО7 С.М. в ходе следственного эксперимента травмировавшего воздействия в область левого плеча потерпевшему (наружная поверхность левого плеча в верхней трети) с локализацией повреждения, от которого образовалась рана задней поверхности левого плеча на границе средней и нижней трети.

Таким образом, образование раны на задневнутренней поверхности левого плеча в верхней трети при обстоятельствах, на которые указал потерпевший ФИО7 С.М. в ходе следственного эксперимента ДД.ММ.ГГГГ, с учётом отсутствия существенных различий в локализации и количестве травмировавших воздействий, не исключается; образование раны на задней поверхности левого плеча на границе средней и нижней трети при обстоятельствах, на которые указал потерпевший ФИО7 С.М. в ходе следственного эксперимента от ДД.ММ.ГГГГ, с учетом наличия существенных различий в локализации травмировавшего воздействия, исключается (т. 4, л.д. 162-180).

Из заключения медико-криминалистической экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ следует, что с учетом локализации, количества и объема повреждений, обнаруженных при судебно-медицинской экспертизе ФИО7 С.М., а также локализации, объема и механизма образования (характера) следов крови на кухне (рядом с креслом и батареей отопления), следует полагать, что данные следы крови возникли в результате кровотечения из ран головы ФИО7 С.М., а именно во время, когда ФИО7 С.М. находился в положении сидя на кресле, несколько наклонившись вперед. Большее количество ран на голове у ФИО7 С.М. (по данным медицинской документации указано, что на голове - «раны») по сравнению с количеством воздействий клинком ножа в область головы (ФИО7 С.М. указывает на один удар ФИО10 в область головы), может быть связано с тем, что ФИО7 С.М. в момент причинения первых ударов ножом не реагировал на внешние раздражители, то есть находился в состоянии с пониженной реакцией на окружающую обстановку (например - спал). Этим может быть объяснено и довольно большое скопление крови в виде лужи в одной локации на полу.

Таким образом, возможность образования следов крови в виде потеков, капель и лужи на кухне (рядом с креслом и батареей отопления) при обстоятельствах, на которые указывает ФИО7 С.М. в ходе проверки показаний на месте от ДД.ММ.ГГГГ, не исключается.

Возможность образования следов крови в виде потеков, капель и лужи на кухне (рядом с креслом и батареей отопления) при обстоятельствах, на которые указывает ФИО10 в ходе проверки показаний на месте от ДД.ММ.ГГГГ, исключается (т. 5, л.д. 174-185).

Допрошенный в судебном заседании эксперт ФИО32 подтвердил выводы вышеуказанной судебной экспертизы, пояснив, что в рамках данной экспертизы в его задачу входило установление механизма образования телесных повреждений с учетом представленных материалов, а не установление принадлежности крови. 

Исходя из объема обнаруженной рядом с креслом крови, она могла натечь из головы, когда потерпевший сидел в кресле, несколько наклонившись вперед, что в целом соответствует показаниям ФИО7 в ходе проверки показаний на месте, запись которой продемонстрирована эксперту в судебном заседании. Раны в области головы всегда обильно кровоточат. При этом ФИО7 должен был сидеть в статичном положении некоторое время. Он показал только один удар, что не соответствует объективным данным о двух повреждениях. Поэтому, вероятно, что он спал при первом ударе, как он и сообщал, и не реагировал на раздражители. Все это указано ФИО39 в заключении эксперта. С учетом тех же обстоятельств, а также повреждений, обнаруженных у ФИО4, их описания в медицинской документации (эксперту для ознакомления представлены заключения судебно-медицинских экспертиз в отношении ФИО4), от него кровь образоваться не могла. Таким образом, принадлежность крови, обнаруженной возле кресла, от ФИО4, по мнению эксперта, является ошибкой идентификации. 

При обстоятельствах, изложенных ФИО12, лужа крови на кухне рядом с креслом не могла образоваться, поскольку для этого необходим хотя бы какой-то промежуток времени (кровь должна натечь). 

В рамках эпизода в отношении потерпевшего ФИО4 С.А. в судебном заседании исследованы следующие доказательства.

Из заключения судебно-медицинской экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ следует, что у ФИО4 С.А. обнаружены: рана на передней поверхности правой половины грудной клетки на уровне правого 6-го ребра, не проникающая в плевральную и брюшную полости; рана на задней поверхности грудной клетки на уровне левого 5-го межреберья, не проникающая в плевральную и брюшную полости. Причиненные повреждения не относятся к вреду здоровья, опасному для жизни человека, не сопровождались в своем течение угрожающим для жизни состоянием, в своем исходе не привели к значительной стойкой утрате общей трудоспособности не менее чем на одну треть. Данные повреждения (раны на грудной клетке), как в совокупности, так и по отдельности повлекли кратковременное расстройство здоровья (до 21 дня включительно), и по этому признаку причиненный вред здоровью гр.ФИО4 С.А. относится к легкому (т. 2, л.д. 133-138).

Из заключения дополнительной судебно-медицинской экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ, после непосредственного освидетельствования потерпевшего, следует, что у ФИО4 С.А. обнаружены: рана на передней поверхности правой половины грудной клетки на уровне правого 6-го ребра между средней ключичной и окологрудинной линиями, не проникающая в плевральную и брюшную полости; рана на задней поверхности грудной клетки на уровне левого 5-го ребра вблизи угла левой лопатки, не проникающая в плевральную и брюшную полости; рана на подошвенной поверхности в среднем отделе правой стопы в проекции первой плюсневой кости. 

Раны на грудной клетке могли возникнуть от 2-х воздействий колюще-режущего предмета, рана на подошвенной поверхности стопы – от 1-го воздействия (т. 3, л.д. 7-14).

В ходе проверки показаний на месте ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 С.А. сообщил в целом аналогичные оглашенным показаниям сведения о механизме нанесенных ему ударов, при этом потерпевший находился без верхней одежды (т. 4, л.д. 100-104). 

В судебном заседании диск с проверкой показаний на месте ФИО4 С.А. просмотрен, содержание видеозаписи в целом соответствует содержанию протокола проверки показаний на месте – удары потерпевший демонстрирует в стопу, переднюю часть груди и в область спины. При этом удары в грудь и спину демонстрирует пальцем, без приложения макета ножа, а манекен располагается слева от предполагаемого места ФИО12, за столом, а не у холодильника. 

Из заключения ситуационной медицинской судебной экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ следует, что возможность образования раны на подошвенной поверхности стопы при обстоятельствах, указанных ФИО4 С.А. в ходе проверки показаний на месте ДД.ММ.ГГГГ, не исключается (т. 4, л.д. 143-150).

Исследовав представленные сторонами доказательства, проверив их и оценив с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а все вместе - достаточности для разрешения уголовного дела, суд приходит к выводу, что вина подсудимого по каждому из эпизодов нашла свое полное подтверждение в ходе судебного заседания.

Нарушений уголовно-процессуального закона при сборе и закреплении всех перечисленных выше доказательств не имеется, поэтому суд считает их допустимыми, в том числе и видеозапись проверки показаний на месте, которую государственный обвинитель предоставил в судебном заседании. Вещественным доказательством данная видеозапись не является, представляет собой приложение к протоколу следственного действия, ее содержание сторонами не оспаривалось, подсудимый подтвердил, что на просмотренной видеозаписи отражено все так, как он показывал при проверке показаний на месте. 

У суда нет оснований ставить под сомнение согласующиеся между собой показания потерпевших ФИО4 С.А. и ФИО7 С.М., которые, будучи неоднократно допрошенными в ходе предварительного расследования, давали в целом последовательные, непротиворечивые показания, как и в судебном заседании.

Показания потерпевших подтверждены иными доказательствами, в том числе заключениями ситуационных судебно-медицинских экспертиз ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ, которыми не исключается возможность образования обнаруженных у ФИО4 С.А. и ФИО7 С.М. ран при обстоятельствах, изложенных потерпевшими при проверках показаний на месте и в ходе следственного эксперимента.

Несоответствие в локализации и количестве воздействий в область головы ФИО7 С.М., на которые он указал в ходе проверки показаний на месте, с количеством и локализацией повреждений, от которых образовались две раны волосистой части головы, обусловлено тем, что в момент нанесения ударов в голову он спал.

Проснувшись от нанесенных ему ножевых ранений в голову, ФИО7 встал в кресла, закрыл голову левой рукой и направился к выходу из кухни, оказавшись к ФИО12 левым боком. В этот момент ФИО12 нанес ему 3 удара ножом: в левую подмышечную область и в левое плечо.

Не ставит под сомнение показания ФИО7 и тот факт, что ситуационной экспертизой выявлено несоответствие в локализации продемонстрированного потерпевшим ФИО7 С.М. в ходе следственного эксперимента травмировавшего воздействия в область левого плеча (наружная поверхность левого плеча в верхней трети) с локализацией повреждения, от которого образовалась рана задней поверхности левого плеча на границе средней и нижней трети.

Данные области являются смежными, а кроме этого, ФИО7 была причинена еще одна рана того же плеча – в области задневнутренней поверхности левого плеча в верхней трети, которую он указал верно.

Далее, уже находясь к ФИО12 спиной, ФИО7 получил удары в спину и в поясницу слева.

Таким образом, показания ФИО7 о его перемещениях на месте происшествия, последовательности и локализации ударов в полной мере соответствуют обнаруженным у него телесным повреждениям.

И наоборот, показания ФИО10 противоречат объективно установленным фактам. Так, в суде ФИО12 пояснил, что, сидя на стуле, 2 раза махнул ножом в сторону ФИО7, нож держал в левой руке, ФИО7 схватился за голову, отвернулся в сторону окна, наклонился. Затем ФИО12 встал и нанес удары ножом ФИО7 в спину, когда тот стоял, наклонившись в сторону окна, то есть спиной к ФИО12. Из показаний ФИО12 следует, что больше ударов ФИО7 он не наносил. Подобные показания противоречит заключениям судебно-медицинских экспертиз ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ в части наличия у ФИО7 2-х ран левого плеча и раны подмышечной области. 

В оглашенных показаниях от ДД.ММ.ГГГГ ФИО10 иначе описывает местонахождение ФИО7 во время нанесения ударов в спину – удары были нанесены, когда тот выбегал из квартиры. Про другие удары в показаниях не сообщил. Также из показаний следует, что ФИО12 не помнит, в какой руке держал нож.

В ходе проверки показаний на месте ДД.ММ.ГГГГ ФИО12 сообщил про удары, не указывая их локализацию (примерно указывает голову и спину).

У суда нет оснований ставить под сомнение заключение медико-криминалистической экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что следы крови на кухне (рядом с креслом и батареей отопления) возникли в результате кровотечения из ран головы ФИО7 С.М., когда ФИО7 С.М. находился в положении сидя на кресле, несколько наклонившись вперед. 

Большее количество ран на голове у ФИО7 С.М. (по данным медицинской документации указано, что на голове - «раны») по сравнению с количеством воздействий клинком ножа в область головы (ФИО7 С.М. указывает на один удар ФИО10 в область головы), может быть связано с тем, что ФИО7 С.М. в момент причинения первых ударов ножом не реагировал на внешние раздражители, то есть находился в состоянии с пониженной реакцией на окружающую обстановку (например - спал). Этим может быть объяснено и довольно большое скопление крови в виде лужи в одной локации на полу.

Таким образом, возможность образования следов крови в виде потеков, капель и лужи на кухне (рядом с креслом и батареей отопления) при обстоятельствах, на которые указывает ФИО7 С.М. в ходе проверки показаний на месте от ДД.ММ.ГГГГ, не исключается.

Возможность образования следов крови в виде потеков, капель и лужи на кухне (рядом с креслом и батареей отопления) при обстоятельствах, на которые указывает ФИО10 в ходе проверки показаний на месте от ДД.ММ.ГГГГ, исключается.

Допрошенный в судебном заседании эксперт ФИО32 пояснил, что в рамках данной экспертизы в его задачу входило установление механизма образования телесных повреждений с учетом представленных материалов, а не установление принадлежности крови. 

Эксперт высказал мнение, что с учетом представленных ему документов, а также повреждений, обнаруженных у ФИО4, их описания в медицинской документации, от него кровь в виде лужи рядом с креслом и батареей отопления образоваться не могла.

При обстоятельствах, изложенных ФИО12, данная лужа крови образоваться также не могла, поскольку для этого необходим хотя бы какой-то промежуток времени (кровь должна натечь).

Наряду с вышеуказанным заключением и показаниями эксперта, суд учитывает, что ни один из участников событий не указывает, что ФИО4 подходил к окну. Наоборот, из показаний как потерпевших, так и подсудимого следует, что у окна находился ФИО7, а ФИО4 располагался ближе к выходу из кухни и к окну не подходил.

Таким образом, суд считает доказанным, что лужа крови у окна (рядом с креслом и батареей отопления) образовалась в результате кровотечения из ран головы ФИО7 С.М., когда тот находился в положении сидя на кресле, несколько наклонившись вперед.

С учетом изложенного суд расценивает как недостоверные доказательства протокол осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ (квартира ФИО10) в части изъятия биологических объектов, а также вынесенное по итогам исследования данных объектов заключение биологической судебной экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ, из которого, в частности, следует, что кровь на марлевом тампоне (с пола кухни у окна) произошла от ФИО4 С.А. 

При этом суд учитывает, что специалист ФИО26, изымавший биологические объекты в ходе осмотра места происшествия, не исключил тот факт, что мог перепутать объекты при подписании ввиду их значительного количества, то есть мог изъять и поместить несколько объектов подряд в конверты, и только после этого сделать пояснительные надписи на нескольких конвертах сразу.

Показания допрошенного в судебном заседании понятого ФИО27 не противоречат показаниям ФИО26, поскольку понятой не смог вспомнить, когда именно были сделаны пояснительные надписи на конвертах.

Принимая во внимание объективно установленный факт нахождения ФИО7 С.М. в кресле в момент нанесения ему ударов в голову, суд критически относится к показаниям ФИО12 о том, что потерпевший в кресло не садился. Ссылка подсудимого на невозможность облокотиться на стол, находясь в кресле, несостоятельна, поскольку из просмотренных в судебном заседании видеозаписей проверок показаний на месте, в том числе самого ФИО12, следует, что расстояние между столом и креслом, расположенным сразу за стулом, который, в свою очередь, задвинут под стол, минимальное.

Переходя к анализу показаний ФИО4, суд отмечает, что они так же, как и показания ФИО7, в полной мере соответствуют обнаруженным у потерпевшего телесным повреждениям: ФИО4 получил удар в грудь, затем, когда развернулся – удар в спину, после этого, убегая от ФИО12, упал в прихожей, пытался защищаться, отмахивался ногами в положении лежа, в этот момент ФИО12 нанес ему удар в стопу. Удар в стопу, как и все иные удары, был нанесен умышленно, сам потерпевший наткнуться на нож не мог.

Незначительные противоречия в показаниях потерпевшего не влияют на их достоверность в целом.

Так, в суде ФИО4 пояснил, что сидел у холодильника при входе в кухню, первый удар (в грудь) был нанесен, когда он сидел на стуле, а второй (в спину) – когда встал и начал убегать. Из оглашенных показаний ФИО4 С.А. от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ следует, что они с ФИО7 сели за стол напротив друг друга, с боковых сторон: ФИО4 – у двери (около холодильника), ФИО7 – у окна. Оба удара в грудь были нанесены, когда ФИО4 сидел на стуле.

В показаниях от ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 С.А. уточнил, что его стул стоял аналогично стулу ФИО5 – спинкой к кухонному гарнитуру, то есть ФИО4 сидел слева от ФИО12, с той же стороны стола. В ходе проверки показаний на месте продемонстрировал аналогичное расположение стула, на котором сидел.

Для суда очевидно, что ФИО4 С.А. с учетом неожиданности нанесенных ударов в грудь и незначительного промежутка времени между ними (удары нанесены один за другим), а также с учетом пребывания в шоковом состоянии не запомнил точно свое расположение во время нанесения второго удара (еще сидел на стуле или уже встал, чтобы убежать от ФИО12), в связи с чем и дает разные показания.

Аналогично и противоречия относительно точного места расположения стула ФИО4 (у холодильника, напротив ФИО7, либо рядом со стулом ФИО12, слева от него, но тоже в непосредственной близости от холодильника) не являются существенными, поскольку оба места находятся в непосредственной близости и при незначительном перемещении стула ФИО4 мог сидеть как у холодильника, так и рядом с ФИО12.

При этом крепкие алкогольные напитки все участники событий употребляли в течение всего дня, с 07:00 час., а в квартире ФИО12 находились примерно с 13:30 до 18:00, все это время находились на кухне, продолжая употреблять спиртное. 

Таким образом, суд полагает установленным, что оба удара в область грудной клетки ФИО4 были нанесены в помещении кухни, при этом потерпевший находился слева от ФИО12, ближе к двери, а не у окна. 

Противоречий в показаниях ФИО7, который на очной ставке с ФИО4 подтвердил его слова о том, где он сидел, суд не усматривает, поскольку непосредственно в момент нанесения ударов ФИО4 ФИО7 спал, поэтому мог сообщил лишь о том месте, где ФИО4 находился до нанесения ему ударов.

Из заключения ситуационной медицинской судебной экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ следует, что возможность образования раны на подошвенной поверхности стопы при обстоятельствах, указанных ФИО4 С.А. в ходе проверки показаний на месте ДД.ММ.ГГГГ, не исключается.

Показания ФИО10 относительно нанесения ран ФИО4 противоречивы и непоследовательны. Так, в суде ФИО12 пояснил, что нанес через плечо (возможно, и через оба плеча) несколько ударов ножом ФИО4, который удерживал его сзади, а когда ФИО12 встал, нанес потерпевшему еще один удар ножом в спину. Откуда у ФИО4 повреждение на ноге, пояснить не смог, сам ему это повреждение не наносил. Подобные показания противоречит заключениям судебно-медицинских экспертиз от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ в части количества ран груди у потерпевшего и наличия раны стопы.

В ходе предварительного следствия (показания от ДД.ММ.ГГГГ) ФИО12 несколько иначе описывает последовательность ударов ФИО4: один удар нанес, когда потерпевший стоял у него за спиной, затем встал со стула и ударил еще несколько раз в область спины. Данные показания также противоречат заключениям вышеуказанных судебно-медицинских экспертиз в части количества ран груди и наличия раны стопы

В ходе проверки показаний на месте ДД.ММ.ГГГГ ФИО12 сообщил сведения о нанесении нескольких ударах в переднюю часть туловища и нескольких ударах в заднюю часть туловища, не указав локализацию, которые также противоречат вышеуказанным заключениям экспертов. Поскольку нож продолжал находиться в руках у ФИО12, ФИО4, по мнению ФИО12, мог наткнуться на него во время того, когда вытаскивал потерпевшего в коридор. 

Между тем объективно установлено, что ФИО4 выбежал из квартиры, и вытаскивать его в коридор ФИО12 не мог.

В судебном заседании ФИО12 пояснил, что перепутал ФИО4 с ФИО7, в действительности из квартиры вытаскивал именно ФИО7.

На основании изложенного суд относится к показаниям ФИО12 критически.

При установленных обстоятельствах наличие у ФИО4 заболевания - пагубного (с вредными последствиями) употреблением алкоголя, при котором состояние опьянения может сопровождаться амнезиями состояния опьянения, и ФИО4 мог давать показания с искажениями, замещениями и путать некоторые детали, не ставит под сомнение его показания в целом, при этом из заключения судебно-психиатрической экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ следует, что он мог правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для дела.

Наличие у ФИО12 телесных повреждений, не повлекших расстройства здоровья (вреда здоровью), не опровергает вывод суда о его виновности в инкриминируемых преступлениях по следующим причинам. Судом установлено, что ФИО12 с самого утра употреблял спиртное, просмотренная видеозапись с видеорегистраторов сотрудников ППС свидетельствует о сильной степени опьянения ФИО12, он путает имена потерпевших, сообщает сотрудникам полиции противоречивую информацию. Находясь в подобном состоянии в ограниченном пространстве и совершая активные действия, в том числе нанося удары двум потерпевшим и волоком перемещая одного из них, вышеуказанные повреждения ФИО12 получил при обстоятельствах, не связанных с его самообороной, в том числе из показаний потерпевших следует, что они могли отталкивать ФИО12, когда тот наносил им удары. Также суд учитывает, что при судебно-медицинском освидетельствовании ФИО10 каких-либо видимых повреждений на шее не обнаружено, из показаний же ФИО10 следует, что воздействие на шею посторонним предметом было значительным, он начал задыхаться и опасался за свою жизнь. Таким образом, показания ФИО12 о получении повреждений в процессе самообороны являются недостоверными.

По тем же причинам не свидетельствует о самообороне порванная цепочка ФИО12, которую тот передал супруге после произошедших событий, а кровь одного из потерпевших на цепочке и крестике объясняется ее наличием на месте происшествия.

Показания свидетеля ФИО21 также не опровергают вывод суда о виновности ФИО12, поскольку из них следует, что звонок был осуществлен до начала событий, связанных с нанесением ножевых ранений. Сам ФИО12 сообщил, что обстановка была нервная, шумная, все кричали. ФИО36 же пояснила, что разговаривала с одним мужчиной, других голосов не слышала, звуков борьбы, криков также не было.

Относительно мотивов совершения преступлений суд отмечает следующее. Версия ФИО10 о причине конфликта (необоснованные обвинения в краже телефонов потерпевших) является голословной и опровергается не только показаниями потерпевших, но и объективными данными. Так, установлено, что ФИО7 телефон не терял, он находился в его одежде (изъят при осмотре места происшествия), а ФИО4 еще в дневное время (подтверждается фактом звонка с телефона ФИО7) позвонил со своего телефона супруге и сообщил о пропаже, при этом никого в краже не обвинял, для него было очевидно, что телефон утерян по неосторожности.

Суд полагает, что мотив преступлений не установлен, вместе с тем обязательным признакам субъективной стороны инкриминируемых ФИО12 преступлений мотив не является. 

Одновременно суд приходит к выводу, что мотив преступления не связан с обстоятельствами, исключающими преступность деяния либо влекущими смягчение наказания – необходимой обороной, крайней необходимостью, противоправным либо аморальным поведением потерпевших.

Таким образом, при постановлении приговора по обоим эпизодам суд основывается на показаниях потерпевших, свидетелей: ФИО5 Е.В., ФИО16, ФИО17, ФИО18, ФИО19, ФИО20, ФИО22, ФИО23, ФИО24, ФИО4 Е.В., ФИО25, ФИО26, ФИО27, а по эпизоду в отношении ФИО7 С.М. – также на показаниях свидетелей ФИО30 и ФИО31 Не доверять показаниям вышеперечисленных свидетелей у суда оснований не имеется, поводов для оговора в судебном заседании не установлено, показания в целом логичны, последовательны, подтверждены изложенными выше письменными материалами дела, в том числе в рамках каждого из эпизодов, которые суд также берет за основу приговора, за исключением доказательств, признанных недостоверными.

Показания свидетеля ФИО21 суд за основу приговора не берет, поскольку они, как было указано выше, какого-либо доказательственного значения не имеют.

Показания подсудимого ФИО10, в том числе в ходе проверки показаний на месте, суд также не берет за основу приговора, как недостоверные.

Принимая во внимание изложенное, суд квалифицирует действия ФИО10:

- по п. «в» ч. 2 ст. 115 УК РФ, как умышленное причинение легкого вреда здоровью, вызвавшего кратковременное расстройство здоровья, совершенное с применением предмета, используемого в качестве оружия (эпизод в отношении ФИО4 С.А.);

- по п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ, как умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, совершенное с применением предмета, используемого в качестве оружия (эпизод в отношении ФИО7 С.М.). 

ФИО10 совершил осознанные действия, при этом его умыслом охватывалось причинение потерпевшим вреда здоровью (ФИО4 – легкого, ФИО7 – тяжкого), с учетом примененного предмета и локализации повреждений.

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности преступлений, данные о личности виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, влияние назначенного наказания на его исправление и на условия жизни его семьи.

В качестве смягчающих наказание по каждому из эпизодов суд учитывает следующие обстоятельства: явку с повинной, в которой ФИО10 сообщил о своей причастности к совершенным преступлениям еще до возбуждения уголовных дел; оказание медицинской помощи потерпевшим непосредственно после совершения преступления, поскольку ФИО10 принял необходимые меры к вызову скорой медицинской помощи на место происшествия; состояние здоровья виновного и его матери, страдающей заболеваниями, которой он оказывает помощь.

ФИО10 совершил 2 умышленных преступления, одно из которых относится к категории тяжких, второе – небольшой тяжести, на учетах у нарколога, психиатра не состоит, участковым полиции по месту жительства характеризуется в целом удовлетворительно, как и инспектором группы по осуществлению административного надзора.

ФИО10 положительно охарактеризован допрошенными в судебном заседании ФИО5 Е.В. и ФИО21, принес извинения потерпевшим, частично признал вину.

Из заключения судебно-психиатрической экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ следует, что у ФИО10 какого-либо психического расстройства не выявлено.

Отягчающим наказание обстоятельством по обоим эпизодам суд признает рецидив преступлений, вид которого по эпизоду в отношении ФИО7 С.М. в силу п. «б» ч. 2 ст. 18 УК РФ определяется как опасный.

Назначая наказание при рецидиве преступлений, суд в силу ч. 1 ст. 68 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности ранее совершенного преступления, обстоятельства, в силу которых исправительное воздействие предыдущего наказания оказалось недостаточным.

Суд учитывает, что ФИО10 ранее был судим за тяжкое преступление против здоровья, вновь совершил 2 преступления против того же объекта уголовно-правовой охраны. 

По месту отбывания прежнего наказания характеризовался отрицательно, как злостный нарушитель установленного порядка отбывания наказания.

С учетом изложенных обстоятельств в совокупности суд приходит к выводу, что исправление осужденного, а также восстановление социальной справедливости и предупреждение совершения новых преступлений возможно только при назначении по каждому из эпизодов наказания в виде реального лишения свободы, менее строгое наказание не обеспечит достижение указанных целей.

Правовые основания для применения ч. 6 ст. 15, ст.ст. 53.1, 73 УК РФ отсутствуют, обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступлений (ст. 64 УК РФ), суд не усматривает.

Определяя размер наказания по каждому из эпизодов, суд руководствуется положениями ч. 2 ст. 68 УК РФ, оснований для применения ч. 3 ст. 68 УК РФ не имеется, назначение дополнительного наказания в виде ограничения свободы суд находит нецелесообразным.

При назначении окончательного наказания по правилам ч. 3 ст. 69 УК РФ отвечать требованиям справедливости и целесообразности будет принцип частичного сложения наказаний.

В силу п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ для отбывания наказания ФИО10 надлежит направить в исправительную колонию строгого режима.

Гражданских исков по делу не заявлено, в соответствии со ст. 81 УПК РФ суд решает вопрос о вещественных доказательствах.

В ходе предварительного следствия адвокату Козлову М.В. за оказание юридической помощи ФИО10 выплачено 900 руб. Подсудимый в зале суда согласился выплатить данные суммы.

В соответствии с п. 5 ч. 2 ст. 131 УПК РФ данные суммы относятся к процессуальным издержкам, которые в силу ст. 132 УПК РФ подлежат взысканию с осужденного, оснований для освобождения от уплаты процессуальных издержек суд не находит – ФИО10 является трудоспособным лицом.

Учитывая, что ФИО10 назначено наказание, связанное с изоляцией от общества, в целях обеспечения исполнения приговора меру пресечения до вступления приговора в законную силу следует изменить на заключение под стражу, взяв его под стражу в зале суда.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 304, 307 - 309 УПК РФ,

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО10 признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных п. «в» ч. 2 ст. 115, п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ и назначить ему наказание:

- по п. «в» ч. 2 ст. 115 УК РФ - в виде 1 года лишения свободы;

- по п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ - в виде 4 лет 6 месяцев лишения свободы.

На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний, окончательно назначить 5 лет лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения изменить на заключение под стражу.

Срок наказания исчислять с момента вступления приговора в законную силу, зачесть в срок отбытия наказания время содержания под стражей: с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ и с ДД.ММ.ГГГГ до момента вступления настоящего приговора в законную силу, из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Вещественные доказательства:

- 5 марлевых салфеток со смывами вещества бурого цвета, изъятых с пола тамбура, с пола кухни у окна, с пола кухни у входа, с пола коридора, с пола тамбура 

<

адрес> в ходе осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ; смывы с обеих рук ФИО10; песок со следами вещества бурого цвета, изъятый с бордюра детской площадки около 

<

адрес> в ходе осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ; окурок сигареты с веществом бурого цвета, изъятый с пола в прихожей 

<

адрес> в ходе осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ; пачку из-под сигарет с веществом бурого цвета, изъятую с пола прихожей 

<

адрес> в ходе осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ; марлевый тампон со следами вещества бурого цвета, изъятый с пола тамбура кв.

<

адрес> в ходе осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ; соскоб вещества бурого цвета с пылесоса в прихожей 

<

адрес>, изъятый в ходе осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ; окурок сигареты с веществом бурого цвета, изъятый с пола в прихожей 

<

адрес>. 7 по 

<

адрес>, а также окурок сигареты «D&Н», изъятый с пола тамбура в ходе осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ; бутылку и стопку, изъятые в ходе выемки у свидетеля ФИО5 Е.В. ДД.ММ.ГГГГ; стопку с веществом бурого цвета, изъятую с пола прихожей 

<

адрес> в ходе осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ; 2 полотенца (махровое и льняное), изъятые у свидетеля ФИО5 Е.В. в ходе выемки от ДД.ММ.ГГГГ; нож со следами вещества бурого цвета, хранящиеся в камере хранения вещественных доказательств ОМВД России по Заволжскому городскому р-ну – уничтожить; 

- футболку и свитер ФИО4 С.А., изъятые в 

<

адрес> в ходе осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, а также куртку черного цвета, штаны спортивные черного цвета, трусы, пару черных носок, принадлежащих ФИО4 С.А., изъятых в ходе осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ в ГБУЗ ЯО «ЯОКБ», хранящиеся в камере хранения вещественных доказательств ОМВД России по Заволжскому городскому р-ну – выдать ФИО4 С.А.;

- джинсы, носки, сланцы, изъятые в ходе осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, принадлежащие ФИО10, хранящиеся в камере хранения вещественных доказательств ОМВД России по Заволжскому городскому р-ну – выдать ФИО10;

- спортивные штаны фирмы «Nike», кофту черного цвета, трусы, ботинки, принадлежащие ФИО7 С.М., изъятые в ходе осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ в ГБУЗ ЯО «ЯОКБ», хранящиеся в камере хранения вещественных доказательств ОМВД России по Заволжскому городскому р-ну – выдать ФИО7 С.М.;

- цепочку и крестик, изъятые у ФИО5 Е.В. в ходе выемки от ДД.ММ.ГГГГ, хранящиеся при уголовном деле, - выдать ФИО5 Е.В.;

- сотовый телефон «Huawei», выданный на ответственное хранение ФИО7 С.М. – оставить у законного владельца;

- сотовый телефон «Jinga», выданный на ответственное хранение ФИО5 Е.В. – оставить у законного владельца;

- сотовый телефон «Honor», выданный ФИО4 С.А., - оставить у законного владельца;

- диск с видеозаписью с видеорегистраторов сотрудников ППС, ответ из ПАО «МТС» и ответ из ПАО «ВымпелКом»- хранить при уголовном деле. 

Взыскать с осужденного ФИО10 в доход федерального бюджета процессуальные издержки в сумме 900 руб. за оказание юридической помощи адвокатом Козловым М.В.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Ярославский областной суд через Заволжский районный суд г. Ярославля в течение 10 суток со дня провозглашения, а осужденным – в тот же срок со дня вручения копии приговора. Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции и пользоваться в дальнейшем помощью защитника.

Судья А.В. Александров