Дело №2а-1079/2017

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

31 июля 2017 года Томский районный суд Томской области в составе:

председательствующего – судьи Томского районного суда Стереховой С.А., 

при секретаре Бондаревой Е.Е.,

с участием: 

административного истца ФИО1,

представителя административного истца ФИО3,

представителя административного ответчика Управления Федеральной службы судебных приставов по Томской области ФИО4,

представителя заинтересованного лица,

УМВД России по Томской области ФИО5, 

рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Томске административное дело № 2а-1079/2017 по административному исковому заявлению ФИО1 к Управлению Федеральной службы судебных приставов по Томской области, Отделу судебных приставов по Томскому району Управления Федеральной службы судебных приставов по Томской области, судебному приставу-исполнителю Отдела судебных приставов по Томскому району ФИО6 о признании незаконным постановление об обращении взыскания на пенсию должника от 

установил:

ФИО1 обратилась в Томский районный суд Томской области с административным исковым заявлением к Отделу судебных приставов по Томскому району Управления Федеральной службы судебных приставов по Томской области, судебному приставу-исполнителю Отдела судебных приставов по Томскому району ФИО6 о признании незаконным постановление об обращении взыскания на пенсию должника от .

В обоснование заявленных требований указала, что на исполнении у судебного пристава-исполнителя Отдела судебных приставов по Томскому району ФИО6 находится сводное исполнительное производство № в отношении должника ФИО1 Взыскателями по данному исполнительному производству являются ОАО «Банк Уралсиб», АО «Альфа Банк», УМВД России по Томской области, ОСП по Томскому району УФССП по Томской области. Остаток задолженности по данному исполнительному производству по состоянию на составляет рублей – сумма основного долга, рублей – сумма исполнительного сбора. Данная задолженность погашается за счет пенсии должника ФИО1 в размере 30%, что следует из постановления об обращении взыскания на пенсию должника от . Копия данного постановления должнику не направлялась, не вручалась, получена ею только в ходе личного приема. Размер страховой пенсии составляет рублей, к данной сумме выплачивается федеральная социальная доплата к пенсии в размере рублей. По результатам удержания на руки ей выдается сумма в размере рублей. Величина прожиточного минимума пенсионера в Российской Федерации на год составляет рублей. Таким образом, после произведенных удержаний для проживания остается денежная сумма меньше величины прожиточного минимума для пенсионеров, в связи с чем, нарушены положения ст.446 ГПК РФ, ее право на достойное существование. После оплаты коммунальных услуг, при отсутствии иного источника дохода, на сумму рублей не представляется возможным надлежащее обеспечение основных нужд по приобретению продуктов питания, медикаментов, одежды и обуви.

В ходе рассмотрения дела в порядке ст. 41 Кодекса административного производства Российской Федерации к участию в деле в качестве административного соответчика привлечено Управление Федеральной службы судебных приставов по Томской области.

В судебном заседании административный истец ФИО1 заявленные административные исковые требования поддержала по изложенным в иске основаниям. Дополнительно пояснила, что взысканием денежных средств в счет погашения задолженности по исполнительному производству унижается ее человеческое достоинство. Она не может купить медикаменты, обратиться за медицинской помощью, вылечить зубы. Ей было известно, что в отношении нее имеются материалы исполнительного производства на принудительное исполнение, данные документы она получала. С заявлением о предоставлении рассрочки исполнения решений она не обращалась. 

Представитель административного истца ФИО3, действующий по ордеру № от , в судебном заседании и письменных пояснениях административное исковое требование ФИО1 поддержал по изложенным в нем основаниям. Дополнительно указал, что Законом Томской области от 28 июня 2013 года № 118-03 «О потребительской корзине в Томской области» установлена соответствующая корзина. Состав данной корзины - хлебные продукты, картофель, овощи и бахчевые, сахар и кондитерские изделия, масло растительное, маргарин, прочие продукты (чай, специи), непродовольственные товары, а так же услуги (коммунальные), обладает общей стоимостью в пределах прожиточного минимума. Величина прожиточного минимума на душу населения и по основным социально-демографическим группам населения по Томской области устанавливается на основании потребительской корзины, установленной Законом Томской области от 28 июня 2013 года № 118-03 «О потребительской корзине в Томской области», данных Территориального органа Федеральной службы государственной статистики по Томской области об уровне потребительских цен на продукты питания и индексах потребительских цен на продукты питания, непродовольственные товары и услуги и расходов по обязательным платежам и сборам (статья 3 Закона). Величина прожиточного минимума, определяемая в Томской области, является основой для установления размера пособий, других социальных выплат и оказания социальной помощи гражданам, если иное не предусмотрено действующим законодательством (статья 4 Закона). ФИО1 производится федеральная социальная доплата с тем, чтобы размер ее средств на существование составлял ровно величину прожиточного минимума. Вместе с тем, Конституционный Суд Российской Федерации в пункте 2.3 определения от 17.01.2012 № 14-О-О «Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданки ФИО7 на нарушение ее конституционных прав абзацем восьмым части первой статьи 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации» отметил, что в случае, когда пенсия является для должника-гражданина единственным источником существования, необходимость обеспечения баланса интересов кредитора и должника-гражданина требует защиты прав последнего путем не только соблюдения минимальных стандартов правовой защиты, отражающих применение мер исключительно правового принуждения к исполнению должником своих обязательств, но и сохранения для него и лиц, находящихся на его иждивении, необходимого уровня существования, с тем чтобы не оставить их за пределами социальной жизни. По смыслу части 2 статьи 99 Закона № 229-ФЗ во взаимосвязи с его статьей 4, конкретный размер удержания из заработной платы и иных доходов должника при исполнении исполнительного документа подлежит исчислению с учетом всех обстоятельств данного дела, при неукоснительном соблюдении таких принципов исполнительного производства как уважение чести и достоинства гражданина и неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи. Таким образом, при определении размера удержания из пенсии должника-гражданина, являющейся для него единственным источником существования, судебному приставу-исполнителю надлежит учитывать в числе прочего размер этой пенсии, с тем чтобы обеспечить должнику условия, необходимые для нормального существования. Оставление гражданину-должнику для проживания пенсии в размере менее величины прожиточного минимума свидетельствует о невозможности приобретать минимальную необходимую для существования потребительскую корзину. Невозможность приобретать необходимые для жизни продукты питания, медикаменты, обувь и одежду, не говоря о расходах на отдых и культурные нужды, не дает оснований для иного вывода, помимо того, что ФИО1 в результате обращения взыскания на минимальную пенсию остается за пределами социальной жизни без средств для нормального существования. Доводы стороны административных ответчиков о том, что определение размера удержания денежных средств из пенсии должника за вычетом прожиточного минимума приведет к необоснованному затягиванию или невозможности исполнения требований исполнительного документа подлежат отклонению, поскольку указанные обстоятельства не могут являться основанием для освобождения судебного пристава-исполнителя от соблюдения положений, отраженных в пункте 2.3 определения Конституционного Суда Российской Федерации от 17.01.2012 № 14-0-0, а также задач и принципов исполнительного производства, закрепленных в статьях 2 и 4 Закона № 229-ФЗ.

Представитель административного ответчика Управления Федеральной службы судебных приставов по Томской области ФИО4, действующая по доверенности от , сроком действия в судебном заседании и в предоставленных письменных возражениях административные исковые требования ФИО1 не признала полностью. Пояснила, что постановлением судебного пристава-исполнителя от обращено взыскание на пенсию должника в размере 30%, на доплату постановление не распространяется. После удержания у должника остается денежная сумма меньше величины прожиточного минимума. Доводы, изложенные в административном исковом заявлении ФИО1, не подлежат удовлетворению. Так, на основании постановления о назначении административного наказания по делу № от , выданного мировым судьей судебного участка №1 Томского судебного района Томской области о взыскании с ФИО2 штрафа в размере рублей возбуждено исполнительное производство №; на основании судебного приказа по делу № от , выданного мировым судьей судебного участка №1 Томского судебного района Томской области, о взыскании с ФИО1 задолженности в пользу АО «Альфа-Банк» в размере рублей возбуждено исполнительное производство №; на основании судебного приказа по делу №2-957/16 от 10.10.2016, выданного мировым судьей судебного участка №2 Томского судебного района Томской области о взыскании с ФИО1 задолженности в пользу ПАО «Банк Уралсиб» в размере рублей возбуждено исполнительное производство № на основании судебного приказа по делу №2-943/16 от 30.09.2016, выданного мировым судьей судебного участка №2 Томского судебного района Томской области о взыскании с ФИО1 задолженности в пользу ПАО «Банк Уралсиб» в размере рублей, возбуждено исполнительное производство № В рамках указанных выше исполнительных производств судебным приставом-исполнителем вынесены постановления об обращении взыскания на пенсию должника в размере 50%. от должника судебному приставу-исполнителю поступило заявление, согласно которого последняя попросила сделать перерасчет взысканий по исполнительному производству, так как после удержания 50% на руках остается рублей, также ссылается на нарушение положений ст.446 ГПК РФ. В обоснование заявления приложена квитанция к поручению № от , согласно которой сумма к доставке составляет рублей. судебным приставом-исполнителем вынесено оспариваемое постановление. Отметила, что величина прожиточного минимума устанавливается не для целей, связанных с реализацией положений законодательства об исполнительном производстве, и учитывается при установлении гражданам Российской Федерации государственных гарантий получения минимальных денежных доходов, при осуществлении других мер социальной защиты граждан Российской Федерации, для оценки уровня жизни населения Российской Федерации при разработке и реализации социальной политики и федеральных социальных программ; обоснования устанавливаемых на федеральном уровне минимального размера оплаты труда, а также для определения устанавливаемых на федеральном уровне размеров стипендий, пособий и других социальных выплат; формирования федерального бюджета. Законом не установлен минимальный размер пенсии, подлежащей сохранению за должником-гражданином при обращении на нее взыскания в порядке принудительного исполнения судебных актов. Обратила внимание, что за отсрочкой либо рассрочкой исполнения судебных актов должник не обралась, в течение полутора лет с Черновой взыскивалось 50% с пенсии, каких-либо возражений она не высказывала.

С учетом суммы оставшейся задолженности, установление размера удержания из пенсии должника в счет исполнения исполнительных документов в размере менее 30% увеличит срок получения взыскателями исполнения по исполнительным документам и отсрочит реальную защиту нарушенных прав или охраняемых законом интересов взыскателей, а, следовательно, указанное не будет отвечать принципам и задачам судопроизводства и приведет к нарушению прав взыскателей, которые вправе рассчитывать на восстановление своего нарушенного права в разумные сроки. Поскольку признание судом оспариваемого постановления незаконным отдалит реальную защиту нарушенных прав или охраняемых законом интересов взыскателей, то основания для удовлетворения заявления должны носить действительно исключительный характер, возникать при серьезных препятствиях к совершению исполнительных действий в установленном размере. Сочла, что заявителем не представлены достаточные и убедительные доказательства, подтверждающие исключительность обстоятельств, позволяющих изменить способ и порядок исполнения решения суда (признать незаконным постановление судебного пристава-исполнителя об обращении взыскания на пенсию в размере 30%). Просила в удовлетворении административных исковых требований отказать.

Административный ответчик Отдел судебных приставов по Томскому району Управления Федеральной службы судебных приставов по Томской области, административный ответчик судебный пристав-исполнитель Отдела судебных приставов по Томскому району ФИО6, заинтересованные лица ОАО «Банк Уралсиб», АО «Альфа Банк» надлежащим образом уведомлены о дате, времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание представителей не направили, судебный пристав-исполнитель ФИО6 не явилась, ходатайств об отложении рассмотрения дела не заявлено.

В силу положений ст. 150 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд счел возможным рассмотреть административное дело в отсутствие неявившихся лиц.

В судебном заседании представитель заинтересованного лица УМВД России по Томской области ФИО5, действующая по доверенности от , сроком действия до , полагала административные исковые требования ФИО1 не подлежащими удовлетворению. Указала, что принимая во внимание значительность суммы долга и неисполнение должником требований исполнительного документа в добровольном порядке, действия судебного пристава-исполнителя, установившего процент удержаний из пенсии должника в размере 30%, являются правомерными. Довод о том, что оспариваемое постановление судебного пристава- исполнителя лишило заявителя средств к существованию, поскольку при исполнении данных постановлений размер получаемой пенсии за вычетом удержанной суммы будет меньше прожиточного минимума пенсионера, несостоятелен ввиду того, что содержание нормы абзаца 8 пункта 1 статьи 446 ГПК РФ позволяет сделать вывод о том, что в данном случае речь идет о наличных денежных средствах должника и о разовом сохранении за должником права на указанные суммы, и названная норма не распространяет свое действие на ежемесячные удержания из заработка и иных доходов должника, поскольку данные вопросы урегулированы специальными нормами, содержащимися в главе 11 Федерального закона «Об исполнительном производстве». Определение размера удержания денежных средств из пенсии должника за вычетом прожиточного минимума приведет к необоснованному затягиванию или невозможности исполнения требований исполнительного документа, что в свою очередь повлечет за собой нарушение прав взыскателей и возможность злоупотребления со стороны должника. Сочла постановление судебного пристава-исполнителя принятым в соответствии с законом, нарушений абз. 8 п. 1 ст. 446 ГПК РФ не допущено. Просила в удовлетворении административных исковых требований отказать.

Заслушав пояснения лиц, участвующих в деле, изучив представленные доказательства, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. 

При рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд проверяет законность решения, действия (бездействия) в части, которая оспаривается, и в отношении лица, которое является административным истцом, или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление. При проверке законности этих решения, действия (бездействия) суд не связан основаниями и доводами, содержащимися в административном исковом заявлении о признании незаконными решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, и выясняет обстоятельства, указанные в частях 9 и 10 настоящей статьи, в полном объеме (ч. 8 ст. 226 Кодекса административного судопроизводства РФ).

Согласно ч. 9 ст. 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет: 1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление; 2) соблюдены ли сроки обращения в суд; 3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих: а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия); б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами; 4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

Обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 настоящей статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 настоящей статьи, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

В соответствии со ст. 360 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.

Статьей 2 Федерального закона от 2 октября 2007 года N229-ФЗ "Об исполнительном производстве" установлено, что задачами исполнительного производства является правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Согласно ст.4.Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" принципами исполнительного производства являются: законность; своевременность совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения.

Принудительное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы. Непосредственное осуществление функций по принудительному исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на судебных приставов-исполнителей структурных подразделений Федеральной службы судебных приставов и судебных приставов-исполнителей структурных подразделений территориальных органов Федеральной службы судебных приставов (далее - подразделения судебных приставов). Полномочия судебных приставов-исполнителей определяются настоящим Федеральным законом, Федеральным законом "О судебных приставах" и иными федеральными законами (ст.5 ФЗ от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве").

В соответствии с ч. 1 ст. 68 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу. Мерами принудительного исполнения является, в том числе, обращение взыскания на периодические выплаты, получаемые должником в силу трудовых, гражданско-правовых или социальных правоотношений (ч. 3 ст. 68 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве").

В соответствии со ст. 14 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ "О судебных приставах" решения по вопросам исполнительного производства, принимаемые судебным приставом-исполнителем, главным судебным приставом Российской Федерации, главным судебным приставом субъекта Российской Федерации, старшим судебным приставом и их заместителями (далее также - должностное лицо службы судебных приставов) со дня направления (предъявления) исполнительного документа к исполнению, оформляются постановлениями должностного лица службы судебных приставов.

В судебном заседании установлено, что на исполнении в Отделе судебных приставов по Томскому району Управления Федеральной службы судебных приставов по Томской области находится сводное исполнительное производство № о взыскании с ФИО2 задолженностей: в пользу ОАО «Банк Уралсиб» по кредитным платежам в размере рублей (№); в пользу ОАО «Банк Уралсиб» по кредитным платежам в размере рублей (№); в пользу АО «Альфа Банк» по кредитным платежам в размере рублей (№); в пользу УМВД России по Томской области штрафа в размере рублей (№); в пользу УФССП России по Томской области в размере рублей () (постановление об объединении ИП в свободное по должнику от ).

По состоянию на остаток задолженности по исполнительному производству составляет рублей? размер исполнительского сбора - рублей (ответ на запрос от №).

Из представленных материалов сводного исполнительного производства № следует, что судебным приставом-исполнителем ОСП по Томскому району в рамках исполнительного производства № обращено взыскание на пенсию ФИО1 с удержанием суммы в размере 50% ежемесячно (постановление об обращении взыскания от ).

в рамках исполнительного производства № о взыскании с ФИО1 в пользу АО «Альфа Банк» задолженности по кредитным платежам, обращено взыскание на пенсию должника ФИО1 с удержанием суммы в размере 50% ежемесячно (постановление об обращении взыскания от ).

Аналогичные обращения взыскания на пенсию ФИО1 с удержанием суммы в размере 50% ежемесячно произведены судебным приставом-исполнителем ОСП по Томскому району по исполнительным производствам №, №

Обжалуемым постановлением судебного пристава-исполнителя ФИО6 от в рамках исполнительных производств № №; №; №; №, обращено взыскание на пенсию ФИО1 в размере 30%.

При отсутствии или недостаточности у должника-гражданина денежных средств и иного имущества для исполнения требований исполнительного документа в полном объеме принудительное исполнение судебных актов в отношении такого гражданина осуществляется посредством обращения взыскания на его заработную плату и иные доходы (ч. 1 ст. 98 Федерального закона "Об исполнительном производстве").

При этом ч. 1 ст. 101 Федерального закона "Об исполнительном производстве" предусматривает виды доходов, на которые не может быть обращено взыскание, и в порядке исключения из общего правила о невозможности обращения взыскания на страховое обеспечение по обязательному социальному страхованию допускает обращение взыскания на пенсии по старости и по инвалидности.

Возможность удержания из трудовой пенсии на основании исполнительных документов предусмотрена и п. 1 ст. 26 Федерального закона N 173-ФЗ "О трудовых пенсиях в Российской Федерации".

При исполнении исполнительного документа с должника-гражданина может быть удержано не более пятидесяти процентов заработной платы и иных доходов (ч. 2 ст. 99 Федерального закона "Об исполнительном производстве"). Аналогичное правило установлено и в отношении размера удержания из трудовой пенсии гражданина, которое может производиться, в том числе на основании исполнительных документов (п. 3 ст. 26 Федерального закона "О трудовых пенсиях в Российской Федерации").

Федеральный закон "Об исполнительном производстве" не устанавливает минимальный размер пенсии, подлежащей сохранению за должником-гражданином при обращении на нее взыскания в порядке принудительного исполнения судебных актов.

При таких обстоятельствах судебный пристав-исполнитель в случае отсутствия или недостаточности у должника денежных средств и иного имущества для исполнения требований исполнительного документа в полном объеме вправе был обратить взыскание на пенсию должника.

Сама по себе такая возможность согласуется с задачами исполнительного производства, включающими правильное и своевременное исполнение судебных актов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций (статья 2 Федерального закона "Об исполнительном производстве"), - в противном случае ставился бы под сомнение конституционный принцип исполняемости судебного решения о взыскании денежных средств с должников-граждан, которые не имеют иного дохода, кроме пенсии.

Как пояснила ФИО1 в судебном заседании, имущества, на которое могло быть обращено взыскание, у нее нет, а также нет иного источника дохода, что также следует из материалов исполнительного производства. 

Вместе с тем, возможна ситуация, при которой пенсия является для должника-гражданина единственным источником существования. В таком случае необходимость обеспечения баланса интересов кредитора и должника-гражданина требует защиты прав последнего путем не только соблюдения минимальных стандартов правовой защиты, отражающих применение мер исключительно правового принуждения к исполнению должником своих обязательств, но и сохранения для него и лиц, находящихся на его иждивении, необходимого уровня существования, с тем чтобы не оставить их за пределами социальной жизни (Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 12 июля 2007 года N 10-П).

Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, по смыслу части 2 статьи 99 Федерального закона "Об исполнительном производстве" во взаимосвязи с его статьей 4, конкретный размер удержания из заработной платы и иных доходов должника при исполнении исполнительного документа подлежит исчислению с учетом всех обстоятельств данного дела, при неукоснительном соблюдении таких принципов исполнительного производства как уважение чести и достоинства гражданина и неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи (определения от 13 октября 2009 года N 1325-О-О, от 15 июля 2010 года N 1064-О-О и от 22 марта 2011 года N 350-О-О).

Таким образом, при определении размера удержания из пенсии должника-гражданина, являющейся для него единственным источником существования, судебному приставу-исполнителю надлежит учитывать в числе прочего размер этой пенсии, с тем чтобы обеспечить самому должнику и лицам, находящимся на его иждивении, условия, необходимые для их нормального существования.

Между тем, вопреки утверждению стороны административного истца, Федеральный закон "Об исполнительном производстве" прямо не предусматривает минимальный размер пенсии, подлежащей сохранению за должником-гражданином при обращении на нее взыскания в порядке принудительного исполнения судебных актов в случаях, предусмотренных частью 1 его статьи 98.

При этом суд полагает, что не подлежит применению при разрешении вопроса об обращении взыскания на пенсию должника абз.8 ч.1 ст. 446 ГПК Российской Федерации, поскольку данная норма закона действует лишь при единовременном обращении взыскания на принадлежащие должнику-гражданину наличные денежные средства и по своему смыслу не предполагает ее применение к случаям производства регулярных удержаний из периодических выплат, получаемых должником в силу трудовых, гражданско-правовых или социальных правоотношений, на основании исполнительных документов.

Согласно представленной в материалы дела справки УПФР в Томском районе Томской области (межрайонное) от следует, что с ФИО1 установлен размер страховой пенсии по старости в размере рублей (по состоянию на ).

Довод административного истца о несоблюдении баланса интересов сторон, о том, что после удержания из пенсии остается сумма ниже прожиточного минимума пенсионера в Томской области, суд не принимает во внимание, поскольку установленный судебным приставом в оспариваемом постановлении размер удержания из пенсии должника в размере 30% не превышает ограничения, предусмотренного частью 2 статьи 99 Федерального закона "Об исполнительном производстве", размер дохода позволяет обеспечить исполнение требований исполнительного документа, который на протяжении длительного времени так и остается неисполненным ввиду того, что иного имущества, на которое может быть обращено взыскание, должник не имеет. В противном случае исключалась бы возможность исполнения судебного решения о взыскании денежных средств с должника, который не имеет иного дохода, кроме пенсии в размере, не превышающем величину прожиточного минимума.

С учетом установленных по делу обстоятельств, факта того, что на протяжении более чем года с должника ФИО1 удерживалась с пенсии сумма в размере 50%, возражений от должника не поступало, положения закона, размер задолженности по исполнительному производству, а также размер взыскиваемой суммы, суд находит постановление судебного пристава-исполнителя от законным и обоснованным, а административное исковое требование ФИО1 не подлежащим удовлетворению. 

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 175-180 Кодекса административного судопроизводства РФ, Томский районный суд Томской области

р е ш и л:

В удовлетворении административных исковых требований ФИО1 к Управлению Федеральной службы судебных приставов по Томской области, Отделу судебных приставов по Томскому району Управления Федеральной службы судебных приставов по Томской области, судебному приставу-исполнителю Отдела судебных приставов по Томскому району ФИО6 о признании незаконным постановления об обращении взыскания на пенсию должника от , - отказать.

Решение может быть обжаловано в Томский областной суд через Томский районный суд Томской области в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Председательствующий – 

судья Томского районного суда С.А. Стерехова