Судья Денисенко Е.В. Дело № 33-297 – 2026 г.

46RS0030-01-2025-010652-79

КУРСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Курск

15 января 2026 года

Курский областной суд в составе председательствующего судьи судебной коллегии по гражданским делам Апалькова А.М.,

при секретаре Медведевой Л.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании материал

по иску ФИО1 к Гаражно-строительному кооперативу для индивидуального транспорта - 48 г. Курска о признании права собственности на гараж,

поступивший с частной жалобой истца ФИО1 на определение судьи Ленинского районного суда г. Курска от 05.11.2025 г., которым постановлено:

«Исковое заявление ФИО1 к Гаражно-строительному кооперативу для индивидуального транспорта - 48 г. Курска о признании права собственности на гараж возвратить заявителю.

Разъяснить истцу, что возвращение заявления не препятствует повторному обращению заявителя в суд о том же предмете и по тем же основаниям, если будут устранены допущенные нарушения».

Заслушав доклад судьи Апалькова А.М., суд

у с т а н о в и л :

ФИО1 обратился в суд с иском к ГСК-48 г. Курска о признании права собственности в силу приобретательной давности на гараж №505 площадью 25,6 кв.м, расположенный по адресу: 

<

адрес>

Определением судьи Ленинского районного суда г. Курска от 07.10.2025 года исковое заявление ФИО1 было оставлено без движения и истцу предоставлен срок для устранения недостатков до 21 октября 2025 г.

Определением судьи Ленинского районного суда г. Курска от 05.11.2025 г. в связи с неисполнением определения суда от 07.10.2025 г. об оставлении заявления без движения исковое заявление возвращено истцу.

В частной жалобе истец ФИО1, ссылаясь на незаконность определения судьи от 05.11.2025 года, просит его отменить.

Рассмотрев частную жалобу в порядке ч.ч. 3, 4 ст. 333 ГПК РФ без извещения лиц, участвующих в деле, и единолично, суд считает жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Требования к форме и содержанию искового заявления, перечень документов, прилагаемых к исковому заявлению, установлены ст. ст. 131, 132 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с ч. 6 ст. 132 ГПК РФ к исковому заявлению прилагается

уведомление о вручении или иные документы, подтверждающие направление другим лицам, участвующим в деле, копий искового заявления и приложенных к нему документов, которые у других лиц, участвующих в деле, отсутствуют, в том числе в случае подачи в суд искового заявления и приложенных к нему документов в электронном виде

В соответствии со ст. 136 ГПК РФ судья, установив, что исковое заявление подано в суд без соблюдения требований, установленных статьями 131 и 132 настоящего Кодекса, выносит определение об оставлении заявления без движения (ч. 1).

В случае, если заявитель в установленный срок выполнит указания судьи, перечисленные в определении об оставлении заявления без движения, заявление считается поданным в день первоначального представления его в суд (ч. 2).

Если указанные в части первой настоящей статьи обстоятельства не будут устранены в срок, установленный в определении об оставлении заявления без движения, суд возвращает исковое заявление и прилагаемые к нему документы в порядке, установленном статьей 135

Из определения об оставлении заявления без движения от 07.10.2025 г. видно, что заявление оставлено без движения в связи с тем, что к иску не приложены: актуальная на дату обращения в суд выписка из ЕГРН в отношении спорного гаража, подтверждающая принадлежность спорного гаража предыдущему собственнику, справка об оценке, план ГСК, документы о принадлежности земельного участка, на котором расположен гараж (постановления, выписки из ЕГРН и т.п.). Кроме того, в нарушение ч. 6 ст. 132 ГПК РФ истцом не приложено к заявлению уведомление о вручении или иные документы, подтверждающие направление заинтересованным лицам копий заявления и приложенных к нему документов.

Определением судьи Ленинского районного суда г. Курска от 21.10.2025 года срок для исполнения определения судьи от 07.10.2025 г. был продлен до 01.11.2025 г.

Во исполнение указанного определения истцом представлена информация в отношении земельного участка № информация ОБУ «ЦГКО КО» об отсутствии учетно-технической и правовой документации на спорный объект недвижимости – гараж № № по адресу: 

<

адрес> сведения о стоимости спорного гаража – 150 000 руб., а также приложен чек АО «ТБанк» о доплате госпошлины в размере 2 500 рублей.

Вместе с тем, данные документы не исправляют всех указанных судьей недостатков в обжалуемом определении, а именно не представлены документы, подтверждающие направление заинтересованным лицам копий заявления и приложенных к нему документов, которые у других лиц, участвующих в деле, отсутствуют.

В то же время, судья Ленинского районного суда г. Курска, оставляя без движения исковое заявление и при последующем возврате указал на отсутствие актуальной на дату обращения в суд выписки из ЕГРН в отношении спорного гаража, подтверждающей принадлежность спорного гаража предыдущему собственнику.

Оставление искового заявления без движения по данному основанию и последующее его возвращение противоречит принципу диспозитивности, поскольку представление доказательств является субъективным правом истца, и все неблагоприятные последствия такого непредставления могут заключаться исключительно в отказе судом в удовлетворении требований. Доказательства могут представляться стороной на стадии досудебной подготовки по делу, а также в ходе судебного разбирательства.

Несмотря на указанный ошибочный вывод суда, заявителем допущено нарушение пункта 6 статьи 132 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, что послужило основанием для оставления заявления без движения и последующего его возврата, что свидетельствует о законности принятого судебного акта, а потому, доводы частной жалобы, подлежат отклонению как несостоятельные.

Статьями 131 и 132 ГПК РФ установлено, что должно быть указано в подаваемом исковом заявлении и какие документы должны быть приложены к исковому заявлению. Это является обязательным, поскольку от правильно предъявленного иска и проведенной подготовки дела к судебному разбирательству зависит своевременность, объективность и качество как самого судебного рассмотрения спора, так и судебного решения, которое подлежит принятию судом по результатам рассмотрения дела. Отсутствие необходимых сведений может повлечь волокиту при рассмотрении дела и воспрепятствовать своевременному разрешению спора и принятию законного и обоснованного решения.

С учетом изложенного, суд не находит оснований к отмене обжалуемого определения суда по доводам частной жалобы.

Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, суд

о п р е д е л и л :

Определение судьи Ленинского районного суда г. Курска от 05 ноября 2025 года оставить без изменения, а частную жалобу истца ФИО1 – без удовлетворения.

На определение может быть подана кассационная жалоба в Первый кассационный суд общей юрисдикции в течение трех месяцев через суд первой инстанции.

Председательствующий