УИД 72MS0066-01-2024-015375-94

РЕШЕНИЕ

по делу об административном правонарушении

г. Тюмень 21 января 2025 года

Судья Ленинского районного суда г. Тюмени Савельева Л.А., рассмотрев в открытом судебном заседании дело № 12-107/2025 по жалобе ФИО1 в интересах ФИО2 на постановление и.о. мирового судьи судебного участка № 13 Ленинского судебного района г. Тюмени - мирового судьи судебного участка № 7 Ленинского судебного района г. Тюмени от ДД.ММ.ГГГГ, 

УСТАНОВИЛ:

Постановлением и.о. мирового судьи судебного участка № 13 Ленинского судебного района г. Тюмени - мирового судьи судебного участка № 7 Ленинского судебного района г. Тюмени от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.4 ст. 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, ему назначено наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 4 месяца.

С указанным постановлением не согласен ФИО2, в представленной защитником Фараджовым Т.А. жалобе просит постановление мирового судьи отменить или изменить, назначив наказание в виде административного штрафа в размере 5 000 руб. 

Жалобу мотивирует тем, что мировым судьей не учтено, что двигавшееся впереди него транспортное средство ГАЗ совершало маневр по развороту через островок безопасности, создав помеху для движения транспортному средству под управлением заявителя, в связи с чем полагает, что заявитель действовал в состоянии крайней необходимости. Также указывает, что мировым судьей необоснованно отказано в отложении дела слушанием в связи с неявкой заявителя по причине нахождения на работе, тем самым нарушено право заявителя на личное участие в судебном заседании.

Защитник ФИО2 – Фараджов Т.А. доводы жалобы поддержал.

Выслушав защитника, исследовав материалы дела об административном правонарушении, прихожу к следующему.

В соответствии с пунктом 1.3 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 № 1090 (далее - Правила), участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

В соответствии с разъяснениями п. п. "з" п. 15 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 25 июня 2019 года N 20 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" действия водителя, связанные с нарушением требований ПДД РФ, а также дорожных знаков или разметки, повлекшие выезд на полосу, предназначенную для встречного движения, либо на трамвайные пути встречного направления (за исключением случаев объезда препятствия (пункт 1.2 ПДД РФ), которые квалифицируются по части 3 данной статьи), подлежат квалификации по части 4 статьи 12.15 КоАП РФ, такие требования ПДД РФ установлены, в случае, когда поворот должен осуществляться таким образом, чтобы при выезде с пересечения проезжих частей транспортное средство не оказалось на стороне встречного движения (пункт 8.6 ПДД РФ), ранее аналогичные разъяснения содержались в п. п. "е" п. 8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 12 апреля 2006 года N 18 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях".

Из диспозиции ч. 4 ст. 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях следует, что административно-противоправным и наказуемым признается любой выезд на сторону дороги, предназначенную для встречного движения, если он запрещен Правилами дорожного движения и за него не установлена ответственность ч. 3 данной статьи. 

Как верно установлено мировым судьей и следует из материалов дела ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ в 11 час.18 мин на 

<

адрес>, управляя автомобилем HAVAL г/н №, в нарушение п. 8.6 ПДД РФ при повороте налево с 

<

данные изъяты> 

<

адрес> допустил выезд на полосу, предназначенную для встречного движения, за что предусмотрена ответственность по ч. 4 ст. 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. 

Событие правонарушения и вина ФИО2 в его совершении подтверждаются: рапортом сотрудников полиции; СД – диском с видеозаписью обстоятельств административного правонарушения. 

Фактические обстоятельства по делу, подлежащие доказыванию, мировым судьей установлены верно, они полностью подтверждаются представленными доказательствами, всесторонне, полно и объективно исследованными в судебном заседании и получившими надлежащую оценку в судебном постановлении. Вывод мирового судьи о квалификации действий ФИО2 по ч. 4 ст. 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и его виновности основан на правильном применении норм Кодекса об административных правонарушениях и ПДД РФ.

Доводы жалобы о нарушении Правил дорожного движения водителем ГАЗ, совершившим маневр разворота, и совершении водителем ФИО2 административного правонарушения в состоянии крайней необходимости суд находит необоснованными.

Согласно ст. 2.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не является административным правонарушением причинение лицом вреда охраняемым законом интересам в состоянии крайней необходимости, то есть для устранения опасности, непосредственно угрожающей личности и правам данного лица или других лиц, а также охраняемым законом интересам общества или государства, если эта опасность не могла быть устранена иными средствами и если причиненный вред является менее значительным, чем предотвращенный вред.

Между тем обстоятельства, при которых ФИО2 было совершено административное правонарушение, а также причины, на которые он ссылается в обоснование отсутствия его вины, не отвечают тем условиям, при наличии которых возникает состояние крайней необходимости и соответственно, не могут рассматриваться как основания для прекращения производства по делу.

Доводы жалобы о нарушении прав ФИО2 необоснованным отказом мирового судьи в удовлетворении его ходатайства об отложении дела слушанием суд находит несостоятельными.

Как следует из материалов дела, ФИО2 было известно о том, что дело в отношении него рассматривается мировым судьей, рассмотрение дела в отношении ФИО2 неоднократно откладывалось, в том числе, по ходатайству его защитника Фараджова Т.А. для подготовки к делу и обеспечения явки ФИО2 в судебное заседание, ФИО2 был извещен о времени и месте судебного заседания, в этой связи невозможность явки в судебное заседание в связи с нахождением на вахте не может рассматриваться в качестве уважительной причины неявки в судебное заседание, тем более, что в судебном заседании участвовал защитник заявителя, в связи с чем мировым судьей обоснованно отказано в удовлетворении ходатайства заявителя.

При назначении наказания учтены все имеющие значения обстоятельства, в том числе учтены характер совершенного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, наличие обстоятельств, отягчающих административную ответственность.

Из материалов дела следует, что в значимый период, ФИО2 являлся подвергнутым административному наказанию за совершение однородных административных правонарушений. Несмотря на неоднократное привлечение к административной ответственности за совершение однородных административных правонарушений в области дорожного движения, ФИО2 каких-либо выводов о недопустимости совершения административных правонарушений для себя не сделал, что указывает на то, что иной вид наказания, не связанный с лишением права управления транспортными средствами, не может способствовать цели административного наказания по предупреждению совершения новых административных правонарушений. Поэтому, оснований для признания, назначенного заявителю административного наказания несправедливым и смягчения наказания, не имеется. 

Постановление о привлечении к административной ответственности вынесено в пределах установленного статьей 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях срока давности привлечения к административной ответственности для данной категории дел.

Процессуальных нарушений, влекущих в силу п.4 ч.1 ст.30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, отмену постановления, судом не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.30.1-30.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

РЕШИЛ:

Постановление и.о. мирового судьи судебного участка № 13 Ленинского судебного района г. Тюмени - мирового судьи судебного участка № 7 Ленинского судебного района г. Тюмени от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО2 по ч. 4 ст. 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях оставить без изменения, жалобу ФИО1 в интересах ФИО2 – без удовлетворения.

Судья Л.А.Савельева