К делу №1-138/2025 

УИД 23RS0052-01-2025-001010-90

Приговор

именем Российской Федерации

город Тихорецк Краснодарского края 28 октября 2025 года

Тихорецкий городской суд Краснодарского края в составе:

председательствующего судьи Мамедова О.Я.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Ляув А.М., 

с участием государственного обвинителя Киселева М.В.,

подсудимого ФИО3, его защитника – адвоката Нагаевского В.В., 

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес>, гражданина Российской Федерации, зарегистрированного по адресу: Краснодарский край, 

<

адрес>, проживающего по адресу: Краснодарский край, 

<

адрес>, со 

<

данные изъяты> образованием, не женатого, имеющего двух несовершеннолетних детей: дочь ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, дочь ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, работающего 

<

данные изъяты>, на воинском учете в военном комиссариате 

<

адрес> не значащегося, не судимого, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного пунктом «в» части 2 статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации,

установил:

ФИО3 совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину, при следующих обстоятельствах.

В период времени с 10 часов 00 минут до 10 часов 05 минут 25.04.2025 ФИО3, будучи в состоянии алкогольного опьянения, находясь вблизи подъезда № дома, расположенного по адресу: Краснодарский край, 

<

адрес>, в салоне припаркованного в данном месте автомобиля – грузового рефрижератора марки «Hyndai» модели «HD 78», регистрационный знак №, обнаружил закрепленный в держателе на лобовом стекле, принадлежащий Потерпевший №1 мобильный телефон марки «Tecno» модели «Pova 6», 12/256 Gb, EMEI 1: №; EMEI 2: №, в чехле – бампере темного цвета со вставленной в его слот сим-картой «МТС» с абонентским номером «№», оформленной на имя Потерпевший №1, и решил похитить телефон.

Реализуя свой преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, руководствуясь корыстными побуждениями, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно опасных последствий в виде причинения имущественного вреда и желая их наступления, убедившись, что его действия носят тайный характер и незаметны для окружающих, ФИО3 в период времени с 10 часов 06 минут до 10 часов 10 минут ДД.ММ.ГГГГ, подойдя к автомобилю – грузовому рефрижератору марки «Hyndai» модели «HD 78», регистрационный знак №, припаркованному на участке местности вблизи подъезда № дома, расположенного по адресу: Краснодарский край, 

<

адрес>, путем свободного доступа, через открытое окно водительской двери, тайно похитил из салона указанного автомобиля имущество, принадлежащее Потерпевший №1: мобильный телефон марки «Tecno» модели «Pova 6», 12/256 Gb, в корпусе серебристого цвета, EMEI 1: №; EMEI 2: №, стоимостью 20 699 рублей; сим-карту «МТС» с абонентским номером «№», оформленную на имя Потерпевший №1, и чехол – бампер, не представляющие ценности для потерпевшего.

Получив возможность распоряжаться похищенным имуществом по своему усмотрению, ФИО3 скрылся с места преступления, похищенным распорядился по своему усмотрению, причинив своими преступными действиями Потерпевший №1 значительный материальный ущерб на сумму 20 699 рублей.

В судебном заседании подсудимый ФИО3 в полном объеме признал вину в инкриминируемом деянии – по факту кражи, то есть тайного хищения чужого имущества, совершенной с причинением значительного ущерба Потерпевший №1, настаивал на рассмотрении дела в особом порядке и постановлении обвинительного приговора без проведения судебного разбирательства по делу, пояснив, что он в полной мере осознает характер и последствия заявленного ходатайства, которое заявлено им добровольно, при ознакомлении с материалами дела, после консультации с защитником.

Защитник подсудимого Нагаевский В.В. поддержал ходатайство подсудимого о рассмотрении дела в особом порядке, указав, что его подзащитный признает вину в предъявленном обвинении и раскаивается в содеянном.

Потерпевший Потерпевший №1 в судебное заседание не явился, ходатайствует о рассмотрении дела в его отсутствие, против рассмотрения дела в особом порядке не возражает, наказание подсудимому просит назначить на усмотрение суда. Ущерб для него значительный, не возмещен. 

Государственный обвинитель не возражал против рассмотрения дела в особом порядке и постановления приговора без проведения судебного разбирательства по делу, поскольку ходатайство заявлено в установленном уголовно-процессуальным законом порядке с соблюдением всех необходимых для этого условий.

При указанных обстоятельствах суд считает, что обвинение, с которым полностью согласен подсудимый, обоснованно, подтверждается собранными по делу доказательствами. 

ФИО3 обвиняется в совершении умышленного преступления средней тяжести, заявил о согласии с предъявленным обвинением и ходатайствовал о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке, оснований для прекращения уголовного дела не имеется. Подсудимый своевременно, добровольно и в присутствии защитника заявил ходатайство об особом порядке, потерпевшим и государственным обвинителем не высказано возражений против рассмотрения дела в особом порядке. У суда не вызывает сомнения, что подсудимый правильно понимает существо предъявленного ему обвинения, осознает характер и последствия заявленного им ходатайства. Обстоятельств, препятствующих постановлению законного, обоснованного и справедливого приговора, а также оснований полагать самооговор подсудимого, судом не установлено. 

При таких обстоятельствах суд считает возможным постановить обвинительный приговор без проведения судебного разбирательства.

Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.12.2002 №29 «О судебной практике по делам о краже, грабеже и разбое», под хищением понимаются совершенные с корыстной целью противоправные безвозмездное изъятие и (или) обращение чужого имущества в пользу виновного или других лиц, причинившие ущерб собственнику или иному владельцу этого имущества.

Как тайное хищение чужого имущества (кражу) следует квалифицировать действия лица, совершившего незаконное изъятие имущества в отсутствие собственника или иного владельца этого имущества, или посторонних лиц либо хотя и в их присутствии, но незаметно для них. Кража считается оконченной, если имущество изъято, и виновный имеет реальную возможность им пользоваться или распоряжаться по своему усмотрению.

При квалификации действий лица, совершившего кражу по признаку причинения гражданину значительного ущерба, судам следует, руководствуясь примечанием 2 к статье 158 УК РФ, учитывать имущественное положение потерпевшего, стоимость похищенного имущества и его значимость для потерпевшего, размер заработной платы, пенсии, наличие у потерпевшего иждивенцев, совокупный доход членов семьи, с которыми он ведет совместное хозяйство, и др. При этом ущерб, причиненный гражданину, не может быть менее размера, установленного примечанием к статье 158 УК РФ.

С учетом вышеизложенных разъяснений и всех установленных обстоятельств дела, суд квалифицирует действия ФИО3 по пункту «в» части 2 статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации – как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную с причинением значительного ущерба гражданину, поскольку подсудимый тайно, с корыстной целью, совершил противоправное безвозмездное изъятие принадлежащего Потерпевший №1 имущества – мобильного телефона марки «Tecno» модели «Pova 6», 12/256 Gb, в корпусе серебристого цвета, стоимостью 20699 рублей с сим-картой и чехлом-бампером, не представляющими ценности для потерпевшего, причинив тем самым потерпевшему материальный ущерб, который в соответствии с примечанием 2 к статье 158 УК РФ является значительным.

У суда не вызывает сомнения факт вменяемости подсудимого, который в судебном заседании указал на отсутствие у него каких-либо психических расстройств, сведений о наличии таковых в материалах дела нет, на учете в психоневрологическом диспансере ФИО3 не зарегистрирован, в суде он вел себя адекватно окружающей обстановке.

Назначая наказание подсудимому, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, личность виновного, смягчающие и отягчающие наказание обстоятельства, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи. 

Так, ФИО3 совершил умышленное преступление, отнесенное статьёй 15 Уголовного кодекса Российской Федерации к категории средней тяжести. 

В качестве данных о личности ФИО3 суд учитывает то, что он не судим, по месту жительства характеризуется отрицательно, на учете у врача-нарколога не состоит, но неоднократно проходил лечение по поводу алкоголизма.

В соответствии с пунктом «г» части 1 статьи 61 Уголовного кодекса Российской Федерации суд признает смягчающим наказание обстоятельством наличие у виновного малолетнего ребенка – дочери ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в соответствии с пунктом «и» части 1 статьи 61 Уголовного кодекса Российской Федерации - явку с повинной, активное способствование ФИО3 раскрытию и расследованию преступления. 

В соответствии с частью 2 статьи 61 Уголовного кодекса Российской Федерации обстоятельствами, смягчающими наказание, суд признаёт полное признание подсудимым вины, раскаяние в содеянном, наличие у виновного несовершеннолетнего ребенка - дочери ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения.

Отягчающих наказание обстоятельств, предусмотренных частью 1 статьи 63 Уголовного кодекса Российской Федерации, не установлено. 

Отягчающим наказание обстоятельством, предусмотренным частью 1.1 статьей 63 Уголовного кодекса Российской Федерации, суд признаёт совершение ФИО3 преступления в состоянии, вызванном употреблением алкоголя. 

Факт употребления подсудимым непосредственно перед совершением преступления спиртных напитков подтверждается самим подсудимым. 

Признавая данное обстоятельство в качестве отягчающего наказание, суд исходит из конкретных установленных обстоятельств дела, указывающих на то, что поведение и действия подсудимого в момент совершения преступления в большей степени определялись нахождением в состоянии алкогольного опьянения. 

Суд принимает во внимание условия жизни ФИО3, семьи, иждивенцев не имеющего.

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, а также существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного подсудимым преступления и позволяющих назначить ФИО3 по пункту «в» части 2 статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации наказание более мягкое, чем предусмотрено законом за совершенное им преступление, с применением положений статьи 64 Уголовного кодекса Российской Федерации, суд не усматривает. 

Оснований обсуждать вопрос об изменении категории преступления на менее тяжкую, исходя из положений части 6 статьи 15 Уголовного кодекса Российской Федерации, не имеется. 

Оснований для постановления приговора без назначения наказания, освобождения ФИО3 от наказания или предоставления ему отсрочки отбывания от наказания, нет.

Учитывая тяжесть совершенного подсудимым преступления, обстоятельства его совершения, личность виновного, наличие смягчающих и отягчающих наказание обстоятельств, суд приходит к выводу о том, что исправление и перевоспитание подсудимого станет возможным без изоляции от общества, с назначением ему наказания в виде обязательных работ, поскольку данный вид наказания предусмотрен санкцией статьи уголовного закона, подсудимый не относится к числу лиц, в отношении которых в силу части 4 статьи 49 Уголовного кодекса Российской Федерации наказание в виде обязательных работ не назначается.

При назначении наказания ФИО3 суд учитывает положения части 5 статьи 62 Уголовного кодекса Российской Федерации, в соответствии с которой срок или размер наказания, назначаемого лицу, уголовное дело в отношении которого рассмотрено в порядке, предусмотренном главой 40 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, не может превышать две трети максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление.

Гражданский иск по делу не заявлен.

Вещественное доказательство по делу – чехол от телефона, хранящийся у потерпевшего Потерпевший №1, следует оставить в собственности последнего, режим ответственного хранения отменить. 

Руководствуясь статьями 296–317 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд

приговорил:

ФИО3 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного пунктом «в» части 2 статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации, и назначить ему наказание по пункту «в» части 2 статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации в виде обязательных работ на срок 400 (четыреста) часов.

Меру пресечения – заключение под стражу ФИО3 изменить на подписку о невыезде и надлежащем поведении, освободить его из-под стражи в зале суда. 

До вступления приговора в законную силу оставить ФИО3 меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении. 

Вещественное доказательство по делу – чехол от телефона, хранящийся у потерпевшего Потерпевший №1, оставить в собственности последнего, режим ответственного хранения отменить. 

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Краснодарский краевой суд через Тихорецкий городской суд в течение пятнадцати суток со дня провозглашения, с соблюдением требований статьи 317 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, в силу которой приговор, постановленный в соответствии со статьёй 316 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, не может быть обжалован в апелляционном порядке по основанию, предусмотренному пункту 1 статьи 389.15 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации о несоответствии выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий: О.Я. Мамедов