Гражданское дело № ******

В мотивированном виде 

решение

 изготовлено 01 февраля 2017 года 

РЕШЕНИЕ

ИФИО1

ДД.ММ.ГГГГ Октябрьский районный суд 

<

адрес> в составе:

председательствующего судьи Киямовой Д.В.,

при секретаре ФИО3,

с участием представителя истца ФИО4, представителя ответчика ФИО6, третьего лица ФИО10, 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к акционерному обществу «************» о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, 

У С Т А Н О В И Л:

ДД.ММ.ГГГГ в 17 часов 10 минут по адресу: 

<

адрес>, между автомашинами «****** под управлением третьего лица ФИО10 и «******, принадлежащей истцу ФИО2 и под её управлением, произошло столкновение, в результате которого автомашины получили механические повреждения. 

Истец ФИО2 обратилась в суд с иском к АО «******», где была застрахована её гражданская ответственность за причинение вреда третьим лицам, и пояснила, что виновным в причинении вреда является ФИО10, который нарушил требования ПДД РФ и допустил столкновение с её автомашиной. Истец обратилась к ответчику с заявлением о наступлении страхового случая, представив все необходимые документы, ответчик выплату страхового возмещения не произвел. Истец обратилась к независимому оценщику, который определил стоимость ремонта с учетом износа в сумме ****** копеек, утрату товарной стоимости – в сумме ****** копеек. Стоимость услуг по оценке составила ****** копеек. Просит взыскать страховое возмещение в сумме ****** копеек, расходы по оценке вреда в сумме ******, расходы по оплате услуг автоцентра в сумме ****** копеек, неустойку в сумме ****** с перерасчетом на день вынесения решения суда, компенсацию морального вреда в сумме ****** копеек, расходы по оплате услуг представителя в сумме ****** копеек, расходы по копированию документов в сумме ****** копеек, расходы по отправке почтовых отправлений в сумме ****** копеек, расходы по оплате нотариальных услуг в сумме ****** копеек, а также штраф за неудовлетворение в добровольном порядке требований истца как потерпевшего. 

В судебном заседании представитель истца ФИО5 исковые требования уточнила, представила заявление об уменьшении исковых требований в связи с частичной выплатой ответчиком страхового возмещения. Просит взыскать с ответчика в пользу истца страховое возмещение в сумме ****** копеек, неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ гола по ДД.ММ.ГГГГ в сумме ****** копеек, компенсацию морального вреда в сумме ******, расходы по оплате услуг представителя в сумме ****** копеек, расходы по копированию документов в сумме ****** копеек, расходы по отправке почтовых отправлений в сумме ****** копеек, расходы по оплате нотариальных услуг в сумме ****** копеек, а также штраф за неудовлетворение в добровольном порядке требований истца как потерпевшего. Суду пояснила, что специалист округлил стоимость восстановительного ремонта до ****** копеек в соответствии с положениями Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N № ****** 

Представитель ответчика ФИО6 в судебном заседании просила в иске отказать, в связи с полной выплатой страхового возмещения. В случае удовлетворения исковых требований просила о снижении размера неустойки и штрафа. Суду пояснила, что выплата страхового возмещения сделана в соответствии с калькуляцией по стоимости восстановительного ремонта автомашины истца, где указана сумма ДД.ММ.ГГГГ копеек. 

Третье лицо ФИО10 в судебном заседании свою вину в причинении вреда автомашине истца не оспаривал. 

Третье лицо ******» в судебное заседание не явилось, было надлежащим образом извещено о месте и времени судебного заседания, об уважительности причин неявки суду не сообщило, о рассмотрении дела в свое отсутствие не просило. Суд, с учетом мнения представителей сторон и третьего лица, считает возможным рассмотреть дело при данной явке.

Суд, заслушав представителей сторон и исследовав материалы дела, находит, что иск ФИО2 подлежит частичному удовлетворению по следующим основаниям:

В соответствии со ст. 1079 ГК РФ обязанность возмещения вреда возлагается на лицо, которое владеет источником повышенной опасности на законном основании. В соответствии с абзацем 2 п. 3 ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях. В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. 

В соответствии с п. 9.10 ПДД РФ водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения.

Так, ДД.ММ.ГГГГ управляя автомашиной ****** двигаясь в районе 

<

адрес> в 

<

адрес>, ФИО10 не соблюдал дистанцию до движущегося впереди транспортного средства и допустил столкновение с автомашиной ******, принадлежащей истцу ФИО2 и под её управлением.

Постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ ФИО10 был привлечен к административной ответственности за нарушение п. 9.10 ПДД РФ, наличие события административного правонарушения и назначенное наказание не оспаривал, о чем собственноручно расписался в указанном постановлении.

В своих письменных объяснениях в ГИБДДД, а также в судебном заседании ФИО10 свою вину в ДТП признал полностью.

Вины истца ФИО2 в причинении вреда суд не находит, так как она двигалась по своей полосе, Правил дорожного движения РФ не нарушала. 

В соответствии со ст. 14.1 Закона «Об ОСАГО» потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств: а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте "б" настоящего пункта; б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Поскольку гражданская ответственность за причинение вреда третьим лицам ФИО2 была застрахована в установленном законом порядке АО «******», ДТП произошло с участием двух автомашин, и вред был причинен только автомашинам, истец обосновано обратился к ответчику в порядке прямого возмещения убытков.

Согласно заключениям специалиста ИП ФИО7 № ****** от ДД.ММ.ГГГГ и № ****** от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта автомашины истца с учетом износа составила ****** копеек, утрата товарной стоимости – ******. Суд считает данные заключения обоснованными и соответствующими обычно предъявляемым для данного типа документов требованиям, заключения подтверждены актом осмотра автомашины этим же оценщиком, необходимыми справочными материалами, расчетами и фотоснимками. Стоимость услуг по оценке составила ****** копеек. 

Расходы по технологической операции автосервиса перед ремонтом автомашины истца составили ****** копеек и подтверждаются договором заказ-наряда на работы № ****** от ДД.ММ.ГГГГ и квитанцией № ****** от ДД.ММ.ГГГГ.

Всего размер причиненного истцу вреда составил ****** копеек. Ответчик возражений по размеру вреда суду не представил.

Как следует из представленного суду платежного поручения № ****** от ДД.ММ.ГГГГ, страховое возмещение выплачено истцу в сумме ******, то есть за вычетом ****** копеек. Как следует их пояснений представителя ответчика, данное обстоятельство объясняется тем, что в калькуляции по стоимости восстановительного ремонта автомашины истца указана сумма ****** копеек, которую впоследствии специалист округлил до ****** копеек. 

В соответствии с положениями Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N № ******, результат расчета расходов на восстановительный ремонт при формировании выводов исследования округляется до сотен рублей (п. 3.4).

Таким образом, ответчик обязан был произвести выплату в размере ****** копеек, невыплаченная сумма страхового возмещения, таким образом, составляет ****** копеек. 

Кроме того, ответчиком нарушены установленные законом сроки выплаты. 

В соответствии с п. 21 ст. 12 Закона РФ «Об ОСАГО» в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

ДД.ММ.ГГГГ АО «******» получило заявление потерпевшей ФИО2 о выплате страхового возмещения, и все необходимые документы для принятия решения о признании события страховым, то есть последним днем для осуществления выплаты является ДД.ММ.ГГГГ. Страховое возмещение в неоспариваемой сумме ****** копеек было выплачено ДД.ММ.ГГГГ.

От суммы 103780 рублей 00 копеек неустойка составляет за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ****** х 1% х 12 дней = ****** копеек. От суммы ****** копеек неустойка составляет за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ****** копеек х 1% х 63 дня = ****** копейки. Всего сумма неустойки составила ****** копейки. 

Вместе с тем, лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности (п. 1 ст. 401 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Статья 330 Гражданского кодекса Российской Федерации признает неустойкой определенную законом или договором денежную сумму, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

На основании изложенного, а также принимая во внимание ходатайство представителя ответчика АО «******» об уменьшении размера штрафа (неустойки), суд полагает, что размер неустойки, подлежащий уплате, явно не соответствует последствиям неисполнения денежного обязательства, в связи с чем, на основании ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд полагает возможным уменьшить размер неустойки за несвоевременную выплату страхового возмещения до 1000 рублей 00 копеек, учитывая размер самого страхового возмещения, незначительный период просрочки и конкретные обстоятельства дела, в том числе факт почти полной выплаты страхового возмещения до подачи иска.

Истцом заявлено требование о взыскании в его пользу штрафа. Согласно ст. 16.1 ФЗ РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ (в ред. от ДД.ММ.ГГГГ) "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке, при этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страховой выплаты, при исчислении размера штрафа не учитываются. 

Подлежащий взысканию размер штрафа, таким образом, составляет: 34 рубля 00 копеек (подлежащая взысканию сумма страхового возмещения) * 50% = 17 рублей 00 копеек. 

Учитывая, что ответчик по настоящее время не в полном объеме выполнил в добровольном порядке законное требование истца, хотя имел такую возможность вплоть до рассмотрения дела по существу, каких-либо конструктивных возражений против размера причиненного истцу материального вреда не представил, суд находит ходатайство ответчика о снижении штрафа необоснованным. 

В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Согласно п. 2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № ****** «О рассмотрении судами гражданских дел о защите прав потребителей» отношения, вытекающие из договора личного страхования с участием потребителей, регулируются специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права, и Закон о защите прав потребителей применяется к таким отношениям в части, не урегулированной специальными законами.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Суд считает, что неправомерными действиями ответчика АО «******», нарушившего права ФИО2 как потребителя, выразившимися в несвоевременной выплате ей в установленные законом сроки страхового возмещения, причинены нравственные страдания. При определении размера компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины страховщика, незаконно удерживающего подлежащее выплате страховое возмещение, вместе с тем суд учитывает, что истцом не было приведено достаточных обоснований о тяжести перенесенных им страданий, в связи с чем, требуемая истцом сумма компенсации морального вреда 8000 рублей является завышенной, суд взыскивает в пользу ФИО2 компенсацию морального вреда в сумме 100 рублей 00 копеек.

Истец также заявил требование о взыскании расходов по оплате юридических услуг в общей сумме 15000 рублей 00 копеек, почтовых расходов в сумме 720 рублей 00 копеек, расходов по оплате копировальных услуг в сумме 4360 рублей 00 копеек и расходов по оформлению нотариальной доверенности в сумме 1920 рублей 00 копеек.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Расходы на оплату услуг представителя подлежат взысканию с ответчика в пользу истца в размере 5000 рублей 00 копеек, с учетом характера правоотношений сторон, категории дела и его несложности, участия представителя в двух судебных заседаниях, незначительному объему проделанной им работы, принципу разумности и справедливости, возражений ответчика и что связано с рассмотрением настоящего дела и подтверждено документально.

Сумму расходов на копирование документов, с учетом представленных ответчиком прайс-листов (исходя из средней стоимости 5 рублей за 1 лист) на аналогичные услуги в 

<

адрес>, составляет 1185 рублей 00 копеек (79 листов Х 3 (по количеству лиц, участвующих в деле, и для предъявления в суд) Х 5 рублей 00 копеек). 

Требование о возмещении нотариальных услуг, подтверждённых квитанцией от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 1920 рублей 00 копеек, суд удовлетворяет частично в сумме 1200 рублей 00 копеек, за вычетом расходов на удостоверение доверенности в сумме 180 рублей 00 копеек, расходов на удостоверение свидетельства о регистрации транспортного средства в сумме 180 рублей 00 копеек и расходов на удостоверение корпии паспорта в сумме 360 рублей 00 копеек, поскольку необходимость получения нотариальных услуг в данной части истцом ничем необоснованы. 

С учетом того, что исковые требования оказались частично необоснованны, были заявлены уже после того, как ответчик произвел выплату страхового возмещения почти в полном объеме, суд снижает расходы по оплате копировальных услуг до 500 рублей 00 копеек, расходы по оплате нотариальных услуг – до 600 рублей 00 копеек. 

Вместе с тем, требование о возмещении расходов по отправке почтовой корреспонденции в сумме 720 рублей 00 копеек суд находит необоснованным.

Пунктом 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 1 от ДД.ММ.ГГГГ "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" предусмотрено, что расходы на представителя, необходимые для исполнения его обязательства по оказанию юридических услуг - расходы на отправку документов и т.д., не подлежат дополнительному возмещению другой стороной спора, поскольку в силу ст. 309.2 ГК РФ такие расходы, по общему правилу, входят в цену оказываемых услуг, если иное не следует из условий договора.

Как следует из договора на оказание юридических услуг № ****** от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 15000 рублей 00 копеек, исполнитель обязуется оказать юридические услуги, в том числе: правовое сопровождение различных документов в соответствии с условиями настоящего договора. В данные услуги также входила подача документов в страховую компанию, организация независимой оценки автомобиля, составление и отправление досудебной претензии в страховую компанию. Факт оплаты по квитанциям на оплату услуг № ****** от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 5000 рублей 00 копеек, № ****** от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 10 000 рублей 00 копеек, оплата услуг почтовой связи свидетельствует о выполнении исполнителем полного объема услуг и работ. При этом оплата почтовых расходов производилась представителем истца ФИО8 

Таким образом, в пользу истца ФИО2 с ответчика АО «******» подлежит взысканию страховое возмещения в сумме ****** копеек, неустойка в сумме 1000 рублей 00 копеек, компенсация морального вреда в сумме 100 рублей 00 копеек, штраф в сумме 17 рублей 00 копеек, расходы по оплате нотариальной доверенности в сумме 600 рублей 00 копеек, расходы по оплате услуг представителя в сумме 5000 рублей 00 копеек, расходы по копированию документов в сумме 500 рублей 00 копеек.

В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

В связи с тем, что в силу закона истец ФИО2 освобождена от уплаты государственной пошлины, суд взыскивает с ответчика АО «******» в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме 400 рублей 00 копеек.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-197 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Иск удовлетворить частично. Взыскать с акционерного общества «******» в пользу ФИО2 страховое возмещения в сумме ****** 00 копеек, неустойку в сумме ****** копеек, компенсацию морального вреда в сумме ****** копеек, штраф в сумме ****** копеек, расходы по оплате нотариальной доверенности в сумме ****** копеек, расходы по оплате услуг представителя в сумме ****** копеек, расходы по копированию документов в сумме ****** копеек.

Взыскать с акционерного общества «Страховая компания ******» в доход местного бюджета госпошлину в сумме ****** копеек.

Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Октябрьский районный суд 

<

адрес>.

Судья Киямова Д.В.