Дело № 1-71/2021

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

«13» июля 2021 год город Палласовка

Волгоградская область

Палласовский районный суд Волгоградской области в составе:

председательствующего судьи Павлова М.В.,

при секретаре Ахмедовой М.М.,

с участием:

государственного обвинителя – заместителя прокурора Палласовского района Волгоградской области Мельникова С.В.,

подсудимых: ФИО1, ФИО2,

защитников подсудимых ФИО1, ФИО2– адвокатов Козинского А.И., Линевой С.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

ФИО1, родившегося 

<

дата> года в 

<

адрес>, 

<

данные изъяты>, зарегистрированного по адресу: 

<

адрес>, ул. 

<

адрес>, проживающего по адресу: 

<

адрес>,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30 п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

ФИО2, родившегося 

<

дата> 

<

адрес> 

<

адрес>, 

<

данные изъяты> зарегистрированного по месту жительства по адресу: 

<

адрес>,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30 п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

установил:

ФИО1 совершил покушение на кражу, то есть 

<

данные изъяты> хищение чужого имущества группой лиц по предварительному сговору.

ФИО2 совершил покушение на кражу, то есть 

<

данные изъяты> хищение чужого имущества группой лиц по предварительному сговору.

Преступление совершено на территории Палласовского муниципального района Волгоградской области при следующих обстоятельствах:

<

дата>, примерно в «21» час «30» минут ФИО1 находясь по адресу: 

<

адрес>, из корыстных побуждений, имея преступный умысел на 

<

данные изъяты> хищение чужого имущества – двух металлических стоек, предложил находившемуся в указанной квартире ФИО2 совершить с ним совместно 

<

данные изъяты> хищение указанных стоек с ограждения машинного двора, принадлежащего 

<

данные изъяты>», на что ФИО2 из корыстных побуждений согласился, вступив в предварительный преступный сговор с ФИО1, после чего распределив роли, согласно которых ФИО1 будет выкапывать стойки, а ФИО2 смотреть за окружающей обстановкой и обеспечивать скрытность их действий, в указанные день и время, с целью незаконного обогащения, осознавая общественную опасность и противоправный характер своих действий, предвидя возможность и неизбежность наступления общественно опасных последствий и желая их наступления, действуя совместно и согласованно, предварительно взяв с собой лопату, приехали на автомобиле ВАЗ-21112 Lada-111, регистрационный государственный знак 

<

данные изъяты> под управлением ФИО1 к ограждению машинного двора, расположенного в 300 м. южнее 

<

адрес>, где, примерно в 21 час 50 минут ФИО1 с помощью лопаты выкопал две металлические стойки ограждения, а ФИО2 в это время смотрел по сторонам, обеспечивая скрытность их действий. Затем ФИО1 и ФИО2 пытались погрузить похищенные стойки в указанный автомобиль и скрыться с места преступления, однако в это время увидели свет фар проезжавшего автомобиля. Испугавшись быть замеченными, они оставили похищенное на месте и вернулись к дому № по 

<

адрес>, где оставили свой автомобиль, чтобы не привлекать внимание посторонних лиц. Далее в продолжении своего единого преступного умысла, направленного на хищение металлических стоек, пешком они вернулись к указанному месту и перенесли похищенные стойки к ограждению сеновала примерно в 100 м. южнее от указанного машинного двора и оставили их там, так как не имели возможность обратить похищенное в своё пользование по независящим от них обстоятельствам, в связи с тем, что в указанное время по окраинам 

<

адрес> на транспортном средстве ездили сотрудники ПУ ФСБ России по 

<

адрес>. В случае доведения до конца своего преступного умысла, ФИО1 и ФИО2 

<

данные изъяты> похитили бы две металлические стойки ограждения, изготовленные из лома чёрного металла общим весом 140 кг. стоимостью 15 рублей за 1 кг. лома чёрного металла на сумму 2100 рублей, принадлежащие 

<

данные изъяты> и причинили бы указанному Обществу материальный ущерб в размере указанной суммы.

Подсудимый ФИО1 свою вину в совершении инкриминируемого преступления признал в полном объёме, в содеянном раскаялся. От дачи показаний отказался, воспользовавшись статьёй 51 Конституции Российской Федерации.

Из оглашённых по ходатайству стороны обвинения, в порядке п. 1 ч. 1 ст. 276 УПК РФ, показаний подсудимого ФИО1, данных им при допросе в качестве обвиняемого при производстве предварительного расследования в присутствии защитника и предупреждённого о том, что его показания могут быть использованы в качестве доказательств по уголовному делу (л.д. 125-127) установлено, что он 

<

дата>, примерно в 21 час 30 минут предложил ФИО2 похитить две металлические стойки с ограждения машинного двора, расположенного примерно в 300 метрах южнее 

<

адрес>, на что тот согласился. Они взяли из дома лопату и на автомобиле ВАЗ-21112 Lada-111, регистрационный государственный номер № под его управлением приехали к машинному двору, принадлежащему 

<

данные изъяты> где он стал выкапывать стойки, а ФИО2 стал смотреть за окружающей обстановкой, чтобы предупредить об опасности. Примерно в 21 час 50 минут они выкопали стойки, вытащили их и хотели погрузить в автомобиль, однако увидели свет фар от автомобиля и, испугавшись, бросили стойки и лопату на месте, сели в автомобиль и поехали домой к отцу. По дороге их остановили сотрудники пограничной службы, проверили паспорта и отпустили домой. Позже пешком они пошли к машинному двору, чтобы забрать стойки, которые лежали на месте, однако увидели вновь свет фар автомобиля и перенесли похищенные стойки к забору сеновала в 100 м. от места хищения, где спрятали их, накрыв травой, а лопату бросили там же, договорившись, что заберут их позже. На следующий день забрать стойки не получилось, так как по посёлку вновь ездили машины. Через несколько дней его вызвали сотрудники полиции, где ему пришлось рассказать, что они хотели похитить стойки. Стойки, которые они пытались похитить были длиной 220 см., диаметром 10 см., а на концах были приваренные металлические квадраты. 

Подсудимый ФИО2 свою вину в совершении инкриминируемого преступления признал в полном объёме, в содеянном раскаялся. От дачи показаний отказался, воспользовавшись статьёй 51 Конституции Российской Федерации.

Из оглашённых по ходатайству стороны обвинения, в порядке п. 1 ч. 1 ст. 276 УПК РФ, показаний подсудимого ФИО2, данных им при допросе в качестве обвиняемого при производстве предварительного расследования в присутствии защитника и предупреждённого о том, что его показания могут быть использованы в качестве доказательств по уголовному делу (л.д. 169-171) установлено, что 

<

дата>, примерно в 21 час 30 минут ФИО1 предложил ему похитить две металлические стойки с ограждения машинного двора, расположенного примерно в 300 метрах южнее 

<

адрес>, на что он согласился и они договорились, что ФИО1 сам выкопает данные стойки, а он в это время будет смотреть за окружающей обстановкой обеспечивая скрытность их действий. Они с ним взяли из дома лопату и на автомобиле ВАЗ-21112 Lada-111, регистрационный государственный номер № под управлением ФИО1 приехали к машинному двору, принадлежащему 

<

данные изъяты>», где ФИО1 стал выкапывать стойки, а он стал смотреть по сторонам, чтобы предупредить об опасности. Примерно в 21 час 50 минут того же дня они выкопали стойки, вместе их вытащили и хотели погрузить в автомобиль, однако увидели свет фар от автомобиля. Испугавшись, они бросили стойки и лопату, сели в автомобиль, после чего поехали домой к отцу ФИО1. По дороге их остановили сотрудники пограничной службы, проверили паспорта и отпустили домой. Оставив автомобиль, они пошли пешком к машинному двору, чтобы забрать стойки, которые лежали на месте, однако вновь увидели свет фар. Испугавшись, они перенесли похищенные стойки к забору сеновала в 100 м. от места хищения, где спрятали их, решив, что заберут стойки позже. Через несколько дней их вызвали сотрудники полиции, которым они рассказали правду, что хотели похитить стойки. Стойки, которые они пытались похитить были длиной 220 см., диаметром 10 см., на концах были приваренные металлические квадраты.

Огласив по ходатайству стороны обвинения в порядке ст. 276 УПК РФ показания подсудимых ФИО1, ФИО2, данных ими при производстве предварительного расследования, огласив в порядке ст. 281 УПК РФ показания неявившихся представителя потерпевшего 

<

данные изъяты>» и свидетелей, данных ими при производстве предварительного расследования, частично исследовав материалы дела, суд считает виновными ФИО1, ФИО2 в совершении указанного преступления.

К такому выводу суд пришёл исходя из анализа, как показаний подсудимых, потерпевших и свидетелей, так и других доказательств.

Из оглашённых в порядке ст. 281 УПК РФ показаний представителя потерпевшего 

<

данные изъяты>», данных им при производстве предварительного расследования (л.д. 56-57) установлено, что в 

<

адрес> находится машинный двор, принадлежащий 

<

данные изъяты>», который огорожен сеткой «Рабица», прикреплённой к металлическим стойкам диаметром 10 см., расположенный в 300 метрах южнее 

<

адрес>, который не охраняется. В конце апреля 2021 г. от руководства 

<

данные изъяты> ему стало известно, что ФИО1 и ФИО2 пытались похитить с ограждения машинного двора две металлические стойки. В настоящий момент стойки Обществу возвращены. Вес одной стойки составляет 70 кг., вес двух стоек составляет 140 кг. на сумму 2100 рублей, исходя из стоимости лома чёрного металла 15 рублей за 1 кг.

Из оглашённых в порядке ст. 281 УПК РФ показаний свидетеля Свидетель №1, данных им при производстве предварительного расследования (л.д. 96-98) установлено, что в 

<

адрес> находится машинный двор, огороженный сеткой «Рабица», прикреплённой к металлическим стойкам диаметром 10 см. 

<

дата> от сотрудников полиции ему стало известно, что ФИО1 и ФИО2 пытались похитить с ограждения машинного двора две металлические стойки. В настоящий момент стойки Обществу возвращены. Вес одной стойки составляет 70 кг., вес двух стоек составляет 140 кг. Общество оценивает стойки как лом чёрного металла по цене 15 рублей за 1 кг. лома. Общая стоимость 2 стоек составила 2100 рублей.

Из оглашённых в порядке ст. 281 УПК РФ показаний свидетеля Свидетель №2, данных им при производстве предварительного расследования (л.д. 105-106) установлено, что 

<

дата>, примерно в 16 часов к нему приехал его сын ФИО1 с ФИО2 которые, примерно в 21 час 30 минут указанного дня куда-то уехали, примерно через 40 минут вернулись и вновь ушли. Вернулись они домой примерно в 23 часа. Примерно через неделю он услышал, что с ограждения машинного двора кто-то пытался похитить две металлические стойки. От сотрудников полиции он узнал, что к данному преступлению причастен ФИО1, от которого он узнал, что действительно тот вместе с ФИО2 хотели похитить стойки и принести их ему, чтобы отремонтировать баз.

Из оглашённых в порядке ст. 281 УПК РФ показаний свидетеля Свидетель №3, данных им при производстве предварительного расследования (л.д. 103-104) установлено, что в 

<

адрес> находится машинный двор, огороженный сеткой «Рабица», прикреплённой к металлическим стойкам диаметром 10 см. 

<

дата> от сотрудников полиции ему стало известно, что ФИО1 и ФИО2 пытались похитить с ограждения машинного двора две металлические стойки. После данные стойки были обнаружены у сеновала, расположенного рядом с машинным двором.

Из оглашённых в порядке ст. 281 УПК РФ показаний свидетеля Свидетель №4, данных им при производстве предварительного расследования (л.д. 101-102) установлено, что 

<

дата> примерно в 22 часа 00 минут он на служебном автомобиле патрулировал по окраине 

<

адрес> и увидел автомобиль ВАЗ-21112 тёмного цвета с ФИО1 и ФИО2, которые имели регистрацию на территории Палласовского района Волгоградской области. После проверки документов он их отпустил.

Оснований не доверять показаниям подсудимых, представителя потерпевшего и свидетелей у суда не имеется, поскольку они согласуются между собой и с другими доказательствами по делу:

– рапортом УУП ОУУП и ПДН Отдела МВД России по 

<

адрес> (л.д. 4) – согласно которого выявлен факт хищения двух металлический стоек весом 140 кг. с ограждения машинного двора 

<

данные изъяты>»;

– заявлением директора 

<

данные изъяты> Свидетель №1 (л.д. 30) – согласно которого он просит привлечь к уголовной ответственности ФИО1 и ФИО2, которые 

<

данные изъяты> похитили с машинного двора две металлические стойки стоимостью 2100 рублей;

– протоколом осмотра места происшествия от 

<

дата> (л.д. 11-16) –согласно которого осмотрено ограждение машинного двора в 300 метрах южнее 

<

адрес>, откуда с ограждения были похищены две металлические стойки;

– протоколом осмотра места происшествия от 

<

дата> (л.д. 17-21) – согласно которого осмотрена юго-западная часть территории сеновала в 400 метрах южнее 

<

адрес>, где у забора обнаружены похищенные две металлические стойки ограждения;

– актом взвешивания от 

<

дата> (л.д. 23-27) – согласно которого вес изъятых двух металлический стоек составил 140 кг.;

– протоколом осмотра места происшествия от 

<

дата> (л.д. 38-40) –согласно которого ФИО1 указал на 

<

адрес> по 

<

адрес> в которой у него 

<

дата> возник умысел, направленный на хищение двух металлических стоек;

– справкой ИП Ф7 (л.д. 32) – согласно которого в апреле 2021 г. стоимость одного килограмма лома чёрного металла составляла 15 рублей;

– справкой 

<

данные изъяты>» (л.д. 42) – согласно которой стоимость двух металлических стоек весом 140 кг. составила 2100 рублей;

– копией свидетельства о государственной регистрации права № № (л.д. 51) – согласно которой здание машинного двора расположено в 300 м. южнее 

<

адрес>;

– протоколом выемки от 

<

дата> (л.д. 76-78) – согласно которого у подозреваемого ФИО1 изъят автомобиль марки ВАЗ-21112 Lada-111 государственный номер №

– протоколом осмотра предметов от 

<

дата> (л.д. 79-81) – согласно которого осмотрен изъятый в ходе выемки автомобиль марки ВАЗ-21112 Lada-111, государственный номер №

– копией паспорта транспортного средства и свидетельства о регистрации транспортного средства на автомобиль марки ВАЗ-21112 Lada-111 государственный номер № (л.д. 85-86);

– протоколом выемки от 

<

дата> (л.д. 108-110) – согласно которого изъяты для осмотра две металлические стойки ограждения, которые пытались похитить;

– протоколом осмотра предметов от 

<

дата> (л.д. 111-114) – согласно которого осмотрены изъятые две металлические стойки ограждения на которые были направлены преступные действия;

– заключением эксперта № от 

<

дата> (л.д. 91-92) – согласно которого ФИО2 

<

данные изъяты>

Доказательства, непосредственно исследованные в судебном заседании, получены в соответствии с требованиями действующего уголовно-процессуального законодательства, то есть являются допустимыми и относимыми для доказывания обстоятельств, установленных статьёй 73 УПК РФ, имеют непосредственное отношение к предъявленному подсудимым обвинению и в своей совокупности являются достаточными для постановления обвинительного приговора, в связи с чем суд приходит к выводу о достоверности доказательств, исследованных на основании совокупности всех доказательств.

Таким образом, приведённые выше и согласующиеся между собой доказательства подтверждают виновность ФИО1 и ФИО2 в совершении изложенного преступления.

Содеянное ФИО1 суд квалифицирует по ч. 3 ст. 30 п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ. Он совершил покушение на кражу, то есть 

<

данные изъяты> хищение чужого имущества группой лиц по предварительному сговору.

Содеянное ФИО2 суд квалифицирует по ч. 3 ст. 30 п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ. Он совершил покушение на кражу, то есть 

<

данные изъяты> хищение чужого имущества группой лиц по предварительному сговору.

Обстоятельствами, смягчающими наказание виновному ФИО1 суд признаёт наличие у него малолетних детей, признание своей вины, раскаяние в содеянном.

Обстоятельствами, смягчающими наказание виновному ФИО2 суд признаёт то, что он 

<

данные изъяты> признание своей вины, раскаяние в содеянном.

Обстоятельства, отягчающие наказание виновным отсутствуют.

Поскольку ФИО1 и ФИО2 совершено неоконченное преступление, поэтому суд назначает каждому наказание по правилам ч. 3 ст. 66 УК РФ.

В связи с тем, что ФИО2 судим 

<

дата> Палласовским районным судом 

<

адрес> по п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 6 месяцам исправительных работ с удержанием в доход государства пяти процентов заработка, на основании ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком на 6 месяцев и в период испытательного срока совершил умышленное преступление средней тяжести, суд, учитывая характер и степень общественной опасности преступлений, размер имущественного вреда, причинённого в результате совершения преступлений, приходит к выводу о возможности согласно ч. 4 ст. 74 УК РФ сохранения условного осуждения ФИО2 по приговору Палласовского районного суда 

<

адрес> от 

<

дата>, в связи с чем приговор Палласовского районного суда 

<

адрес> от 

<

дата> исполнять самостоятельно.

Назначая наказание в целях восстановления социальной справедливости, исправления осуждённых и предупреждения совершения ими новых преступлений, суд руководствуется ст.ст. 6, 60 УК РФ и учитывает характер и степень общественной опасности совершённого преступления: в силу ч. 3 ст. 15 УК РФ преступление, предусмотренное п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ признаётся преступлением средней тяжести против собственности, направленность деяния на охраняемые уголовным законом социальные ценности и причинённый им вред, характер и размер наступивших последствий, способ совершения преступления, умысел, обстоятельства совершения преступления, обстоятельства, в силу которых преступление не было доведено до конца, поведение ФИО1 и ФИО2 во время и после совершения преступления, личность виновных: по месту жительства ФИО1 характеризуется положительно, ФИО2 – удовлетворительно, в том числе обстоятельства, смягчающие наказание, отсутствие обстоятельств, отягчающих наказание, что уменьшает степень общественной опасности преступления, их состояние здоровья, ФИО2 

<

данные изъяты>, обстоятельства, в силу которых исправительное воздействие предыдущего наказания Ф2 оказалось недостаточным, характер и степень общественной опасности ранее совершённого им преступления, 

<

данные изъяты>, влияние назначенного наказания на исправление осуждённых и на условия жизни их семей, поэтому приходит к выводу о возможности исправления осуждённых без реального отбывания наказания и постановляет считать назначенное каждому наказание условным согласно ст. 73 УК РФ, возложив на каждого исполнение обязанностей с учётом возраста, трудоспособности и состояния здоровья.

Вещественные доказательства по делу: две металлические стойки ограждения, принадлежащие 

<

данные изъяты>» и хранящиеся у него согласно п. 4 ч. 3 ст. 81 УПК РФ – возвратить законному владельцу; автомобиль ВАЗ-21112 Lada-111, государственный регистрационный знак №, принадлежащий Ф8 и хранящийся у ФИО1 согласно п. 6 ч. 3 ст. 81 УПК РФ передать законному владельцу.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 308-309 УПК РФ, суд

приговорил:

признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30 п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 1 год.

Признать ФИО2 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30 п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 1 год.

На основании ст. 73 УК РФ назначенное ФИО1, ФИО2 каждому наказание считать условным с испытательным сроком на 1 год каждому в течение которого условно осуждённый должен своим поведением доказать своё исправление, обязав каждого не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осуждённого и обязав каждого являться на регистрацию в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осуждённого 1 раз в месяц в дни, установленные указанным органом.

Приговор Палласовского районного суда Волгоградской области от 08 апреля 2021 года исполнять самостоятельно в отношении ФИО2 исполнять самостоятельно.

Меру ФИО1, ФИО2 каждому – подписку о невыезде и надлежащем поведении оставить без изменения каждому до вступления приговора в законную силу.

Вещественные доказательства по делу: две металлические стойки ограждения, принадлежащие 

<

данные изъяты>» и хранящиеся у него согласно п. 4 ч. 3 ст. 81 УПК РФ – возвратить законному владельцу; автомобиль ВАЗ-21112 Lada-111, государственный регистрационный знак №, принадлежащий Ф8 и хранящийся у Ф1 согласно п. 6 ч. 3 ст. 81 УПК РФ передать законному владельцу.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Судебную коллегию по уголовным делам Волгоградского областного суда в течение 10 суток со дня провозглашения, а осуждённым, содержащимся под стражей, – в тот же срок со дня вручения ему копии приговора. Осуждённый вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий: