Дело № 2-1605/2023

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

п.Любытино Новгородской области 09 октября 2023 года 

Боровичский районный суд Новгородской области в составе:

председательствующего судьи Арсеньевой Е.И.,

при секретаре Елисеевой С.В.,

с участием истца ФИО1 ФИО8

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 ФИО8 к Министерству финансов РФ в лице 

<

данные изъяты> о взыскании денежной компенсации морального вреда,

установил:

ФИО1 ФИО8 обратился в суд с иском к Министерству финансов РФ в лице 

<

данные изъяты> о взыскании компенсации морального вреда, причиненного незаконным уголовным преследованием в размере 900 000 руб. 00 коп. В обоснование заявленных требований истец указал, что 12 июня 2020 года начальником ОД МО МВД России «

<

данные изъяты>» в отношении него было возбуждено уголовное дело № № по признакам преступления, предусмотренного ч. 1 ст.166 УК РФ, по факту угона 06.04.2020 года автомобиля марки «Тойота Dyna» г.р.з. №, принадлежащего ФИО10

12 июня 2020 года начальником ОД МО МВД России «

<

данные изъяты>» в отношении него было возбуждено уголовное дело № № по признакам преступления, предусмотренного ч. 1 ст.166 УК РФ, по факту угона в ночь с 27 на 28 апреля 2020 года лесозаготовительного трактора «John Deere 1510 G» г.р.з. №, принадлежащего ФИО11

20.08.2020 года указанные дела соединены в одно производство, соединённому уголовному делу присвоен №№

21.08.2020 года уголовное дело № № передано по подследственности в СО МО МВД России «

<

данные изъяты>».

12.12.2020 года постановлением следователя СО МО МВД России «

<

данные изъяты>» уголовное дело прекращено на основании п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ в связи с отсутствием в действиях ФИО1 ФИО8 состава преступления.

30.12.2020 года данное постановление о прекращении уголовного дела отменено прокурором 

<

данные изъяты> материалы дела направлены руководителю СО МО МВД России «

<

данные изъяты>» для организации предварительного следствия.

По результатам расследования 22 сентября 2021 года постановлением старшего следователя группы по обслуживанию ФИО13 ПП СО МО МВД России «

<

данные изъяты>» уголовное дело № № прекращено на основании п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ в связи с отсутствием в его действиях состава преступления.

Постановлением прокурора 

<

данные изъяты> от 13 октября 2021 года вышеуказанное постановление отменено, материалы дела направлены руководителю СО МО МВД России «

<

данные изъяты>» для организации предварительного следствия.

29 декабря 2021 года постановлением старшего следователя группы по обслуживанию 

<

данные изъяты> ПП СО МО МВД России «

<

данные изъяты>» уголовное дело № № прекращено на основании п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ в связи с отсутствием в действиях ФИО1 состава преступления.

Прокурор 

<

данные изъяты> обратился в суд с ходатайством о разрешении отмены постановления старшего следователя группы по обслуживанию 

<

данные изъяты> ПП СО МО МВД России «

<

данные изъяты>» от 29.12.2021 года о прекращении уголовного дела № №, по признакам преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 166 УК РФ, ч. 3 ст. 166 УК РФ, в отношении ФИО1 ФИО8 прекращенного по п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ.

10 марта 2022 года 

<

данные изъяты> межрайонный суд 

<

данные изъяты> вынес постановление по материалу № 3/14-2-1/2022 об отказе прокурору 

<

данные изъяты> в удовлетворении ходатайства о разрешении отмены постановления старшего следователя группы по обслуживанию 

<

данные изъяты> ПП СО МО МВД России «Западнодвинский» от 29.12.2021 года о прекращении уголовного дела № №

Апелляционным постановлением 

<

данные изъяты> областного суда от 18 мая 2022 года постановление 

<

данные изъяты> от 10 марта 2022 года оставлено без изменения, а представление прокурора 

<

данные изъяты> без удовлетворения.

Ввиду возбуждения уголовного дела по обвинению в совершении преступлений, которых истец не совершал, длительного нахождения в статусе подозреваемого, ему был причинён моральный вред. Он и его семья, длительное время находились в стрессовом состоянии, он (ФИО1 ФИО8 боялся очередного вызова на допрос, проведения следственных действий, очных ставок, ему приходилось преодолевать большие расстояния для того чтобы добраться до места проведения расследования, пропускать работу, терять заработок. Незаконное и необоснованное подозрение в совершении преступления привело к тому, что от него отвернулись родные и близкие, друзья, поскольку стали считать его преступником.

Определениями Боровичского районного суда Новгородской области к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, по инициативе суда и по ходатайству истца привлечены руководитель МО МВД России «

<

данные изъяты>», старший следователь группы по обслуживанию 

<

данные изъяты> ПП СО МО МВД России «

<

данные изъяты> ФИО2 ФИО16 прокуратура 

<

данные изъяты> области, Управление МВД России по 

<

данные изъяты>

Истец ФИО1 ФИО8 в судебном заседании исковое заявление поддержал в полном объеме заявленных требований, по основаниям, указанным в иске.

Представитель ответчика Министерства финансов РФ в лице УФК по 

<

данные изъяты>, представители третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, в судебное заседание не явились, извещены о месте и времени судебного заседания надлежащим образом, Управлением МВД России по 

<

данные изъяты> представлены письменные возражения на исковое заявление, в которых просят в удовлетворении исковых требований отказать.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ, дело рассмотрено в отсутствие не явившихся участников процесса.

Выслушав истца, исследовав материалы дела, обозрев материалы уголовного дела № №, суд приходит к следующему выводу.

В соответствии со ст. 53 Конституции РФ каждый имеет право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц.

Согласно ст. 1069 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

В силу п. 1 ст. 1070 ГК РФ вред, причиненный гражданину в результате незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного привлечения к административной ответственности в виде административного ареста, а также вред, причиненный юридическому лицу в результате незаконного привлечения к административной ответственности в виде административного приостановления деятельности, возмещается за счет казны Российской Федерации, а в случаях, предусмотренных законом, за счет казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования в полном объеме независимо от вины должностных лиц органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры и суда в порядке, установленном законом.

В соответствии со статьей 1071 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда в соответствии с настоящим Кодексом или другими законами причиненный вред подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования, от имени казны выступают соответствующие финансовые органы, если в соответствии с пунктом 3 статьи 125 настоящего Кодекса эта обязанность не возложена на другой орган, юридическое лицо или гражданина.

В силу статьи 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

В судебном заседании установлено, что 12 июня 2020 года начальником ОД МО МВД России «

<

данные изъяты> в отношении ФИО1 ФИО8. было возбуждено уголовное дело № № по признакам преступления, предусмотренного ч. 1 ст.166 УК РФ, по факту угона 06.04.2020 года автомобиля марки «Тойота Dyna» г.р.з. №, принадлежащего ФИО3 ФИО10

12 июня 2020 года начальником ОД МО МВД России «

<

данные изъяты>» в отношении ФИО1 ФИО8 было возбуждено уголовное дело № № по признакам преступления, предусмотренного ч. 1 ст.166 УК РФ, по факту угона в ночь с 27 на 28 апреля 2020 года лесозаготовительного трактора «John Deere 1510 G» г.р.з. №, принадлежащего ФИО11

20.08.2020 года указанные дела соединены в одно производство, соединённому уголовному делу присвоен номер №

21.08.2020 года уголовное дело № № передано по подследственности в СО МО МВД России «

<

данные изъяты>».

12.12.2020 года постановлением следователя СО МО МВД России 

<

данные изъяты>» уголовное дело прекращено на основании п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ в связи с отсутствием в действиях ФИО1 ФИО8 состава преступления.

30.12.2020 года данное постановление о прекращении уголовного дела отменено прокурором 

<

данные изъяты>, материалы дела направлены руководителю СО МО МВД России «

<

данные изъяты>» для организации предварительного следствия.

По результатам расследования 22 сентября 2021 года постановлением старшего следователя группы по обслуживанию 

<

данные изъяты> ПП СО МО МВД России «

<

данные изъяты>» уголовное дело № № в отношении ФИО1 ФИО8 прекращено на основании п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ в связи с отсутствием в его действиях состава преступления.

Постановлением прокурора 

<

данные изъяты> от 13 октября 2021 года вышеуказанное постановление отменено, материалы дела направлены руководителю СО МО МВД России «

<

данные изъяты>» для организации предварительного следствия.

29 декабря 2021 года постановлением старшего следователя группы по обслуживанию 

<

данные изъяты> ПП СО МО МВД России «

<

данные изъяты>» уголовное дело № № прекращено на основании п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ в связи с отсутствием в действиях ФИО1 ФИО8 состава преступления. Этим же постановлением за ФИО1 ФИО8 признано право на реабилитацию в связи с прекращением уголовного дела.

Прокурор 

<

данные изъяты> обратился в суд с ходатайством о разрешении отмены постановления старшего следователя группы по обслуживанию 

<

данные изъяты> ПП СО МО МВД России «

<

данные изъяты>» от 29.12.2021 года о прекращении уголовного дела № №, по признакам преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 166 УК РФ, ч. 3 ст. 166 УК РФ, в отношении ФИО1 ФИО8 прекращенного по п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ.

10 марта 2022 года 

<

данные изъяты> межрайонный суд 

<

данные изъяты> вынес постановление по материалу № 3/14-2-1/2022 об отказе прокурору 

<

данные изъяты> в удовлетворении ходатайства о разрешении отмены постановления старшего следователя группы по обслуживанию 

<

данные изъяты> ПП СО МО МВД России «

<

данные изъяты>» от 29.12.2021 года о прекращении уголовного дела № №

Апелляционным постановлением 

<

данные изъяты> от 18 мая 2022 года постановление 

<

данные изъяты> от 10 марта 2022 года оставлено без изменения, а представление прокурора 

<

данные изъяты> без удовлетворения.

Согласно п. 1 ч. 2 ст. 133 УПК РФ право на реабилитацию, в том числе право на возмещение вреда, связанного с уголовным преследованием, имеет подсудимый, в отношении которого вынесен оправдательный приговор.

Согласно статье 2 Конституции РФ человек, его права и свободы являются высшей ценностью. Признание, соблюдение и защита прав и свобод человека и гражданина - обязанность государства.

В соответствии со статьей 45 Конституции РФ государственная защита прав и свобод человека и гражданина в РФ гарантируется, каждый вправе защищать свои права всеми способами, не запрещенными законом.

В отношении лиц, незаконно или необоснованно подвергнутых уголовному преследованию, такой порядок определен уголовно-процессуальным законодательством РФ (статьи 133 - 139, 397 и 399 УПК РФ).

В соответствии с частью 1, пункта 1 части 2 статьи 133 УПК РФ право на реабилитацию включает в себя право на возмещение имущественного вреда, устранение последствий морального вреда и восстановление в трудовых, пенсионных, жилищных и иных правах; вред, причиненный гражданину в результате уголовного преследования, возмещается государством в полном объеме независимо от вины органа дознания, дознавателя, следователя, прокурора и суда. Право на реабилитацию, в том числе право на возмещение вреда, связанного с уголовным преследованием, имеет, в частности подсудимый, в отношении которого вынесен оправдательный приговор.

В пункте 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.11.2011 № 17 "О практике применения судами норм главы 18 УПК РФ, регламентирующих реабилитацию в уголовном судопроизводстве" разъяснено, что исходя из положений Конституции РФ о праве каждого на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц, и пункт 4 части 2 статьи 133 УПК РФ право на реабилитацию имеет не только лицо, уголовное преследование в отношении которого прекращено по основаниям, предусмотренным частью 2 статьи 133 УПК РФ, по делу в целом, но и лицо, уголовное преследование в отношении которого прекращено по указанным основаниям по части предъявленного ему самостоятельного обвинения.

Таким образом, действующее законодательство исходит из обязанности государства возместить лицу причиненный моральный вред в случае незаконного привлечения этого лица к уголовной ответственности, причем самим фактом незаконного привлечения к уголовной ответственности презюмируется причинение морального вреда.

Из смысла приведенных правовых норм, регламентирующих компенсацию морального вреда в результате незаконного привлечения к уголовной ответственности, следует, что определение суммы, подлежащей взысканию в качестве компенсации морального вреда, принадлежит суду, который, учитывая конкретные обстоятельства дела, личность потерпевшего и причинителя вреда, характер причиненных физических и нравственных страданий и другие заслуживающие внимания обстоятельства, принимает решение о возможности взыскания конкретной денежной суммы с учетом принципа разумности и справедливости. Размер компенсации морального вреда является оценочной категорией, которая включает в себя оценку совокупности всех обстоятельств.

Разрешая заявленные требования, суд, с учетом установленных по делу обстоятельств, правоотношений сторон, руководствуясь положениями статей 151, 1100, 1070, 1071, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходит из того, что незаконное уголовное преследование в отношении истца является основанием для взыскания компенсации морального вреда с Министерства финансов Российской Федерации за счет казны Российской Федерации.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 21 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.11.2011 № 17 "О практике применения судами норм главы 18 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, регламентирующих реабилитацию в уголовном судопроизводстве", при определении размера денежной компенсации морального вреда реабилитированному судам необходимо учитывать степень и характер физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, иные заслуживающие внимания обстоятельства, в том числе продолжительность судопроизводства, длительность и условия содержания под стражей, вид исправительного учреждения, в котором лицо отбывало наказание, и другие обстоятельства, имеющие значение при определении размера компенсации морального вреда, а также требования разумности и справедливости. Мотивы принятого решения о компенсации морального вреда должны быть указаны в решении суда.

Определяя размер компенсации морального вреда, подлежащего взысканию, суд учитывает фактические обстоятельства причинения морального вреда, обстоятельства и период уголовного преследования, данные о личности истца ФИО1 ФИО8 степень нравственных страданий, причиненных незаконным уголовным преследованием, связанных с индивидуальными особенностями истца ФИО1 ФИО8

Как видно из материалов дела, в период уголовного преследования истец не находился под какой-либо мерой процессуального принуждения (пресечения). Следовательно, истцу была предоставлена возможность находиться в обществе, общаться и поддерживать связь с семьей, трудиться.

Анализируя положения ст. ст. 151, 1101 ГК РФ, с учетом разъяснений, содержащихся в п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.11.2011 № 17 "О практике применения судами норм главы 18 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, регламентирующих реабилитацию в уголовном судопроизводстве", суд приходит к выводу, что при определении размера денежной компенсации морального вреда реабилитированному необходимо учитывать степень и характер физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, иные заслуживающие внимания обстоятельства, в том числе продолжительность судопроизводства, и другие обстоятельства, имеющие значение при определении размера компенсации морального вреда, а также требования разумности и справедливости.

При этом обязанность по соблюдению предусмотренных законом требований разумности и справедливости должна обеспечить баланс частных и публичных интересов с тем, чтобы выплата компенсации морального вреда одним категориям граждан не нарушала бы права других категорий граждан, учитывая, что казна Российской Федерации формируется в соответствии с законодательством за счет налогов, сборов и платежей, взимаемых с граждан и юридических лиц, которые распределяются и направляются как на возмещение вреда, причиненного государственными органами, так и на осуществление социальных и других значимых для общества программ, для оказания социальной поддержки гражданам, на реализацию прав льготных категорий граждан.

Определяя размер компенсации морального вреда, суд, применив положения статьи 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, должен исходить не только из обязанности максимально возместить причиненный моральный вред реабилитированному лицу, но и не допустить неосновательного обогащения потерпевшего.

Таким образом, принимая во внимание, что в связи с возбуждением в отношении ФИО1 ФИО8 уголовного дела в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 166 УК РФ, ч. 3 ст. 166 УК РФ, были нарушены его конституционные права на свободу и личную неприкосновенность, у суда не вызывает сомнений тот факт, что в связи с незаконным применением вышеуказанных мер процессуального принуждения ему были причинены нравственные страдания.

При таких обстоятельствах, в силу ст. 151, 1070 ГК РФ истцу должен быть компенсирован причиненный моральный вред.

При определении размера компенсации морального вреда суд учитывает обстоятельства привлечения истца к уголовной ответственности, категорию преступлений, в совершении которых он подозревался (ч. 1 ст. 166 УК РФ - преступление средней тяжести, ч. 3 ст.166 УК РФ тяжкое преступление), длительность уголовного преследования с 12.06.2020 года по 29.12.2022 года, личность истца, его возраст, степень нравственных страданий, причиненных ему незаконным уголовным преследованием, а также требования разумности и справедливости, и приходит к выводу о том, что в пользу ФИО1 ФИО8 подлежит взысканию компенсация морального вреда в размере 120 000 рублей. Оснований для взыскания компенсации морального вреда в сумме, превышающей 120 000 руб. не имеется, поскольку испрашиваемая истцом сумма является явно завышенной. 

В удовлетворении требований, превышающих указанную сумму, истцу следует отказать.

Руководствуясь ст. ст. 194 - 199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования ФИО1 ФИО8 к Министерству финансов Российской Федерации в лице УФК по 

<

данные изъяты> о взыскании денежной компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Взыскать с Министерства финансов Российской Федерации за счет Казны Российской Федерации в пользу ФИО1 ФИО8 в счёт компенсации морального вреда 120 000 (сто двадцать тысяч) рублей 00 коп.

В удовлетворении исковых требований в остальной части - отказать.

Решение может быть обжаловано в Судебную коллегию по гражданским делам Новгородского областного суда через Боровичский районный суд Новгородской области в течение месяца со дня составления мотивированного решения.

Председательствующий Е.И. Арсеньева

Мотивированное решение изготовлено 23 октября 2023 года.

Судья Е.И. Арсеньева