Дело №1-24/2023

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

о прекращении уголовного дела

26 июня 2024 года г. Болхов 

Болховский районный суд Орловской области в составе:

Председательствующего судьи Резниковой Е.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Лаврентьевой Т.Н.,

с участием государственного обвинителя - заместителя прокурора Болховского района Орловской области Скопинова Б.О.,

подсудимого ФИО1,

его защитника - адвоката Рожковского О.П., 

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

ФИО1, 

<

данные изъяты>

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного «б» ч. 2 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации, 

у с т а н о в и л:

Органами предварительного следствия ФИО1 обвиняется в том, что находясь в состоянии алкогольного опьянения, 13.04.2024 в период времени с 11 часов 30 минут по 13 часов 00 минут, реализуя свой внезапно возникший преступный умысел на хищение чужого имущества с незаконным проникновением в иное хранилище, с целью получения материальной выгоды для себя, находясь во дворе многоквартирного дома по адресу: 

<

адрес>, воспользовавшись тем, что на улице никого не было, за его действиями никто не наблюдает и они носят тайный характер, открыл при помощи металлического предмета входную дверь в сарай ФИО8, расположенный по вышеуказанному адресу, зашел в него, то есть незаконно проник в иное хранилище, предназначенное для временного хранения материальных ценностей, принадлежащих ФИО8 и ее сожителю Потерпевший №1, после чего, увидев в помещении указанного сарая электроинструменты: сварочный аппарат «Ресанта» 220А, угловую шлифовальную машину EDONAG-125/1000ER, принадлежащие Потерпевший №1, угловую шлифовальную машину «Интерскол УШМ 125/900», принадлежащую Потерпевший №2, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно опасных последствий в виде причинения материального ущерба собственнику и желая их наступления, действуя умышленно, из корыстных побуждений, с целью личного обогащения, противоправно и безвозмездно, тайно похитил сварочный аппарат «Ресанта» 220А, принадлежащий Потерпевший №1, фактической стоимостью с учетом износа 2469 рублей 85 копеек, угловую шлифовальную машины EDONAG-125/1000ER, принадлежащую Потерпевший №1, фактической стоимостью с учетом износа 1564 рубля 13 копеек, угловую шлифовальную машину «Интерскол УШМ 125/900», принадлежащую Потерпевший №2, фактической стоимостью с учетом износа 829 рублей 80 копеек. После чего ФИО1 с места преступления с похищенными электроинструментами скрылся и распорядился ими по своему усмотрению, тем самым причинив ущерб Потерпевший №1 на общую сумму 4033 рубля 98 копеек, равный стоимости с учетом износа похищенных сварочного аппарата «Ресанта» 220А, угловой шлифовальной машины EDONAG-125/1000ER; причинив ущерб Потерпевший №2 на общую сумму 829 рублей 80 копеек, равный стоимости с учетом износа похищенной угловой шлифовальной машины «Интерскол УШМ 125/900», а всего на общую сумму 4863 рубля 78 копеек.

Действия ФИО1 органом предварительного следствия квалифицированы по п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ - кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное с незаконным проникновением в иное хранилище.

В судебное заседание потерпевший Потерпевший №1 представил ходатайство о прекращении уголовного дела в отношении ФИО1 в связи с примирением сторон.

В обоснование заявленного ходатайства указал на то, что ФИО1 загладил свою вину и полностью возместил причиненный вред преступлением. При этом, никаких претензий материального характера к ФИО1 не имеет. 

От потерпевшего Потерпевший №2 в судебном заседании заявлено ходатайство о прекращении уголовного дела в отношении ФИО1 в связи с примирением сторон, поскольку ФИО1 загладил свою вину и полностью возместил причиненный вред преступлением, каких-либо претензий материального характера к ФИО1 потерпевший не имеет. 

Подсудимый ФИО1, а также его защитник - адвокат Рожковский О.П. полностью поддержали заявленные ходатайства потерпевших по вышеизложенным основаниям, указав на то, что понимают последствия прекращения уголовного дела. Просили прекратить уголовное дело в отношении ФИО1 в связи с примирением сторон, поскольку ФИО1 примирился с потерпевшими, загладил причиненный вред, виновным себя в предъявленном обвинении признал полностью.

Государственный обвинитель Скопинов Б.О. в судебном заседании не возражал против прекращения уголовного дела в отношении ФИО1 в связи с примирением с потерпевшим. Так как совершено впервые преступление средней тяжести, ущерб возмещен в полном объеме, подсудимый раскаялся и вину в содеянном признал в полном объеме.

Суд, выслушав, подсудимого и его защитника, изучив материалы уголовного дела, с учетом мнения государственного обвинителя, приходит к следующему выводу.

На основании части 2 статьи 239 УПК РФ по ходатайству одной из сторон судья может прекратить уголовное дело при наличии оснований, предусмотренных статьями 25 и 28 настоящего Кодекса.

Исходя из положений статьи 25 УПК РФ, суд вправе прекратить уголовное дело в отношении лица, подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, в случаях, предусмотренных статьей 76 Уголовного кодекса Российской Федерации, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред.

Согласно ст. 76 УК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшему вред.

При решении вопроса о возможности прекращения по статье 25 УПК РФ уголовного дела в отношении ФИО1 суд исходит из того, что преступление, в совершении которого обвиняется ФИО1, относится к категории средней тяжести. Потерпевший примирился с подсудимым, который загладил в полном объеме причиненный вред преступлением. Никаких претензий материального характера потерпевшая к подсудимому не имеет.

Суд принимает во внимание и данные о личности ФИО1, который не судим, на учетах у врача нарколога и психиатра не состоит. 

При таких обстоятельствах, с учетом мнения государственного обвинителя, суд считает возможным уголовное дело в отношении ФИО1 прекратить по основанию, предусмотренному ст. 25 УПК РФ в связи с примирением сторон.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении в отношении ФИО1 следует отменить.

При разрешении вопроса о вещественных доказательствах суд руководствуется ст. 81 УПК РФ.

При решении вопроса о взыскании с осужденного процессуальных издержек, суд исходит из положений ст.ст. 131,132 УПК РФ.

Имеющиеся по делу процессуальные издержки (т.2. л.д. 60) в размере 8833 рублей, выплаченные адвокату Рожковскому О.П. за оказание юридической помощи ФИО1 в ходе предварительного следствия подлежат взысканию с ФИО1 в доход федерального бюджета.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 76 УК РФ, ст. ст. 25, 256 УПК РФ

п о с т а н о в и л:

Прекратить уголовное дело в отношении ФИО1, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ, по основаниям, предусмотренным ст. 25 УПК РФ, за примирением с потерпевшим.

Меру пресечения в отношении ФИО1 - подписку о невыезде и надлежащем поведении отменить.

Вещественные доказательства: 

- сварочный аппарат «Ресанта», силовые кабели к нему; - угловая шлифовальная машинка EDONAG125/1000ER - оставить по принадлежности владельцу Потерпевший №1; 

- угловая шлифовальная машина «Интерскол УШМ 125/900», коробка, чек о покупке, паспорт, гарантийный талон - оставить по принадлежности владельцу Потерпевший №2;

- два скиншота о покупке товара в интернет магазине «ОЗОН»; металлический предмет; след орудия взлома, перекопированный на полиморфус, хранящиеся в материалах уголовного дела - хранить при материалах уголовного дела.

Процессуальные издержки, состоящие из сумм выплаченных адвокату Рожковскому О.П. за оказание юридической помощи ФИО1 в ходе предварительного следствия в размере 8833 рубля взыскать с ФИО1 в доход федерального бюджета.

Настоящее постановление может быть обжаловано в судебную коллегию по уголовным делам Орловского областного суда в течение 15 суток со дня его вынесения через Болховский районный суд Орловской области.

Судья Е.В. Резникова