Дело № 1-124/2017 года

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

о прекращении уголовного дела

г. Новохоперск 02 ноября 2017 года

Судья Новохоперского районного суда Воронежской области Петрушенко А.И.

с участием:

государственного обвинителя прокурора Новохоперского района Воронежской области

ФИО1 

подсудимого ФИО2,

защитника Пономарева М.В., представившего удостоверение №

и ордер Адвокатской консультации Новохоперского 

района № от 01.11. 2017 года 

при секретаре Усовой Д. Н. 

а также потерпевшей Потерпевший №1 и потерпевшего Потерпевший №2

рассмотрев материалы уголовного дела в отношении:

ФИО2,, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес>, русского, гражданина РФ, образование высшее, женатого, военнообязанного, место работы: ООО ЧОО «

<

данные изъяты>» охранник, не судимого, зарегистрированного и проживающего по адресу: 

<

адрес>, находящегося под подпиской о невыезде и надлежащем поведении, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 264 УК РФ, 

УСТАНОВИЛ:

Согласно обвинительного заключения ФИО2, обвиняется в совершении нарушения лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека и повлекшее по неосторожности смерть человека, при следующих обстоятельствах: 

ДД.ММ.ГГГГ около 05 часов 40 минут, в светлое время суток, ФИО2, имея водительское удостоверение на право управления транспортными средствами категории «В», управляя автомобилем марки «

<

данные изъяты>» государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты> предназначенным для перевозки четырех пассажиров, перевозил в качестве пассажиров на переднем сиденье пристегнутую ремнем безопасности Потерпевший №1 и на заднем сиденье пристегнутых ремнем безопасности несовершеннолетних: Потерпевший №2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ФИО8, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ФИО9, ДД.ММ.ГГГГ года рождения и ФИО10, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, не пристегнутого ремнем безопасности, и двигался со скоростью около 90 км/ч по 124 километру автодороги «

<

данные изъяты>» в 

<

адрес> в направлении 

<

адрес> вне населенного пункта. В пути следовании ФИО2,, будучи не внимателен к окружающей дорожной обстановке, в указанном месте, не оценил должным образом окружающую его дорожную обстановку и безопасность своего движения, отвлекся от управления автомобилем и совершил съезд с проезжей части на правую обочину автодороги по ходу своего движения, а затем допустил выезд управляемого им автомобиля в левый придорожный кювет по ходу своего движения, где автомобиль опрокинулся и несовершеннолетнего ФИО10 выбросило из автомобиля. Своими действиями ФИО2, нарушил требования п.п. 1.3; 1.4; 1.5 ч.1, 2.1.2, 9.9, 10.1, 22.8 абз. 2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Совета Министров Правительства РФ № 1090 от 23.10.1993 г. (ПДД РФ) которые гласят: «Участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки…», «На дорогах установлено правостороннее движение транспортных средств», «Участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда»; «При движении на транспортном средстве, оборудованном ремнями безопасности, быть пристегнутым и не перевозить пассажиров, не пристегнутых ремнями…», «Запрещается движение транспортных средств по разделительным полосам и обочинам, тротуарам и пешеходным дорожкам…», «Водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства», «Запрещается перевозить людей: - сверх количества, предусмотренного технической характеристикой транспортного средства». 

В результате неосторожных действий ФИО2 (в форме преступной небрежности), выразившихся в нарушении ПДД РФ и выезда управляемого им автомобиля за пределы проезжей части с его последующим опрокидыванием, несовершеннолетнему пассажиру Потерпевший №2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, согласно заключения судебно-медицинской экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ были причинены телесные повреждения: 

<

данные изъяты>, квалифицирующиеся в совокупности – как причинившие тяжкий вред здоровью, так как повлекли за собой вред здоровью, опасный для жизни человека, то есть создающий непосредственную угрозу для жизни (п. 6.1.6 Медицинских критериев определения степени тяжести вреда причиненного здоровью человека); 

<

данные изъяты>, квалифицирующиеся как в совокупности, так и каждое в отдельности – как не причинившие вреда здоровью человека (п. 9 Медицинских критериев определения степени тяжести вреда причиненного здоровью человеку), с которыми он был госпитализирован в БУЗ ВО «Новохоперская РБ». 

Несовершеннолетнему пассажиру ФИО10, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, согласно заключению судебно-медицинской экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ были причинены телесные повреждения: 

<

данные изъяты>, квалифицирующиеся как в совокупности так и каждое само по себе как причинившие тяжкий вред здоровью по признаку вреда здоровью опасного для жизни человека, который по своему характеру непосредственно создает угрозу для жизни (п.п. 6.1.10, 6.1.13, 6.1.26, 12 Медицинских критериев определения степени тяжести вреда причиненного здоровью человека), приведшие к наступлению смерти на месте дорожно-транспортного происшествия; 

<

данные изъяты> квалифицирующиеся как причинившие легкий вред здоровью, так как повлекли бы за собой кратковременное расстройство здоровья не свыше 21 дня, сами по себе отношения к причине наступления смерти не имеют (п. 8.1 Медицинских критериев определения степени тяжести вреда причиненного здоровью человека); 

<

данные изъяты>, квалифицирующиеся как не причинившие вреда здоровью человека, отношения к причине наступления смерти не имеют (п. 9 Медицинских критериев определения степени тяжести вреда причиненного здоровью человека). В данном конкретном случае телесные повреждения полученные ФИО10 привели к наступлению его смерти на месте дорожно-транспортного происшествия.

Пассажиру Потерпевший №1 согласно заключения судебно-медицинской экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, были причинены телесные повреждения: 

<

данные изъяты> квалифицирующиеся как в совокупности, так и каждое в отдельности – как причинившие средний вред здоровью, так как обычно влекут за собой временное нарушение функций органов и систем продолжительностью свыше трех недель от момента причинения травмы – более 21 дня. (п. 7.1 Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека); гематома передней брюшной стенки – как не причинившее вреда здоровью человека (п. 9 Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека).

Несовершеннолетнему пассажиру ФИО9, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, согласно заключения судебно-медицинской экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, были причинены телесные повреждения: 

<

данные изъяты>, квалифицирующиеся как в совокупности, так и каждое в отдельности – как причинившие легкий вред здоровью, так как повлекли за собой временное нарушение функций органов и систем продолжительностью до трех недель от момента причинения травмы (до 21 дня включительно) (п. 8.1 Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека). 

Несовершеннолетнему пассажиру ФИО8, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, согласно заключения судебно-медицинской экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, были причинены телесные повреждения: 

<

данные изъяты>, квалифицирующееся как причинившее средний вред здоровью, так как обычно влечет за собой временное нарушение функций органов и систем продолжительностью свыше трех недель от момента причинения травмы – более 21 дня. (п. 7.1 Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека). 

Таким образом, ФИО2 обвиняется в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 264 УК РФ. 

В судебном заседании ФИО2 и его защитник Пономарев М.В. заявили ходатайство о прекращении уголовного дела, поскольку ФИО2 виновным себя в совершении данного преступления признал полностью, раскаивается в содеянном, примирился с потерпевшими, загладил причиненный им вред.

Потерпевшая Потерпевший №1 и потерпевший Потерпевший №2 в судебном заседании просили суд прекратить уголовное дело в отношении ФИО2, так как претензий к нему они не имеют, примирились, ФИО2 загладил причиненный вред. 

Действия ФИО2 органом следствия обоснованно квалифицированы по ч. 3 ст. 264 УК РФ - совершение нарушения лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека и повлекшее по неосторожности смерть человека. 

Данное преступление в соответствии со ст. 15 УК РФ относится к категории преступлений средней тяжести.

В соответствии со ст. 254 УПК РФ суд прекращает уголовное дело в судебном заседании в случаях, если во время судебного разбирательства будут установлены обстоятельства, указанные в пунктах 3 - 6 части первой, в части второй статьи 24 и пунктах 3 - 6 части первой статьи 27 настоящего Кодекса; в случае отказа обвинителя от обвинения в соответствии с частью седьмой статьи 246 или частью третьей статьи 249 настоящего Кодекса; в случаях, предусмотренных статьями 25 и 28 настоящего Кодекса.

В силу ст. 254 УПК РФ суд может прекратить уголовное дело при наличии оснований, предусмотренных ст.ст. 25 и 28 настоящего Кодекса, по ходатайству одной из сторон.

При рассмотрении уголовного дела в особом порядке суд может прекратить уголовное дело за примирением с потерпевшим, поскольку для этого не требуется исследования собранных по делу доказательств и фактические обстоятельства при этом не изменяются. 

В соответствии со ст. 25 УПК РФ суд вправе на основании заявления потерпевшего прекратить уголовное дело в отношении лица, обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, в случаях, предусмотренных ст. 76 УК РФ, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред. 

Согласно ст. 76 УК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшему вред. 

Выслушав стороны, суд установил, что ФИО2 совершил преступление средней тяжести по неосторожности впервые, раскаивается в содеянном, вину признал полностью, по месту жительства и по месту работы характеризуется положительно, в настоящее время работает, возместил имущественный ущерб и моральный вред, принял меры, направленные на заглаживание вреда, причиненного потерпевшим, имеет троих приёмных несовершеннолетних детей, надлежащим образом занимается воспитанием приёмных детей, является единственным кормильцем в семье, примирился с потерпевшими. 

Суд принимает во внимание то обстоятельство, что при совершении данного преступления ФИО2 не находился в состоянии алкогольного опьянения, при этом погиб его родной сын, в результате чего ФИО2 потерял единственного сына, что является для него невосполнимым горем, повлекшим тяжелые нравственные и физические страдания. 

Потерпевшая Потерпевший №1 и потерпевший Потерпевший №2 в судебном заседании ходатайствовали о прекращении уголовного дела в связи с примирением, государственный обвинитель согласен на прекращение данного дела, учитывая, что и ФИО2 согласен на прекращение дела, поэтому указанные обстоятельства в своей совокупности свидетельствуют суду о возможности прекращения данного уголовного дела в отношении ФИО2 на основании ст. 25 УПК РФ, в связи с примирением сторон, поскольку прекращение производства по делу является реализацией принципа индивидуализации ответственности за совершенное преступное деяние. 

Учитывая обстоятельства дела, личность ФИО2, создавшуюся тяжелую жизненную ситуацию, условия жизни всей семьи ФИО2, суд приходит к выводу о том, что прекращение дела будет способствовать восстановлению социальной справедливости и соответствовать целям и задачам защиты прав и законных интересов личности, общества и государства. Принимая во внимание принцип гуманизма и индивидуализации, суд исходит из того, что прекращение дела не повлечёт для ФИО2 и его семьи чрезмерного ухудшения и крайне тяжелого материального и нравственного положения. 

По настоящему уголовному делу процессуальные издержки составляют 2750 руб. 00 коп., поскольку указанная сумма была выплачена адвокату Буйваленко В.Н. за оказание им юридической помощи ФИО2 в ходе предварительного расследования, при этом адвокат участвовал по назначению. 

В соответствии с ч. 1 ст. 132 УПК РФ процессуальные издержки взыскиваются с осужденных или возмещаются за счет средств федерального бюджета. 

В силу ч. 6 ст. 132 УПК РФ процессуальные издержки возмещаются за счет средств федерального бюджета в случае имущественной несостоятельности лица, с которого они должны быть взысканы. Суд вправе освободить осужденного полностью или частично от уплаты процессуальных издержек, если это может существенно отразиться на материальном положении лиц, которые находятся на иждивении осужденного.

Согласно ч. 9 ст. 132 УПК РФ при прекращении уголовного дела в связи с примирением сторон процессуальные издержки взыскиваются с одной или обеих сторон. 

С учетом этого суд приходит к выводу о взыскании с ФИО2 в доход федерального бюджета РФ процессуальных издержек, связанных с оплатой труда адвоката, участвующего в уголовном деле по назначению следователя, в сумме 2750 руб. 00 коп. 

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 25, 132, 254 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Прекратить уголовное дело в отношении ФИО2,, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 264 УК РФ, за примирением сторон на основании ст. 25 УПК РФ.

Избранную в отношении ФИО2, меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении – отменить. 

На основании ч. 1, ч. 9 ст. 132 УПК РФ взыскать с ФИО2, в доход федерального бюджета РФ процессуальные издержки, связанные с оплатой труда адвоката, участвующего в уголовном деле по назначению, в сумме 2750 руб.00 коп. коп.). 

Вещественные доказательства по делу: 

- 

<

данные изъяты>, передать по принадлежности ФИО2, 

Копию постановления направить ФИО2, прокурору Новохоперского района Воронежской области, потерпевшим: Потерпевший №1 и Потерпевший №2 

Постановление может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Воронежского областного суда в течение 10-ти дней со дня вынесения, а ФИО2 в течение 10-ти дней со дня вручения ему копии постановления.

Судья А.И. Петрушенко