Постановление

о назначении административного наказания

25GV0002-01-2020-000192-71

21 октября 2020 года гор.Фокино Приморского края

Судья Фокинского гарнизонного военного суда Орлов Руслан Владимирович, при секретаре Волынкиной А.Г., с участием защитника – Синчука О.В., должностного лица, составившего протокол об административном правонарушении, – инспектора ДПС отделения ДПС ГИБДД МОМВД России по ЗАТО Фокино старшего лейтенанта полиции ФИО1, открыто рассмотрев в помещении суда по адресу: гор. Фокино Приморского края, ул. Постникова, д. 12, дело об административном правонарушении о привлечении военнослужащего войсковой части № ...... 

ФИО2, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес>, проходящего военную службу по контракту в качестве офицера с июня 2009 года, состоящего в браке, имеющего на иждивении малолетнего ребенка, проживающего по адресу: 

<

адрес>, 

к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее по тексту – КоАП РФ), 

установил:

Около 5 часов 24 февраля 2020 года ФИО2, управляя транспортным средством – автомобилем марки «Хёндай» модели «Авэнт» государственный регистрационный знак (далее по тексту – г.р.з.) №, в районе 

<

...> в г. Фокино Приморского края был остановлен инспектором ДПС. 

Поскольку от ФИО2 исходил запах алкоголя изо рта, наблюдалась неустойчивость позы, нарушение речи, то данные обстоятельства послужили основанием полагать, что он находится в состоянии алкогольного опьянения.

Для определения наличия в организме алкоголя, так как результат освидетельствования был необходим для подтверждения или опровержения факта совершения правонарушения, инспектором ДПС ему было предложено в присутствии двух понятых пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, на что ФИО2 ответил отказом.

Так как ФИО2 отказался от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, для определения наличия в его организме алкоголя или наркотических средств инспектором ДПС в присутствии двух понятых он был направлен на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, от прохождения которого ФИО2 24 февраля 2020 года около 6 часов также отказался.

Защитник в суде пояснил, что поскольку в протоколах об административном правонарушении и об отстранении от управления транспортным средством, инспектором ДПС ФИО11 внесены исправления и это им не было оговорено, – в части времени управления Бочкаревым транспортным средством, и – в части времени составления протокола об отстранении ФИО2 от управления транспортным средством, а объяснения понятых ФИО3 и ФИО4 изложены на заранее составленных бланках, то данные протоколы и объяснения понятых являются недопустимыми доказательствами. Также пояснил, что ФИО2 24 февраля 2020 года около 5 часов автомобилем марки «Хёндай» модели «Авэнт» г.р.з. № не управлял, а находился в нём в качестве пассажира, в связи с чем он полагает, что в действиях ФИО2 отсутствует состав административного правонарушения.

Заслушав пояснения защитника, исследовав доказательства и оценив их относимость, допустимость, достоверность каждого в отдельности, а также достаточность и взаимную связь в их совокупности, прихожу к следующему выводу.

Инспектор ДПС ФИО11, составивший в отношении ФИО2 протокол об административном правонарушении, в ходе рассмотрения дела показал, что 24 февраля 2020 года он нес службу по обеспечению безопасности дорожного движения. Около 5 часов этих же суток, в районе 

<

...> в г. Фокино Приморского края, при помощи звуковой и световой сигнализации им был остановлен движущийся в попутном направлении автомобиль марки «Хёндай» модели «Авэнт» г.р.з. №, в котором находился только один водитель ФИО2. Поскольку у ФИО2 имелись признаки опьянения: запах алкоголя изо рта, наблюдалась неустойчивость позы, нарушение речи, в присутствии двух понятых ФИО2 около 5 часов был отстранен от управления транспортным средством, после чего около 6 часов ФИО2 в присутствии двух понятых было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения, от прохождения которых ФИО2 последовательно отказался, в связи с чем в отношении ФИО2 был составлен протокол об административном правонарушении по ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ. Также показал, что ФИО2 отказался на месте давать объяснения, ставить свои подписи в процессуальных документах и получать их копий.

Из исследованных протоколов: об административном правонарушении 25 ПК 2576855; об отстранении от управления транспортным средством 25 ПО № 0376536; о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения 25 ПМ № 0224364; о задержании транспортного средства 005 ПЗ № 0110146; акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения 25 АКТ № 0123382, рапорта инспектора ДПС ФИО11, объяснений понятых ФИО7 и ФИО8 от 24 февраля 2020 года, следует, что около 5 часов 24 февраля 2020 года в районе 

<

...> в г. Фокино Приморского края ФИО2 управлял транспортным средством – автомобилем марки «Хёндай» модели «Авэнт» г.р.з. № с признаками алкогольного опьянения: запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи, и в присутствии двух понятых около 6 часов этих же суток не выполнил законное требование инспектора ДПС о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения. 

Исследованные материалы дела об административном правонарушении, имеющие доказательственное значение, каких-либо сомнений не вызывают, поскольку оформлены в соответствии с требованиями действующего законодательства.

Согласно ч. 1.1. ст. 27.12 КоАП РФ лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида, и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с ч.6 ст. 27.12 КоАП РФ.

В соответствии п. 2.3.2 Правил дорожного движения водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью дорожного движения и эксплуатации транспортного средства, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Учитывая, что имелись достаточные основания полагать, что ФИО2, управляя транспортным средством, находится в состоянии опьянения, так как об этом свидетельствовал запах алкоголя изо рта, наблюдалась неустойчивость позы, нарушение речи, то есть признаки, указанные в пункте 3 Правил, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 26 июня 2008 года № 475, при этом был соблюден установленный порядок направления на медицинское освидетельствование, так как ФИО2 не согласился пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, прихожу к выводу, что данное требование инспектора ДПС, в соответствии с ч. 1.1 ст. 27.12 КоАП РФ, является законным.

Исходя из установленных по административному делу обстоятельств, прихожу к выводу о том, что около 6 часов 24 февраля 2020 года ФИО2, управляя транспортным средством – автомобилем марки «Хёндай» модели «Авэнт» г.р.з. № с признаками опьянения, в нарушение пункта 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, в районе 

<

...> в г. Фокино Приморского не выполнил законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения в присутствии двух понятых, при этом, данные действия не содержат уголовно наказуемого деяния, в связи с чем его виновность в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, считаю доказанной.

Оценивая доводы защитника о недопустимости доказательств объяснений ФИО7 и ФИО8 считаю их несостоятельными, поскольку данные объяснения получены без нарушения закона, согласуются между собой и с остальными доказательствами по делу.

Доводы защитника о том, что протоколы об отстранении от управления транспортным средством и об административном правонарушении являются недопустимыми доказательствами, считаю несостоятельными, поскольку инспектор ДПС ФИО11 в суде показал, что исправления (изменения, дополнения) времени в указанные протоколы он не вносил, а в присутствии ФИО2 и понятых он обвел время ручкой, так как оно плохо читалось, и от этого их содержание не изменилось, в связи с чем прихожу к выводу, что данное обстоятельство не нарушает права и законные интересы ФИО2, поскольку оно не изменяет правильность установления фактических обстоятельств по делу, при этом сами протоколы, как по своей форме, так и по содержанию соответствует требованиям, предъявляемым к ним Административным регламентом, утвержденного приказом МВД России от 23 августа 2017 года № 664.

Также являются несостоятельными и доводы защиты о том, что ФИО2 24 февраля 2020 года около 5 часов автомобилем марки «Хёндай» модели «Авэнт» г.р.з. № не управлял, поскольку данный факт в ходе рассмотрения дела не нашел своего подтверждения и опровергается исследованными и приведенными выше доказательствами, а также показаниями в суде инспектора ДПС ФИО11.

Обстоятельством, смягчающим административную ответственность, на основании ч. 2 ст. 4.2. КоАП РФ признаю наличие у ФИО2 на иждивении малолетнего ребенка.

При назначении ФИО2 наказания исхожу из положений ч. 1 и 2 ст. 4.1 КоАП РФ, согласно которым наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность, с учетом характера совершенного им административного правонарушения, личности виновного, его имущественного положения, обстоятельств смягчающих и отсутствия отягчающих административную ответственность.

Руководствуясь ст. 29.7, ч. 1 ст. 29.9 и 29.10 КоАП РФ,

постановил:

ФИО2 признать виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, на основании которой назначить ему наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 (тридцати тысяч) рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 (один) год и 10 (десять) месяцев.

По вступлении постановления в законную силу:

1. На основании ч. 1 ст. 32.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административный штраф должен быть уплачен не позднее 60 дней на расчетный счёт – Получатель платежа:

Управление Федерального Казначейства по Приморскому краю (МОМВД России по ЗАТО Фокино), ИНН–

<

***>, КПП–251201001, Код ОКТМО–05747000; р/счет 

<

***>; Дальневосточное ГУ Банка России г. Владивосток, БИК – 040507001, КБК (административный штраф) – 188116011230100001 40, УИН: 188104252003700005 50, наименование платежа – Штраф за нарушение ПДД.

2. На основании ч. 1.1 ст. 32.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в течение трех рабочих дней со дня вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания в виде лишения соответствующего специального права, ФИО2 должен сдать своё водительское удостоверение на право управление транспортным средством соответствующего вида в орган, исполняющий этот вид административного наказания, – ОГИБДД МОМВД России по ЗАТО Фокино.

Постановление может быть обжаловано, опротестовано в Тихоокеанский флотский военный суд через судью Фокинского гарнизонного военного суда в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.

Судья Р.В.Орлов

......

......

......

...... 

......