Председательствующий: Горбачев Д.А. № 22-468/2021

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

25 июня 2021 года г. Горно-Алтайск 

Верховный Суд Республики Алтай в составе: 

председательствующего судьи Кононенко Т.А., 

с участием прокурора Белековой Б.А., 

обвиняемого ФИО1, посредством систем видеоконференц-связи,

защитника-адвоката Архиповой Л.И., 

при секретаре Пьянковой О.С., 

рассмотрел в судебном заседании материал по апелляционной жалобе адвоката Архиповой Л.И. на постановление Майминского районного суда Республики Алтай от 08 июня 2021 года, которым в отношении 

ФИО1, 

<

данные изъяты>, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 111 УК РФ,

избрана мера пресечения в виде заключения под стражу сроком на 2 месяца, то есть по 

<

дата> включительно.

Заслушав доклад судьи Кононенко Т.А., выступление обвиняемого ФИО1, адвоката Архиповой Л.И., поддержавших доводы апелляционной жалобы, выступление прокурора Белековой Б.А., полагавшей постановление судьи оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

у с т а н о в и л:

ФИО1 органами предварительного следствия обвиняется в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 111 УК РФ,

Уголовное дело возбуждено 

<

дата> по признакам состава преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 111 УК РФ,

<

дата> в 15 часов 35 минут ФИО1 задержан в порядке ст. 91 УПК РФ по подозрению в совершении вышеуказанного преступления. 

<

дата> ФИО1 предъявлено обвинение в совершении вышеуказанного преступления.

Старший следователь МСО СУ СК РФ по РА ФИО2, с согласия руководителя МСО СУ СК РФ по РА ФИО3, обратился в суд с ходатайством об избрании в отношении ФИО1 меры пресечения в виде заключения под стражу, мотивируя тем, что преступление, в совершении которого он обвиняется уголовным законом отнесено к категории особо тяжких, и за его совершение предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет. 

Постановлением Майминского районного суда Республики Алтай от 08 июня 2021 года ходатайство удовлетворено, обвиняемому ФИО1 избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на 2 месяца, то есть по 

<

дата> включительно.

В апелляционной жалобе адвокат Архипова Л.И. в интересах обвиняемого находит постановление суда незаконным, необоснованным, просит его отменить, указывая, что заключение под стражу применяется при невозможности избрания иной более мягкой меры пресечения, одна лишь тяжесть предъявленного обвинения не может служить достаточным основанием для избрания столь суровой меры пресечения, ФИО1 трудоустроен, имеет на иждивении 

<

данные изъяты> несовершеннолетних детей, постоянное место жительства на территории РФ, активно сотрудничает со следствием, скрываться намерений не имеет, у врача нарколога на учете не состоит, поэтому вывод суда о том, что он злоупотребляет спиртными напитками, является предположением, в суд не представлено доказательств того, что может скрыться от суда и следствия, просит отменить постановление.

Проверив материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции находит постановление суда законным и обоснованным.

В соответствии со ст. 97 УПК РФ суд вправе избрать обвиняемому, подозреваемому одну из мер пресечения, предусмотренных УПК РФ, при наличии достаточных оснований полагать, что обвиняемый скроется от предварительного следствия или суда либо может продолжить заниматься преступной деятельностью. 

Согласно ч.1 ст. 108 УПК РФ заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется по судебному решению в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступлений, за которые уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет при невозможности применения иной, более мягкой, меры пресечения. 

Как усматривается из представленных материалов, ходатайство об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу возбуждено и внесено уполномоченным на то должностным лицом старшим следователем с согласия руководителя Майминского МСО СУ СК России по Республике Алтай. 

Органами предварительного следствия ФИО1 обвиняется в совершении особо тяжкого преступления, за которые уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше 10 лет. 

В представленных материалах имеются сведения, подтверждающие обоснованность подозрения причастности ФИО1 к вменяемому ему деянию, указанные документы были непосредственно исследованы в судебном заседании и получили свое отражение в судебном решении. 

Обстоятельств, исключающих возможность содержания ФИО1 в условиях следственного изолятора, в том числе по состоянию здоровья, не установлено и суду апелляционной инстанции не представлено. 

В связи с изложенным, учитывая стадию предварительного расследования, в настоящее время проводятся мероприятия, направленные на сбор доказательств, тяжесть преступления, в совершении которого обвиняется ФИО1, а также сведения о его личности, который характеризуется отрицательно, как ведущий антиобщественный образ жизни, злоупотребляющий спиртными напитками, ранее судимый, выводы суда о невозможности применения иной более мягкой меры пресечения, чем заключение под стражу, так как находясь на свободе ФИО1, может продолжить заниматься преступной деятельностью, скрыться от органов предварительного следствия и суда, оказать давление на потерпевшую и свидетелей, с которыми находится в родственных связях, иным способом воспрепятствовать производству по делу, суд апелляционной инстанции находит обоснованными. 

Судом первой инстанции не установлено возможности для применения к иной более мягкой меры пресечения, и с таким выводом суд апелляционной инстанции соглашается.

Данные о личности ФИО1, в том числе возраст, род занятий, семейное положение, о чем указывает в жалобе защитник, а также иные обстоятельства, учтены судом при принятии решения и не являются безусловными основаниями, влекущими изменение судебного решения. 

Каких-либо нарушений уголовно-процессуального законодательства, влекущих отмену либо изменение обжалуемого постановления, не имеется.

Принимая во внимание вышеизложенное, оснований для отмены либо изменения постановления, в том числе по доводам, изложенным в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции не усматривает.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

п о с т а н о в и л:

Постановление Майминского районного суда Республики Алтай от 08 июня 2021 года об избрании в отношении обвиняемого ФИО1 меры пресечения в виде заключения под стражу оставить без изменения, а апелляционную жалобу адвоката – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Судебную коллегию по уголовным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции путем подачи жалобы непосредственно в суд кассационной инстанции.

Обвиняемый, содержащийся под стражей, вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции, о чем может быть заявлено в кассационной жалобе, либо в течение трех суток со дня получения извещения о дате, времени и месте заседания суда кассационной инстанции, если уголовное дело было передано в суд кассационной инстанции по кассационному представлению прокурора или кассационной жалобе другого лица.

Председательствующий Т.А. Кононенко