Дело №2 – 2873/6 – 2025 г.

46RS0030-01-2025-003370-03

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

13 августа 2025 г. г. Курск 

Ленинский районный суд г. Курска 

в составе:

председательствующего судьи Нечаевой О.Н.,

при секретаре Малаховой Е.М.,

с участием:

представителя истца ФИО1,

ответчика ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Ленинского районного суда г. Курска гражданское дело по уточненному иску ФИО3 к ФИО4, ФИО2 о признании сделки недействительной и применении последствий недействительности сделки,

У С Т А Н О В И Л:

истец ФИО3 обратилась в суд с иском к ФИО4 о признании недействительной сделки по распоряжению имуществом по мотивам отсутствия согласия другого супруга и применении последствий недействительности сделки.

Определением судьи Ленинского районного суда г. Курска от 16.06.2025 г., занесенным в протокол предварительного судебного заседания от 16.06.2025 г. в качестве соответчика привлечена ФИО2

В обоснование иска указано, что истец и ответчик ФИО4 состояли в зарегистрированном браке с ДД.ММ.ГГГГ, который был расторгнут по решению мирового судьи судебного участка № района Аэропорт 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ В ходе судебного разбирательства по иску ФИО4 истцу стало известно, что в период со ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ бывшая супруга заключила договор купли-продажи нежилого помещения (гаража), общей площадью 21.3 кв.м., кадастровый №, расположенный по адресу: 

<

адрес>, являющегося совместно нажитым. Так как при продаже данного помещения не было получено нотариально удостоверенное согласие истца, истец, уточнив исковые требования, просит признать недействительным договор от ДД.ММ.ГГГГ купли-продажи недвижимости: нежилого помещения (гараж), общей площадью 21.3 кв.м., кадастровый №, расположенный по адресу: 

<

адрес>В, помещение 12, заключенный между ФИО4 и ФИО2, применить последствия недействительности данного договора: прекратить право собственности ФИО2 на данное недвижимое имущество, возвратить гараж в совместную собственность ФИО3 и ФИО4

В судебное заседание истец, ответчик ФИО4 не явились, о месте и времени рассмотрения дела были извещены надлежащим образом, истец для участия в деле направил своего представителя, от ответчика ФИО4 сведений о причинах неявки, каких-либо ходатайств не поступило.

При таких обстоятельствах, с учетом мнения участников процесса, не возражавших против рассмотрения дела в отсутствии не явившихся лиц на основании ст.ст. 12, 35, 167 ГПК РФ суд определил возможным рассмотреть дело по существу при имеющейся явке по имеющимся в деле доказательствам.

Представитель истца в судебном заседании поддержала уточненные исковые требования по основаниям, изложенным в исковом заявлении. Просила признать договор купли-продажи не действительным по основаниям, предусмотренным ст. 35 СК РФ. Не отрицала, что истец о запрете продажи спорного гаража публично не заявлял, в том числе до совершения сделки соответствующее распоряжение в УФРС не направлял.

Ответчик ФИО2 возражала против удовлетворения иска по основаниям, изложенным в письменных возражениях. Пояснив, что при заключении следки продавец в браке не состоял, указания на наличие прав на гараж за истцом ЕГРН не содержал, право собственности было зарегистрировано на одной ФИО4 

Выслушав в судебном заседании объяснения представителей сторон, исследовав материалы гражданского дела, основываясь на положениях ст. 56 ГПК РФ, в соответствии с ч. 1 которой каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, суд приходит к следующему.

В силу п. 1 ст. 33, ст. 34 СК РФ законным режимом имущества супругов является режим их совместной собственности. Законный режим имущества супругов действует, если брачным договором не установлено иное.

Согласно п. 1 ст. 253 ГК РФ участники совместной собственности, если иное не предусмотрено соглашением между ними, сообща владеют и пользуются общим имуществом.

Распоряжение имуществом, находящимся в совместной собственности, осуществляется по согласию всех участников, которое предполагается независимо от того, кем из участников совершается сделка по распоряжению имуществом (п. 2 ст. 253 ГК РФ).

Каждый из участников совместной собственности вправе совершать сделки по распоряжению общим имуществом, если иное не вытекает из соглашения всех участников. Совершенная одним из участников совместной собственности сделка, связанная с распоряжением общим имуществом, может быть признана недействительной по требованию остальных участников по мотивам отсутствия у участника, совершившего сделку, необходимых полномочий только в случае, если доказано, что другая сторона в сделке знала или заведомо должна была знать об этом (п. 3 ст. 253 ГК РФ).

Правила распоряжения имуществом, находящимся в совместной собственности супругов, установлены п. 3 ст. 35 СК РФ, согласно которой для совершения одним из супругов сделки по распоряжению недвижимостью и сделки, требующей нотариального удостоверения и (или) регистрации в установленном законом порядке, необходимо получить нотариально удостоверенное согласие другого супруга. Супруг, чье нотариально удостоверенное согласие на совершение указанной сделки не было получено, вправе требовать признания сделки недействительной в судебном порядке в течение года со дня, когда он узнал или должен был узнать о совершении данной сделки.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 05 ноября 1998 года N 15 "О применении судами законодательства при рассмотрении дел о расторжении брака", учитывая, что в соответствии с п. 1 ст. 35 СК РФ владение, пользование и распоряжение общим имуществом супругов должно осуществляться по их обоюдному согласию, в случае когда при рассмотрении требования о разделе совместной собственности супругов будет установлено, что один из них произвел отчуждение общего имущества или израсходовал его по своему усмотрению вопреки воле другого супруга и не в интересах семьи либо скрыл имущество, то при разделе учитывается это имущество или его стоимость.

Согласно ст. 173.1 ГК РФ сделка, совершенная без согласия третьего лица, необходимость получения которого предусмотрена законом, является оспоримой, если из закона не следует, что она ничтожна или не влечет правовых последствий для лица, уполномоченного давать согласие, при отсутствии такого согласия. Она может быть признана недействительной по иску такого лица или иных лиц, указанных в законе.

Законом или в предусмотренных им случаях соглашением с лицом, согласие которого необходимо на совершение сделки, могут быть установлены иные последствия отсутствия необходимого согласия на совершение сделки, чем ее недействительность.

Статья 157.1 ГК РФ предусматривает общие требования к даче согласия на совершение сделки, ст. 173.1 ГК РФ - последствия отсутствия такого согласия.

В силу п. 2 ст. 166 ГК РФ оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия.

В соответствии с положениями п. 2 ст. 168 ГК РФ сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Согласно п. 3 ст. 166 ГК РФ требование о признании недействительной ничтожной сделки независимо от применения последствий ее недействительности может быть удовлетворено, если лицо, предъявляющее такое требование, имеет охраняемый законом интерес в признании этой сделки недействительной.

Исходя из системного толкования указанных выше норм права, иск лица, не являющегося стороной ничтожной сделки, о применении последствий ее недействительности может быть удовлетворен, если гражданским законодательством не установлен иной способ защиты права этого лица и его защита возможна лишь путем применения последствий недействительности сделки.

В ходе судебного разбирательства установлено, что, истец ФИО3 и ответчик ФИО4 состояли в зарегистрированном браке с ДД.ММ.ГГГГ, который был расторгнут решением мирового судьи судебного участка № района Аэропорт 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ.

В период брака, на основании договора купли-продажи № от ДД.ММ.ГГГГ, акта приема-передачи от ДД.ММ.ГГГГ, зарегистрированного ДД.ММ.ГГГГ рег. №, заключенного между ФИО5 и ФИО4 последней был приобретено нежилое помещение (гараж), общей площадью 21.3 кв.м., кадастровый №, расположенный по адресу: 

<

адрес>

Право собственности на спорный гараж в ЕГРН было зарегистрировано за ФИО4

В соответствии с договором купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, заключенным между ФИО4 и ФИО2, ФИО4 продала ФИО2 спорный гараж.

Договор зарегистрирован в УФРС (заявление о регистрации от ДД.ММ.ГГГГ №№

Таким образом, судом установлено, что на момент заключения оспариваемой сделки брак между А-выми уже был прекращен.

Принимая во внимание данное обстоятельство, суд приходит к выводу, что получение нотариального согласия истца на отчуждение бывшим супругом спорного помещения не требовалось, поскольку оспариваемый истцом договор заключен после того, как А-вы утратили статус супругов и приобрели статус участников совместной собственности, распоряжение которой осуществляется положениями Гражданского кодекса РФ.

При этом доказательств, достоверно подтверждающих то, что ответчик ФИО2 знала или заведомо должна была знать об отсутствии согласия ФИО3 на отчуждение гаража, не представлено.

В свою очередь ФИО2 представлены доказательства, свидетельствующие о том, что она не знала и не могла знать об отсутствии согласия истца при заключении договора купли-продажи, а именно то, что спорный объект был найден риэлторским агентством, данное агентство проводило работы по правовой экспертизе заключаемого договора купли-продажи и проверке полномочий продавца на заключение данного договора, продавец на момент заключения договора купли-продажи в браке не состоял, согласно выписки из ЕГРН право собственности было зарегистрировано единолично за продавцом без указания иных собственников и/или обременений.

Доводы стороны истца о возможности у покупателя истребовать от продавца справку о расторгнутых браках является излишней мерой, выходит за рамки обязанностей покупателя.

Следовательно, добросовестность приобретения ФИО2 спорного имущества истцом не опровергнута и доказательств обратного стороной истца не представлено.

При указанных обстоятельствах суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований истца к ответчикам о признании сделки недействительной и соответственно отсутствию оснований для применения последствий ее недействительности.

При этом отказ в иске не лишает истца возможности требовать от бывшего супруга компенсации соответствующей доли, полученной им от реализации общего имущества.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

в удовлетворении уточненного иска ФИО3 к ФИО4, ФИО2 о признании сделки недействительной и применении последствий недействительности сделки отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Курский областной суд через Ленинский районный суд г. Курска в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 27 августа 2025 года.

Судья

Ленинского районного суда г. Курска О.Н. НЕЧАЕВА