Решение

02 октября 2020 года с. Кинель–Черкассы 

Судья Кинель–Черкасского районного суда Самарской области Казанцев И.Л., рассмотрев жалобу ФИО3 

<

данные изъяты> на постановление по делу об административном правонарушении от 03.08.2020 г., вынесенное ИДПС ОГИБДД ОМВД России по Кинель-Черкасскому району ФИО1, в отношении ФИО3 

<

данные изъяты> за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.14 КоАП РФ, 

Установил:

Постановлением по делу об административном правонарушении от 03.08.2020 г., вынесенное ИДПС ОГИБДД ОМВД России по Кинель-Черкасскому району ФИО1, в отношении ФИО3 

<

данные изъяты> за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.14 КоАП РФ, последний был признан виновным, с назначением административного штрафа в размере 500 рублей.

ФИО3 была подана жалоба на постановление, в которой указано, что в его действиях отсутствует состав административного правонарушения, считает виновным в ДТП водителя ФИО2, который нарушил скоростной режим, что усматривается из схемы ДТП, считает, что ФИО2 не убедился в безопасности маневра начал обгон впереди идущего транспортного средства, чем спровоцировал аварийную ситуацию.

Считает, что его вина не доказана, просил отменить постановление.

В судебном заседании ФИО3 доводы жалобы поддержал, пояснил, что ФИО2 пронесся на большой скорости, о чем свидетельствует большой путь до остановки, был без прав, не вписан в страховку, неизвестна его скорость. 

Сам он, включив поворотник, посмотрев в зеркало заднего вида, увидел двигающийся автомобиль, во встречном направлении не было никого, начал поворачивать налево и произошло ДТП.

ИДПС ОГИБДД ОМВД России по Кинель-Черкасскому району ФИО1 в судебном заседании показал, что приехав на место ДТП, опросили водителей, составили материал. Им сделан был вывод о виновности обоих водителей, один из которых обгонял, а второй при выполнении маневра не убедился в его безопасности. Свидетелей ДТП не было, следы торможения отсутствовали, скорость автомобиля определить было невозможно. Просил жалобу оставить без удовлетворения.

ИДПС ОГИБДД ОМВД России по Кинель-Черкасскому району ФИО4 показал, что составлял схему ДТП, следов торможения не было, на схеме изображен след волочения. На месте обвинили обоих водителей. Со схемой водители были согласны, повреждения описаны в присутствии водителей.

Изучив доводы жалобы, выслушав стороны, проверив материалы дела об административном правонарушении, суд не находит оснований для удовлетворения жалобы.

В соответствии с ч. 1 ст. 12.14 КоАП РФ невыполнение требования Правил дорожного движения подать сигнал перед началом движения, перестроением, поворотом, разворотом или остановкой влечет предупреждение или наложение административного штрафа в размере пятисот рублей.

В соответствии с п. 8.1 ПДД РФ перед началом движения, перестроением, поворотом (разворотом) и остановкой водитель обязан подавать сигналы световыми указателями поворота соответствующего направления, а если они отсутствуют или неисправны - рукой. При выполнении маневра не должны создаваться опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения.

В соответствии с п. 8.2 ПДД РФ подача сигнала указателями поворота или рукой должна производиться заблаговременно до начала выполнения маневра и прекращаться немедленно после его завершения (подача сигнала рукой может быть закончена непосредственно перед выполнением маневра). При этом сигнал не должен вводить в заблуждение других участников движения. Подача сигнала не дает водителю преимущества и не освобождает его от принятия мер предосторожности.

В судебном заседании установлено, что 03.08.2020 г. вблизи 

<

адрес> произошло ДТП с участием автомобилей 

<

данные изъяты> под управлением ФИО2 и 

<

данные изъяты>, под управлением ФИО3

На месте ДТП водителей привлекли к ответственности за правонарушения, с вынесением постановлений, с вынесенным постановлением ФИО3 не согласился.

Вопреки доводам жалобы суд не находит оснований для отмены или изменения постановления.

Доказательствами, подтверждающими вину ФИО3 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.14 КоАП РФ являются:

Схема ДТП, на которой автомобиль под управлением ФИО3 обозначен перпендикулярно проезжей части, что свидетельствует о выполнении водителем маневра поворота налево;

Объяснениями водителя ФИО2 о том, что выехал на полосу встречного движения, для выполнения маневра обгона, впереди идущего транспортного средства, который в это время начал совершать поворот;

Объяснениями ФИО3, о том, что снизив скорость, включил указатель поворота, посмотрел в зеркало заднего вида, автомобиль 

<

данные изъяты> был сзади на достаточном расстоянии для совершения маневра, когда приступил к выполнению маневра, почувствовал удар в переднее левое крыло.

Перечисленным доказательствам должностное лицо дало верную оценку и обоснованно установил вину лица в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.14 КоАП РФ.

Оснований для прекращения производства по делу не установлено.

Нарушений норм процессуального законодательства при производстве по делу об административном правонарушении не допущено, нормы материального права применены правильно, основания для отмены или изменения постановления отсутствуют.

Наказание, назначенное за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.14 КоАП РФ назначено в пределах санкции.

Срок привлечения к административной ответственности не нарушен. 

Доводы, изложенные в жалобе, были предметом рассмотрения при вынесении постановления, оценив их все в совокупности правильно, инспектор обоснованно привлек ФИО3 к административной ответственности.

Материалы дела содержат сведения о вынесении в отношении второго водителя постановлений по ч. 1 ст. 12.15 и ч. 1 ст. 12.37 КоАП РФ.

Довод о нарушении водителем ФИО2 скоростного режима, по мнению ФИО3 приведшего к наступившим последствиям, в судебном заседании был исследован, доказательств нарушения скоростного режима, материалы дела не содержат.

Суд считает, что постановление в отношении ФИО3 вынесено правомерно, оценивая показания сотрудников ОГИБДД, ФИО3, материалы дела, суд соглашается с мнением должностного лица о наличии в действиях ФИО3 состава вмененного правонарушения, поскольку, последний видя в зеркало заднего вида движущееся позади себя транспортное средство, должен был и мог предвидеть совершение им маневра обгона, оценить скорость транспортного средства и не приступать к выполнению маневра поворота налево, до того момента, пока водитель транспортного средства либо не завершил маневр, либо не совершил иных действий, свидетельствующих об отсутствии намерения совершать маневр. 

В связи с чем, суд приходит к выводу о том, что отсутствуют основания для отмены постановления.

Руководствуясь ст. 30.6, п. 1 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ,

Решил:

Постановление по делу об административном правонарушении от 03.08.2020 г., вынесенное ИДПС ОГИБДД ОМВД России по Кинель-Черкасскому району ФИО1, в отношении ФИО3 

<

данные изъяты> за совершение им административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.14 КоАП РФФ оставить без изменения, жалобу без удовлетворения. 

Решение может быть обжаловано в порядке, установленном ст. 30.9 КоАП РФ в Самарский областной суд. 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>