ЗАОЧНОЕ 

РЕШЕНИЕ

ИФИО1

13 февраля 2024 года 

<

адрес>

Озерский городской суд 

<

адрес> в составе:

председательствующего судьи Котовой О.А.,

при секретаре ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № (2-1241/2023) по исковому заявлению ФИО2 к ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

у с т а н о в и л:

истец обратился в суд с указанным исковым заявлением, мотивируя требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие. Ответчик, управляя транспортным средством Мерседес-Бенс, гос№ IP-2, принадлежащим ему на праве собственности совершил столкновение с автомобилем HYUNDAI SOLARIS, госномер К882НМ790, принадлежащий истцу. В результате ДТП автомобилю истца причинены механические повреждения. Ответчик нарушил правила дорожного движения, постановлением от ДД.ММ.ГГГГ привлечен к административной ответственности. На момент ДТП ответственность водителя Мерседес-Бенс была застрахована Картой международного автомобильного страхования – страховым сертификатом «Зеленая карта». Ответственность водителя автомобиля HYUNDAI SOLARIS на момент ДТП была застрахована в АО «Альфа страхование». Истец обратился в Информационный центр «Зеленая карта» РСА и сообщил о ДТП, истец был направлен на урегулирование в АО «Страховая компания «Двадцать первый век». ДД.ММ.ГГГГ АО «Страховая компания «Двадцать первый век» было отказано в возмещении ущерба, в виду того, что не подтвержден факт действия договора страхования «Зеленая карта» на момент ДТП. Согласно экспертного заключения, стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составляет 502 600 рублей. 

Истец просит взыскать с ответчика в свою пользу в счет возмещения ущерба 502 600 рублей, расходы по оценке ущерба в размере 10 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 60 000 рублей, расходы по оформлению нотариальной доверенности – 2200 рублей, расходы по оплате государственной пошлины – 8226 рублей. 

Истец и представитель истца по доверенности ФИО7 в судебное заседание не явились, просят рассмотреть дело в свое отсутствие.

Ответчик ФИО3 в судебные заседания, назначенные на ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, не явился, извещался надлежащим образом, свое право личного участия в деле либо через представителя не использовал, возражений по существу иска в суд не представил. 

При таких обстоятельствах суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика в порядке заочного производства. 

Исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО3, управляя транспортным средством Мерседес-Бенс, гос№ IP-2, принадлежащим ему на праве собственности, совершил столкновение с автомобилем HYUNDAI SOLARIS, госномер К882НМ790, принадлежащий ФИО2, в результате чего автомобилю истца причинены механические повреждения.

Виновником ДТП в соответствии с ч.1 ст.12.12 КоАП РФ признан ФИО3, что подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратилась в ООО «Центр экспертизы и права» для производства экспертного исследования по определению стоимости восстановительного ремонта транспортного средства HYUNDAI SOLARIS, госномер К882НМ790. 

Согласно экспертному заключению ООО «Центр экспертизы и права» №, стоимость восстановительного ремонта автомобиля HYUNDAI SOLARIS, госномер К882НМ790 по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ с учетом износа составляет 502 600 рублей.

Как следует из постановлению по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ №, ответственность водителя автомобиля Мерседес — Бенц, гос№ IP-2, на момент ДТП была застрахована Картой международного автомобильного страхования – страховым сертификатом «Зеленая карта» имеющие реквизиты: BY/01 №.

Ответственность водителя автомобиля HYUNDAI SOLARIS госномер К882НМ790 ФИО2 на момент ДТП была застрахована по полису С-ТО № XXX 0189015316 выданного АО «Альфа страхование».

С ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 является участником международной системы страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств «Зеленая карта».

В соответствии с Распоряжением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №-р функции национального страхового бюро системы «Зеленая карта» возложены на ФИО1 Союз Автостраховщиков (далее - PCА).

В соответствии со ст. 3.4 Внутреннего регламента Совета бюро «Зеленая карта», претензии потерпевших в результате ДТП по вине держателей иностранных страховых сертификатов «Зеленая карта» урегулируются национальным бюро «Зеленая карта» страны, на территории которой произошло ДТП.

Правила системы «Зеленая карта» установлены внутренним регламентом совета бюро «Зеленая карта», в соответствии с пунктом 3.4 которого претензии потерпевших в результате ДТП по вине держателей иностранных страховых сертификатов «Зеленая карта» регулируются национальным бюро «Зеленая карта» страны, на территории которой произошло ДТП.

Согласно ст. 1 и п. 2 ст. 31 Федерального закона РФ «Об ОСАГО», урегулирование требований по иностранным «Зеленым картам» на территории Российской Федерации осуществляется в соответствии с законодательством Российской Федерации о страховании, нормативными актами Банка России, требованиями международной системы страхования «Зеленая карта» и правилами профессиональной деятельности, принятым РСА в соответствии с п. 9 ст. 31 Федерального закона «Об ОСАГО».

РСА установил правила профессиональной деятельности по рассмотрению РСА и его членами требований потерпевших и иных участником системы «Зеленая карта» о выплате возмещения ущерба, причиненного в ДТП, произошедшем на территории Российской Федерации - «Положение по урегулированию требований в рамках международной системы страхования «Зеленая карта».

В соответствии с п. 23 Положения по урегулированию требований в рамках международной системы страхования «Зеленая карта» урегулирование требований по Зеленым картам в связи с причинением владельцем транспортного средства, предъявившим Зеленую карту, вреда в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего на территории Российской Федерации (урегулирование в России), производится в соответствии с законодательством Российской Федерации об обязательном страховании с учетом требований настоящего положения. Бюро вправе указать представителям по урегулированию в Российской Федерации единую методику, в соответствии с которой определяется ущерб и размер выплаты при урегулировании в России.

В соответствии с п. 24 Положения по урегулированию требований в рамках международной системы страхования «Зеленая карта» урегулирование требований по Зеленым картам в Российской Федерации обеспечивает бюро посредством:

принятия с использованием любых средств связи или без таковых устных или письменных сообщений от потерпевшего о причинении в результате дорожно-транспортного происшествия вреда владельцем транспортного средства, предъявившим Зеленую карту;

определения представителя по урегулированию в Российской Федерации из числа лиц, уполномоченных на урегулирование требований по Зеленым картам на территории Россиийской Федерации, назначенных в соответствии с разделом 2 настоящего Положения, либо осуществления урегулирования лично;

осуществления контроля за представителями по урегулированию;

представления гарантий осуществления потерпевшим страховой выплаты.

При поступлении сообщения о причинении ущерба владельцем транспортного средства, предъявившим Зеленую карту, бюро обеспечивает регистрацию этого сообщения, определение представителя по урегулированию.

Регистрация сообщения заключается в фиксации в системе учета страховых случаев бюро информации о месте, времени, участниках дорожно-транспортного происшествия, сведений о договоре страхования «Зеленая карта», а также страховщике, выдавшем Зеленую карту. Регистрация сообщения выполняется немедленно при его поступлении.

Таким образом, в соответствии с Положением по урегулированию требований в рамках системы «Зеленая карта», утвержденным коллегией бюро «Зеленая карта» ДД.ММ.ГГГГ и одобренном Правлением РСА ДД.ММ.ГГГГ, урегулирование претензий потерпевших в результате ДТП, произошедших на территории Российской Федерации по вине держателей иностранных страховых сертификатов «Зеленая карта «осуществляют назначаемые РСА представители по урегулированию из числа страховых компаний - членов ФИО1 бюро «Зеленая карта», действующие на основании договоров о выполнении функций агента по урегулированию в Российской Федерации требований по «Зеленым картам», заключенных с РСА.

Функции по приему сообщений от потерпевшего о причинении в результате ДТП вреда владельцем транспортного средства, предъявившим «Зеленую карту», и определения представителя по урегулированию осуществляет Информационно-консультационный центр «Зеленая карта» РСА посредством фиксации в подсистеме «Зеленая карта» АИС РСА информации о месте, времени, участниках ДТП, сведений о «Зеленой карте», о страховщике, выдавшем «Зеленую карту», а также о результатах определения представителя по урегулированию.

Истец обратился в Информационный центр «Зеленая карта» РСА и сообщил о ДТП, произошедшим по вине держателя «Зеленой карты», выданной предположительно Белорусским Бюро по транспортному страхованию, в связи с этим истец был направлен на урегулирование в АО «Страховая компания «Двадцать первый век», действующее в качестве агента РСА по урегулированию в Российской Федерации требований по «Зеленым картам».

ДД.ММ.ГГГГ АО «Страховая компания «Двадцать первый век» сообщила об отказе в возмещении ущерба ввиду того, что Белорусское Бюро по транспортному страхованию не подтвердило факта действия договора страхования «Зеленая карта» на момент ДТП.

Поскольку причиненный в результате ДТП ущерб не мог быть возмещен истцу в рамках получения страховой выплаты, он подлежит возмещению лицом, ответственным за причинение ущерба.

Статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГК РФ) установлено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (п. 1).

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (п. 2).

В силу п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.) (п. 1).

Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности (п. 2).

В соответствии со ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Собственник источника повышенной опасности несет обязанность по возмещению причиненного этим источником вреда, если не докажет, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего, либо, что источник повышенной опасности выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц или был передан иному лицу в установленном законом порядке.

Суд принимает экспертное заключение 27-05276-6 ООО «Центр экспертизы и права» от ДД.ММ.ГГГГ в качестве достоверного и допустимого доказательства размера восстановительного ремонта автомашины истца, и приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца в счет возмещения ущерба от дорожно-транспортного происшествия стоимости восстановительного ремонта автомашины HYUNDAI SOLARIS, госномер К882НМ790 в размере 502600 рублей.

Размер ущерба ответчиком не оспорен, ходатайств о назначении судебной экспертизы об определении стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца от ответчика в суд не поступило. 

Поскольку представленное в материалы дела экспертное заключение ООО «Центр экспертизы и права», составленное экспертом ФИО5, являлось доказательством и служило обоснованием исковых требований при подаче иска, то требования истца о взыскании по ст. 98 ГПК РФ понесенных расходов по оплате данного заключения в размере 10 000 рублей подлежат удовлетворению. Факт несения указанных расходов подтверждается договором на оказание услуг по оценке от ДД.ММ.ГГГГ, квитанцией на оплату услуг № от ДД.ММ.ГГГГ. 

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании с ответчика расходов по оплате услуг представителя в размере 60 000 рублей. 

Согласно ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу положений ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителей; расходы, связанные с рассмотрением дела.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием.

Разрешая вопрос о размере расходов на оплату услуг представителя, суд принимает во внимание объем и сложность дела, продолжительность и количество судебных заседаний, реальный объем работы, проделанный представителем истца при рассмотрении дела по существу, характер спора, исходя из баланса интересов лиц, участвующих в деле и соотношения судебных расходов с объемом защищаемого права, руководствуясь требованиями разумности и справедливости полагает правомерным взыскать с ответчика расходы на оплату юридических и представительских услуг в сумме 20 000 рублей. 

Истец просит взыскать расходы по оформлению нотариальной доверенности в размере 2 200 рублей. 

Как разъяснил Верховный Суд в абзаце 3 пункта 2 Постановления Пленума от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», расходы на оформление доверенности представителя могут быть признаны судом издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Исходя из представленной в материалы дела доверенности, она носит общий характер, указаний на представление интересов истца в конкретном деле не имеется, ввиду чего, оснований для взыскания расходов на ее составление не имеется. 

На основании ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца следует взыскать расходы по оплате государственной пошлины в размере 8226 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 198-199, 235-237 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

взыскать со ФИО3 в пользу ФИО2 в счет возмещения ущерба 502 600 рублей, расходы по оценке ущерба в размере 10 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 20 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины – 8226 рублей. 

В удовлетворении остальной части требований отказать. 

Ответчик вправе подать в Озерский городской суд заявление об отмене заочного решения в течение семи дней со дня вручения копии решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления. 

Судья О.А. Котова