<

данные изъяты>

Дело № 12-249/2020

РЕШЕНИЕ

по делу об административном правонарушении

город Надым ЯНАО 17 ноября 2020 года

Судья Надымского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа Карский Я.Е., с участием

защитника Киселева М.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу адвоката Киселева М.С. в защиту интересов ИП ФИО1 на постановление директора государственного казённого учреждения «Служба по охране, контролю и регулированию использования биоресурсов ЯНАО» - главного государственного инспектора в области охраны окружающей среды на особо охраняемых природных территориях ФИО2 № 20/2020 от 5 июня 2020 года, в соответствии с которым

индивидуальный предприниматель ФИО1

за совершение административного правонарушения, предусмотренного ст. 8.39 КоАП РФ, с учётом смягчающих наказание обстоятельств и с применением положений ч. 1 ст. 4.1.1 КоАП РФ подвергнута административному наказанию в виде предупреждения,

установил:

Согласно обжалованному постановлению, индивидуальный предприниматель ФИО1 18 июля 2019 года в государственном природном заказнике регионального значения «Надымский» координаты 

<

данные изъяты> на территории Надымского района ЯНАО, действуя в нарушение ч. 3 ст. 24 Федерального закона от 14 марта 1995 года № 33-ФЗ «Об особо охраняемых природных территориях», пп. 3.1, 3.2.2 положения о государственном природном заказнике регионального значения "Надымский", созданного и утверждённого постановлением Правительства ЯНАО от 29 мая 2017 года № 448-П, допустила въезд, проезд и стоянку автомобиля УАЗ «Патриот» государственный регистрационный знак *№ обезличен* без специального письменного разрешения, выданного в установленном порядке, и контроля уполномоченных должностных лиц департамента природно-ресурсного регулирования, лесных отношений и развития нефтегазового комплекса ЯНАО либо государственного казённого учреждения «Служба по охране, контролю и регулированию использования биоресурсов ЯНАО».

Указанные действия индивидуального предпринимателя ФИО1 ведущим специалистом Пуровского территориального отдела – государственным инспектором в области охраны окружающей среды ГКУ «Служба по охране, контролю и регулированию использования биоресурсов ЯНАО» 

<

данные изъяты>. квалифицированы по ст. 8.39 КоАП РФ, о чём он 13 мая 2020 года составил протокол об административном правонарушении, по результатам рассмотрения которого директор ГКУ «Служба по охране, контролю и регулированию использования биоресурсов ЯНАО» - главный государственный инспектор в области охраны окружающей среды на особо охраняемых природных территориях ФИО2 своим постановлением от 5 июня 2020 года привлёк ИП ФИО1 к административной ответственности по ст. 8.39 КоАП РФ, назначив ей с учётом смягчающих наказание обстоятельств и с применением положений ч. 1 ст. 4.1.1 КоАП РФ административное наказание в виде предупреждения.

Не согласившись с указанным постановлением должностного лица, адвокат Киселев М.С., действуя в интересах ИП ФИО1, обратился в суд с жалобой, в которой просит данное постановление отменить в связи с отсутствием в действиях Петраш состава указанного административного правонарушения, поскольку автомобиль УАЗ «Патриот» государственный регистрационный знак *№ обезличен* был передан ИП ФИО1 на основании заключённого договора *№ обезличен* в филиал ПАО «Газпром» «Северо-Уральское межрегиональное управление охраны ПАО «Газпром», из которого не следует обязанность ИП ФИО1 предоставлять какие-либо дополнительные разрешения, связанные с проездом на территорию природного заказника, при этом указанное разрешение арендатором было получено 27 января 2020 года.

В судебном заседании адвокат Киселем М.С. доводы жалобы поддержал, на её удовлетворении настоял.

ФИО1 и должностное лицо ФИО2, несмотря на надлежащее извещение о дне, времени и месте судебного заседания, в суд не явились. ФИО1 просила рассмотреть жалобу в её отсутствие с участием адвоката Киселева М.С..

С учётом мнения защитника, жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Заслушав Киселева М.С., изучив доводы его жалобы, а также исследовав материалы дела об административном правонарушении в отношении ИП ФИО1, судья приходит к следующему.

Статьёй 8.39 КоАП РФ предусмотрено наступление административной ответственности за нарушение установленного режима или иных правил охраны и использования окружающей среды и природных ресурсов на территориях государственных природных заповедников, национальных парков, природных парков, государственных природных заказников, а также на территориях, на которых находятся памятники природы, на иных особо охраняемых природных территориях либо в их охранных зонах.

В соответствии с ч. 3 ст. 24 Федерального закона от 14 марта 1995 года № 33-ФЗ «Об особо охраняемых природных территориях», задачи и особенности режима особой охраны конкретного государственного природного заказника регионального значения определяются органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации, принявшими решение о создании этого государственного природного заказника.

Постановлением Правительства ЯНАО от 29 мая 2017 года № 448-П создан государственный природный заказник регионального значения "Надымский" на площади 562 995,51 га путём преобразования государственного природного заказника федерального значения "Надымский", при этом согласно п. 1.4 положения о данном заказнике, заказник находится в ведении департамента природно-ресурсного регулирования, лесных отношений и развития нефтегазового комплекса 

<

адрес>. Управление заказником, функции администрации заказника осуществляет государственное казённое учреждение "Служба по охране, контролю и регулированию использования биоресурсов 

<

адрес>", а в силу п. 3.1 приведённого положения, на территории заказника запрещаются, в том числе, движение и стоянка механизированных транспортных средств, не связанные с выполнением задач заказника и осуществлением разрешённой на территории заказника деятельности, а в соответствии с п. 3.2.2 положения, возможно осуществление юридическими лицами и гражданами при наличии оформленного в установленном порядке письменного разрешения и под контролем должностных лиц департамента либо учреждения вида деятельности, связанного с движением и стоянкой механизированных транспортных средств.

Как установлено в судебном заседании, обжалованное постановление принято на основании следующих, имеющихся в деле доказательств: протокола об административном правонарушении от 13 мая 2020 года, содержащего описание правонарушения, установленного в действиях ИП ФИО1; копии протокола об административном правонарушении от 18 июля 2019 года в отношении 

<

данные изъяты> с фотоматериалами к нему, свидетельства о государственной регистрации *№ обезличен*, из которых следует, что 18 июля 2019 года в государственном природном заказнике регионального значения «Надымский» координаты 

<

данные изъяты> на территории Надымского района ЯНАО, выявлено нахождение автомобиля УАЗ Патриот государственный регистрационный знак *№ обезличен*, принадлежащего ФИО1, находящегося в заказнике в отсутствие специального письменного разрешения, выданного в установленном порядке, и контроля уполномоченных должностных лиц департамента природно-ресурсного регулирования, лесных отношений и развития нефтегазового комплекса ЯНАО либо государственного казённого учреждения «Служба по охране контролю и регулированию использования биоресурсов ЯНАО».

Вместе с тем, в силу ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Разрешая указанное дело по существу, должностное лицо не приняло во внимание, что в силу п. 3.2.2 положения о государственном природном заказнике регионального значения "Надымский" обязанностью иметь оформленное в установленном порядке письменное разрешение и осуществление деятельности под контролем должностных лиц департамента либо учреждения наделены не все юридические лица и граждане, а только юридические лица и граждане, осуществляющие в заказнике, применительно к рассматриваемому делу, деятельность по движению и стоянке механизированных транспортных средств.

Как следует из материалов дела, в силу договора *№ обезличен* от *дата*, ИП ФИО1 предоставила в филиал ПАО «Газпром» «Северо-Уральское межрегиональное управление охраны ПАО «Газпром» в городе Новый Уренгой транспортные средства с экипажами, в том числе, автомобиль УАЗ «Патриот» государственный регистрационный знак *№ обезличен*, что следует из исследованного в судебном заседании путевого листа.

Поскольку в судебном заседании установлено, что автомобиль УАЗ «Патриот» г/н *№ обезличен* находился *дата* в государственном природном заказнике регионального значения «Надымский» координаты 

<

данные изъяты> на территории Надымского района ЯНАО в соответствии с деятельностью, выполняемой филиалом ПАО «Газпром» «Северо-Уральское межрегиональное управление охраны ПАО «Газпром», а не индивидуальным предпринимателем ФИО1, именно филиал ПАО «Газпром» «Северо-Уральское межрегиональное управление охраны ПАО «Газпром» был наделён обязанностью иметь для осуществления указанной деятельности соответствующее оформленное в установленном порядке письменное разрешение, осуществляя данную деятельность под контролем должностных лиц департамента либо учреждения.

Изложенное свидетельствует об отсутствии в действиях ИП ФИО1 состава административного правонарушения, предусмотренного ст. 8.39 КоАП РФ, что в силу п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ, является обстоятельством, исключающим производство по делу об административном правонарушении, в связи с чем производство по такому делу подлежит прекращению.

Поскольку в действиях ИП ФИО1 отсутствует состав административного правонарушения, предусмотренного ст. 8.39 КоАП РФ, связанный с допущенным 18 июля 2019 года в государственном природном заказнике регионального значения «Надымский» координаты 

<

данные изъяты> на территории Надымского района ЯНАО, въездом, проездом и стоянкой автомобиля УАЗ «Патриот» государственный регистрационный знак *№ обезличен* без специального письменного разрешения, выданного в установленном порядке, и контроля уполномоченных должностных лиц департамента природно-ресурсного регулирования, лесных отношений и развития нефтегазового комплекса ЯНАО либо государственного казённого учреждения «Служба по охране контролю и регулированию использования биоресурсов ЯНАО», постановление должностного лица контролирующего органа подлежит отмене.

Кроме того, согласно ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ, судья, вышестоящее должностное лицо не связаны доводами жалобы и проверяют дело в полном объёме.

В силу чч. 1, 5, 6 ст. 28.7 КоАП РФ, в случае, если после выявления административного правонарушения в области охраны окружающей среды и природопользования, осуществляются экспертиза или иные процессуальные действия, требующие значительных временных затрат, проводится административное расследование, срок проведения которого не может превышать один месяц с момента возбуждения дела об административном правонарушении. В исключительных случаях указанный срок по письменному ходатайству должностного лица, в производстве которого находится дело, может быть продлён… По окончании административного расследования составляется протокол об административном правонарушении либо выносится постановление о прекращении дела об административном правонарушении.

Как установлено в судебном заседании, данное дело было возбуждено определением от 3 марта 2020 года (л.д. 16-18); срок административного расследования был продлён до 30 апреля 2020 года (л.д. 25) и далее не продлевался, при этом протокол об административном правонарушении был составлен 13 мая 2020 года (л.д. 46-53), по результатам рассмотрения которого 5 июня 2020 года вынесено обжалуемое постановление.

Поскольку материалы дела об административном правонарушении в отношении ИП ФИО1 не содержат сведений о продлении срока административного расследования на срок после 30 апреля 2020 года, судья приходит к выводу, что составленный по делу протокол об административном правонарушении не соответствует требованиям ст. 28.2, 28.7 КоАП РФ, в связи с чем на его основании не могло быть принято какого-либо решения о привлечении лица к административной ответственности.

Отсутствие в деле протокола об административном правонарушении, соответствующего требованиям ст. 28.2 КоАП РФ свидетельствует о недоказанности обстоятельств дела и вины лица, привлекаемого к административной ответственности.

Согласно п. 3 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ, недоказанность обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление по делу об административном правонарушении, также является основанием к его отмене и прекращению производства по делу.

Поскольку постановление должностного лица подлежит отмене, в том числе, по доводам жалобы заявителя адвоката Киселева М.С., его жалоба подлежит удовлетворению.

Руководствуясь ст.ст. 30.1, 30.6, 30.7 КоАП РФ, судья

решил:

Постановление директора государственного казённого учреждения «Служба по охране, контролю и регулированию использования биоресурсов ЯНАО» - главного государственного инспектора в области охраны окружающей среды на особо охраняемых природных территориях 

<

данные изъяты> № 20/2020 от 5 июня 2020 года, в отношении индивидуального предпринимателя ФИО1 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 8.39 КоАП РФ, отменить, производство по делу прекратить за отсутствием в действиях ИП ФИО1 состава указанного административного правонарушения, удовлетворив жалобу адвоката Киселева М.С..

Решение по делу может быть обжаловано в течение десяти суток со дня вручения или получения копии решения в суд Ямало-Ненецкого автономного округа путём подачи жалобы через Надымский городской суд.

Судья (подпись)

Копия верна: судья Я.Е. Карский

Секретарь суда ______________________

Решение не вступило в законную силу: 17 ноября 2020 года.

Подлинник решения хранится в деле № 12-249/2020 в Надымском городском суде ЯНАО.