РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

адрес 05 августа 2025 года

Нагатинский районный суд адрес в составе председательствующий судья Рощин О.Л., при секретаре судебного заседания фио, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 02-4278/2025 по иску ФИО1 к ООО «РИНГ–СИТИ» о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратилась в суд с иском к ответчику, просила взыскать с ответчика денежные средства в размере сумма, проценты, моральный вред, штраф и судебные расходы, указав, что 28.07.2024 между ФИО1 и адрес Банк» заключен договор потребительского кредита. 

Указанный договор был заключен при обращении ФИО1 к кредитору за покупкой автомобиля в АО «Рольф» с привлечением кредитных денежных средств. 

Обязательным условием для получения указанного кредита и покупки автомобиля явилось заключение ФИО1 с ООО «РИНГ-СИТИ» 2-х абонентских договоров помощи на дорогах и об оказании услуг. 

Оплата услуг по 2-м вышеуказанным договора с ООО «РИНГ-СИТИ» от 28.07.2024 составила сумма и сумма (оплаченных истцом, включенных в размер кредитного договора).  

Предметом договоров является обязанность исполнителя оказывать по требованию заказчика следующие услуги: проверка автомобиля, предоставление заказчику круглосуточного канала связи, персональный менеджер, авариный комиссар, услуга «Трезвый водитель» и другие. 

фио услугами ответчика ООО «РИНГ-СИТИ» по 2-м данным договорам не пользовалась, за получением каких – либо услуг к ответчику не обращалась, 06.12.2024 истец обратился к ответчику с заявлением о расторжении договоров возмездного оказания услуг и возврате уплаченных денежных средств. 

Ответчик ООО «РИНГ-СИТИ» частично исполнил требования истца и возвратил ему денежные средства в размере сумма и сумма До настоящего времени ответчик оставшиеся денежные средства в полном объеме не вернул, что и послужило основанием для предъявления настоящего иска. 

Истец в судебное заседание не явилась, уведомлена надлежаще, представлено заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие. 

Представитель ответчика ООО «РИНГ-СИТИ» в судебное заседание не явился, о дате и времени рассмотрения дела извещался надлежащим образом, ходатайств об отложении дела не заявил, представил возражения на иск, в которых просил отказать в удовлетворении заявленных требований.

3-и лица АО «Рольф», адрес Банк» в судебное заседание не явились, уведомлены надлежаще.  

Суд, исследовав письменные доказательства, приходит к следующему. 

В соответствии со ст. 309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями договора, при этом односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не установлено законом.

В соответствии с ч.1 ст.67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательствах. 

В судебном заседании установлено, что 28.07.2024 между ФИО1 и адрес Банк» заключен договор потребительского кредита. 

Указанный договор был заключен при обращении ФИО1 к кредитору за покупкой автомобиля в АО «Рольф» с привлечением кредитных денежных средств. 

Обязательным условием для получения указанного кредита и покупки автомобиля явилось заключение ФИО1 с ООО «РИНГ-СИТИ» 2-х абонентских договоров помощи на дорогах и об оказании услуг. 

Оплата услуг по 2-м вышеуказанным договора с ООО «РИНГ-СИТИ» от 28.07.2024 составила сумма и сумма (оплаченных истцом, включенных в размер кредитного договора).  

Предметом договоров является обязанность исполнителя оказывать по требованию заказчика следующие услуги: проверка автомобиля, предоставление заказчику круглосуточного канала связи, персональный менеджер, авариный комиссар, услуга «Трезвый водитель» и другие. 

фио услугами ответчика ООО «РИНГ-СИТИ» по 2-м данным договорам не пользовалась, за получением каких – либо услуг к ответчику не обращалась, 06.12.2024 истец обратился к ответчику с заявлением о расторжении договоров возмездного оказания услуг и возврате уплаченных денежных средств. 

Ответчик ООО «РИНГ-СИТИ» частично исполнил требования истца и возвратил ему денежные средства в размере сумма и сумма

Согласно ст.494 ГК РФ, предложение товара в его рекламе, каталогах и описаниях товаров, обращённых к неопределённому кругу лиц, признаётся публичной офертой (п.2 ст.437 ГК РФ), если оно содержит все существенные условия договора розничной купли- продажи. 

В силу п.1 ст.420 ГК РФ договором признаётся соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей. 

В соответствии со ст.421 ГК РФ граждане и юридический лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договор не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (ст.422 ГК РФ). 

Согласно ст.432 ГК РФ, договор считается заключённым, если между сторонами в требуемой в надлежащих условиях форме достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение. 

В соответствии со ст.450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами и договором. По требованию одной из сторон договор может быть изменён или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной в иных случаях предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Ст.451 ГК РФ предусмотрено, что существенное изменение обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора, является основанием для его изменения или расторжения, если иное не предусмотрено договором или не вытекает из его существа. Изменение обстоятельств признаётся существенным, когда они изменились настолько, что если бы стороны могли это разумно предвидеть, договор вообще не был бы ими заключён или был бы заключён на значительно отличающихся условиях. 

Согласно ст.782 ГК РФ, заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесённых им расходов. Исполнитель вправе отказаться от исполнения обязательств по договору возмездного оказания услуг лишь при условии полного возмещения заказчику убытков. 

В силу п.1 ст.32 Закона РФ "О защите прав потребителей" потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесённых им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

Из представленного в материалы дела договора публичной оферты об оказании услуг ООО «РИНГ-СИТИ» усматривается, что в соответствии с условиями данного договора, он может быть расторгнут по соглашению сторон или в одностороннем порядке по инициативе одной из сторон в соответствии с порядком, оговорённым договором, в случае его расторжения по инициативе одной из сторон, сторона - инициатор расторжения обязуется направить письменное уведомление об этом другой стороне не менее чем за 10 календарных дней до предполагаемой даты расторжения договора. 

Истец обратился к ответчику с целью расторжения 2-х вышеуказанных договоров публичной оферты и возврате уплаченных денежных средств, на что был получен отказ с указанием на то, что ООО «РИНГ-СИТИ» были понесены фактические расходы по реализации договора.

Истцу ответчиком были возвращены сумма и сумма, с указанием, что оставшиеся денежные средства расходы ответчика по исполнению договоров об оказании услуг. 

Однако ни одна услуга, предусмотренная 2-мя договорами от 28.07.2024, истцу ответчиком не была оказана. Доказательств обратного в материалы дела не представлено.

С учётом того, что положениями ст.32 Закона РФ "О защите прав потребителей", ст.782 ГК РФ предусмотрено право истца на отказ от договора о выполнении (оказании) услуг в любое время, не связывая такой отказ с причинением или нарушением обязательств какой- либо стороной Договора, а также условия договора публичной оферты, предусматривающими условия расторжения договора, суд приходит к выводу о том, что ответчиком ООО «РИНГ-СИТИ» допущено нарушение прав истца, как потребителя, поскольку в ответ на претензию истца возврат уплаченной по договорам премии в полном объеме не произведён. 

Доводы возражений ответчика отклоняются судом в силу следующего. 

Потребитель - истец имеет право в любое время отказаться от договора при условии оплаты фактически понесенных расходов, связанных с исполнением обязательств по договору.

Согласно ст. 429.3 ГК РФ по опционному договору одна сторона на условиях, предусмотренных этим договором, вправе потребовать в установленный договором срок от другой стороны совершения предусмотренных опционным договором действий (в том числе уплатить денежные средства, передать или принять имущество), и при этом, если управомоченная сторона не заявит требование в указанный срок, опционный договор прекращается. Опционным договором может быть предусмотрено, что требование по опционному договору считается заявленным при наступлении определенных таким договором обстоятельств.

За право заявить требование по опционному договору сторона уплачивает предусмотренную таким договором денежную сумму, за исключением случаев, если опционным договором, в том числе заключенным между коммерческими организациями, предусмотрена его безвозмездность либо если заключение такого договора обусловлено иным обязательством или иным охраняемым законом интересом, которые вытекают из отношений сторон.

При прекращении опционного договора платеж, предусмотренный пунктом 2 настоящей статьи, возврату не подлежит, если иное не предусмотрено опционным договором.

В силу ст. 429.4 ГК РФ договором с исполнением по требованию (абонентским договором) признается договор, предусматривающий внесение одной из сторон (абонентом) определенных, в том числе периодических, платежей или иного предоставления за право требовать от другой стороны (исполнителя) предоставления предусмотренного договором исполнения в затребованных количестве или объеме либо на иных условиях, определяемых абонентом.

Абонент обязан вносить платежи или предоставлять иное исполнение по абонентскому договору независимо от того, было ли затребовано им соответствующее исполнение от исполнителя, если иное не предусмотрено законом или договором.

Из содержания п. 32 Постановления Пленума РФ от 25.12.2018 г. N 49 следует, что согласно п. 1 ст. 429.4 ГК РФ договором с исполнением по требованию (абонентским договором) признается договор, предусматривающий внесение одной из сторон (абонентом) определенных, в том числе периодических, платежей или иного предоставления за право требовать от другой стороны (исполнителя) предоставления предусмотренного договором исполнения в затребованных количестве или объеме либо на иных условиях, определяемых абонентом (например, абонентские договоры оказания услуг связи, юридических, оздоровительных услуг, технического обслуживания оборудования). Абонентским договором может быть установлен верхний предел объема исполнения, который может быть затребован абонентом.

Абонент обязан вносить платежи или предоставлять иное исполнение по абонентскому договору независимо от того, было ли затребовано им соответствующее исполнение от исполнителя, если иное не предусмотрено законом или договором.

Изложенное свидетельствует, что данная норма право заказчика, в том числе, потребителя, отказаться от абонентского договора также не ограничивает. Не предусматривает данная норма и обязанности заказчика производить какие-либо платежи исполнителю после расторжения договора.

Положения Правил, согласно которым денежные средства, внесенные Абонентом по Договору, возврату не подлежат, не должны подлежать применению при разрешении настоящего спора, поскольку данное условие противоречит п. 1 ст. 16 Закона РФ "О защите прав потребителей", в силу которой условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами РФ в области защиты прав потребителей, признаются недействительными. Запрещено обуславливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг) (п. 2).

Ответчиком, в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ не представлено доказательств, того, что услуги по договору были предоставлены истцу, кроме того, ответчиком не представлено доказательств того, что ответчик понес расходы, связанные с исполнением вышеуказанного договора, а также, учитывая тот факт, что денежные средства, уплаченные истцом при заключении договоров истцу возвращены не были в полном объеме, суд приходит к выводу о том, что исковые требования о взыскании с ответчиков в пользу истца денежных средств являются обоснованными и подлежат удовлетворению за вычетом денежных средств, выплаченных ответчиком.

При таких обстоятельствах суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца уплаченные по договорам денежные средства в размере сумма и сумма за вычетом добровольно возвращенных ответчиком сумма и сумма, всего в размере сумма

Согласно ст. 395 ГК РФ на сумму задолженности подлежат начислению проценты с 27.01.2025 по 15.04.2025 в размере сумма, расчет процентов судом проверен и является обоснованным. 

В соответствии со ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" в связи с нарушением прав истца как потребителя в его пользу подлежит взысканию компенсация морального вреда в размере сумма

В соответствии с ч. 6 ст. 13 ФЗ «О защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Представитель ответчика просил применить положения ст. 333 ГК РФ.

Согласно статье 333 Гражданского кодекса РФ суд вправе уменьшить размер неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательств. Вышеуказанный штраф, по своей правовой природе является неустойкой потребителя, за невыполнение его требований в добровольном порядке. 

С учетом позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в п.2.2 Определения от 15.01.2015 года №7-О, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Исходя из принципа осуществления гражданских прав в своей воле и в своем интересе неустойка, может быть уменьшена судом при наличии соответствующего волеизъявления со стороны ответчика.

Оценив обстоятельства спора, что имеются основания для применения положений ст. 333 ГК РФ, поскольку заявленная неустойка (штраф) явно несоразмерна последствиям нарушенного обязательства, что является исключительным обстоятельством, в связи с чем, суд считает возможным уменьшить и взыскать с ответчика в пользу истца штраф сумма

В соответствии со ст.ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию почтовые расходы сумма.

В соответствии со ст. 103 ч.1 ГПК РФ с ответчика в бюджет адрес подлежит взысканию государственная пошлина в размере сумма

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «РИНГ–СИТИ» (ИНН 

<

***>) в пользу ФИО1 (паспортные данные): оплаченные по договорам денежные средства в размере сумма, проценты сумма, моральный вред сумма, штраф сумма, судебные расходы сумма, в удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с ООО «РИНГ–СИТИ» в бюджет адрес государственную пошлину в размере сумма

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд через Нагатинский районный суд адрес в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме.  

Решение в окончательной форме изготовлено 06 ноября 2025 года 

Судья Рощин О.Л.

УИД: 77RS0017-02-2025-002588-79