УИД 91RS0003-01-2017-003933-44

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КРЫМ

№ 2-3216/2017 председательствующий судья суда первой инстанции Михайлов В.Е.

№ 33-1015/2026 судья-докладчик суда апелляционной инстанции Бурова А.В.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

29 января 2026 года г. Симферополь

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым в составе:

председательствующего судьи Буровой А.В.,

судей Кирюхиной М.А., Синани А.М.,

при секретаре Вааповой С.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Верховного Суда Республики Крым гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к публичному акционерному обществу Страховая компания «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения,

по апелляционной жалобе публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» на решение Центрального районного суда 

<

адрес> Республики ФИО3 от 26.12.2017г.,

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратился в суд с иском к публичному акционерному обществу Страховая компания «Росгосстрах» (далее – ПАО СК «Росгосстрах»), в котором просил взыскать с ответчика страховое возмещение в размере 224000 рублей, неустойку в размере 497280 рублей, неустойку с ДД.ММ.ГГГГ. по дату фактического исполнения решения суда в размере 2240 рублей в день, компенсацию морального вреда в размере 10000 рублей, расходы на услуги эвакуатора в размере 10000 рублей, расходы на услуги аварийного комиссара в размере 1500 рублей, штраф в размере 112000 рублей, финансовую санкцию, рассчитанную на день вынесения решения, расходы по оплате услуг адвоката в размере 30000 рублей, услуги нотариуса в размере 4485 рублей, расходы на независимую оценку в размере 15000 рублей, расходы на почтовые отправления в размере 761,91 рубль.

Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ. в результате дорожно-транспортного происшествия его автомобилю причинены механические повреждения. В связи с наступлением страхового случая он обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения, представив необходимые документы. Случай признан страховым, выплачено страховое возмещение в размере 76300 рублей. Причиненный ущерб в соответствии с произведенной истцом оценкой составил 423800 рублей, за оценку уплачено 15000 рублей. До предъявления иска истец направил страховщику претензию с приложенными к ней документами, обосновывающими его требование, которая была удовлетворена частично, произведена доплата в размере 99700 рублей. Полагая свои права в части выплаты страхового возмещения в полном объеме нарушенными обратился в суд с иском.

Решением Центрального районного суда 

<

адрес> Республики ФИО3 от 26.12

<

данные изъяты>2017г. исковые требования ФИО1 удовлетворены частично.

С ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО1 взыскано страховое возмещение в размере 55361,25 рубль, неустойка в размере 239994,35 рубля, штраф в размере 27680,62 рублей, расходы по оплате независимой экспертизы в размере 15000 рублей, расходы по оплате эвакуатора в размере 10000 рублей, расходы на услуги аварийного комиссара в размере 1500 рублей, расходы на нотариуса в размере 4485 рублей, компенсация морального вреда в размере 10000 рублей, а также судебные расходы по оплате услуг адвоката в размере 30000 рублей, расходы по оплате судебной экспертизы в размере 30000 рублей, почтовые расходы в размере 761,91 рубль, начиная с ДД.ММ.ГГГГ. неустойка в размере 553,61 рубля за каждый день просрочки до дня фактического исполнения обязательства.

С ПАО СК «Росгосстрах» в доход государства взыскана госпошлина в размере 1860,84 рублей. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Не согласившись с указанным решением, ДД.ММ.ГГГГ. ПАО СК «Росгосстрах» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просило отменить решение суда первой инстанции и принять новое об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме, ссылаясь на нарушение норм процессуального права и неправильное применение норм материального права, недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела.

В обоснование апелляционной жалобы указано на нарушение судом первой инстанции норм процессуального права в части ненадлежащего извещения ответчика о времени и месте рассмотрения дела, а также в части рассмотрения дела с нарушением правил территориальной подсудности.

Ссылалось на то, что заключение судебного эксперта является ненадлежащим доказательством; о размер взысканной с ответчика в пользу истца неустойки является завышенным; заявляя ходатайство о применении положений ст. 333 ГК РФ; определенный судом ко взысканию с ответчика размер судебных расходов является чрезмерным и подлежит снижению.

Определением Центрального районного суда 

<

адрес> Республики ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ. ПАО СК «Росгосстрах» восстановлен срок на подачу апелляционной жалобы.

ДД.ММ.ГГГГ. ФИО1 подал частную жалобу на указанное определение суда от ДД.ММ.ГГГГ.

Определением Центрального районного суда 

<

адрес> Республики ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ. ФИО1 отказано в восстановлении срока на подачу частной жалобы.

Не согласившись с указанным определением, ФИО1 подал на него частную жалобу.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ. определение Центрального районного суда 

<

адрес> Республики ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ. оставлено без изменения.

Определением Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от ДД.ММ.ГГГГ. определение Центрального районного суда 

<

адрес> Республики ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ. и апелляционное определение Верховного Суда Республики ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ. оставлены без изменений.

ДД.ММ.ГГГГ. ФИО7 подал заявление о пересмотре определения Центрального районного суда 

<

адрес> Республики ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ. по вновь открывшимся обстоятельствам.

Определением Центрального районного суда 

<

адрес> Республики ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ. отказано в принятии к производству указанного заявления ФИО1

ДД.ММ.ГГГГ. данное гражданское дело поступило в Верховный Суд республики ФИО3 с апелляционной жалобой ПАО СК «Росгосстрах» на решение Центрального районного суда 

<

адрес> Республики ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ

Истец в судебном заседании суда апелляционной инстанции просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Согласно положениям статей 14 и 16 Федерального закона от 22.12.2008г. №262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации» информация о времени и месте судебного заседания была заблаговременно размещена на интернет-сайте суда апелляционной инстанции.

Судебная коллегия, руководствуясь положениями ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГПК РФ), с учетом мнения участников процесса, сочла возможным рассмотреть дело при данной явке.

В силу ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.06.2021г. N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав пояснения истца, исследовав материалы дела, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В соответствии с частью 1 статьи 47 Конституции Российской Федерации никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

Согласно статье 28 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика. Иск к организации предъявляется в суд по месту нахождения организации.

Согласно разъяснениям, содержащимся в абзаце 2 и 3 пункта 90 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 года №58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», иск к страховой организации может быть предъявлен также по месту нахождения филиала или представительства, заключившего договор обязательного страхования, или по месту нахождения филиала или представительства, принявшего заявление об осуществлении страховой выплаты (часть 2 статьи 29 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Иски по спорам о защите прав потребителя, являющегося страхователем, выгодоприобретателем по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, могут также предъявляться в суд по месту жительства или по месту пребывания истца либо по месту заключения или месту исполнения договора (статья 28 и часть 7 статьи 29 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1 статьи 20 Гражданского кодекса Российской Федерации местом жительства признается место, где гражданин постоянно или преимущественно проживает.

Статьей 3 Закона Российской Федерации №5242-1 от 25 июня 1993 года «О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации» предусмотрено, что в целях обеспечения необходимых условий для реализации гражданином Российской Федерации его прав и свобод, а также исполнения им обязанностей перед другими гражданами, государством и обществом введен регистрационный учет граждан Российской Федерации по месту пребывания и по месту жительства в пределах Российской Федерации.

Граждане Российской Федерации обязаны регистрироваться по месту пребывания и по месту жительства в пределах Российской Федерации.

На основании статьи 6 Закона Российской Федерации «О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации», гражданин Российской Федерации, изменивший место жительства, обязан не позднее семи дней со дня прибытия на новое место жительства обратиться к должностному лицу, ответственному за регистрацию, с заявлением по установленной форме.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 2 февраля 1998 года №4-П «По делу о проверке конституционности пунктов 10, 12 и 21 Правил регистрации и снятия граждан Российской Федерации с регистрационного учета по месту пребывания и по месту жительства в пределах Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства от 17 июля 1995 года №713», посредством регистрации органы регистрационного учета удостоверяют акт свободного волеизъявления гражданина при выборе им места пребывания и жительства; регистрация отражает факт нахождения гражданина по месту пребывания и жительства.

Следовательно, при разрешении вопроса о подсудности дела, определяя место жительства истца, суду по общему правилу необходимо руководствоваться предоставленными данными о месте его регистрации по месту жительства, если не будет установлено место жительства по иным основаниям.

Как следует из материалов дела, в период, предшествующий подаче иска в суд, то есть в ДД.ММ.ГГГГ года истец был зарегистрирован по адресу: 

<

адрес>, что подтверждается данными из доверенности № (л.д. 3).

В исковом заявлении истец указывал адрес своего фактического проживания: 

<

адрес>.

Доказательств, подтверждающих проживание ФИО1 по указанному в исковом заявлении адресу, а также соблюдение им вышеуказанных правовых норм, материалы дела не содержат.

Напротив, из представленных материалов дела следует, что истец фактически проживал по месту своей регистрации в 

<

адрес>. Сведения о месте проживания в 

<

адрес> подтверждаются приложенными к исковому заявлению текстом досудебной претензии направленной в адрес страховщика, действиями по оформлению доверенности на представителя в 

<

адрес>, где указано место жительства истца (л.д. 3, 10).

При этом судебная коллегия полагает необходимым отметить, что досудебная претензия была направлена истцом в филиал ответчика, расположенный в 

<

адрес> (л.д. 10).

Таким образом, судебная коллегия приходит к выводу, что судом первой инстанции были нарушены нормы процессуального права, устанавливающие правила подсудности.

Как разъяснено в пункте 56 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.06.2021г. N 1 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции», нарушение судом первой инстанции норм процессуального права, устанавливающих правила подсудности, не является основанием для применения судом апелляционной инстанции пункта 1 части 4 статьи 330 ГПК РФ.

Решение суда может быть отменено ввиду нарушения подсудности, если на нарушение правил подсудности указано в апелляционных жалобе, представлении и суд апелляционной инстанции установит, что лицо, подавшее жалобу, или прокурор, принесший представление, заявляли в суде первой инстанции ходатайство о неподсудности дела этому суду и о передаче его по подсудности в соответствующий суд или арбитражный суд либо что у них отсутствовала возможность заявить в суде первой инстанции такое ходатайство по причине их неизвещения о времени и месте судебного заседания или непривлечения к участию в деле либо вследствие невозможности явиться в суд по уважительной причине, а также если нарушены правила подсудности, установленные статьями 26 и 27 ГПК РФ, либо правила об исключительной подсудности.

Как следует из материалов дела, ПАО СК «Росгосстрах» надлежащим образом не извещался судом первой инстанции о начавшемся судебном процессе и рассмотрении дела. Представленные в материалы дела письменные пояснения помощника председателя ФИО8 о невозможности вручения ответчику судебного извещения и копий искового заявления, в связи с отсутствием ПАО СК «Росгосстрах» по адресу: 

<

адрес> не свидетельствует о надлежащем исполнении судом первой инстанции обязанности по извещению ответчика, поскольку материалы дела не содержат доказательств направления судебного извещения в адрес ответчика посредством почтовой связи, в том числе по юридическому адресу ПАО СК «Росгосстрах» 

<

адрес>, а также посредством факса либо электронной почты (л.д. 35).

Указанное свидетельствует об отсутствии у ответчика возможности заявить в суде первой инстанции ходатайство о передаче рассмотрения дела по подсудности.

Принимая во внимание приведенные обстоятельства и разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации, учитывая, что в ходе рассмотрения дела судом апелляционной инстанции сторона ответчика, надлежащим образом не извещенная о времени и месте рассмотрения дела судом первой инстанции, заявила о нарушении судом правил подсудности, установленных статьей 28 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а также с учетом того, что истец не представил доказательств проживания в 

<

адрес> по указанному в исковом заявлении адресу, действия по подаче претензии в рамках договора ОСАГО совершены в 

<

адрес>, судебная коллегия на основании статьи 47 Конституции Российской Федерации, ч. 2 ст. 33, ч. 3 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации полагает необходимым отменить решение суда первой инстанции и разрешить вопрос о передаче дела по подсудности для рассмотрения по существу.

Согласно сведениям из ЕГРЮЛ, филиал ПАО СК «Росгосстрах» в 

<

адрес> расположен по адресу: 

<

адрес>, что относится к юрисдикции Первомайского районного суда 

<

адрес>.

С учетом приведенных обстоятельств, принимая во внимание, что истец, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, свое мнение не выразил, ответчик ходатайствовал о передаче дела по подсудности для рассмотрения по существу по месту нахождения филиала ПАО СК «Росгосстрах» в 

<

адрес>, судебная коллегия передает настоящее гражданское дело для рассмотрения по существу в Первомайский районный суд 

<

адрес> по месту исполнения договора ОСАГО (по месту нахождения филиала страховой компании в 

<

адрес>, куда истцом направлялась претензия).

На основании изложенного, руководствуясь ст. 47 Конституции Российской Федерации, ч. 2 ст. 33 и ч. 3 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Центрального районного суда города 

<

адрес> от 26.12.2017г. отменить.

Гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к публичному акционерному обществу Страховая компания «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения передать по подсудности в Первомайский районный суд 

<

адрес> для рассмотрения по существу.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Четвёртый кассационный суд общей юрисдикции в течение трёх месяцев через суд первой инстанции.

Председательствующий судья А.В. Бурова

Судьи М.А. Кирюхина

А.М. Синани

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 02.02.2026г.