Дело № 12-292/2018 

(в районном суде № 5-70/2018) Судья Петрова Н.В. 

Р Е Ш Е Н И Е

Судья Санкт-Петербургского городского суда Широкова Е.А., при секретаре Карамовой М.Р., рассмотрев 20 марта 2018 года в открытом судебном заседании в помещении суда жалобу на постановление судьи Кировского районного суда Санкт-Петербурга от 13 февраля 2018 года по делу об административном правонарушении в отношении 

Общества с ограниченной ответственностью «ЭфЭмДжи Шиппинг энд Форвардинг», ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, юридический адрес: Санкт-Петербург, Бумажная ул., д.16, корп.1, 

УСТАНОВИЛ:

Постановлением судьи Кировского районного суда Санкт-Петербурга от 13 февраля 2018 года ООО «ЭфЭмДжи Шиппинг энд Форвардинг» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст. 16.1 КоАП РФ, и подвергнуто административному наказанию в виде штрафа в размере 55 000 руб. с конфискацией товара, явившегося предметом административного правонарушения. 

Вина ООО «ЭфЭмДжи Шиппинг энд Форвардинг» установлена в сообщении таможенному органу недостоверных сведений о весе брутто товара при помещении товара под таможенную процедуру таможенного транзита путем предоставления недействительных документов, то есть в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.16.1 ч.3 КоАП РФ, а именно:

08.11.2017 года в Балтийскую таможню представлена транзитная декларация (далее - ТД) №... с целью помещения товара под таможенную процедуру «таможенный транзит».

Согласно сведениям, указанным в ТД №...:

-отправитель товара: компания «

<

...>,

-получатель товара: ООО «

<

...>» (

<

адрес>; ИНН №...);

-перевозчик: ООО «ЭфЭмДжи Шиппинг энд Форвардинг» (190020, Санкт-Петербург, ул.Бумажная, дом 16, корп. 1, ИНН 

<

***>, КПП 783901001, ОГРН 

<

***>, ОКПО 98654130).

-товар в контейнере № 

<

...>: «винты и болты с нарезанной резьбой...» в количестве 23 грузовых места, весом брутто 18747,94 кг.

В ходе таможенного контроля был проведен таможенный досмотр (АТД №...), по результатам которого было установлено, что фактически вес брутто товара в контейнере № 

<

...> превышает вес брутто, указанный в ТД №..., на 53,06 кг.

Выявленные обстоятельства послужили основанием для возбуждения дела об административном правонарушении и проведения административного расследования.

17.11.2017 года в соответствии со ст.27.10 КоАП РФ товар, являющийся предметом по делу об административном правонарушении - «болты...», в количестве 14 упаковок, весом брутто 53,06 кг, был изъят и передан на ответственное хранение ООО «

<

...>» (фактическое место хранения - 

<

адрес>). 

Защитник ООО «ЭфЭмДжи Шиппинг энд Форвардинг» Б. обратилась в Санкт-Петербургский городской суд с жалобой об изменении постановления судьи районного суда, назначении Обществу наказания в виде конфискации товара без назначения штрафа. 

В обоснование жалобы указала, что ООО «ЭфЭмДжи Шиппинг энд Форвардинг» является компанией, осуществляющей экспедиторскую деятельность, что подразумевает под собой действия на основании поручений клиентов и за их счет. При подаче транзитной декларации таможенный перевозчик действует как экспедитор, при оформлении транзитной декларации руководствуется сведениями, указанными в документах, предоставленных клиентом. Сведения для внесения в ТД №... были заявлены ООО «ЭфЭмДжи Шиппинг энд Форвардинг» на основании документов, предоставленных его клиентом ООО «

<

...>». ООО «ЭфЭмДжи Шиппинг энд Форвардинг» не знало и не предполагало о недостоверности сведений в документах, оснований не доверять имеющимся документам, а также предполагать, что информация, указанная в документах на груз, не точна или содержит ошибочные данные, не имелось. Также не было оснований полагать, что инвойс, упаковочный лист и коносамент содержат ошибки, т.к. они были приняты к выпуску иностранным таможенным органом страны отправления, контейнер прибыл с исправными пломбами, без следов вскрытия, целостность контейнера и запорных устройств нарушены не были. У ООО «ЭфЭмДжи Шиппинг энд Форвардинг» не было оснований для проведения предварительного осмотра, так как товаросопроводительные документы не вызывали сомнений. В связи с этим, законный представитель полагает, что доводы о том, что у перевозчика имелась реальная возможность выполнить свои обязанности по фактической проверке весовых характеристик товара, не обоснованы, не доказаны, не соответствуют обстоятельствам дела.

Кроме того, суд первой инстанции при решении вопроса о привлечении Общества к административной ответственности не учел в полной мере обстоятельства совершенного административного правонарушения, отсутствие вреда и тяжести последствий, характер правонарушения, не представляющий существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений, регулируемых таможенным законодательством. Судом первой инстанции не учтено, что количество грузовых мест совпадало с заявленным, а превышение заявленного веса брутто товара на 53,06 кг составляет всего 0,28% от заявленного веса, что является незначительным. Выявленное несоответствие не могло быть очевидным для перевозчика, осуществляющего свою деятельность на профессиональной основе. Также судом не принято во внимание, что выявленный факт расхождения в весе товара не повлиял на размер таможенных платежей и пошлин. Таким образом, судом не принято во внимание положение п.29 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.10.2006 № 18 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях». 

В нарушение требований статьи 29.10 КоАП РФ, судья Кировского районного суда Санкт-Петербурга сделала выводы на основании положений недействующего законодательства. Так, в мотивировочной части при указании нормативного правового акта, которым руководствовался суд, имеются отсылки к Таможенному кодексу Таможенного союза, в то время как данный документ утратил силу с 01 января 2018 г.

Также при назначении наказания суд не учёл обстоятельств, перечисленных в ст.4.2 КоАП РФ, смягчающих административную ответственность - оказание содействия при осуществлении производства по делу об административном правонарушении, а именно: своевременное и полное предоставление необходимых документов и сведений.

Более того, назначенное наказание в виде штрафа в размере 55 000 рублей и конфискации товара, являющегося предметом административного правонарушения, хоть и назначено в пределах санкции ч.3 ст.16.1 КоАП РФ, однако несоразмерно характеру совершенного административного правонарушения, является чрезмерно суровым, что противоречит принципу справедливости, а также целям административного наказания. Конфискация предмета административного правонарушения сама по себе является видом административного наказания, и с учетом характера совершенного правонарушения являлась бы достаточной. Таким образом, суд не принял во внимание абз. 1 пункта 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2005 г. №5.

Законный представитель ООО «ЭфЭмДжи Шиппинг энд Форвардинг» генеральный директор ФИО1 в Санкт-Петербургский городской суд не явился, согласно материалам дела и пояснениям защитника, извещен надлежащим образом о дате рассмотрения жалобы. 

В ходе рассмотрения жалобы в Санкт-Петербургском городском суде защитник ООО «ЭфЭмДжи Шиппинг энд Форвардинг» Б. изложенные в ней доводы поддержала в полном объеме, дополнительно пояснив, что санкция вмененной статьи предусматривает назначение наказания в виде конфискации товара, явившегося предметом административного правонарушения, либо штрафа, однако судьей районного суда Обществу было назначено несоразмерное наказание в виде штрафа с конфискацией товара. 

Исследовав материалы дела, считаю жалобу не подлежащей удовлетворению, по следующим основаниям.

В ходе рассмотрения настоящего дела судьей Кировского районного суда Санкт-Петербурга были исследованы все представленные по нему доказательства, оценка которых произведена в соответствии с требованиями ст.26.11 КоАП РФ, правильно установлены фактические обстоятельства правонарушения и сделан обоснованный вывод о наличии в действиях ООО «ЭфЭмДжи Шиппинг энд Форвардинг» состава административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.16.1 КоАП РФ.

Так, частью 3 ст.16.1 КоАП РФ установлена ответственность за сообщение в таможенный орган недостоверных сведений о количестве грузовых мест, об их маркировке, о наименовании, весе брутто и (или) об объеме товаров при прибытии на таможенную территорию Таможенного союза, убытии с таможенной территории Таможенного союза либо помещении товаров под таможенную процедуру таможенного транзита или на склад временного хранения путем представления недействительных документов либо использование для этих целей поддельного средства идентификации или подлинного средства идентификации, относящегося к другим товарам и (или) транспортным средствам. 

Оценив представленные в материалах дела доказательства, судья Кировского районного суда Санкт-Петербурга обоснованно установил, что Общество, являясь экспедитором международной перевозки товаров клиента на основании договора на транспортно-экспедиционное обслуживание № №... от 

<

дата>, представило в таможенный орган ТД с указанием веса брутто товаров, помещенных под таможенную процедуру «таможенный транзит», на 53,06 кг меньше фактического веса брутто товара, установленного в ходе таможенного контроля, то есть сообщило в таможенный орган недостоверные сведения о весе брутто товара «винты и болты с нарезанной резьбой...». 

Вопреки доводам жалобы, сведения о принятии товара к выпуску иностранным таможенным органом страны отправления не являются обстоятельством, освобождающим Общество от соблюдения таможенного законодательства Российской Федерации и исполнения законных обязанностей, связанных с перевозкой грузов, в том числе, учитывая, что Общество является профессиональным участником внешнеэкономической деятельности, связанной с организацией перевозок, и имело реальную возможность и обязанность до момента подачи в таможенный орган ТД совершить действия, направленные на установление сведений о фактическом весе товара. 

Действия ООО «ЭфЭмДжи Шиппинг энд Форвардинг» судом были квалифицированы верно по ч. 3 ст.16.1 КоАП РФ. 

Протокол об административном правонарушении соответствует требованиям ст. 28.2 КоАП РФ, а постановление по делу – требованиям ст.29.10 КоАП РФ. 

Нарушений требований КоАП РФ при рассмотрении дела допущено не было. 

Административное наказание назначено в пределах санкции ч.3 ст.16.1 КоАП РФ, предусматривающей назначение наказания юридическим лицам в виде штрафа от пятидесяти тысяч до ста тысяч рублей с конфискацией товаров, явившихся предметами административного правонарушения, или без таковой либо конфискацию предметов административного правонарушения.

При назначении наказания судьей районного суда учтены характер совершенного административного правонарушения, конкретные обстоятельства дела, обстоятельство, смягчающее административную ответственность – признание Обществом вины в инкриминированном правонарушении, обоснованно принято во внимание в качестве обстоятельства, отягчающего административную ответственность, повторное совершение Обществом однородного административного правонарушения, и наказание чрезмерно суровым не является. 

Основания для признания совершенного Обществом правонарушения малозначительным и освобождения от административной ответственности на основании статьи 2.9 КоАП РФ по делу не установлены. 

На основании изложенного и руководствуясь ст.30.7 КоАП РФ,

Р Е Ш И Л:

Постановление судьи Кировского районного суда Санкт-Петербурга от 13 февраля 2018 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.3 ст.16.1 КоАП РФ, в отношении ООО «ЭфЭмДжи Шиппинг энд Форвардинг» оставить без изменения, жалобу защитника ООО «ЭфЭмДжи Шиппинг энд Форвардинг» Б. – без удовлетворения. 

Судья Е.А. Широкова