Дело №1-3/2020

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

21 января 2020 года г.Сердобск

Сердобский городской суд Пензенской области в составе председательствующего судьи Малашина С.В., 

с участием государственного обвинителя помощника прокурора Сердобского района Самойловой А.В.,

подсудимого ФИО1,

защитника Макеева С.В., представившего удостоверение №201 и ордер №ф3756,

при секретаре Борисовой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении: 

ФИО1, 

<

персональные данные> ранее судимого: 21 апреля 2014 года Сердобским городским судом Пензенской области по ч.2 ст.228 УК РФ к 3 годам лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима, освобождён 20 апреля 2017 года по отбытии срока, осужденного: 21 октября 2019 года Сердобским городским судом Пензенской области по ч.2 ст.314.1 УК РФ к 7 месяцам лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.228 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Подсудимый ФИО1 совершил незаконные приобретение и хранение без цели сбыта наркотических средств в значительном размере, при следующих обстоятельствах.

ФИО1, в один из дней в период с 01 по 10 сентября 2019 года, в дневное время (более точные дата и время следствием не установлены), находясь на участке местности, расположенном в лесном массиве, в 250 метрах к северу от дома по адресу: 

<

...>, имеющем географические координаты: 52°28?5? северной широты 44°11?52? восточной долготы, обнаружив дикорастущее растение конопли, имея умысел на незаконные приобретение и хранение наркотического средства - марихуаны в значительном размере, без цели сбыта, для своих личных нужд, заведомо зная, что марихуана является наркотическим средством и что свободный оборот наркотических средств запрещен на территории Российской Федерации, в нарушение Федерального закона Российской Федерации №3-ФЗ от 08.01.1998 года «О наркотических средствах и психотропных веществах», не имея на то соответствующего разрешения, путём свободного доступа, руками, умышленно сорвал листья и верхушечные части дикорастущего растения конопли, отнёс их к себе в квартиру по адресу: Пензенская область, г.Сердобск, 

<

адрес>, где в вышеуказанный период времени измельчил и высушил их, совершив таким образом незаконное приобретение без цели сбыта наркотического средства - марихуаны, массой в пересчёте на высушенное вещество – 29,63 грамма, что в соответствии с постановлением Правительства РФ от 01.10.2012 года №1002 «Об утверждении значительного, крупного и особо крупного размеров наркотических средств и психотропных веществ, а также значительного, крупного и особо крупного размеров для растений, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, либо их частей, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, для целей статей 228, 228.1, 229, 229.1 УК РФ», является значительным размером, которое сложил в полиэтиленовый пакет и умышленно, без цели сбыта, для своих личных нужд, стал незаконно хранить в ванной комнате квартиры по адресу: Пензенская область, г.Сердобск, 

<

адрес>, до 18 часов 25 минут 16 сентября 2019 года, когда указанное наркотическое средство – марихуана, массой в пересчёте на высушенное вещество – 29,63 грамма, что является значительным размером, было обнаружено и изъято сотрудниками ОМВД России по Сердобскому району в ходе проведения обыска по месту его жительства по вышеуказанному адресу.

Допрошенный в судебном заседании подсудимый ФИО1 виновным себя признал и показала, что примерно в период с 1 по 10 сентября 2019 года, в районе ул.Комсомольской г.Сердобска, он сорвал части дикорастущего растения Конопля, чтобы потом употреблять, и принёс их к себе домой по адресу: Пензенская область, г.Сердобск, 

<

адрес>, поместил их в полиэтиленовый пакет, и спрятал на полку в ванной комнате. Приобретённую марихуану он хранил дома до 16.09.2019 года, когда в ходе обыска её изъяли сотрудники полиции.

Кроме личного признания подсудимым ФИО1 своей вины и его собственных показаний, его виновность в совершении преступления подтверждается следующими исследованными в судебном заседании доказательствами.

Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля оперуполномоченный ОУР ОМВД России по Сердобскому району Свидетель №3 и оперуполномоченный ОУР ОМВД России по Сердобскому району Свидетель №2 в своих показаниях в качестве свидетеля в ходе предварительного расследования, которые в соответствии с ч.1 ст.281 УПК РФ оглашались в судебном заседании (л.д.94-97), показали, что 16 сентября 2019 года, в присутствии двух понятых, ими проводился обыск по месту жительства ФИО1 по адресу: Пензенская область, г.Сердобск, 

<

адрес>. На предложение выдать хранящиеся в квартире наркотические средства, ФИО1 выдал из ванной комнаты полиэтиленовый пакет, в котором находилось измельчённое растительное вещество. ФИО1 пояснил, что это марихуана, которую он приобрёл для себя, для личного употребления. Пакет был изъят, опечатан.

Согласно постановления о производстве обыска от 16.09.2019 года, протокола обыска от 16.09.2019 года, по месту жительства ФИО1 по адресу: 

<

адрес>85, был проведён обыск в случаях, не терпящих отлагательства, в ходе которого ФИО1 добровольно выдал с полки ванной комнаты полиэтиленовый пакет с измельчённой растительной массой. Постановлением Сердобского городского суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ производство обыска было признано законным (л.д.38-39, 40-41, 44-45).

Свидетель Свидетель №3 В.В., будучи допрошен в судебном заседании, и свидетель Свидетель №4, показания которого в ходе предварительного расследования в соответствии с ч.1 ст.281 УПК РФ оглашались в судебном заседании (л.д.102-104), принимавшие участие в качестве понятых при проведении обыска по месту жительства ФИО1, подтвердили правильность фиксации в протоколе хода и результатов обыска, изложенные в нём обстоятельства обнаружения и изъятия измельчённой растительной массы, пояснив, что в ходе обыска ФИО1 сообщил, что изъятую растительную массу тот приобрёл для себя, для личного употребления.

Допрошенный в судебном заседании свидетель Свидетель №5 показал, что в принадлежащей ему квартире по адресу: 

<

адрес>85, проживал пасынок ФИО1. Тот проживал в квартире один. Как ему стало известно от сотрудников полиции, в ходе обыска в квартире изъяли наркотическое средство. 

Из заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что представленное на экспертизу грубо измельчённое вещество растительного происхождения, изъятое в квартире по месту жительства ФИО1, является наркотическим средством – марихуаной. Масса марихуаны в пересчёте на высушенное вещество составила 29,63 грамма (л.д.51-54).

В протоколе проверки показаний ФИО1 на месте зафиксировано, что ФИО1 привёл участников следственного действия на участок местности с координатами 52°28?5? северной широты 44°11?52? восточной долготы, где он сорвал верхушечные части и листья дикорастущего растения Конопля, и дал пояснения, аналогичные своим показаниям в судебном заседании (т.1 л.д.169-178).

Приведённым показаниям подсудимого ФИО1, свидетелей Свидетель №2, Свидетель №3, Свидетель №1, Свидетель №4, Свидетель №5, суд доверяет, поскольку они последовательны, подробны, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, согласуются как между собой, так и с другими исследованными в судебном заседании доказательствами, которые получены в соответствии с требованиями УПК РФ и являются допустимыми. Каких-либо противоречий в их показаниях, с другими исследованными в судебном заседании доказательствами, не усматривается, они взаимно дополняют друг друга. Причин для самооговора, либо оговора, в судебном заседании не установлено.

Заключение эксперта суд считает объективным, обоснованным, а выводы убедительными, и оснований не соглашаться с ними у суда не имеется.

Исследованные в судебном заседании и приведённые выше доказательства, которые признаны судом достоверными, являются допустимыми и относимыми, а в их совокупности, суд считает достаточными для разрешения уголовного дела по существу.

Согласно заключения амбулаторной первичной комплексной судебной психолого-психиатрической экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 не обнаруживал на период инкриминируемого ему противоправного деяния, на период производства по уголовному делу и не обнаруживает в настоящее время признаков хронического психического расстройства, временного психического расстройства, слабоумия, либо иного болезненного состояния психики, лишавших и лишающих его способности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий, либо руководить ими. Каких-либо выраженных индивидуально-психологических особенностей (интеллектуальных, характерологических, эмоционально-волевых), которые могли бы оказать существенное влияние на поведение ФИО1 в конкретной исследуемой ситуации, а также на его способность осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий, и руководить ими в момент совершения правонарушения, не выявлено. ФИО1 не нуждается в применении к нему принудительных мер медицинского характера (л.д.74-76).

Таким образом, как следует из приведённого заключения экспертов, подсудимый ФИО1 как на момент совершения преступления, так и в настоящее время, является вменяемым и подлежит уголовной ответственности. Заключение экспертов основано на объективных данных, не противоречит данным, установленным в ходе судебного заседания, и у суда не имеется оснований сомневаться в обоснованности выводов экспертов.

Оценив в совокупности исследованные в судебном заседании доказательства, суд считает доказанной вину подсудимого ФИО1 в том, что он незаконно приобрёл и хранил без цели сбыта, для своих личных нужд, наркотическое средство марихуана, в значительном размере, при вышеописанных обстоятельствах.

Действия подсудимого ФИО1, соглашаясь с позицией государственного обвинителя, суд квалифицирует по ч.1 ст.228 УК РФ, как незаконные приобретение и хранение без цели сбыта наркотических средств в значительном размере, поскольку как установлено и нашло своё подтверждение в судебном заседании, ФИО1, заведомо зная, что марихуана является наркотическим средством и что свободный оборот наркотических средств запрещен на территории Российской Федерации, умышленно, не имея на то соответствующего разрешения, незаконно приобрёл и хранил без цели сбыта, согласно заключения эксперта марихуану, являющуюся наркотическим средством, в размерах, которые в соответствии с Постановления правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «Об утверждении значительного, крупного и особо крупного размеров наркотических средств и психотропных веществ, а также значительного, крупного и особо крупного размеров для растений, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, либо их частей, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, для целей статей 228, 228.1, 229, 229.1 УК РФ», относятся к значительному. 

При назначении наказания подсудимому ФИО1, суд учитывает, характер и степень общественной опасности совершённого подсудимым преступления, влияние наказания на его исправление, предупреждение совершения им новых преступлений, признание вины и раскаяние подсудимого в содеянном, данные о личности виновного, который по месту жительства участковым уполномоченным характеризуется отрицательно (л.д.138), Главой администрации по месту регистрации характеризуется удовлетворительно (л.д.143), ранее судим (л.д.131-134, 145-149, 154-155), по месту отбывания наказания характеризовался отрицательно, как лицо не вставшее на путь исправления (л.д.156-157).

В действиях подсудимого ФИО1, в соответствии с ч.1 ст.18 УК РФ усматривается рецидив преступлений, что является обстоятельством, отягчающим наказание.

В связи с чем, назначая подсудимому наказание, в соответствии с ч.1 ст.68 УК РФ, суд также учитывает характер и степень общественной опасности ранее совершённых преступлений, обстоятельства, в силу которых исправительное воздействие предыдущего наказания оказалось недостаточным.

Обстоятельством, смягчающим наказание подсудимого ФИО1 является активное способствование своими показаниями расследованию преступления.

Принимая во внимание изложенные выше обстоятельства, суд считает, что исправление подсудимого ФИО1 невозможно без изоляции его от общества, и менее строгий вид наказания, чем реальное лишение свободы, не сможет обеспечить достижение целей наказания.

Принимая во внимание наличие в действиях подсудимого рецидива преступлений, при назначении наказания ФИО1 необходимо учитывать требования ч.2 ст.68 УК РФ.

Судом обсуждался вопрос о возможности назначения подсудимому ФИО1 иных видов наказаний, предусмотренных санкцией ч.1 ст.228 УК РФ, применении ст.73 УК РФ, однако, учитывая вышеизложенное, обстоятельства дела и личность подсудимого, признано это нецелесообразным. 

Оснований для применения ст.64 УК РФ, ч.3 ст.68 УК РФ, суд не усматривает.

Принимая во внимание наличие у подсудимого ФИО1 отягчающего наказание обстоятельства, правила ч.1 ст.62 УК РФ при назначении ему наказания применены быть не могут.

Заключением амбулаторной первичной комплексной судебной психолого-психиатрической экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что ФИО1 обнаруживает признаки синдрома зависимости от каннабиноидов. Периодическое употребление. Средняя (вторая) стадия зависимости (по МКБ-10 F 12.262). Как страдающий наркоманией, ФИО1 нуждается в лечении и медицинской и социальной реабилитации от наркоманической зависимости, сроком не более пяти лет, противопоказаний к данному лечению нет (л.д.74-76).

Вместе с тем, суд не находит оснований для применения ст.82.1 УК РФ, поскольку ФИО1 не изъявлял желание пройти курс лечения от наркомании, а также медицинскую реабилитацию, социальную реабилитацию, пояснив в судебном заседании, что не считает себя больным наркоманией и в лечении не нуждается, ранее судим, на момент рассмотрения дела отбывает наказание в виде лишения свободы за преступление, не входящее в перечень, предусмотренный ст.82.1 УК РФ, назначенное приговором Сердобского городского суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ.

При этом, окончательное наказание подсудимому ФИО1 необходимо назначить по правилам ч.5 ст.69 УК РФ, применив принцип частичного сложения наказания, назначенного по настоящему приговору с наказанием, назначенным по приговору Сердобского городского суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ.

С подсудимого надлежит взыскать в доход государства судебные издержки, связанные с защитой его интересов по назначению суда адвокатом Макеевым С.В.. Оснований для полного или частичного освобождения подсудимого от уплаты процессуальных издержек суд не усматривает.

Руководствуясь ст.ст.304, 307, 308, 309 УПК РФ, 

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.228 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 1 (один) года 2 (два) месяца.

В соответствии ч.5 ст.69 УК РФ, путём частичного сложения назначенного наказания с наказанием, назначенным по приговору Сердобского городского суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, окончательно назначить ФИО1 наказание 1 (один) год 4 (четыре) месяца лишения свободы, с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

До вступления приговора в законную силу, избрать в отношении ФИО1 меру пресечения - заключение под стражу, и взять его под стражу в зале судебного заседания.

Срок отбывания наказания ФИО1 исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

На основании п. «а» ч.3.1 ст.72 УК РФ время содержания ФИО1 под стражей с ДД.ММ.ГГГГ по день вступления приговора в законную силу включительно зачесть в срок лишения свободы из расчёта один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Зачесть ФИО1 в срок отбывания наказания, отбытый срок наказания по приговору Сердобского городского суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. 

Вещественные доказательства: пакет с содержащимся в нём наркотическим средством марихуана - уничтожить.

На основании ст.132 УПК РФ взыскать с осужденного ФИО1 процессуальные издержки в доход федерального бюджета в сумме 1250 (одна тысяча двести пятьдесят) рублей. 

Приговор может быть обжалован в Пензенский областной суд через Сердобский городской суд 

<

адрес> в течение 10 суток со дня провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный в тот же срок вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику, либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника, о чём должен указать в апелляционной жалобе.

Судья С.В. Малашин