УИД 09RS0001-01-2019-001020-10

РЕШЕНИЕ

 

Именем Российской Федерации

10 июня 2019 года г.Черкесск

Черкесский городской суд Карачаево-Черкесской Республики в составе председательствующего судьи Дядченко А.Х.,

при секретаре Катчиевой Д.Р.,

с участием: представителя истца ФИО3 – ФИО4, действующей на основании доверенности, представителя ответчика АО «Макс» - ФИО5

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело №2-1707/19 по иску ФИО3 к Акционерному обществу «Макс» о взыскании неустойки,

установил:

ФИО3 обратилась в Черкесский городской суд КЧР с иском к Акционерному обществу «Макс» о взыскании неустойки за ненадлежащее исполнение своих обязанностей в размере 195024 рубля; морального вреда сумму в размере 3 000 рублей; в счет возмещения услуг представителя сумму в размере 10 000 рублей.

Иск мотивирован следующим.

16 сентября 2018г. около 17 часов 00 минут на 13 км. автодороги «Черкесск-ст.ФИО6» произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля ФИО1 МИЛЛЕНИА г/н №, принадлежащего истцу на праве собственности, и автомобиля Богдан №, под управлением ФИО7

В данном ДТП усматривается вина ФИО7, что подтверждается протоколом об административном правонарушении 09 СЕ 580190 от 16.09.2019г., постановлением по делу об административном правонарушении 18810009180000014750 от 16.09.2018г., а так же другими документами административного материала, составленного органами ГИБДД КЧР, согласно которому ФИО7 привлечен к административной ответственности в виде штрафа в размере 1500 рублей.

На момент ДТП гражданская ответственность виновного водителя была застрахована, согласно страхового полиса XXX № по договору обязательного страхования в страховой компании АО «Макс». В связи с чем, 18.09.2018г. истец обратилась в АО «Макс» с заявлением о прямом возмещении убытка и приложенными к нему документами для выплаты страхового возмещения по факту ДТП.

В результате ДТП автомобилю истца были нанесены многочисленные повреждения, что подтверждается Актом осмотра транспортного средства.

18.01.2018г. АО «Макс» произвело истцу страховую выплату в размере 191200 рублей, при этом просрочило выплату страхового возмещения на 102 дня.

24.01.2019г. истец обратилась в АО «Макс» с претензией в порядке досудебного урегулирования. В данной претензии она просила АО «Макс» произвести ей выплату неустойки в размере 195024 рубля.

Но, АО «Макс» не удовлетворило требования претензии истца и тем самым ответчик нарушил указанные нормы закона и правил. В связи с чем она вынуждена обратиться в суд с иском к страховой компании в соответствии со ст. 12 ГК РФ в защиту своих нарушенных прав.

Заявление о страховой выплате было подано в АО «Макс» 18.09.2018г., в течении 20 дней, а именно до 08.10.2018г.,страховая компания обязана была выплатить истцу страховое возмещение или направить мотивированный отказ. 24.01.2019г. АО «Макс» произвело ей выплату страхового возмещения в размере 191200 рублей. Таким образом, сумма неустойки за один день просрочки составляет (191200 х 1%=1912) 1912 рублей со дня, когда должна быть произведена выплата страхового возмещения в полном объеме с 09.10.2018г. по день, когда была произведена выплата 24.01.2019г., и составила 102 дня.

Следовательно, неустойка за период с 09.10.2018г. по 24.01.2019г. составила (1912 х 102=195024) 195024 рублей.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» потребитель имеет право на компенсацию морального вреда, причиненного нарушением его прав. Виновными действиями ответчика истцу причинен моральный вред, который заключается в том, что она испытывала дискомфортное состояние из-за невозможности пользоваться автомобилем в связи с несвоевременной и заниженной выплатой страхового возмещения. Для восстановления ею самостоятельно транспортного средства была израсходована значительная сумма семейного бюджета. Моральный ущерб она оценивает в 3000 рублей.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ, в случае удовлетворения заявленных исковых требований подлежат взысканию с ответчика судебные расходы, которые в данном случае истец понесла в размере 10 000 рублей на оплату услуг представителя за подготовку искового материала и сопровождение дела в суде, что подтверждается квитанцией об уплате.

В судебное заседание истица ФИО3, третье лицо ФИО7 не явились, будучи надлежаще извещены о времени и месте судебного заседания, в связи с чем на основании ст.167 ГПК РФ суд признает причины их неявки неуважительными и считает возможным рассмотреть и разрешить дело в их отсутствие.

В судебном заседании представитель истицы ФИО4, действующая по доверенности, поддержала заявленные исковые требования, просила суд их удовлетворить, по основаниям указанным в исковом заявлении.

Представитель ответчика АО «Макс» - ФИО5 в судебном заседании просила в иске отказать, пояснив следующее.

Ответчик не согласен с заявленными требованиями, считает их необоснованными и неподлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Истец злоупотребляет своим правом, что недопустимо.

18.09.2018г. истец обратился к ответчику с заявлением о страховой выплате по факту ДТП от 16.09.2018г.

27.09.2018г. АО «МАКС» направил мотивированный ответ по результатам рассмотрения заявления о страховом событии, в котором подробно описывает о невозможности осуществить выплату. Так как на момент ДТП от 16.09.2018г. согласно информации портала РСА, гражданская ответственность владельца транспортного средства «ФИО1 МИЛЕНИА» г.р.з № была застрахована согласно Закону об ОСАГО. Следовательно, обстоятельство ДТП соответствуют требованиям ст. 14.1 Закона об ОСАГО. в том числе в части обязанности потерпевшего предъявлять требования о возмещении вреда страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность потерпевшего.

19.10.2018г. от истца получено заявление с просьбой выдать комплект документов по убытку № А-958757.

10.01.2019г. получено повторное заявление о страховой выплате с пояснениями и отказом о выплате страхового возмещения от СК « Тинькофф Страхование» с приложением полиса ОСАГО XXX № по которому усматривается что к данному полису ФИО3 3. не имеет ни какого отношения.

18.01.2019г. признав случай страховым ЗАО «МАКС» произвела выплату в размере 191 200 руб.

24.01.2019г. от истца получена претензия с просьбой произвести выплату за не соблюдение срока за период с 08.10.2018г. по 18.01.2019г.

Однако ответчик считает фактической датой принятия надлежащего заявления 10.01.2019г.

Лишь 10.01.2019г истец предоставил полный комплект документов для установления надлежащей страховой компании несущая ответственность за событие (ДТП) от 16.09.2018г.

В соответствии с п. 48 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2013 N 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан", который гласит, что в целях реализации прав, предоставляемых законом или договором страхователю (выгодоприобретателю) при наступлении страхового случая, должен соблюдаться общеправовой принцип недопустимости злоупотребления правом.

В случае если суд установит факт злоупотребления страхователем (выгодоприобретателем) правом, исковые требования о взыскании со страховщика процентов за пользование чужими денежными средствами, штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, а также о компенсации морального вреда удовлетворению не подлежат, поскольку в указанном случае страховщик не должен отвечать за неблагоприятные последствия, наступившие вследствие недобросовестных действий со стороны страхователя (выгодоприобретателя).

В случае удовлетворения требований просим применить положения 333 ГК РФ о снижении размера неустойки.

Согласно статье 333 ГК Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку;

Согласно п. 71, 81 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Если неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства произошло по вине обеих сторон либо кредитор умышленно или по неосторожности содействовал увеличению размера неустойки либо действовал недобросовестно, размер ответственности должника может быть уменьшен судом по этим основаниям в соответствии с положениями статьи 404 ГК РФ, что в дальнейшем не исключает применение статьи 333 ГК РФ.

Таким образом, действия истца были направлены на увеличение периода неустойки, которые выразились в несвоевременном обращении с полным комплектом документов устанавливающих правовые основания для обращение по страховому событию.

Выслушав стороны, исследовав материалы дела, суд пришёл к следующему выводу.

В соответствии п.1 ст.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (ГК РФ) гражданское законодательство основывается на обеспечении восстановления нарушенных прав, их судебной защиты. Согласно п. 1 ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают в том числе: из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему; из судебного решения, установившего гражданские права и обязанности; вследствие причинения вреда другому лицу; вследствие иных действий граждан и юридических лиц. В силу п. 1 ст. 11 ГК РФ защиту нарушенных или оспоренных гражданских прав осуществляет суд. В числе способов защиты гражданских прав ст. 12 ГК РФ называет: признание права; восстановление положения, существовавшего до нарушения права, и пресечение действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения; присуждение к исполнению обязанности в натуре; возмещение убытков.

В соответствии с п. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно ст. 1 Федерального закона от 25.04.2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», потерпевшим является лицо, жизни, здоровью или имуществу которого был причинен вред при использовании транспортного средства иным лицом.

В силу п. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы) (пункт 1).

По договору имущественного страхования может быть, в частности, застрахован риск утраты (гибели), недостачи или повреждения определенного имущества (пункт 2).

В соответствии со ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причинённых ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чьё право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с частью 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих обязаны возместить вред, причинённый источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Положениями пункта 3 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности, их владельцам возмещается на общих основаниях (ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Как установлено в судебном заседании 16 сентября 2018года около 17 часов 00 минут на 13 км. автодороги «Черкесск - ст.ФИО6», произошло ДТП – столкновение 2-х транспортных средств, в результате которого автомобиля БОГДАН 2110, государственный регистрационный знак О №, под управлением ФИО7, совершил столкновение с принадлежащей истице ФИО3 автомашину ФИО1 МИЛЛЕНИА, государственный регистрационный знак №, на основании договора купли-продажи ТС от 22.08.2018г., под ее управлением.

Доводы истца о дорожно-транспортном происшествии подтверждаются письменными доказательствами, а именно: протоколом об административном правонарушении 09 СЕ 580190 от 16.09.2019г., постановлением по делу об административном правонарушении 18810009180000014750 от 16.09.2018г., составленными ОГИБДД ОМВД России по г.Черкесску; которым ФИО7, признан виновным в совершении правонарушения и привлечен к административной ответственности по ст. 12.15 ч. 1 КоАП РФ, ввиду нарушения п. 9.10 ПДД РФ. Указанное постановление вступило в законную силу, вина в совершенном ДТП ФИО7 не оспаривалась. Истица ФИО3 привлечена к административной ответственности в виде штрафа в размере 800 рублей, согласно постановлению по делу об административном правонарушении 1881000918000014777 от 16.09.2018г. составленным ОГИБДД ОМВД России по г.Черкесску, за административное правонарушение, предусмотренное ч.2 ст.12.37 КоАП РФ (отсутствие полиса страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств).

В результате дорожно – транспортного происшествия принадлежащий истцу на праве собственности автомобиль ФИО1 МИЛЛЕНИА, государственный регистрационный знак № получил технические повреждения, а самой истице был причинён имущественный вред в виде ущерба, вызванного порчей принадлежащего ему автомобиля.

Как установлено ст. 2 Закона РФ «Об организации страхового дела в Российской Федерации» страхование - это отношения по защите интересов физических и юридических лиц, Российской Федерации, субъектов Российской Федерации и муниципальных образований при наступлении определенных страховых случаев за счет денежных фондов, формируемых страховщиками из уплаченных страховых премий (страховых взносов), а также за счет иных средств страховщиков.

Добровольное страхование осуществляется на основании договора страхования и правил страхования, определяющих общие условия и порядок его осуществления (п. 3 ст. 3 указанного Закона).

В соответствии со ст. 9 вышеуказанного закона страховой случай определен как совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю либо иным лицам.

На момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность владельца автомашины БОГДАН 2110, государственный регистрационный знак №, воздействием которой истцу был причинён вред, была застрахована, согласно страхового полиса ХХХ № в АО «Макс» по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства.

18.09.2018 года истица обратилась с заявлением о наступлении страхового случая к страховщику виновника АО «Макс» и представила соответствующие документы, в том числе договор купли-продажи транспортного средства от 22.08.2018г., оригинал паспорта транспортного средства, а так же страховой полис гражданской ответственности ХХХ-0029651853 АО «Тинькофф страхование» предыдущего собственника транспортного средства ФИО1 МИЛЛЕНИА, государственный регистрационный знак К №. Данное обстоятельство подтверждает представитель ответчика.

15.10.2018г. АО «Макс» отказало истице в выплате страхового возмещения, обосновывая отказ тем, что в отношении транспортного средства ФИО1 МИЛЛЕНИА, государственный регистрационный знак К 977 ОС-161 имеется полис страхования гражданской ответственности № АО «Тинькофф страхование», а следовательно, истице необходимо было обратиться за страховым возмещением в АО «Тинькофф страхование». Доводы ФИО3 о том, что ее гражданская ответственность не застрахована, АО «Макс» отрицало.

16.09.2018 года истица обратилась в АО «Тинькофф страхование» с заявлением о страховом возмещении, но АО «Тинькофф страхование» отказало в выплате страхового возмещения, поскольку гражданская ответственность истицы в данной страховой компании не застрахована. 

10.01.2019 года истица обратилась с заявлением в АО «Макс» о незаконном отказе в страховой выплате и с требованием о выплате страхового возмещения.

18.01.2019 года АО «Макс» произвело истице выплату страхового возмещения в размере 191200 рублей.

24.01.2019г. ФИО3 обратилась в АО «Макс» с претензией в порядке досудебного урегулирования. В данной претензии истица требовала произвести ей выплату неустойки в размере 195024 рублей за ненадлежащее исполнение своих обязанностей.

Но, АО «Макс» не удовлетворило требования ее претензии.

В судебном заседании представитель ответчика заявила, что ФИО3 злоупотребляет своим правом в целях обогащения, АО «Макс» своевременно и в полном объеме произвело выплату страхового возмещения после получения последнего документа. Данным документом АО «Макс» считает отказ в страховой выплате, выданный АО «Тинькофф страхование». При этом представитель АО «Макс» считает, что представленные истицей документы: договор купли продажи транспортного средства, оригинал паспорта транспортного средства, постановление по делу об административной ответственности №1881000918000014769 от 16.09.2018г. о привлечении ФИО3 к административной ответственности за отсутствие полиса страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства, а так же страховой полис ХХХ-№ АО «Тинькофф страхование», в с указанием в графе собственник ФИО2, с отсутствием в числе лиц, допущенных к управлению транспортным средством ФИО1 МИЛЛЕНИА, государственный регистрационный знак К №, ФИО3, не является доказательством того, что гражданская ответственность ФИО3 на момент ДТП не была застрахована. При этом представитель ответчика ссылается только на информационный сайт Российского союза автостраховщиков, в котором указано, что в отношении транспортного средства ФИО1 МИЛЛЕНИА, государственный регистрационный знак К № на день ДТП имелся страховой полис ХХХ-№ АО «Тинькофф страхование». Данные доводы представителя ответчика не могут быть приняты судом во внимание.

В соответствии с ч.3 ст. 123 Конституции Российской Федерации судопроизводство осуществляется на основе состязательности. Согласно ч.1 ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (ГПК РФ) принцип состязательности сторон является одним из основных принципов осуществления правосудия по гражданским делам. В силу ч.1 ст.56 и ч.1 ст.57 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как основания своих требований и возражений.

В данном случае истица правомерность и обоснованность своих требований в принципе обосновала и доказала, тогда как ответчик доводы истицы не опроверг, доказательств необоснованности заявленного иска не предоставил. Выслушав представителя истца, изучив имеющиеся в гражданском деле документы, суд пришел к выводу о необходимости частичного удовлетворения исковых требований по следующим обстоятельствам.

В соответствие с положением ст. 14.1 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств:

а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте "б" настоящего пункта;

б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух и более транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Следовательно, истица обратилась в АО «Макс» с заявлением о выплате страхового возмещения, поскольку, как было установлено судом, на день ДТП ее гражданская ответственность не была застрахована. В доказательство истицей были представлены договор купли продажи транспортного средства, оригинал паспорта транспортного средства, постановление по делу об административной ответственности №1881000918000014769 от 16.09.2018г., страховой полис ХХХ-0029651853 АО «Тинькофф страхование». Отказ АО «Макс в страховой выплате, суд считает неправомерным. Доводы представителя АО «Макс» о том, что для выплаты страхового возмещения необходим был отказ в страховой выплате от АО «Тинькофф страхование», необоснованны, поскольку требуемый отказ АО «Тинькофф страхование» Федеральным законом от 25.04.2002 № 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" не закреплен. 

Согласно п. 22 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 г. №2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуральной форме определяется в размере 1 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО. В течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Истица требует взыскать неустойку, указав, что заявление о страховой выплате было подано в АО «Макс» 18.09.2018 года, в течении 20 дней, а именно до 08.10.2018 года, страховой компанией должна быть выплачена страховая выплата или направлен мотивированный ответ. 18.01.2019 года АО «Макс» произвело истице выплату страхового возмещения в размере 191200 рублей. Таким образом, сумма неустойки за один день просрочки составляет 1912 рублей (191200 х 1% = 2633,68) со дня, когда должна быть произведена выплата страхового возмещения в полном объеме с 08.10.2018 года по день, когда была произведена выплата 18.01.2019 года, и составила 102 дня. Следовательно, неустойка за период с 08.10.2018 года по 18.01.2019 года составила 195024 рубля (1912 х 102=195024). Правильность расчета неустойки стороной ответчика не оспорена. Решение о выплате страхового возмещения ответчиком принято не в течении дня установленного для принятия решения о выплате страхового возмещения. Следовательно, требование истицы ФИО3 о взыскании неустойки признается обоснованным и подлежит удовлетворению.

Представителем ответчика в судебном заседании было заявлено о необходимости применения ст. 333 ГК РФ ввиду явной несоразмерности последствиям нарушенного обязательства.

Согласно ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить размер неустойки.

Согласно п. 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 № 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» применение ст. 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика.

В силу положений п. 71 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» уменьшение неустойки возможно при наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства.

На основании части 1 статьи 56 ГПК РФ бремя доказывания несоразмерности подлежащей уплате неустойки и штрафа последствиям нарушения обязательства лежит на ответчике, заявившем об их уменьшении. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

При применении положения ч. 1 ст. 333 ГК РФ необходимо исходить из недопустимости решения судом вопроса о снижении размера неустойки по мотиву явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства без представления ответчиками доказательств, подтверждающих такую несоразмерность (Определение Верховного Суда Российской Федерации от 24 февраля 2015 года № 5-КП4-131).

Учитывая все существеннее обстоятельства дела, в том числе длительность срока, в течение которого истец не обращался в суд с заявлением о взыскании неустойки, период рассмотрения дела в суде, соразмерность вышеуказанной суммы последствиям нарушения страховщиком обязательства, общеправовые принципы разумности, справедливости, соразмерности и соблюдения баланса интересов сторон, суд находит доводы представителя ответчика обоснованными, так как заявленный к взысканию размер неустойки явно несоразмерен последствиям нарушенного обязательства, и полагает необходимым уменьшить его до 100 000 рублей.

Согласно ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины; размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Согласно разъяснений, содержащихся в пункте 45 Постановления Пленума Верхового Суда РФ от 28.06.2012г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Суд находит, безусловно установленным, что несвоевременная выплата страхового возмещения истице, при ее обращении к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения, виновными действиями ответчика истице причинен моральный вред, а именно переживания в связи с нарушением ее прав как потребителя, необходимостью траты сил, времени на восстановление этих прав. Заявленный истицей размер компенсации морального вреда суд считает несоразмерным, и при определении ее размера учитывает характер нравственных страданий, фактические обстоятельства, при которых был причинен моральный вред, а также требования разумности и справедливости, и определяет данный размер денежной компенсации морального вреда, подлежащим взысканию в пользу ФИО3 в сумме 500 рублей.

Разрешая требование ФИО3 о взыскании с ответчика в ее пользу судебных издержек, суд руководствуется тем, что согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, в числе прочих относятся суммы, подлежащие выплате экспертам и специалистам, расходы на оплату услуг представителей и другие признанные судом необходимыми расходы. Как указано в ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы.

Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Конституционный Суд России в своём определении от 21 декабря 2004 года № 454-О выразил правовую позицию, согласно которой суд не вправе уменьшать размер взыскиваемых расходов на оплату услуг представителя произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с неё расходов.

В данном случае истицей произведена оплата услуг представителя за оказание юридической помощи по настоящему делу 10 000 руб., что подтверждено соглашением об оказании юридических услуг №023 от 04 марта 2019 года. Представитель ответчика АО «Макс» заявила возражение, указав, что размер понесенных расходов на оплату услуг представителя не отвечает требованиям разумности, является завышенным. Учитывая характер спора, степень сложности настоящего дела, количество проведенных судебных заседаний, а также довод о разумности заявленных расходов и соответствие сложившихся в регионе расценкам на юридические услуги, в том числе тарифным ставкам, утвержденным Адвокатской палатой Карачаево-Черкесской Республики, суд считает возможным удовлетворить требование по оплате услуг представителя, и взыскать сумму понесенных по делу судебных расходов в пользу ФИО3 с ответчика в размере 5 000 руб.

Согласно п. 4 ч. 2 ст. 333.36 НК РФ, от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, освобождаются истцы - по искам, связанным с нарушением прав потребителей. 

Согласно ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. При таких обстоятельствах с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в бюджет Муниципального образования города Черкесска.

Руководствуясь статьями 2, 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковое заявление ФИО3 к Акционерному обществу «Макс» о взыскании неустойки удовлетворить частично.

Взыскать с Акционерному обществу «Макс» в пользу ФИО3:

- неустойку (пеню) в размере 100 000 рублей;

- компенсацию за причиненный моральный вред в сумме 1 000 рублей;

- расходы по оплате услуг представителя в сумме 5 000 рублей.

В части взыскания с Акционерного общества «Макс» в пользу ФИО3 неустойки (пеню) в размере 95024 рублей, компенсации за причиненный моральный вред в сумме 500 рублей, расходов по оплате услуг представителя в сумме 5 000 рублей отказать.

Взыскать с Акционерного общества «Макс» в бюджет муниципального образования г.Черкесска государственную пошлину размере 3 200 рублей.

Решение суда может быть обжаловано в Верховный Суд Карачаево-Черкесской Республики в течение месяца через Черкесский городской суд Карачаево-Черкесской Республики с момента изготовления решения в окончательном виде. Мотивированное решение изготовлено 17 июня 2019 года.

Судья Черкесского городского суда КЧР А.Х. Дядченко