№

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

11 октября 2017 года 

<

адрес>

Судья Советского районного суда 

<

адрес> Гюльмагомедов М.Т., рассмотрев дело об административном правонарушении по жалобе на ФИО3 Т.К. на постановление инспектора ИДПС ГИБДД МВД по РД за № № от ДД.ММ.ГГГГ. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.12.13 КоАП РФ, 

установил:

Т.К. обратился в суд с жалобой на постановление ОБДПС ГИБДД МВД по РД № от ДД.ММ.ГГГГ, указывая в обоснование, что является водителем ООО «Нефтехиммаш» и управляя автомобилем «УАЗ» государственный регистрационный номерной знак №, выехал с перекрестка 

<

адрес> на ФАД «Кавказ» предварительно посмотрев на право и на лево. По ФАД «Кавказ» со стороны 

<

адрес> в 

<

адрес> передвигался Ханмагомедов И..В. управляя автомобилем «Форд Фокус» государственный регистрационный знак О № На 924 км. участка ФАД «Кавказ» ДД.ММ.ГГГГ в ДД.ММ.ГГГГ мин. произошло дорожно-транспортное происшествие. ДД.ММ.ГГГГ ИДПС ОБДПС ГИБДД МВД по 

<

адрес> капитаном полиции ФИО2 в отношении него составлен административный протокол и вынесено постановление по делу об административном правонарушении № по ч.2 ст.12.13 КРФ об АП с назначением наказания в виде штрафа в размере 1000 рублей. Согласно справки выданной УГБДД МВД по РД он получил ушиб грудной клетки и ему оказана медицинская помощь. В момент оказания помощи в больницу подъехали инспекторы ГИБДД и сказали, что ДТП произошло по вине водителя «Форд Фокус», и показали составленную схему ДТП, на которой отчетливо видно, что автомобиль «УАЗ» в момент столкновения находился на крайней встречной для автомобиля «ФОРД ФОКУС» полосе. В этот момент сотрудники ГИБДД предложили подписать мне пустой протокол об административном правонарушении, который они в дальнейшем обязались заполнить должным образом. Однако в ДД.ММ.ГГГГ в Даг.Огнинский городской суд поступило исковое заявление от водителя «Форд Фокус» о взыскании с ООО «Нефтехиммаш» расходов по восстановлению автомобиля, морального вреда и т.д. И лишь в судебном заседании ООО «Нефтехиммаш» узнало о том, что виновником ДТП произошедшего ДД.ММ.ГГГГ на ФАД «Кавказ» по административному материалу является водитель 000 «Нефтехиммаш», т.е. он - ФИО3. С указанным постановлением не согласен по следующим основаниям: при производстве по делу об административном правонарушении ИД ПС ОБДПС ГИБДД МВД по 

<

адрес> капитаном полиции ФИО2. были допущены нарушения, повлекшие необоснованное привлечение меня к административной ответственности. В материалах административного дела вообще отсутствует протокол осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ перекрестка 

<

адрес> и ФАД «Кавказ» 924 км. Ни его, ни ООО «Нефтехиммаш» никто не уведомлял о проведении осмотра места происшествия и более того если осмотр все же был произведен, то копию протокола ему не вручили. Указанные недостатки, а также неверная оценка доказательств, собранных по делу об административном правонарушении, повлекли за собой незаконное привлечение его к административной ответственности. Из фотокарточки автомашины «УАЗ», на которых также отчетливо видно, что в момент ДТП автомобиль «УАЗ» проехал центральную ось ФАД «Кавказ» и находился на крайней полосе встречного движения для автомашины «Форд Фокус». На данных фотокарточках также виден характер повреждений автомашины «УАЗ». В своих объяснениях Ханмагомедов И..В.. поясняет, что двигался с 

<

адрес> в сторону 

<

адрес>, и доехав до 

<

адрес> вдруг увидел, что с улицы начал выезжать «УАЗ» не предоставив ему возможности для проезда и встал прямо на проезжей части пропуская машину во встречном направлении. Однако объяснения Ханмагомедова И..В.. в корне не совпадают со схемой места ДТП. Не менее важно скорость движения по населенному пункту 

<

адрес>.Огни составляет, которое составляет 40 км.час. Этот момент сотрудниками ГИБДД остался не изученным вовсе.

В судебное заседание заявитель ФИО3 и представитель инспекции ИДПС ОБ ДПС ГИБДД МВД по РД в судебное заседание не явились, хотя были надлежащим образом уведомлены о времени и месте рассмотрения административного материала. Уважительность причин не явки суду не сообщили. 

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Ходатайство ФИО3 о восстановлении срока обжалования постановления по делу об административном правонарушении, суд считает подлежащим удовлетворению.

Согласно п.13.4 ПДД РФ при повороте налево или развороте по зеленому сигналу светофора водитель безрельсового транспортного средства обязан уступить дорогу транспортным средствам, движущимся со встречного направления прямо и направо.

Статья 12.13 ч.2 КоАП РФ предусматривает ответственность за невыполнение Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом проезда перекрестков.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в ДД.ММ.ГГГГ на 924 км. участка ФАД «Кавказ» произошло ДТП с участием автомобилей автомобилем «УАЗ» государственный регистрационный номерной знак 

<

***> под управлением ФИО3. и автомобилем «Форд Фокус» государственный регистрационный № под управлением Ханмагомедова И..В. в результате чего транспортным средствам причинены механические повреждения.

Постановлением ОБДПС ГИБДД МВД по РД от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО3. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.13 КоАП РФ, за нарушение п. 13.4 ПДД РФ, и ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере 1000 рублей.

Судом установлено, что ФИО3. выезжая с перекрестка, не предоставил преимущественное право движущейся по главной дороге автомобилю, в результате чего допустил столкновение с а/м Форд Фокус.

Согласно имеющейся в представленном суду административном материале схеме места дорожно-транспортного происшествия, была составлена в соответствии с п. 2.6 ПДД РФ участниками ДТП: ФИО3. и ФИО1 И..В. В., о чем свидетельствуют подписи последних в схеме. Водитель ФИО3. со схемой был знаком. В постановлении по делу об административном правонарушении ФИО3. учинена запись и подпись о согласии с изложенным в постановлении.

Из указанной схемы места ДТП от ДД.ММ.ГГГГ. следует, что автомобиль «УАЗ» государственный регистрационный номерной знак № под управлением Т.К. выезжая на федеральную дорогу «Кавказ» 

<

адрес> не предоставил преимущественное право автомашине марки ФОРД Фокус за государственным регистрационным знаком № под управлением Ханмагомедова И..В. следовавшего по главной дороге из 

<

адрес> в сторону 

<

адрес>, выехав с перекреста не уступив автомашине право передвижения автомобилю ФОРД Фокусу, в результате чего допустил столкновение.

Доводы ФИО3 изложенные им в жалобе о том, что в его действиях отсутствует состав административного правонарушения, поскольку он посмотрел направо и налево чтобы убедиться, что нет автомашины и помех на полосе движения. Однако проехав центральную ось дороги, он почувствовал удар в автомашину «УАЗ» с лева, суд считает несостоятельными, противоречащими фактическим обстоятельствам дела, а именно: постановлению по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, схемой места ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, с которыми ФИО3. согласился, показаниям участников ДТП ФИО3. и Ханмагомедова И..В. согласно которым, водитель ФИО3. совершал маневр поворота налево, не предоставив преимущественное право транспортному средству, движущемуся с главной дороги. Не доверять материалам дела, у суда оснований нет.

Также, в силу ч. 1 ст. 28.6 КоАП РФ, в случае, если при совершении физическим лицом административного правонарушения назначается административное наказание в виде предупреждения или административного штрафа, протокол об административном правонарушении не составляется, а уполномоченным на то должностным лицом на месте совершения административного правонарушения выносится Постановление по делу об административном правонарушении и назначении административного наказания в виде предупреждения или административного штрафа в порядке, предусмотренном статьей 29.10 настоящего Кодекса.

Факт того, что постановление было оформлено должностным лицом сразу после совершения административного правонарушения, ни кто не оспаривает, и постановление ФИО3. прочитано, с чем согласился и им подписана.

Что касается доводов ФИО3., что ему работники ГИБДД сказали, что в произошедшем ДТП виноват водитель управлявший автомобилем ФОРД Фокус за рег.знаком О 973 КЕ/47 и нарушил ПДД РФ, не нашли своего подтверждения. В соответствии со ст.ст. 30.4-30.6 КоАП РФ, при рассмотрении жалобы на постановление административного органа проверяются лишь законность и обоснованность принятого решения, в данном случае в отношении водителя ФИО3 Поскольку в отношении водителя Ханмагомедова И..В. не велось производство по делу об административном правонарушении, суд не вправе делать выводы о виновности последнего в ДТП, они подлежат оценке в совокупности со всеми доказательствами, представленными сторонами при установлении виновного в причинении ущерба потерпевшим при рассмотрении исковых требований о возмещении ущерба в порядке гражданского судопроизводства.

Как указывает сам ФИО3., в ДД.ММ.ГГГГ в Даг.Огнинском городском суде рассматривалось гражданское дело о взыскании с ООО « Нефтехиммаш» расходов по восстановлению автомобиля, морального вреда и т.д.

Других доказательств ФИО3 суду не представлено.

Кроме того, по ходатайству Т.К. судом была назначена авто - техническая экспертиза для установления механизма ДТП и соответствия действий водителей требованиям правил безопасности дорожного движении. Заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ. установлено: 

- поскольку транспортные средства экспертном не исследовались, а имеющиеся в мате-риалах административного дела фотографии неинформативны решить вопрос о механизме ДТП не представляется возможным.

- в указанной дорожно- транспортной ситуации действия водителя автомобиля УАЗ ФИО3 не соответствовали требованиям пункта 13.9 Правил дорожного движения. Решить вопрос: «соответствовали ли действия водителя автомобиля Форд Фокус требованиям Правил дорожного движения РФ, не представляется возможным по причине указанной в исследовательской части.

- решение вопроса имеются ли в действиях водителя автомобиля «УАЗ» гос. № ФИО3 нарушения ч.2 ст. 12.13 КоАП РФ выходит за рамки компетенции судебного эксперта - автотехника.

Таким образом, суд приходит к выводу, что постановление № по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО3. по ст.12.13 ч.2 КоАП РФ, вынесенное инспектором ИДПС ОБДПС ГИБДД МВД по РД, является законным и обоснованным, т.к. имеющие значение для дела факты подтверждаются исследованными при рассмотрении дела доказательствами, вынесено уполномоченным на то субъектом административной юрисдикции в пределах его компетенции, в установленные Законом сроки, соответствует требованиям ст.29.10 КоАП РФ.

На основании изложенного суд считает, что жалоба ФИО3. удовлетворению, не подлежит.

Руководствуясь статьями 30.6, 30.7 КоАП РФ, судья

решил:

Жалобу ФИО3 на постановление инспектора ИДПС ОБДПС ГИБДД МВД по РД № от ДД.ММ.ГГГГ, по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.12.13 КоАП РФ - оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Дагестан через Советский районный суд 

<

адрес> в течение 10 суток со дня вручения или получения копии решения.

Судья М.Т. Гюльмагомедов

Отпечатано в совещательной комнате.