Дело № 2а-563/2024

УИД №

Р Е Ш Е Н И Е

 

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ г. Канаш 

Канашский районный суд Чувашской Республики в составе:

председательствующего судьи Григорьевой О.Н.

при секретаре судебного заседания Варламовой И.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Канашского межрайонного прокурора Чувашской Республики в интересах ФИО1 к администрации г. Канаш Чувашской Республики о признании отсутствующим права муниципальной собственности на два нежилых помещения,

у с т а н о в и л:

Канашский межрайонный прокурор Чувашской Республики в интересах ФИО1 обратился в суд с уточненным иском к администрации г. Канаш Чувашской Республики о признании отсутствующим права муниципальной собственности на два нежилых помещения, указывая, что в ходе проведения прокуратурой проверки по коллективному обращению жителей многоквартирного дома № по 

<

адрес> установлено, что расположенные в многоквартирном доме нежилые помещения № площадью 

<

данные изъяты> кв.м. и № площадью 

<

данные изъяты> кв.м. с ДД.ММ.ГГГГ находятся в муниципальной собственности. Согласно техническим паспортам и экспликации спорные помещения сформированы как колясочные, с момента строительства многоквартирного дома и по настоящее время предназначены для удовлетворения потребностей собственников помещений в многоквартирном доме и для обслуживания общего имущества собственников многоквартирного дома. На момент приватизации первой квартиры в данном доме (ДД.ММ.ГГГГ), то есть на момент возникновения права общей долевой собственности, спорные помещения в виде колясочных относились к общему имуществу многоквартирного дома. В связи с этим правовых оснований для их внесения в реестр муниципального имущества не имелось. Обращение в суд прокурора обусловлено необходимостью защиты прав ФИО1, которая является собственником одной из квартир указанного жилого дома, в силу возраста и по состоянию здоровья не имеет возможности самостоятельно обратиться в суд для защиты своих прав. Просит признать отсутствующим право муниципальной собственности на два нежилых помещения.

В судебном заседании прокурор Константинов А.В. уточненный иск поддержал по изложенным в нем основаниям и просил его удовлетворить.

Ответчик – представитель администрации г. Канаш Чувашской Республики, извещенный о времени и месте судебного разбирательства, в суд не явился.

В представленном суду отзыве на иск (т.5 л.д.5-7) представитель ответчика просил в удовлетворении иска отказать. В качестве возражений указал, что спорное имущество включено в реестр муниципального имущества. Разрешение вопроса о том, относится ли конкретное помещение к общему имуществу многоквартирного дома, зависит не только от технических характеристик объекта и наличия в нем инженерных коммуникаций, но и от назначения данного помещения – возможности его использования как самостоятельного. Если по состоянию на указанный момент спорное помещение жилого дома было предназначено для самостоятельного использования в целях, не связанных с обслуживанием жилого дома, и фактически не использовалось в качестве общего имущества, то право общей долевой собственности на это помещение не возникло. В материалах дела отсутствуют доказательства того, что на момент появления в жилом доме первого приватизировавшего квартиру собственника спорные помещения фактически использовались жильцами дома для нужд и в целях обеспечения эксплуатации жилого дома. При этом ответчик несет расходы по содержанию спорных помещений. Кроме того, в иске не обосновано обращение прокурора в суд от имени ФИО1

Третье лицо – представитель ООО «Коммунальные услуги» ФИО2, извещенный о времени и месте судебного разбирательства, в суд не явился. Ранее на предварительном судебном заседании выразил согласие с иском.

Выслушав пояснения явившихся участвующих в деле лиц, исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч.1 ст.45 ГПК РФ прокурор вправе обратиться в суд с заявлением в защиту прав, свобод и законных интересов граждан, неопределенного круга лиц или интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований. 

На основании п.4 ст.27 и п.3 ст.35 Федерального закона от 17.01.1992 г. №2202-1 «О прокуратуре Российской Федерации» прокурор вправе обратиться в суд с заявлением, если этого требует защита прав граждан и охраняемых законом интересов общества и государства, когда нарушены права и свободы значительного числа граждан.

Обращение прокурора в суд с настоящим иском в интересах ФИО1 АК. обусловлено ее возрастом (

<

данные изъяты> года) и состоянием здоровья (инвалидность III группы), тем самым соответствует положениям ст.45 ГПК РФ.

В силу ст.35 Конституции РФ право частной собственности охраняется законом. Каждый вправе иметь имущество в собственности, владеть, пользоваться и распоряжаться им как единолично, так и совместно с другими лицами.

На основании ст.289 ГК РФ собственнику квартиры в многоквартирном доме наряду с принадлежащим ему помещением, занимаемым под квартиру, принадлежит также доля в праве собственности на общее имущество дома (ст.290 ГК РФ).

Согласно п.1 ст.290 ГК РФ собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения многоквартирного дома, несущие и ненесущие конструкции, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование многоквартирного дома, расположенное за пределами или внутри помещений, обслуживающее более одного помещения в многоквартирном доме.

В соответствии со ст.36 ЖК РФ собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, в том числе: помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме, в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном доме оборудование (технические подвалы) (п.1 ч.1); иные помещения в данном доме, не принадлежащие отдельным собственникам и предназначенные для удовлетворения социально-бытовых потребностей собственников помещений в данном доме, включая помещения, предназначенные для организации их досуга, культурного развития, детского творчества, занятий физической культурой и спортом и подобных мероприятий, а также не принадлежащие отдельным собственникам машино-места (п.2 ч.1).

Собственники помещений в многоквартирном доме владеют, пользуются и в установленных настоящим Кодексом и гражданским законодательством пределах распоряжаются общим имуществом в многоквартирном доме. Уменьшение размера общего имущества в многоквартирном доме возможно только с согласия всех собственников помещений в данном доме путем его реконструкции. По решению собственников помещений в многоквартирном доме, принятому на общем собрании таких собственников, объекты общего имущества в многоквартирном доме могут быть переданы в пользование иным лицам в случае, если это не нарушает права и законные интересы граждан и юридических лиц (ч.ч.2. 3, 4).

В силу подп. «а» п.2 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13 августа 2006 года № 491, в состав общего имущества включаются помещения в многоквартирном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного жилого и (или) нежилого помещения в этом многоквартирном доме, в том числе колясочные.

Как следует из материалов дела, ФИО1 является сособственником 1/4 доли в праве общей долевой собственности на квартиру по адресу: 

<

адрес> (т.№ л.д.№).

В соответствии с техническим паспортом многоквартирный жилой дом по адресу: 

<

адрес>, построен в ДД.ММ.ГГГГ году. Владельцем многоквартирного дома указан Канашский завод электропогрузчиков (т.№ л.д.№).

Из экспликации к поэтажному плану строения по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ год усматривается, что на 1 этаже многоквартирного дома предусмотрены два нежилых помещения (колясочные) площадью 

<

данные изъяты> и 

<

данные изъяты> кв.м. 

Согласно техническому паспорту на помещение № по состоянию ДД.ММ.ГГГГ по адресу: 

<

адрес>, расположено нежилое помещение общей площадью 

<

данные изъяты> кв.м. (т.№ л.д.№).

Из технического паспорта на помещение № по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ по адресу: 

<

адрес>, расположено нежилое помещение общей площадью 

<

данные изъяты> кв.м. (т.№ л.д.№).

Согласно выпискам из реестра муниципальной собственности 

<

адрес> нежилое помещение № площадью 

<

данные изъяты> кв.м. и нежилое помещение № площадью 

<

данные изъяты> кв.м., расположенные в доме под № по 

<

адрес> находятся в собственности МО «

<

адрес>» на основании постановления администрации 

<

адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ «О внесении изменений в Единый реестр муниципальной собственности 

<

адрес>» № от ДД.ММ.ГГГГ (т.№ л.д.№).

Право собственности МО «

<

адрес> на спорные нежилые помещения зарегистрировано в Едином государственном реестре недвижимости ДД.ММ.ГГГГ (т.№ л.д.№).

На основании договора аренды № от ДД.ММ.ГГГГ помещение № по адресу: 

<

адрес>, передано в аренду ООО «

<

данные изъяты>» (т.№ л.д.№).

Согласно выписке из Единого реестра юридических лиц деятельность ООО «Западный», основным видом деятельности которого являлось управление эксплуатацией жилого дома, прекращена с ДД.ММ.ГГГГ.

С ДД.ММ.ГГГГ многоквартирный дом № по 

<

адрес> находится в управлении ООО «

<

данные изъяты>» на основании протокола общего собрания собственников от ДД.ММ.ГГГГ (т.№ л.д№).

Из сообщения ООО «

<

данные изъяты>» следует, что расположенные в многоквартирном доме № по 

<

адрес> нежилые помещения № и № не имеют самостоятельного обособленного входа, не связанного с местами общего пользования. В указанных помещениях имеются инженерные коммуникации – стояки канализации, холодного водоснабжения, горячего водоснабжения, теплоэнергии. В помещении № расположен общедомовой прибор учета теплоэнергии (т.№ л.д.№).

Из ответа ООО «

<

данные изъяты>» на запрос суда следует, что плата за содержание помещений и текущий ремонт в отношении помещений №№, 2 по адресу: 

<

адрес>, начислена в ДД.ММ.ГГГГ года за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, до этого не начислялась (т.№ л.д.№).

В соответствии с ч.2 ст.3 Закона РСФСР от 4 июля 1991 года № 1541-1 «О приватизации жилищного фонда в РСФСР» (далее - Закон о приватизации жилищного фонда), которая с ДД.ММ.ГГГГ утратила силу в связи с введением в действие ЖК РФ, собственники приватизированных жилых помещений в доме государственного или муниципального жилищного фонда становились совладельцами мест общего пользования дома.

По смыслу закона с момента начала реализации гражданами права на приватизацию жилья, предусмотренного Законом о приватизации жилищного фонда, жилой дом, в котором была приватизирована хотя бы одна квартира (комната), утрачивал статус объекта, находящегося исключительно в муниципальной собственности. Граждане, приобретая право собственности на квартиры в многоквартирном доме, в силу закона становились собственниками общего имущества этого дома в долях, пропорциональных общей площади принадлежащих им на праве собственности жилых помещений. 

Поэтому правовой режим помещений, как относящихся или не относящихся к общей долевой собственности нескольких собственников помещений в таких жилых домах, должен определяться на дату приватизации первой квартиры в доме.

В том случае, если на момент первой приватизации спорное помещение использовалось в качестве общего имущества жильцов дома, его статус и назначение уже не могут быть изменены без волеизъявления всех собственников помещений дома, поскольку у таких собственников после приватизации возникает право общей долевой собственности на такие помещения общего пользования. 

Из материалов дела следует, что датой приватизации первого жилого помещения под № в многоквартирном доме № по 

<

адрес> является ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается постановлением Канашской городской администрации от ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ № «Об утверждении актов оценочной комиссии завода технологической оснастки и передачи (продажи) в собственность граждан жилых помещений в домах государственного жилого фонда» (т.№ л.д.№). 

Данное обстоятельство означает, что приватизация жилых помещений в жилом доме № по 

<

адрес> осуществлена ранее государственной регистрации права собственности муниципального образования «

<

адрес>» на спорные нежилые помещения (ДД.ММ.ГГГГ). 

Из пояснений ФИО1 следует, что нежилые помещения использовались жильцами многоквартирного дома с момента заселения для хранения детских колясок, лыж, санок, велосипедов вплоть до ДД.ММ.ГГГГ года. Использование помещения № возобновилось более 2 лет назад, с ДД.ММ.ГГГГ года по ДД.ММ.ГГГГ год это помещение использовалось управляющими компаниями, в управлении которых находился многоквартирный дом. Помещение № в настоящее время не используется ввиду отсутствия ключей от входной двери в помещение. 

Судом установлено, что на момент приватизации первой квартиры в жилом доме спорные помещения учтены, сформированы и использовались как общее имущество собственников помещений многоквартирного дома для целей обеспечения эксплуатации жилого дома и удовлетворения социально-бытовых потребностей собственников помещений жилого дома (для хранения имущества жильцов дома), самостоятельным объектом гражданских прав не являлись. В качестве самостоятельных объектов спорные нежилые помещения учтены лишь в 2007 году перед непосредственной регистрацией права муниципальной собственности. 

Доказательств, с достоверностью свидетельствующих об использовании спорных помещений как самостоятельных объектов гражданских прав в целях, не связанных с обслуживанием других помещений многоквартирного дома либо удовлетворением социально-бытовых потребностей собственников помещений жилого дома, на момент приватизации первой квартиры в доме в нарушение требований ч.1 ст.56 ГПК РФ ответчиком суду не представлено.

Сведений о принятии собственниками помещений многоквартирного дома решения об уменьшении общего имущества в материалах дела не имеется.

В Постановлении Пленума Верховного Суда РФ, Пленума ВАС РФ от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» отмечено, что факт включения недвижимого имущества в реестр государственной или муниципальной собственности, а также факт нахождения имущества на балансе лица сами по себе не являются доказательствами права собственности или законного владения (п.36).

В случаях, когда запись в Едином государственном реестре недвижимости нарушает право истца, которое не может быть защищено путем признания права или истребования имущества из чужого незаконного владения, оспаривание зарегистрированного права может быть осуществлено путем предъявления иска о признании права отсутствующим (п.52).

В соответствии с п.3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23 июля 2009 года № 64 «О некоторых вопросах практики рассмотрения споров о правах собственников помещений на общее имущество здания» право общей долевой собственности на общее имущество принадлежит собственникам помещений в здании в силу закона вне зависимости от его регистрации в Едином государственном реестре недвижимости. 

Тем самым наличие зарегистрированного за ответчиком права собственности на спорные нежилые помещения не может быть основанием для отказа в иске, поскольку право общей долевой собственности на общее имущество принадлежит собственникам помещений в многоквартирном доме в силу закона и вне зависимости от его регистрации в Едином государственном реестре недвижимости. 

С учетом того, что регистрация права собственности на спорные нежилые помещения за муниципальным образованием «

<

адрес>» нарушает права собственников, в том числе ФИО1, которым спорные помещения принадлежит на праве общей долевой собственности, право муниципальной собственности подлежит признанию отсутствующим. 

При этом несение ответчиком расходов по содержанию спорных нежилых помещений для разрешения данного спора правового значения не имеет.

Согласно ч.1 ст.3 ГПК РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов. 

Условиями предоставления судебной защиты лицу, обратившемуся в суд с соответствующим требованием, являются установление наличия у истца принадлежащего ему субъективного материального права или охраняемого законом интереса, факта его нарушения и факта нарушения прав истца именно ответчиком.

ФИО1 как участник долевой собственности на общее имущество в многоквартирном доме вправе самостоятельно выступить в защиту своих прав и законных интересов как собственник жилого помещения в многоквартирном доме, участник общей долевой собственности. 

Непривлечение к участию в деле иных собственников помещений в многоквартирном доме не свидетельствует о нарушении их прав, поскольку законом прямо установлено определение размера доли в праве общей собственности пропорционально площади находящихся в собственности помещений, при этом в данном споре требование об определении размера доли в общем имуществе не заявлено.

При указанных обстоятельствах иск прокурора о признании отсутствующим права муниципальной собственности на два нежилых помещения является обоснованным и подлежащим удовлетворению.

На основании изложенного и, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

Иск Канашского межрайонного прокурора Чувашской Республики в интересах ФИО1 удовлетворить.

Признать отсутствующим право собственности муниципального образования «

<

адрес>» на:

- нежилое помещение № площадью 

<

данные изъяты> кв.м. с кадастровым номером №, расположенное по адресу: 

<

адрес>. 

- нежилое помещение № площадью 

<

данные изъяты> кв.м. с кадастровым номером №, расположенное по адресу: 

<

адрес>

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Чувашской Республики через Канашский районный суд Чувашской Республики в течение месяца со дня принятия в окончательной форме.

Судья О.Н. Григорьева

Мотивированное решение составлено ДД.ММ.ГГГГ.