Судья Синева И.Ю. Дело № 22-9211/2025 

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

23 сентября 2025г. г.Красногорск Московская область 

Московский областной суд в составе 

председательствующего судьи Савиловой О.И.,

с участием прокурора апелляционного отдела прокуратуры Московской области Фоменко Ю.В.,

адвоката Грековой О.В.,

осужденного ФИО1,

при помощнике судьи Гаврилиной Е.Р.

рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе адвоката Грековой О.В., в защиту осужденного ФИО1, на постановление Коломенского городского суда 

<

данные изъяты> от 

<

данные изъяты>г., которым 

осужденному ФИО1, 

<

данные изъяты> г.р., уроженцу 

<

данные изъяты>, гражданину РФ, зарегистрированной: 

<

данные изъяты>, 

отказано в удовлетворении ходатайства об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания по приговору Железнодорожного районного суда 

<

данные изъяты> от 14.09.2023г., 

заслушав выступление адвоката Грековой О.В. и осужденного ФИО1, поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Фоменко Ю.В., просившей постановление суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения, изучив представленный материал, суд апелляционной инстанции

установил:

Приговором Железнодорожного районного суда 

<

данные изъяты> от 14.09.2023г. ФИО1 был признан виновным и осужден за совершение преступления, предусмотренного ч.4 ст.159 УК РФ. Ему назначено наказание в виде 4 лет 6 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима. ФИО1 был взят под стражу в зале суда.

Зачтено в срок наказания: время содержания под стражей с 08.06.2022г. по 05.07.2023г., а также с 14.09.2023г. по день, предшествующий дню вступления приговора в законную силу, из расчета: один день содержания под стражей за полтора дня отбывания лишения свободы;

- время содержания под домашним арестом с 06.07.2023г. по 13.09.2023г. из расчета два дня содержания под домашним арестом за один день отбывания лишения свободы.

Взыскано с ФИО1 в пользу Федерального агентства железнодорожного транспорта 741.278.979, 02 руб., в пользу КГКУ «Краевое транспортное управление» - 211.721.020, 98 руб.

Приговор вступил в законную силу 26.03.2024г.

19.05.2025г. адвокат Грекова О.В., в интересах осужденного, обратилась в городской суд с ходатайством об условно-досрочном освобождении ФИО1 от отбывания наказания. Указала, что на момент рассмотрения ходатайства ФИО1 отбыл более 3\4 срока назначенного ему наказания. Отбывает наказание в ФКУ ИК-6 ГУФСИН России по 

<

данные изъяты> с 08.07.2024г., куда прибыл из ФКУ СИЗО-1 ГУФСИН России по 

<

данные изъяты>, где нарушений режима содержания не допускал, к дисциплинарной ответственности не привлекался. По прибытию в ФКУ ИК-6 УФСИН России по 

<

данные изъяты> после отбытия адаптационного периода в карантинном отделении был распределен в отряд 

<

данные изъяты>, где отбывает наказание в настоящее время. С 15.07.2024г. трудоустроен заведующим хозяйством клуба ИК-6. В содеянном ФИО1 раскаялся, добросовестно выполняет поставленные администрацией задачи, работает. К труду относиться положительно. Заверил, что в будущем исключает со своей стороны совершение каких-либо противоправных поступков. Администрацией ФКУ ИК-6 УФСИН России по МО характеризуется положительно. Имеет 1 поощрение. Поддерживает отношения с семьей и родственниками, которые нуждаются в уходе и финансовой помощи. ФИО1 имеет ряд хронических заболеваний. Родственниками в счет погашения материального ущерба на постоянной основе вносятся на расчетный счет денежные средства, т.е. имеет место частичное возмещение ущерба. Также из заработной платы подзащитного ежемесячно удерживается 70 %, которые перечисляются потерпевшим, т.е. им предпринимаются все возможные меры по возмещению ущерба. Комиссией по вопросам помилования на территории 

<

данные изъяты> от 21.01.2025г. было рассмотрено ходатайство о помиловании и принято решение о внесении 

<

данные изъяты> Президенту РФ соответствующего предложения. Также имеется гарантийное письмо, из которого следует, что ФИО1 после освобождения может быть трудоустроен в АО «Информационно-Издательская группа «Новые Известия» с предоставлением заработной платы в размере 200.000 рублей, что позволит более эффективно погашать ущерб. Просила освободить ФИО1 условно-досрочно от отбывания наказания назначенного приговором суда с зачетом времени отбывания наказания до вступления постановления в законную силу. 

Постановлением Коломенского городского суда 

<

данные изъяты> от 

<

данные изъяты>г. в удовлетворении ходатайства отказано.

В апелляционной жалобе адвокат Грекова О.В., в защиту осужденного ФИО1, не согласилась с постановлением суда. Считает его незаконным и необоснованным. Указала, что ФИО1 отбывает наказание в ФКУ ИК-6 ГУФСИН России по МО с 08.07.2024г., куда прибыл из ФКУ СИЗО-1 ГУФСИН России по 

<

данные изъяты>, где нарушений режима содержания не допускал, к дисциплинарной ответственности не привлекался, администрацией учреждения не поощрялся. По прибытию в ФКУ ИК-6 УФСИН России по МО с 15.04.2024г. был трудоустроен заведующим хозяйства клуба ИК-6. За период отбывания наказания в данном учреждении работал, к дисциплинарной ответственности не привлекался, дисциплинарных взысканий не имел, имеет одно поощрение. ФИО1 в содеянном раскаялся, к труду относиться положительно, порученные задания выполняет в срок. За истекший период перевоспитался и заверил, что в будущем исключает со своей стороны совершения каких – либо противоправных поступков. Администрацией ФКУ ИК-6 УФСИН России по МО характеризуется исключительно с положительной стороны. Считает, что указанные судом в обжалуемом постановлении основания отказа в удовлетворении заявленного ходатайства, а именно наличие одного поощрения и незначительность возмещение причиненного ущерба, не свидетельствуют о не исправлении ФИО1 Выводы суда об отсутствии стабильного положительного поведения осужденного неправомерны, и законом не предусмотрены, как и влияние количества поощрений на удовлетворение заявленного ходатайства. Признавая вину, осужденный бесспорно встал на путь исправления. Суд еще при вынесении приговора учел в качестве смягчающего обстоятельства частичное возмещение им материального вреда. На арестованное дорогостоящее имущество были наложены аресты, общей стоимостью около 1 миллиарда рублей. Кроме того, ежемесячно вносятся в счет погашения ущерба родственниками осужденного различные денежные суммы. Самостоятельно погасить ущерб в большем размере при минимальной заработной плате отбывая наказание в виде лишения свободы, Митволь лишен возможности. Вместе с тем, указанные обстоятельства судом первой инстанции остались без должного учета. Также не были в полной мере судом первой инстанции соблюдены положения постановления Пленума ВС РФ от 21.04.2009г. 

<

данные изъяты>, а также ст.43 УК РФ. Полагает, что все перечисленные смягчающие обстоятельства, поведение подзащитного свидетельствуют о его исправлении и отсутствии оснований для дальнейшего отбывания МитвО. О.Л. наказания в виде лишения свободы. Просит постановление суда отменить.

Проверив представленные материалы, выслушав участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения постановления суда.

В соответствии с требованиями действующего законодательства (ст.79 УК РФ) лицо, отбывающее наказание в виде лишения свободы, подлежит условно-досрочному освобождению, если судом будет признано, что для своего исправления оно не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания, а также возместило вред (полностью или частично), причиненный преступлением, в размере, определенном решением суда. Подлежат проверке также наличие объективных причин невозможности погашения причиненного вреда или погашения в незначительном размере, какие меры для этого предпринимались осужденным. 

Суд первой инстанции в соответствии с требованиями УПК РФ при рассмотрении названного ходатайства исследовал в судебном заседании все данные о личности осужденного, характеризующие его в период отбывания наказания и другие обстоятельства, имеющие значение для решения вопроса о возможности условно-досрочного освобождения, в том числе мнение представителя администрации учреждения, где осужденный отбывает наказания, и прокурора, возражавших по удовлетворению заявленного ходатайства. 

Рассмотрев полно и всесторонне представленные материалы, суд первой инстанции не усмотрел оснований для условно-досрочного освобождения ФИО1, изложив мотивы принятого решения, с которыми суд апелляционной инстанции полностью соглашается.

Установленные судом при рассмотрение ходатайства обстоятельства давали суду достаточные основания считать, что в настоящее время отсутствуют основания для условно-досрочного освобождения ФИО1

Учтено, что приговором суда в пользу потерпевших с осужденного ФИО1 взыскано возмещение вреда в общей сумме 954.000.000 руб., который на момент поступления ходатайства в суд остался не погашенным в размере 951.391.290 рублей. Предпринятые меры к погашению задолженности обоснованно оценены как недостаточные для вывода об исправлении осужденного и удовлетворения заявленного ходатайства. 

Суд апелляционной инстанции не соглашается с доводами жалоб о не учете судом при принятии решения возможности трудоустройства осужденного после освобождения и погашения долга в большем размере, поскольку приговором суда с осужденного уже подлежат взысканию в пользу потерпевшей стороны определенные данным судебным приговором денежные средства, возмещение которых является для него обязательным. 

Довод о наличии арестованного имущества и возможности его реализации с целью погашения ущерба, не может расцениваться как добровольное погашение или предпринятые именно осужденным меры по заглаживанию причиненного вреда.

Также судом дана оценка иным доводам стороны защиты по погашению ущерба до вынесения приговора суда и признание вины. Данные действия учитывались при назначении вида и размера наказания, и нашли свое отражение в приговоре.

Предметом исследования и изучения суда стали и иные характеризующие осужденного материалы. Установлено, что ФИО1 имел только одно поощрение за период отбывания наказания, характеризуется положительно, состоит на обычных условиях отбывания наказания.

Указанные в жалобе действия осужденного при отбывании наказания являются недостаточными и не свидетельствуют об устойчивой положительной социальной направленности его к исправлению. Возмещенный ущерб оценен как незначительный. Судом дана оценка в совокупности всему характеризующему материалу, представленному из колонии в отношении осужденного. Положительное отношение к труду и исполнение поставленных исправительным учреждением трудовых заданий, не свидетельствуют о безусловном исправлении осужденного. Такое поведение является нормой для каждого гражданина в социальной среде.

Обстоятельства отбывания назначенного наказания, должны выражаться в постоянных действиях, указывающих на искреннее желание осужденного исправиться, а не только в соблюдении требований режима. 

Не согласиться с выводами суда первой инстанции у суда апелляционной инстанции оснований не имеется, поскольку они основаны на положениях действующего законодательства и представленных суду материалах, и соответствуют им.

Судебное решение об отказе в удовлетворении ходатайства об условно-досрочном освобождении ФИО1 от отбывания наказания законно, мотивировано и обоснованно, принято судом, в опровержении доводов жалобы, с соблюдением норм уголовно-процессуального закона, регламентирующих разрешение судом данного вопроса.

Оснований для отмены постановления суда, в том числе по доводам, изложенным в апелляционной жалобе, не имеется, как следствие в ее удовлетворении надлежит отказать.

Вместе с тем суд апелляционной инстанции полагает необходимым изменить постановление суда и исключить из описательной части указание при приведении позиции представителя администрации учреждения и прокурора о посредственной характеристике и нестабильном поведении осужденного, как не имевших место в действительности, и опровергаемых протоколом судебного заседания.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Коломенского городского суда 

<

данные изъяты> от 

<

данные изъяты>г. об отказе в удовлетворении ходатайства адвоката Грековой О.В., в интересах осужденного ФИО1, об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания по приговору Железнодорожного районного суда 

<

данные изъяты> от 14.09.2023г. – изменить,

исключить из постановления указание суда при приведении позиции представителя администрации учреждения и прокурора о посредственной характеристике и нестабильном поведении осужденного.

В остальной части постановление суда оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Грековой О.В. - без удовлетворения. 

Апелляционное постановление может быть обжаловано в 1-й Кассационный суд общей юрисдикции по правилам главы 47.1 УПК РФ. 

Председательствующий О.И.Савилова