Судья Фойгель И.М. №22 - 4784/2023 года

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Краснодар 27 июня 2023 года

Суд апелляционной инстанции Краснодарского краевого суда в составе: 

председательствующего судьи Рыбалка А.А. 

при секретаре судебного заседания Толок О.В.

с участием прокурора Мартыновой Е.В.

обвиняемого ...........1

его защитника- адвоката Диденко А.О. 

рассмотрел в открытом судебном заседании материалы дела по апелляционной жалобе адвоката Диденко А.О. в защиту интересов обвиняемой ...........1 на постановление Красноармейского районного суда Краснодарского края от 16 июня 2023 года, которым продлен срок домашнего ареста в отношении ...........1, .......... г.р., обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренного ч.3 ст. 290, ч.1 ст.285 УК РФ, продлен срок домашнего ареста на 09 суток, а всего до 3 месяцев 9 суток, то есть до ...........

Заслушав доклад судьи Рыбалка А.А., доложившей материалы дела, доводы жалобы, мнение адвоката Диденко А.О. в защиту интересов обвиняемого ...........1, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, доводы прокурора Мартыновой Е.В., просившей постановление суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

В апелляционной жалобе адвокат ...........5 просит постановление суда отменить.

Указывает, что суд как и при избрании меры пресечения, достаточным основанием для продления меры пресечения в виде домашнего ареста ...........1, в нарушение положений ст. 97 и 99 УПК РФ, счел лишь категорию вменяемого преступления и необходимость предоставления органам следствия достаточного для них времени для «проведения и окончания ряда следственных и процессуальных действий». Считает, что продление меры пресечения в виде домашнего ареста ...........1 до 9 суток, необходимо лишь для решения формальной процессуальной задачи — продления срока следствия. Полагает, что ссылка следователя в постановлении на категорию вменяемого преступления, это попытка придания видимости законности данного прошения, которая сама по себе не является ни основанием ни обстоятельством учитываем именно при продлении ранее избранной меры пресечения.

В возражениях на апелляционную жалобу старший помощник прокурора ...........6 просит постановление суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. 

Суд, исследовав все материалы уголовного дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, возражениях, объяснениях участников апелляционного рассмотрения дела, находит постановление суда подлежащим оставлению без изменения.

В силу ч. 4 ст.7 УПК РФ постановление суда должно быть законным, обоснованным и мотивированным, основанным на исследованных материалах, с проверкой представленных доводов участников уголовного процесса. 

По мнению суда, эти требования закона судом первой инстанции надлежащим образом выполнены.

Ходатайство следователя о продлении ...........1 срока домашнего ареста подано в суд с согласия надлежащего должностного лица, в пределах установленного законом срока и соответствует требованиям ст. 107, 109 УПК РФ.

В постановлении о возбуждении ходатайства о продлении срока домашнего ареста отражены фактические данные, связанные с непосредственным ходом предварительного следствия, указаны основания и приведены мотивы необходимости продления срока содержания ...........1 под домашним арестом.

Из представленных материалов видно, что решение вопроса о продлении ...........1 срока домашнего ареста проходило в рамках возбужденного уголовного дела, при наличии достаточных оснований для возбуждения уголовного дела, задержания ...........1 и предъявления ему обвинения, избрания меры пресечения и продления срока домашнего ареста.

Согласно ч. 1 ст. 107 УПК РФ домашний арест в качестве меры пресечения избирается по судебному решению в отношении подозреваемого или обвиняемого при невозможности применения иной, более мягкой, меры пресечения и заключается в нахождении подозреваемого или обвиняемого в полной либо частичной изоляции от общества в жилом помещении, в котором он проживает в качестве собственника, нанимателя либо на иных законных основаниях, с возложением ограничений и (или) запретов и осуществления за ним контроля. В случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до двух месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения этот срок может быть продлен по решению суда в порядке, установленном ст. 109 УПК РФ.

Согласно ч.2 ст.109 УПК РФ в случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до 2 месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения этот срок может быть продлен судьей районного суда до 6 месяцев. Данные требования закона судом полностью соблюдены. Дальнейшее продление срока до 12 месяцев может быть осуществлено в отношении лиц, обвиняемых в совершении тяжких и особо тяжких преступлений, только в случае особой сложности уголовного дела и при наличии оснований для избрания этой меры пресечения.

Требования уголовно-процессуального закона, регламентирующие условия и порядок продления меры пресечения в виде содержания по домашним арестом по настоящему делу не нарушены.

Принимая решение о продлении срока содержания ...........1 под домашним арестом, суд мотивировал свои выводы о необходимости оставления ему именно этой меры пресечения, при этом руководствовался положениями ч. 1 ст. 97, ст. 99, ст. 107, 109 УПК РФ.

Выводы суда о необходимости продления обвиняемому ...........1 срока домашнего ареста надлежащим образом мотивированы, основаны на объективных данных, содержащихся в представленных материалах, приняты в полном соответствии с требованиями закона. При этом суд располагал данными о личности ...........1, а также иными сведениями, содержащимися в апелляционной жалобе.

Документов, подтверждающих наличие у ...........1 заболеваний, препятствующих его содержанию под домашним арестом, в представленном материале не имеется и участниками процесса не представлено.

Из протокола судебного заседания следует, что судебное разбирательство проведено в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона.

Суд первой инстанции, с соблюдением принципов состязательности и равноправия сторон, оценил доводы всех участников процесса, предоставив сторонам обвинения и защиты равные возможности для реализации своих прав.

При таких обстоятельствах, апелляционная инстанция приходит к выводу, что решение суда о необходимости продления срока содержания под домашним арестом обвиняемого ...........1 на указанный срок, вопреки доводам защиты, является законным, обоснованным и мотивированным, принятым с соблюдением норм уголовно-процессуального законодательства, регламентирующих разрешение судом данного вопроса.

Нарушений уголовно-процессуального законодательства РФ, а также нарушений прав, предусмотренных Конституцией Российской Федерации и Конвенцией о защите прав человека и основных свобод, влекущих изменение или отмену обжалуемого постановления, в том числе по доводам жалобы защитника, суд апелляционной инстанции не находит.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Красноармейского районного суда Краснодарского края от 16 июня 2023 года, которым продлен срок домашнего ареста в отношении ...........1, .......... г.р., обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренного ч.3 ст. 290, ч.1 ст.285 УК РФ, продлен срок домашнего ареста на 09 суток, а всего до 3 месяцев 9 суток, то есть до .........., оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление суда апелляционной инстанции может быть обжаловано в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции в установленном законом порядке.

Председательствующий А.А. Рыбалка