РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

27 июня 2019 года г. Тула

Центральный районный суд г. Тулы в составе:

председательствующего судьи Жигулиной М.А.,

при секретаре Андреевой А.И., 

с участием представителя истца ФИО2 по доверенности ФИО5, представителя третьего лица ИП ФИО6 по доверенности ФИО7, 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску ФИО2 к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, компенсации морального вреда, убытков, 

установил:

ФИО2 обратился в суд с иском к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, компенсации морального вреда, убытков.

В обоснование исковых требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ на автодороге 

<

адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортных средств: марки SsangYong, государственный регистрационный знак №, под управлением собственника ФИО2, и автомобиля марки Audi А6, государственный регистрационный знак №, под управлением собственника ФИО8

Виновным в дорожно-транспортном происшествии признанФИО8

Гражданская ответственность водителя ФИО2 застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» (страховой полис №).

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о страховом возмещении или прямом возмещении убытков по договору ОСАГО, приложив необходимый пакет документов.

ДД.ММ.ГГГГ ответчик признал случай страховым, выдал направление на ремонт на СТОА ИП ФИО6

ДД.ММ.ГГГГ транспортное средство истца было предоставлено на СТОА для проведения ремонта.

ДД.ММ.ГГГГ в адрес страховой компании истцом была направлена претензия, в которой истец просил произвести ему страховое возмещение в виде денежной выплаты, так как к ремонту транспортного средства ИП ФИО6 в установленный законом срок не преступил.

Истец обратился в ООО «Страховой консультант» для определения рыночной стоимости восстановительного ремонта транспортного средства.

Согласно заключению указанной экспертной организации величина затрат при восстановительном ремонте с учетом износа автомобиля марки SsangYong, государственный регистрационный знак №, составляет 255867 руб.

В удовлетворении претензии ответчиком отказано.

Истец просит суд взыскать в его пользу с ПАО СК «Росгосстрах»:

- страховое возмещение в размере 255867 руб.,

- компенсацию морального вреда в размере 10000 руб.,

- расходы на оплату услуг оценщика в размере 9000 руб.,

- расходы, связанные с эвакуацией транспортного средства в размере 4800 руб.

В судебном заседании:

истец ФИО2 не явился, извещен, о причинах неявки суду не сообщил. Ходатайств не заявлено.

Представителя истца ФИО2 по доверенности ФИО5 исковые требования по основаниям, изложенным в иске, поддержала, просила удовлетворить.

Дополнительно пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ истец обратился с заявлением о выплате страхового возмещения, тогда же ДД.ММ.ГГГГ состоялся осмотр транспортного средства, ДД.ММ.ГГГГ истцу было выдано направление на дополнительное исследование подушек безопасности. 

Осмотр согласован ДД.ММ.ГГГГ, 21.01.2019 года истцу было выдано направление на ремонт, в котором не были указаны и не согласованы с потерпевшим ни сроки ремонта, ни условия ремонта.Не согласована замена деталей на неоригинальные. Направление на ремонт в соответствии с разъяснением Пленума ВС РФ не выдано. 

24.01.2019 года транспортное средство было предоставлено для производства ремонта ИП ФИО6

ДД.ММ.ГГГГ между ИП ФИО1 и ПАО СК «Росгосстрах» составлен акт предварительного согласования суммы ремонта, затем в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ между ремонтной организацией и страховщиком проходило согласование суммы ремонта и объема ремонта.Ремонт транспортного средства должен был быть произведен в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. 

ДД.ММ.ГГГГ истцом в адрес страховщика была направлена претензия с требованием выплатить денежные средства, так как к ремонту транспортного средства СТОА ИП ФИО6 в указанные сроки не приступила.

ДД.ММ.ГГГГ истец забрал свое транспортное средство из СТОА без ремонта, в том виде, в котором оно было оставлено в сервисе для ремонта. 

Представитель ответчика ПАО СК «Росгосстрах» не явился, извещен, в адресованном суду ходатайстве просил о рассмотрении дела в его отсутствие, в удовлетворении исковых требований истца просил отказать.В своих письменных возражениях указал на злоупотребление своим правом истцом, в случае удовлетворения исковых требований, просил применить положения п. 1 ст. 333 ГК РФ и уменьшить размер неустойки и штрафа, в связи с их несоразмерностью последствиям нарушения обязательства. 

Представительтретьего лица ИП ФИО6 по доверенности ФИО7 возражал против удовлетворения требований истца, просил отказать в полном объеме. Дополнительно пояснил, что в связи с большим объемом повреждений, технологических особенностей транспортного средства истца, недостаточно было времени для проведения восстановительного ремонта. В срок исполнения ремонтных работ входит и срок согласования видов и объема ремонта со страховой компанией и СТОА. Поскольку ремонт транспортного средства истца был дорогостоящим, согласование длилось по времени дольше. После проведения согласования стоимости восстановительного ремонта, были приобретены запасные части для проведения ремонтных работ. Автомобиль истца был разобран, ремонтные работы только начались к тому моменту, когда истец забрал свой автомобиль.

Третье лицо ФИО8 не явился, извещен, о причинах неявки суду не сообщил. Ходатайств не заявлено.

В силу положений ст. 167 ГПК РФ суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле. 

Выслушав представителя истца ФИО2 по доверенности ФИО5, представителя третьего лица ИП ФИО6 по доверенности ФИО7, исследовав письменные доказательства, суд приходит к следующему.

Спорные правоотношения возникли из причинения вреда в рамках договора ОСАГО.

Согласно ст. 15 ГК РФ установлено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

В ходе судебного разбирательства установлено, что автомобилю марки SsangYong, государственный регистрационный знак №, принадлежащему на праве собственности истцу ФИО2 (свидетельство о государственной регистрации транспортного средства серии 7150 №), причинены механические повреждения в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ на автодороге 

<

адрес>, с участием транспортных средств: марки Audi А6, государственный регистрационный знак №, под управлением собственника ФИО8 и марки SsangYong, государственный регистрационный знак №, под управлением собственника ФИО2

Изложенное подтверждается материалами дела о дорожно-транспортном происшествии от ДД.ММ.ГГГГ, постановлением № по делу об административном правонарушении в отношении ФИО8 по ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ.

Из материалов дела о дорожно-транспортном происшествии следует, что ДД.ММ.ГГГГ на автодороге 

<

адрес>,ФИО8, управляя автомобилем марки Audi А6, государственный регистрационный знак №, в нарушение п. 9.1 правил дорожного движения, выехал на полосу встречного движения и совершил столкновение с автомобилем истца (автомобиль марки SsangYong, государственный регистрационный знак №).

Телесные повреждения в результате дорожно-транспортного происшествия никто не получил. 

Гражданская ответственность ФИО2 как владельца автомобиля марки SsangYong, государственный регистрационный знак №, на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» (договор обязательного страхования автогражданской ответственности (ОСАГО) – страховой полис ОСАГО серии №).

Гражданская ответственность ФИО8, как владельца автомобиля марки Audi А6, государственный регистрационный знак №, на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована в ООО «НСГ-Росэнерго» (договор обязательного страхования автогражданской ответственности (ОСАГО) – страховой полис ОСАГО серии № №).

Истец, воспользовавшись своим правом, обратился с заявлением о страховом случае в страховую компанию, в которой была застрахована его гражданская ответственность (по прямому урегулированию убытков). 

В силу ч. 1 ст. 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

При этом, согласно разъяснениям, изложенным в п. 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 года № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», по общему правилу, к отношениям по обязательному страхованию гражданской ответственности владельцев транспортных средств применяется закон, действующий в момент заключения соответствующего договора страхования (п. 1 ст. 422 ГК РФ).

Положения Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в редакции Федерального закона от 28.03.2017 года № 49-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» подлежат применению к договорам страхования, заключенным с 28.04.2017 года. Подпункт «б» п. 1 ст. 14.1 Закона об ОСАГО в указанной редакции подлежит применению к отношениям, возникшим в результате дорожно-транспортных происшествий, произошедших начиная с 26.09.2017 года.

Поскольку прямое возмещение убытков осуществляется страховщиком гражданской ответственности потерпевшего от имени страховщика гражданской ответственности причинителя вреда (п. 4 ст. 14.1 Закона об ОСАГО), к такому возмещению положения Закона об ОСАГО применяются в редакции, действовавшей на момент заключения договора обязательного страхования гражданской ответственности между причинителем вреда и страховщиком, застраховавшим его гражданскую ответственность.

Из материалов дела следует, что договор обязательного страхования ответственности владельцев транспортных средств виновного в дорожно-транспортном происшествии лица заключен после 24.04.2017 года, таким образом, к спорным правоотношениям подлежит применению Федеральный Закон «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25.04.2002 года № 40-ФЗ в редакции от 28.03.2017 года.

В соответствии с ч. 1 ст. 6 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

Статья 1 Федерального закона от 25.04.2002 года № 40 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» определяет, что договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств - договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы), а страховой случай - наступление гражданской ответственности страхователя, иных лиц, риск ответственности которых застрахован по договору обязательного страхования, за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату. 

Частью 1 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

При указанных обстоятельствах, в силу положений ст. 14.1. Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» истец ФИО2 обосновано воспользовался своим правом на обращение за страховой выплатой по страховому случаю к ответчику ПАО СК «Росгосстрах». 

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. 

Согласно п. 1 ст. 314 ГК РФ, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент в пределах такого периода.

В соответствии с п. 15.1. ст. 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных п. 16.1 настоящей статьи) в соответствии с п. 15.2настоящей статьи или в соответствии с п. 15.3 настоящей статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

В соответствии с п. 16.1ст. 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется путем выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) в кассе страховщика или перечисления суммы страховой выплаты на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя) (наличный или безналичный расчет) в случае: е) выбора потерпевшим возмещения вреда в форме страховой выплаты в соответствии с абз. 6 п. 15.2 настоящей статьи или абз. 2 п. 3.1 ст. 15 настоящего Федерального закона; ж) наличия соглашения в письменной форме между страховщиком и потерпевшим (выгодоприобретателем).

Как следует из материалов выплатного дела, ФИО2 воспользовался своим правом, и ДД.ММ.ГГГГ обратился за страховым возмещением по данному страховому случаю в ПАО СК «Росгосстрах», предоставив полный комплект документов.

Транспортное средство истца было осмотрено по инициативе страховой компании ООО «ТК Сервис Регион» первично ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно акту осмотра в автомобиле истца обнаружены следующие повреждения: бампер передний справа, фара правая, диск правого переднего колеса, покрышка передняя правая, крыло правое переднее, бачок-смыватель, дверь правая передняя, зеркало правое заднего вида, брызговик правого переднего крыла, стойка правого переднего колеса, привод правый, подкрылок правый передний, брызговик правого переднего колеса, стекло ветровое, подушки безопасности, ремни безопасности водительской и пассажирской стороны, нижний спойлер переднего бампера.

Все выявленные дефекты отнесены к заявленному потерпевшим случаю. Акт содержал информацию о том, что определение способа устранения повреждений является предварительным и при производстве расчета может измениться в соответствии с нормативами изготовителя транспортного средства, технологическими особенностями конструкции или ремонта. Допускались скрытые повреждения. 

Признав случай страховым, в ответ на обращение истца от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 было выдано ДД.ММ.ГГГГ направление № от ДД.ММ.ГГГГ на технический ремонт согласно акту осмотра со сроком действия в течение 14 дней в ИП ФИО6 Направление содержало следующие сведения: клиент оплачивает на СТОА самостоятельно 0 руб., информацию о том, что направление без акта осмотра и печати недействительно, лимите ответственности заказчика - 400000 руб., а также - наименование СТОА ИП ФИО6, адрес: 

<

адрес>, указание на транспортное средство, подлежащее ремонту, и его владельца.Направление приложения в виде акта осмотра не содержало, что следует из письма страховой организации от ДД.ММ.ГГГГ №

ДД.ММ.ГГГГ согласно выданному страховой компанией направлению на ремонт истец предоставил свое транспортное средство в ИП ФИО6

К ремонту СТОА не приступило.

Доводы представителя третьего лица о наличии объективных причин, препятстсвующих своевременному осуществлению ремонта транспортного средства в установленный законом срок, суд находит несостоятельными, не основанными на требованиях действующего законодательства.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 обратился в ПАО СК «Росгосстрах» спретензией, в которой просил выплатить ему страховое возмещение в денежном виде, расходы, связанные с эвакуацией автомобиля, расходы на оплату услуг эксперта, поскольку автомобиль в установленный законом срок не был отремонтирован.

ДД.ММ.ГГГГ истец забрал транспортное средство марки SsangYong, государственный регистрационный знак №, без проведения ремонта.

По сообщению ПАО «Росгосстрах» от ДД.ММ.ГГГГ, срок проведения восстановительного ремонта зависит от характера повреждений и их сложности, а также от срока поставки на СТОА заменяемых в ходе ремонта деталей. Необходимые запасные части для проведения восстановительного ремонта получены и СТОА готова приступить к ремонту.В целях осуществления страхового возмещения по заявленному событию путем восстановительного ремонта, необходимо связаться с представителем СТОА по номеру телефона для согласования даты передачи транспортного средства в ремонт. Полный размер дополнительных расходов может быть определен исключительно после осуществления ремонта транспортного средства на СТОА, выявления всех скрытых повреждений, относящихся к страховому случаю и определение полной суммы, подлежащей оплате за восстановительный ремонт.

В силу ст. 16.1 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (ред. от 21.07.2014 года № 223-ФЗ) при наличии разногласий между потерпевшим и страховщиком относительно исполнения последним своих обязательств по договору обязательного страхования до предъявления к страховщику иска, вытекающего из неисполнения или ненадлежащего исполнения им обязательств по договору обязательного страхования, несогласия потерпевшего с размером осуществленной страховщиком страховой выплаты, несоблюдения станцией технического обслуживания срока передачи потерпевшему отремонтированного транспортного средства, нарушения иных обязательств по проведению восстановительного ремонта транспортного средства потерпевший направляет страховщику претензию с документами, приложенными к ней и обосновывающими требование потерпевшего, которая подлежит рассмотрению страховщиком в течение десяти календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня поступления. В течение указанного срока страховщик обязан удовлетворить выраженное потерпевшим требование о надлежащем исполнении обязательств по договору обязательного страхования или направить мотивированный отказ в удовлетворении такого требования.

«Положение о правилах обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (утв. Банком России 19.09.2014 года № 431-П) (ред. от 16.04.2018 года) предусматривает (п. 4.22.), что страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и предусмотренные п.п. 3.10, 4.1, 4.2, 4.4 - 4.7 и 4.13 настоящих Правил документы в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном п. 4.17.2 настоящих Правил, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, с даты их получения.

В течение указанного срока страховщик обязан составить документ, подтверждающий решение страховщика об осуществлении страхового возмещения или прямого возмещения убытков, фиксирующий причины и обстоятельства дорожно-транспортного происшествия, являющегося страховым случаем, его последствия, характер и размер понесенного ущерба, размер подлежащей выплате страховой суммы (далее - акт о страховом случае), и произвести страховую выплату, а в случае возмещения вреда в натуре, выдать потерпевшему направление на ремонт (в последнем случае акт о страховом случае не составляется страховщиком) либо направить в письменном виде извещение об отказе в страховой выплате или отказе в выдаче направления на ремонт с указанием причин отказа.

В случае возмещения причиненного ущерба в натуре страховщик выдает потерпевшему в сроки, предусмотренные п. 4.22 настоящих Правил, направление на ремонт. Направление на ремонт в обязательном порядке должно содержать сведения: о потерпевшем, которому выдано такое направление; о договоре обязательного страхования, в целях исполнения обязательств по которому выдано направление на ремонт; о транспортном средстве, подлежащем ремонту; о наименовании и месте нахождения станции технического обслуживания, на которой будет производиться ремонт транспортного средства потерпевшего и которой страховщик оплатит стоимость восстановительного ремонта; о сроке проведения ремонта; о размере возможной доплаты потерпевшего за восстановительный ремонт, обусловленной износом заменяемых в процессе ремонта деталей и агрегатов и их заменой на новые детали и агрегаты, или размере износа на заменяемые детали и агрегаты без указания размера доплаты (в этом случае размер доплаты определяется станцией технического обслуживания и указывается в документах, выдаваемых потерпевшему при приеме транспортного средства).

Анализируя изложенное, суд приходит к выводу о том, что ответчик, получив заявление потерпевшего о страховом возмещении по договору ОСАГО, и фактически признав заявленное событие страховым случаем, в установленный законом срок не выполнил своих обязательств, предусмотренных Законом об ОСАГО, Положением о правилах обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (утв. Банком России 19.09.2014 года № 431-П), то есть нарушил права истца.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился с претензией в ПАО СК «Росгосстрах» с просьбой произвести ему выплату страхового возмещения в денежном выражении:страховое возмещение в размере 255867 руб., стоимость расходов на оплату услуг независимой оценки в размере 9000 руб., расходы, связанные с эвакуацией транспортного средства в размере 4800 руб.,стоимость услуг по составлению претензии в размере 2000 руб.

Претензия, адресованная ответчику ПАО СК «Росгосстрах» осталась без удовлетворения.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в п. 52 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 26.12.2017 года № 58 при нарушении страховщиком своих обязательств по выдаче потерпевшему направления на ремонт или по выплате страхового возмещения в денежном эквиваленте потерпевший вправе обратиться в суд с исковым заявлением о взыскании страхового возмещения в форме страховой выплаты.

В соответствии с п. «б» ст. 7 ФЗ РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» - страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет, 400 тысяч рублей.

Размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая (подп. «б» п. 18 ст. 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»).

Пунктом 19 ст. 12 названного федерального закона установлено, что к указанным в подп. «б» п. 18 настоящей статьи расходам относятся также расходы на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта, расходы на оплату работ, связанных с таким ремонтом.

Размер расходов на запасные части (за исключением случаев возмещения причиненного вреда в порядке, предусмотренном пунктами 15.1 - 15.3 настоящей статьи) определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте. При этом на указанные комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты) не может начисляться износ свыше 50 процентов их стоимости.

Размер расходов на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта транспортного средства, расходов на оплату связанных с таким ремонтом работ и стоимость годных остатков определяются в порядке, установленном Банком России.

С целью установления реальной суммы ущерба ФИО2 обратился в ООО «Страховой консультант» для проведения автотехнической экспертизы об определении стоимости восстановления поврежденного транспортного средства.

Согласно заключению указанной экспертной организации величина затрат при восстановительном ремонте с учетом износа автомобиля марки SsangYong, государственный регистрационный знак №, составляет 255867 руб.

Ходатайств о проведении независимой экспертизы от участников процесса не поступало.

При этом, согласно п. 37 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 58 от 26.12.2017 года «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» к реальному ущербу, возникшему в результате дорожно-транспортного происшествия, наряду со стоимостью ремонта и запасных частей относится также утрата товарной стоимости, которая представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением товарного (внешнего) вида транспортного средства и его эксплуатационных качеств в результате снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов и агрегатов, соединений и защитных покрытий вследствие дорожно-транспортного происшествия и последующего ремонта.

Суд, оценив имеющееся в материалах дела экспертное заключение №/№ от ДД.ММ.ГГГГ, выполненные ООО «Страховой консультант», считает, что оно является полным, подробным, мотивированным и научно обоснованным, составленным в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка Российской Федерации от 19.09.2014 года № 432-П, которая носит обязательный характер при оценке ущерба по страховым случаям. Заключение эксперта выполнено экспертом-оценщиком, имеющим соответствующую квалификацию, с учетом всех собранных в ходе подготовки дела к судебному разбирательству доказательств. Отвечает требованиям достоверности и допустимости доказательств по настоящему делу, и может быть положено в основу определения размера ущерба, причиненного автомобилю истца в результате дорожно-транспортного происшествия.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что размер выплаты страхового возмещения, причитающийся истцу ФИО2в счет возмещения вреда, причиненного его транспортному средству, составляет 255867 руб., указанные суммы подлежат взысканию в пользу истца с ответчика ПАО СК «Росгосстрах» в полном объеме.

Расходы, связанные с оплатой истцом услуг эвакуатора в сумме 4800 руб. заказ-наряд № на сумму 4800 руб.), суд относит к убыткам истца, которые подлежат в силу ст.15 ГК РФ взысканию с ответчика ПАО СК «Росгосстрах» в пользу истца в полном объеме.

Доказательств наличия оснований для освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения, предусмотренных ст.ст. 963, 964 ГК РФ, суду не представлено.

Частью 2 ст. 16.1 Федерального закона от 25.04.2002 года № 40 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» установлено, что связанные с неисполнением или ненадлежащим исполнением страховщиком обязательств по договору обязательного страхования права и законные интересы физических лиц, являющихся потерпевшими или страхователями, подлежат защите в соответствии с Законом Российской Федерации от 7.02.1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом.

Согласно ч. 3 ст. 16.1 вышеуказанного закона, при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Таким образом, штраф в связи с нарушением прав ФИО2 составит 127933 руб.50 коп. (50% от 255867 руб.).

Разрешая ходатайство представителя ответчика о снижении размера штрафа, неустойки в соответствии со ст. 333 ГК РФ, суд приходит к следующему.

Согласно п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств, в частности в случае просрочки исполнения.

В силу ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в п. 85 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 года № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», применение ст. 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым

Суд полагает необходимым отметить, что гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение и одновременно предоставляет суду право снижения ее размера в целях устранения явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств, что соответствует основывающемуся на общих принципах права, вытекающих из Конституции Российской Федерации, требованию о соразмерности ответственности.

В соответствии с правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в п. 2 определения от 21.12.2000 года № 263-О, в ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а по существу о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба. Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Возложение законодателем решения вопроса об уменьшении размера неустойки при ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств на суды общей юрисдикции вытекает из конституционных прерогатив правосудия, которое по самой своей сути может признаваться таковым лишь при условии, что оно отвечает требованиям справедливости (ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах 1966 года).

Критериями установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий размер, значительное превышение суммы штрафа суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства.

Исходя из смысла приведенных выше норм и разъяснений, а также принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (ст. 1 ГК РФ) размер штрафа может быть снижен судом на основании ст. 333 ГК РФ только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика. При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности штрафа последствиям нарушения обязательства. Снижение размера штрафа не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку исполнения обязательства и ответственности за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований.

Исходя из изложенного, с учетом приведенных выше норм, разъяснений Верховного Суда Российской Федерации, а также правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, руководствуясь ст. 333 Гражданского кодекса РФ, суд приходит к выводу о том, что сумма штрафа является несоразмерной последствиям нарушенного обязательства, в связи с чем, считает необходимым удовлетворить ходатайство представителя ответчика о снижении штрафа до 100000 руб.

Разрешая требования истца о взыскании с ответчика ПАО СК «Росгосстрах» компенсации морального вреда, суд исходит из следующего. 

В соответствии со ст. 15 ФЗ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Поскольку требования истца о выплате страхового возмещения не исполнены до настоящего времени, в пользу истца с ответчика подлежит взысканию компенсация морального вреда, размер которой суд определяет с учетом требований разумности и справедливости в сумме 2000 руб.

Разрешая требования истца о взыскании с ответчикасудебных расходов, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Статья 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относит суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации; расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; расходы на производство осмотра на месте; компенсация за фактическую потерю времени в соответствии со статьей 99 настоящего Кодекса; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Кроме этого, согласно п. 100 Постановления Пленума от 26.12.2017 года № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», согласно которому если потерпевший, не согласившись с результатами проведенной страховщиком независимой технической экспертизы и (или) независимой экспертизы (оценки), самостоятельно организовал проведение независимой экспертизы до обращения в суд, то ее стоимость относится к судебным расходам и подлежит возмещению по правилам ч. 1 ст. 98 ГПК РФ независимо от факта проведения по аналогичным вопросам судебной экспертизы.

Как следует из материалов дела, истцом понесены расходы по оплате оценки стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства в размере 9000 руб. (квитанция от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 9000 руб.), указанные судебные расходы подлежат взысканию в пользу истца с ответчика в полном объеме.

В соответствии с п.п.4 п.2 ст. 333.36 НК РФ от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, освобождаются истцы - по искам, связанным с нарушением прав потребителей.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 21 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 года №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», снижение неустойки в порядке ст. 333 ГК РФ не подлежит учету в целях исчисления государственной пошлины. 

Поскольку в соответствии с п. п. 4 п. 2 ст. 333.36 Налогового кодекса РФ истец при подаче иска в суд был освобожден от уплаты государственной пошлины, в силу ч. 1 ст. 103 ГПК РФ, положений п. 6 ст. 52, ст.ст. 333.18, 333.19 Налогового кодекса РФ, с ПАО СК «Росгосстрах» в бюджет муниципального образования г. Тула надлежит взыскать государственную пошлину в размере 6116 руб. 67 коп.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования ФИО2 удовлетворить частично.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО2:

- 255867 (двести пятьдесят пять тысяч восемьсот шестьдесят семь) руб. - страховое возмещение,

- 2000 (две тысячи) руб. - компенсацию морального вреда,

- 4800 (четыре тысячи восемьсот) руб. – расходы по оплате услуг эвакуатора, 

- 9000 (девять тысяч) руб. - расходы на оплату услуг эксперта. 

В оставшейся части в удовлетворении исковых требований отказать.

Взыскать с публичного акционерного общества «Росгосстрах» в доход бюджета Муниципального образования г. Тула государственную пошлину в сумме 6116 (шесть тысяч сто шестнадцать) руб. 67 коп.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Тульского областного суда путем подачи апелляционной жалобы через Центральный районный суд города Тулы в течение месяца после принятия решения в окончательной форме.

Решение в окончательной форме принято ДД.ММ.ГГГГ.

Судья: